X-Ftn-To: Ratko Jakopec 

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>Teorija koja ima velika odstupanja od stvarnosti se zove kriva
>>>teorija. 
>
>>To sam malo prije ja gore pokusao reci, pa si mi onda poceo pricati da
>>sve teorije nuzno imaju odstupanje od stvarnosti. Daj se odluci. :))
>
>Odstupaju, ali u dva smisla. To se lijepo vidi u prispodobi o blok
>shemi i montaznoj shemi ili ako hoces u usporedbi blok sheme i samog
>uredjaja. Jedna je stvar da blok shema moze biti ispravna ili kriva,
>npr. ako nacrtas blok shemu prema kojoj se mis veze na USB, to je
>dobra blok shema, a ako nacrtas blok shemu po kojoj se mis veze ne
>izlaz graficke kartice onda je to kriva blok shema, a sasvim druga
>razina je to da se i ispravna shema tek djelomicno odrazava stvarnost,
>jer u stvarnosti postoje detalji koji se u blok shemi ne vide, npr.
>kako konkretno izgleda USB konektor. 
>
>Dakle blok shema moze biti ispravna ili kriva, a opet mozemo reci da i
>ispravna blok shema tek djelomicno odrazava stvarnost. 

Ne sporim se ja s tim, meni je to jasno. Ja situaciju opisujem tako da
kazem da je nase opazanje stvarnosti vidjenje n-dimenzionalnog
prostora iz perspektive n-1 dimenzionalnog prostora. Kad 3D kugla
prodje kroz 2D plohu, na plohi mozes opazati krugove, i nije da oni
nisu stvarni, ali su stvarnost nizeg reda od sfere.
Ja sam samo naveo primjer kako je u tom kontekstu moguca prividno mala
razlika u teorijama koje potom dovode do posve razlicitih konsekvenci.
Doduse, ako se ima u vidu gore navedeno o tijelu i plohi, onda nitko
pametan niti nece nekakvu analogiju drzati necim obavezujucim i
apsolutnim, u smislu da vjeruje da je krug u stvari kugla.

>>prvi pogled ista, ali stvar ne reagira na zvuk. U biti, hocu reci da
>>postoje teorije koje naizgled dobro objasnjavaju stvari (tipa one da
>>netko napravi grijeh a onda ga Bog baci u pakao), ali kod prve
>>iteracije dodjes do toga da kakav je to Bog koji se na taj nacin
>>petlja u stvari, a recimo ne zeli ljudima otvoreno i nedvosmisleno
>>objasniti neke stvari kako oni ne bi grijesili.
>
>U teoriji u kojoj Bog baca u pakao ti u Bibliji pise sto trebas ciniti
>da u paklu ne zavrsis. 

To je iz pozicije prvog tumacenja nedovoljno. Ako se Bog vec mijesa u
svijet u dovoljnoj mjeri da nekoga baci u pakao, onda se moze mijesati
i u dovoljnoj mjeri da nekome ne ostavi ni traga sumnje u sebe. Objava
tipa Biblije, proroka i avatara ima smisla samo iz pozicije drugog
sustava, gdje je covjek sam otisao od Boga, a onda ga Bog nekako
pokusava pitati bi li se htio vratiti, a ne moze previse napraviti
buduci da je covjek sebi pozelio takav svijet u kojem Boga ne bi bilo,
tako da mu njegovo postojanje ne moze nikako biti ociglednim sve dok
gleda iz pozicije tog svijeta. Dakle, u prvom sustavu Bog je taj o
kojem sve ovisi, a u drugom je covjek taj o kojem sve ovisi, on bira
hoce li biti u svinjcu u tudjini ili ce upravljati imanjem svoga oca.

>>U drugoj iteraciji dobijes da taj Bog nije
>>bas pretjerano vrijedan stovanja, buduci da predstavlja prije tiranina
>>nego prijatelja, jer ce prijatelj s prijateljem razgovarati i pokusat
>>ce mu pomoci, a tiranin ce samo hladno kaznjavati ono sto se ne slaze
>>s njegovom voljom.
>
>Ma kako sad tiranin, prema toj teoriji Bog se stalno brine o ljudima,
>kao sto rekoh, dao je Bibliju, dao je Sina, dao je Crkvu, Isus je
>rekao da ce stalno biti s nama, poslao nam je Duha Svetoga, imas
>sakrament pokore. Ne kuzim kako bi se sad moglo reci da Bog ne
>pokusava pomoci. 

To sve ide iz pozicije drugog sustava. Iz pozicije prvog sustava je
Kazimir u pravu.

>>Ako pak kazes ljudima da oni sami sebe prijanjanjem uz grijeh bacaju u
>>pakao, onda u prvoj iteraciji slijedi da se ljudi grijehom odvajaju od
>>Boga,
>
>Ta ideja postoji i u okvirima krscanstva, prema toj teoriji covjek je
>gledao Boga s licem u lice, ali je sagrijesio i zbog tog grijeha se je
>odvojio od Boga, pa zato Boga ne vidimo direktno nego s njime
>komuniciramo posrednim sredstvima. 

Naravno da postoji u okvirima krscanstva, pa cijeli primjer sam
napisao iz krscanske pozicije.

>>Dakle imas jednu teoriju koja zvuci dobro, a implikacije su joj
>>bezbozne, pa bi se jako dopala Fritzu i Kazimiru jer bi se onda mogli
>>sprdati s Boga i vjernika, i imas drugu teoriju koja naizgled zvuci
>>slicno a implikacije su joj, rekao bih spasonosne.
>
>Ne cini mi se da je jako velika razlika izmedju tih dviju teorija.
>Koju god od tih dviju izneses, ova dvojica ce ti se rugati. 

Je, ali u jednom slucaju cu ih moci kvalitetno popljuvati a u drugom
ne, tako da mi se onaj sustav iz pozicije kojeg mogu pokazati da
grijese nekako vise svidja od onoga u kojem bih morao priznati da
imaju pravo.

>>Ma znam ja dobro kako izgleda taj uvod, znam i da Ti citavo vrijeme
>>pricas o tome kako nista u stvari ne znas nego Ti se samo jedan
>>koncept intelektualno cini boljim od drugoga. Problem u tome je ono
>>sto Ti izgleda nemas dobru volju uvaziti, a to je da je taj Tvoj
>>pogled na stvari ne samo posljedica stanja, nego i dio uzroka.
>
>Pa sad da je bas to sto je na znam ima li Boga uzrok zbog kojeg ne
>znam ima li Boga, bas mi se i ne cini da to ima nekakvog smisla. 

Nisam na to mislio, nego na nesto drugo. Htio sam reci da si Ti sjeban
izmedju ostalog i zbog toga sto svoju sjebanost branis, u smislu onoga
sto je jednom napisao Richard Bach: "ako branite svoja ogranicenja,
ostat ce vam".

>>Buduci da prihvacas
>>samo one odgovore koji se krecu unutar tog Tvojeg koncepta osobne
>>stvarnosti, cini mi se da ce Ti se morati desiti gadna kriza u kojoj
>>ce to Tvoje savrseno objasnjenje puknuti, pa ce Ti onda ono sto ja
>>citavo vrijeme pricam postati evidentno.
>
>Ne kuzim zasto svi misle da ja svoj sustav smatram savrsenim
>objasnjenjem, 

Tvoj sustav se u biti sastoji od toga da si Ti kakav jesi zbog toga
sto nesto nisi vidio ili dozivio, jer da si dozivio, onda ne bi bio
takav, a buduci da nisi dozivio, onda si kakav jesi, i sto se tu moze.
I ne samo to, nego ne zelis uopce vjerovati u mogucnost da postoji
stvarna transformacija licnosti, nego ides iz pozicije da su oni koji
su prosvijetljeni takvi uvijek bili, a oni koji nisu ce uvijek takvi
ostati, a ako se i cini da je netko bio budala pa se onda
prosvijetlio, to je zato sto je rijesio neke sitne detalje. Ako Tebe
veseli biti u pravu po tom pitanju, a Ti budi u pravu, samo rezultat
ce biti da ces ostati kakav jesi, jer sto se tu moze.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will. 
(Descartes)