X-Ftn-To: Che Guevara 

"Che Guevara"  wrote:
>> P2: ne stoji, naime nikakvo iskustvo postignuto drogom ne moze biti ni
>> u kojem aspektu podudarno stanjima opisanim u Giti; Ne samo da
>> iskustvo tako visokog reda velicine nije moguce postici drogama, nego
>> cak ni nizim oblicima religijske prakse i mistike.
>
>Hoces reci da si probao i jedno i drugo pa znas da je to tako?

Ne, nikad nisam probao neku drogu, ali neki moji ucenici jesu, tako da
su mogli reci kako se medjusobno odnose iskustva droge i yogijske
prakse. Isto tako, gledao sam kako izgledaju prana i astral narkomana
i yogina, ne da nisu slicni nego su dijametralna suprotnost. Narkomanu
sistem izgleda kao da ga je netko samljeo u blenderu, totalni kaos i
unistenje, a sistem yogina je skladan, miran i uravnotezen, kao bistri
kristal. Obican covjek je negdje izmedju.

>> Buddha nema nikakve veze s Bhagavad-gitom.
>> Bhagavad-gitu izgovara Krsna Arjuni, a Sanjaya
>> ponavlja kralju Dhrtarastri. Materijal je zapisao Krsna Dvaipayana
>> Vyasa, a nastao je daleko prije Buddhe (Sakyamunija, odnosno Siddharta
>> Gauthame), ciji je nauk bitno razlicit od nauka Gite.
>
>U ovom slucaju nije vazno ko je sta napisao jer sam ti samo zelio pokazati
>sta se dobija primjenom tvog "naucnog metoda". 

Pokazao si sto se dobije kad se nema pojma pa se bez veze blebece.

>Ja sam samo procitao povrsno
>par stvari i to je ono sto sam mogao zakljuciti. Bas kao sto si ti procitao
>malo iz Kur'na i dosao do svojih zakljucaka o Islamu i ostalim u vezi sa
>tim.

Nije bas, naime ja stvarno nisam procitao cijeli Kur'an, ali koliko
sam do sada vidio, nije mi se desilo da me moje nepoznavanje islamske
teologije dovede u situaciju da smatram da muslimani vjeruju nesto sto
ne vjeruju, odnosno da tvrdim da u Kuranu pise nesto sto ne pise. U
krajnjoj liniji, znam da je Kuran napisao Muhamed, znam u kratkim
crtama sve bitne elemente Kurana, dio sam procitao a o drugom dijelu
sam slusao rasprave, citao sam dosta napredne islamske teologije, sve
u svemu, nije bas da su nase pozicije istovjetne. Bile bi istovjetne
da sam ja rekao da je Muhamed bio krscanski svecenik koji je pusio
travu na hodocascu u Jeruzalem, pa je zalutao u Meku, vidio crni kamen
iz kojeg mu je progovorio bog mjeseca i rekao mu neka svima kaze
trebaju dizati guzice u zrak pet puta dnevno.
To bi bila otprilike slicna glupost.

>> Onda
>> Sudeci po tome da na ovoj grupi cak i ovakve gluposti prolaze kao
>> argumenti, i da se niti jedan sugovornik nije niti glasno zapitao o
>> valjanosti takvih "argumenata", ne vidim kakvog smisla ima da vam ista
>> pisem.
>
>Kao sto ti napisah u komentaru iznad, to je tvoj pristup argumentaciji. Do
>svojih "argumenata" sam dosao tvojom metodikom.

Da bi primjenjivao moju metodologiju prvo moras znati dosta toga, i
moras suvereno vladati logickim i filozofskim misaonim aparatom. Onda
mozes na osnovu toga improvizirati i zafrkavati se. Ako, pak,
pokusavas parodirati nesto sto ne razumijes, samo ces ispasti budala. 

>> Ne znate nista, nemate nikakvog iskustva u raspravama, ne znate
>> misliti, a osim toga se za svaki kurac zapjenite.
>
>Ko sad ovdje pjeni?

:) Svaki ludi po sebi sudi. Naime, ja ovdje pisem s pola kurca, i
najjaca emocionalna reakcija koju ste mi izmamili do sada je bila
lagana sablaznjenost nad time koliko malo znate, i kakve elementarne
stvari vam trebam objasnjavati da bi nekakav privid diskusije uopce
bio moguc. Ipak, bojim se da cu to uskoro prekinuti, buduci da se
osjecam dosta bedasto, recimo kao student fizike kojemu se ne da uciti
za tezak ispit, pa se ide preseravati pred osnovnoskolcima. 

>> Uzmite dobar
>> prirucnik logike za srednju skolu, neki sazetak na temu filozofije,
>> isto na razini srednje skole, dobro ovladajte gradivom, a onda se
>> mozda cujemo. Ovako, uopce ne znate praviti razliku izmedju valjanih i
>> bezveznih argumenata, odnosno, niste kvalificirani za vodjenje
>> rasprave.
>
>Ako ti izjave tipa: "Biblija je triput pametniji materijal od neizmjenjenog
>Kurana, cime se bez problema da
>dokazati da sam u pravu kad kazem da je Kur'an obicno sranje." ili npr.
>"kako moze bedak koji je napisao smece od spisa suditi o pametnim spisima
>koje su pisali ljudi koji su stvarno spoznali Boga?" (ovakvih "bisera" D.T.
>je napisao jos mnogo) nazivas argumentima onda si ili glup ili nemas pojma o
>cemu pricas ili zlonamjeran ili sve u isto vrijeme.

Zasto, pa sve takve izjave sam prilicno dobro argumentirao, pokazao
sam da je Kuran teoloski inferioran novom zavjetu, pokazao sam
teolosku inferiornost Muhamedove definicije Boga, a onda sam si
priustio nekoliko osvrta "slobodnim stilom". :) Dakle, ako nadjes neku
moju izjavu bez argumenata, to je zato sto sam argumente vec naveo
drugdje, pa ne vidim potrebu za ponavljanjem, pogotovo ako ih nitko
nije osporio. U najozbiljnijem pokusaju je to zavrsilo tako sto me je
covjek pitao zasto bi slijedilo da je Bog relativan ako je gospodar
svijeta, i zasto bi Bog uopce morao biti Apsolut, pa si sad mislim da
li da mu idem odgovarati na onu dugacku poruku, ili da to zakljucim
pozivom da si ponovo procita onu prijasnju.

>Usput, ne mora covjek biti ni filozof ni teolog da vidi da samo supljiras i
>da iza tvoje price ne stoji nista. 

Ne da ne mora biti, nego ne smije, naime jos nisam sreo filozofa ili
teologa koji bi moje argumente samo tako otpilio, najcesce nakon krace
rasprave steknu prilicnu dozu respekta.

>A ja bih tebi preporucio da procitas
>kakvu knjigu o bontonu i kulturi komuniciranja da se nebi ponavljale izjave
>tipa: "krecuci se od premise da mi trenutno znamo kurac i da u sto god
>vjerujemo, to ce biti kurac."

Ne treba meni nikakva poduka o kulturi komuniciranja, pogotovo ne od
ljudi na ovoj grupi. Naime, ja smatram da je kulturnije reci da je
nesto kurac, nego na prikriveni i podmukli nacin pokusavati nekoga
uvrijediti, ali da se ne kaze niti jedna "prosta" rijec. Kultura
komunikacije meni znaci nesto drugo, to je kad ces nekome reci da je
nesto kurac ako nista ne valja, ali ces ozbiljno razmisliti o necemu
ako valja. Najgori oblik neuvazavanja sugovornika je kad uopce ne
slusas njegove argumente zato sto implicitno podrazumijevas da je u
krivu bez da uopce i razmislis o tome sto covjek govori, to je daleko
veca uvreda nego reci mu da je idiot nakon sto si proucio njegove
argumente i to zakljucio.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org