X-Ftn-To: FataL X 

"FataL X"  wrote:
>| ili, alternativno, da to predstavlja nekakvu inferiornu religiju koju
>| je propovjedao poganskim plemenima, jer nesto bolje nisu bili u stanju
>| shvatiti. To je onda islo po sistemu nema vam sto bogova nego jedan,
>| on se zove Allah, a onaj crni kamen u Meki mozete idalje stovati, a
>| ako ne budete vjerovali da je samo jedan Bog i da sam ja njegov
>| prorok, onda budete isli u Dzehenem. Ako pak budete zurili u rat
>| pokoravati nevjernike, onda cete ici u Dzenet gdje ce vas posluzivati
>| Hurije, a Dzenet, to je mjesto nesto ljepse od Damaska, ispunjeno
>| osjetilnim uzicima. Mo's si mislit religijske dubine.
>
>Tvoja teza ne valja. Prvo to nije tvoja teza, nego si je pokupio od njekih
>drugih ljudi (prilicno je stara... cirka.. 1400 godina, koliko i postoji
>Islam). 

:) Aha, dakle nije se tome tako tesko domisliti, dovoljno je pogledati
Islam pa to postaje jasno samo po sebi. ;)

>Prvo, jedan od postulata Islama je da u vjeri nema prisile. Dakle
>pada u vodu teza: "Ako pak budete zurili u rat i pokoravati nevjernike, onda
>cete ici u Dzenet gdje ce vas posluzivati
>Hurije, a Dzenet, to je mjesto nesto ljepse od Damaska...". 

Ma daj, nema prisile, osim sto su u svakom drugom ajetu opisane muke
koje ce trpjeti oni koji ne budu vjerovali. :) 

>Drugo, ako je
>toliko plitka religija, kako je onda jedan papa mogao sebi dopustiti da bude
>obrazovan na islamskom Univerzitetu u Sorboni (IX/X vijek)??? 

Vjerojatno iz istog razloga iz kojeg se na teoloskom fakultetu Druzbe
Isusove vise uci o sljedbama koje se krscanstvu protive, nego o
zagovornicima krscanstva: ljudi se zele informirati i konkurentskim
naucavanjima, da bi ih lakse mogli suzbijati. To nije tako daleko od
pameti.

>Dalje (bez
>nabrajanja) objasnjavas plitkost Islama time da poslanik (ne prorok, ali...)
>Muhammed a.s. nije mogao nista vise ni "predstaviti paganskim plemenima...",

Mozda cak ni ne, nakon citanja dijela teksta mi vjerojatnijom izgleda
mogucnost da je poludio i bulaznio gluposti.

>a kako onda bjasnjavas plitkost tipa da je Marija rodila Bogu sina???
>Hallooooo.... Bog, transcedentan, sin materijalan i to u ljudskom obliku i
>na kraju ga ubise? 

Ma daj, to je takva pocetnicka fora da ne mogu vjerovati da mene to
pitas... 
Odgovor: Kakav je to svemoguci i sveprisutni Bog, koji ne bi mogao
istodobno biti na vise od jednog mjesta u vise od jednog oblika?
Dakle, ja ne vidim nikakav problem u tome da Bog bude istodobno Otac
(dakle transcendentalni stvoritelj), Sin (ocitovana Bozja ljubav prema
ljudima, u liku covjeka koji poznaje Oca) i Duh Sveti (kao Bozja
djelatna moc, koja nadahnjuje i predstavlja djelatnu silu dobra).
To nije nista veci problem nego hipoteza da Bog nekome objavi sveti
spis; ako je mogao objaviti sveti spis, odnosno svoju rijec, onda moze
djelovati na fizickom planu i na njemu se pojaviti, a ako to moze,
onda moze i biti na njemu izravno prisutan. To su takve elementarne
stvari da mi uopce nije jasno kako u nekoj religiji to moze biti
problem, pogotovo onoj koja govori o Bozjoj svemoci, sveznanju,
sveprisutnosti itd. Kakva je to svemoc, ako nesto ne mozes ili ne
smijes?

>Dobro.. to on mahsuz jer time iskupljuje grijehe
>covjecanstva koje se bilo nagomilalo (sa je sa grijesima ovih 2000. godina
>da mi je samo znati. da ne pominjem koliko ih je sada vise.. ako nista vise
>je ljudi i mnogo manje ih vjeruje u Boga). 

Ma to su price za malu djecu. Naime, ako ja mogu oprostiti nekome
nesto, bez ikakvog problema, a ja sam nesavrsen, zasto bi onda
savrseni Bog morao otkupljivati grijehe na bilo koji nacin? Nema tu
trgovine, nema potrebe za tim. Isus nije bio ovdje da otkupi grijehe
svojom smrcu, nego da pokaze Boga svojim zivotom, a njegova smrt je
prvenstveno odraz misljenja ljudi o Bogu. Cak i katolici su svjesni
tog problema pa vele da je Isusova smrt, odnosno otkupljenje grijeha,
misterij, i da oni u stvari ne znaju o cemu se radilo.
Nema potrebe za otkupljivanjem grijeha, dovoljno ih je odbaciti i nema
ih. To je jedna Zidovska zabluda, da Bog ima knjigu u koju zapisuje
dobra i zla djela. Istina je drugo: djelo odredjuje kvalitetu
djelatnika. Svojim odlukama, covjek bira smjer svog zivota. Izborom
ljubavi, istine i dobra, te djela koja su u skladu s time, covjek se
po svojoj naravi sve vise priblizava Bogu, odbacujuci necistoce kakve
su mrznja, laz i slicne. "Tko cini grijeh, rob je grijeha, a Otac ne
zeli da budete robovi, nego slobodni". Grijeh je taj koji veze
covjeka, a ne Bog. Ne mora Bog oprastati grijehe, covjek se mora
grijeha odreci i slobodan je. Isus je upravo to dosao reci i pokazati:
on ne zeli da mu budemo robovi, mi smo njegova djeca, on zeli s nama
drugovati, a ne nad nama vladati. Bog ne zeli vladati, BOG NIJE
STVORIO LJUDE DA BI NAD NJIMA VLADAO, NEGO DA BI IM SLUZIO! Vladanje
je nacelo sotonizma. Upamtite to. Religije koje naucavaju o VLADARU
govore o SOTONI, jer jedino on zeli VLAST. Sad si iz te pozicije
procitajte taj svoj spis i napravite word count na vlast i vladanje,
pa cete vidjeti kako se zove "Bog" kojemu se klanjate.



>Eh ovo je jos najjednostavnije za objasniti: krenimo od jednostavne, osnovne
>teze. Bog je svemoguc, Bog sve zna. 

Tocno, ali bojim se da je to jako slozeno pitanje. Naime, Bog stvara
svijet od konkluzije prema premisama, a ljudi idu iz suprotnog pravca,
tako da mi nikako ne mozemo shvatiti kako to funkcionira. Naime,
istodobno covjek ima slobodnu volju, a ona ne bi bila slobodna kad bi
covjek bio nesvjesni, predodredjeni automat. Iz toga slijedi da Bog ne
moze unaprijed znati sto ce covjek odluciti. S druge strane, buduci da
Bog stvara od cilja prema pocetku, on dakako zna kako ce sve zavrsiti.
Mislim da je "sveznajuc" prejednostavan termin koji ne opisuje
dovoljno dobro situaciju, buduci da je predvidjen za linearno poimanje
prostorvremena, a to bas ne funkcionira kad pokusavas odrediti
stvarnost koja transcendira prostor i vrijeme.

>Proizilazi da Bog nikada ne laze
>(cemu???), te da je uvijek u pravu. 

Mislim da je to antropomorfisticko pojednostavljenje, naime
podrazumijeva se da je Bozje poimanje istine isto kao i ljudsko.
Buduci da je Bog jedina stvarnost, temeljna stvarnost, ispravno bi
bilo reci da je jedino Bog istina. Sve ostale istine nisu apsolutne
nego relativne, tako da se u njima prije ili kasnije analizom moze
naci proturjecje, te stoga predstavljaju neku vrstu lazi. Bolje bi
bilo reci da Bog predstavlja vrhovnu stvarnost, a sve materijalizacije
Bozje nazocnosti u svijetu relativnog, kao sto su sveti ljudi, sveti
spisi i slicno, predstavljaju tek "sjene" te krajnje istine i krajnje
stvarnosti, a ne samu krajnju stvarnost. 

>Po ovome gore ispade da je Bog lazac. "e
>ne more". 

Po cemu tocno?

>Sva cetiri evandjelja (koja se koriste u crkvenoj praxi) su
>nastala dobrano iza Isusove "smrti". Drugim rijecima djelo su ljudskih ruku
>i kao takve nisu od Boga. 

Ma daj, to je jos najplica stvar koju si napisao do sada. Pa tko uopce
od krscana govori i vjeruje da je Bog osobno zapisao evandjelja? Njih
su zapisali Matej, Marko, Luka i Ivan. Nastala su nakon Isusove smrti
zato sto su krscani u to doba bili pod progonom. 
Sto se tice toga da su djela ljudskih ruku, to je istina u smislu da
su ih ljudi pisali, ali pazi sad ovo: nije vrijednost spisa u
doslovnoj autenticnosti, nego u sadrzaju. Sadrzaj evandjelja je taj
koji je nadahnut Duhom Svetim, sustina u sebi ima moc, svetost,
velicinu i snagu koju sam nasao jos jedino u indijskim tekstovima, i u
nekim velikim knjizevnim djelima. To je nadahnuce, istinska snaga,
blagoslov svetog spisa, svetost koja izvire iz njega, i posve je
svejedno tko ga je zapisao, je li tekst pao iz oblaka ili ga je Bog
osobno uklesao u kamen ili ga je pisao stari i bolesni Ivan, sjecajuci
se Isusa. Moc je tu. Isto tako u Pavlovim poslanicama. To je snaga,
velicina, cistoca, jasnoca. Jasno se vidi da je to pisala velika i
cista dusa. To je znak autenticnosti tih spisa. Koga briga za to je li
nekome Bog provjeravao pravopis, ako tekst ne valja, onda ne valja, a
ako valja, to se ne moze sakriti.

>Jer Bog sigurno nece sebe stavljati u
>kontradikciju ili govoriti stvari koje nisu istinite. 

Ma daj, kao da su cinjenice na logickom planu nositelj istinitosti na
duhovnom planu. Pa ja vam ovdje mogu dokazati bilo kakvu tezu i necete
je moci osporiti, cisto zato sto sam bolji logicar, a ucio sam od
boljih od sebe. Toliko o istinitosti rijeci. Istinite su one rijeci
koje vode Bogu, a lazne su one koje ne vode Bogu, to je jedini
kriterij koji ima vrijednost. Kontradikcija je kvaliteta fizickog
plana, ovdje je istinito ono sto vodi u transcendenciju a neistinito
ono sto vodi u vezanost. Nema istine u smislu rijeci, doslovnosti.
Mislis da je fizicka tvar postojana, ali zamisli sve te protone,
elektrone, neutrone, leptone, kvarkove, kvante, sile i ostale stvari
koje tu djeluju. Kakvu vaznost ima kad kazes da je Tvoja kosulja
crvena ili crna? Sto god da si rekao, kakve to ima vaznosti kad pod
mikroskopom gledas stvari sitnije od valne duljine svjetlosti? Naglo
vise nema boja. Koje je boje proton?
Ako Bog govori na fizickom planu, to automatski nije istina, jer je
istina jedino Bog. To moze voditi istini, ali istine ovdje nema.
Nalazimo se u svijetu lazi i iluzije. Onaj tko ovdje trazi cvrstocu,
taj je obmanut.

>Naime, pored ta cetiri
>evandjelja postoje jos neka, koja su mnogo "bliza" (vremenski) Isusu, ali
>crkva ih je, vjerovatno iz svojih NISKIH (moze i plitkih, dnevno-politickih)
>razloga sklonila "na sigurno". 

Citao sam Tomino evandjelje i ono nista ne valja. Iz toga sam
zakljucio da su te stvari s pravom nazvane apokrifima i unistene,
cisto zato sto predstavljaju falsifikat koji je napravila neka
gnosticka sljedba. Osim toga, ako ne vjerujes evandjeljima, imas Pavla
i njegove poslanice, koje su u savrsenom skladu s cetiri evandjelja,
ali nemaju nikakvog smisla u kontekstu ovih apokrifnih. Iz toga je
lako zakljucivo da su apokrifi nistavni.

>Najpoznatije je evandjelje po Barnabi (nalazi
>se u nekom, zaboravio sam ime, muzeju u Becu), koje je izbjeglo
>"sklanjanje". 

Radije odi potrazi prijevode spisa iz Nag Hamadija, tamo imas apokrifa
koliko hoces, samo meni se cini da nista ne valjaju.
(http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html)

>Eh, tu ces naci mnostvo stvari koje nema nikakve veze sa
>stvarima koje pisu u "sluzbena" cetiri evandjelja. Zasto?, Kako?..

Zato sto su to neistine, bedastoce.

>jednostavno.. zato sto ona cetiri jednostavno nisu autenticna. 

:))) Ma daj, sam sadrzaj im je jamac autenticnosti, naime imaju Bozji
potpis u snazi koja iz njih izvire. Da mi je netko dao cetiri
evandjelja bez da sam ikad cuo za Isusa ili Bibliju, zakljucio bih da
je to pisao Bozji sin, odnosno sam Bog. Nitko drugi ne moze staviti
takav "potpis". Isti je slucaj s recimo Bhagavad-gitom, ili s
Vivekacudamani, samo sto je prema tim materijalima NZ kamilica.

>(naime...
>opet... procitaj "Nauka, Biblija, Kur'an od neke francuskinje Maurice B. i
>tamo je lijepo razlozeno sa konkretnim stvarima. Ili.. "Islam kao
>alternativa" od dr. Murada Hofmana ( Nijemac, doktorirao pravo na Harwardu i
>kasnije, za vrijeme sluzenja na polozaju njemackog ambasadora u Maroku,
>presao na Islam. Usput.. pogledaj i sljedece linkove:
>http://bih.org/kuran/index.html, http://quranm.hypermart.net/bosanski.htm,
>http://www.it-is-truth.org posebno ovaj zadnji)

Necu, ne zanima me sotonisticka propaganda.

>Dalje... vjera (Krscanstvo, Islam, Judeizam...) nisu dati samo pametnim
>ljudima. Dati su svima, da se ravnaju po njima. 

Pravi sveti spisi dati su zajedno s laznima, da ljudi odaberu prema
svojim sklonostima.

>Pa Bog da je htio sve da nas
>stvori veleumnima, sigurno bi takvi i bili. No, tako nije. 

Vidim.

>Znaci: izuzetno
>pametan=vjernik, manje pametan: nevjernik (jer ne shvaca vjeru). Oprosti,
>ali ja ne mogu to tako uzeti. Ispade da postoje povlasteni i oni koji su
>zakinuti, a gdje je tu Bozija milost???

Bozja milost ide onima koji se prema njoj otvore, a na nju pravo imaju
svi. Nazalost, neki uzmu od Boga, a drugi s drugih mjesta.

>Sada prekidam pisanje zbog obaveza koje sam ranije preuzeo, a tek sam poceo
>pisati. Samo za kraj... nikako sebe da definises. 

:))) To je malo tezi problem, nije ova grupa na toj razini. 

>Kazes da nisi krscanin, a
>branis krscanstvo kao JEDINO ispravno. 

Nisi dovoljno dobro citao, napisao sam da su neki indijski sustavi
barem onoliko pametniji od krscanstva, koliko je krscanstvo pametnije
od judaizma i islama. Iz toga si mogao izvuci to da ne drzim
krscanstvo niti jedinim ispravnim, niti maksimalnim dometom; samo to
da ga u velikoj mjeri cijenim. 

>Ne kontam. Opet, ponekad se ponasas
>kao pravi skeptik (ovo po starogrckom filozofskom pravcu). Daj se malo
>izjasni.

:)) Ma daj, napisao sam vise nego dovoljno da pametni shvate i tko
sam, i sto sam, a ostali ne bi shvatili ni da se na glavu postavim.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org