X-Ftn-To: DJ Nigger 

"DJ Nigger"  wrote:
>> Pricas gluposti. Kakva nezavisna komisija, pa koga je osim Crkve briga
>> za to? Meni osobno puca kurac za Sudca i njegovu stigmu.
>
>Tebi puca kurac , ali ne puca kurac u milijon baba sa krunicama u prvim
>redovima crkve .
>Znaci crkvi je itekako u interesu da siri
>svoju "istinu" , svoju propagandu . Sto bolja propaganda , to jaca i
>uspjesnija crkva.

Je, ali treba imati u vidu da se crkva kojoj je potrebna tako jadna
propaganda nalazi u stvarno losoj poziciji.

>Ukoliko bi se otkrilo da je Sudac prevarant glede one stigmate (moras
>priznati da za to ipak postoji vjerojatnost) ,

Ne vjerujem, cuo sam za dosta slucajeva autenticnih stigmi a ovaj mi
ne odudara previse od njih.

>Ja kao katolik otpadnik 

To objasnjava puno stvari. Prvo slijepi vjernik, a onda buntovni
skeptik. Nakon desetak godina, kad sazrijes, bit ces u stanju
objektivnije gledati na stvari.

>Zanimljivo je , iako je ovo grupa za teme znanosti , da ima toliko
>religioznih poklonika sto sa znanoscu nema nikakve veze .

Pogledaj si kamo ide crosspost, ja pisem s hr.fido.religija.

>Bas kao sto nemaju veze (gotovo da nemaju) astronomija i astrologija . 

To uopce nije istina, naprotiv, religija moze biti znanstvena
disciplina. Svatko pod istim uvjetima moze steci religijsko iskustvo,
iskustvo je dakle ponovljivo i podlozno provjeri. Jedino sto je
metodologija specificna i uvjetovana podrucjem, jednako kao sto se
metodologije fizike i povijesti razlikuju zbog specificnosti podrucja
kojim se bave.

>> Super, dodje tip s uznapredovalim rakom ili s paralizom i naprasno
>> ozdravi, valjda zato sto je teznja organizma da ozdravi, daj me nemoj
>> zajebavat. Teznja takvog organizma je da se sam od sebe raspadne a ne
>> da ozdravi. U takvim slucajevima, ako covjek ozdravi, to se proglasava
>> cudesnim ozdravljenjem i predstavlja valjan argument za
>> sanktifikaciju.
>
>Kao sto se bakterije (primitivna bica) prilagodjavaju (mutiraju) raznim
>antibioticima i na taj ih nacin pokusavaju
>pobijediti , tako i ljudsko tijelo pokusava pobijediti stanice raka
>neprestano se nadmudrujuci sa njima i to
>kod svakog covjeka na drugaciji nacin. 

Imas li kakve dokaze za to, ili je sad na mene red da pokazem skepsu?

>Ali uskoro sam shvatio da je momak (20 godina) bio u kolicima od 10-te
>godine zivota i da je bolest bila psihicke naravi .

Imas li kakvih dokaza za ovo, ili opet moram biti skeptican?

>> >isto kao sto i oboljevaju i umiru . Tu i tamo ustane poneko sto
>> >je bio vezan za kolica ,
>> >ali jos nisam cuo da je ustao iz kolica netko sto mu je kicma potpuno
>> >potrgana zajedno sa zivcima .
>
>> Ja sam cuo i cudnije stvari.
>
>
>Da iz nekih trash casopisa kao sto je Moja tajna ili Imperijal . 

Ne bas.

>Sve ono sto
>ne vidis svojim ocima i sam se
>ne uvjeris , moras imati rezervu i blagi otklon prema tome . 

Tu se razlikujemo, ja naime imam rezervu i prema stvarima koje vidim
ocima, primjerice kad vozim po brdovitoj cesti, a cini mi se da je
ispred mene provalija, ja cu vise vjerovati svome sjecanju koje mi
veli da je iza nizbrdice cesta, nego svojim ocima koje mi vele da
ceste nema. Isto tako, kad odem u ducan ja vise ne vidim svoj stan,
ali vjerujem da ga ima.

>Osnovno nacelo
>skeptika (o kojima imas tako lose misljenje).

Skepticizam bez vjere je psihicka bolest. Primjerice, ekstrem
skepticizma koji cesto ponavljam je covjek koji ode iz stana u ducan,
i, buduci da vise ne vidi stan, ne vidi razlog za vjerovanje da ima
stan u koji se moze vratiti, naime jest da on ima sjecanje, ali oci mu
ne govore da je to sjecanje valjano, pa se ne isplati ici djelovati na
osnovu neceg tako nepouzdanog kao sto je sjecanje. Sve u svemu,
takvoga bi trebalo staviti u ludnicu, a ne se za njim povoditi. Ali,
nismo govorili o tom obliku skepse, nego o skepsi u smislu da vidis da
lik ima stigmu na celu, to se tebi ne uklapa u sustav pa velis da je
stvar po svoj prilici lazna. Kako znas da je lazna, daj malo budi za
promjenu skeptican prema vlastitom svjetonazoru pa reci da u
nedostatku dokaza ne mozes reci je li ta njegova stigma autenticna ili
nije, pa bi se morao bolje informirati, to bi bio znanstveni stav.
Isto tako bi znanstveni stav bio pogledati je li stigma prava ili
nije, pa ako je, onda gledati zasto ti se takve stvari ne uklapaju u
svjetonazor, i onda srusiti svjetonazor koji ne objasnjava stvarnost
adekvatno. Znanstvenik bi, naime, trebao biti skeptican prema
vlastitim teorijama, a ne prema stvarnosti.

>> Nabijem ti takve autoritete na kurac, simultano i sukcesivno. Osim
>> toga, skepticima nije mjesto u znanosti, za znanost je potrebna
>> strucnost a ne nesposobnost shvacanja (sto je primarna odlika
>> skeptika, naime on nista ne razumije i sve je to njemu cudno i ni u
>> sto od toga on ne vjeruje). Znanstvenik vidi je li nesto istina ili
>> nije, pa ako vidi da je veli da je, a ako nije veli da nije. Nema tu
>> mjesta skepsi. Skeptik vidi da nesto je i onda mu se to ne uklapa u
>> sustav pa veli da nije, i tako sve dok se svi pametni ljudi ne umore
>> od dokazivanja budali.
>
>Stvarno imas lose misljenje ali i potpuno krivu viziju o skepticima . 

Ma da, mora da sam se zajebao, ali daj budi dosljedan skeptik pa budi
skeptican prema svojoj vjeri u skepticizam.

>Oni su
>(bar tako mislim) vrlo potrebni covjecanstvu kao zakleti borci protiv lazi i
>opsjene . 

Cesce su oni borci protiv istine koja im se ne uklapa u svjetonazor.

>Evo ti samo jedan primjer : bio je neki tip (svicarac a zvao se
>mislim Kesller ili

Ne znam za to, ali znam za onog skeptika Randija koji je isao
osporavati neke paranormalne stvari pa su mu znanstvenici dokazali da
su njegove primjedbe iracionalne i neosnovane, ali to njega nije
omelo, sto njemu znaci hrpa vrhunskih strucnjaka, on moze u sve
sumnjati i zato je faca, i jos uvijek nudi milijune dolara onome tko
mu dokaze paranormalni fenomen. Nije problem u sve sumnjati, problem
je ustanoviti sto je istina, pa i onda kad ti se istina ne uklapa u
sustav.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org