X-Ftn-To: Robert Reic 

Robert Reic  wrote:
>> Da unaprijed razjasnim jedno potencijalno pitanje: za avatara nije
>> nuzno da zna kako je avatar, nuzno je jedino to da u sebi nosi tu
>> kvalitetu. Moze li obicno ljudsko bice to postici? Ne znam; moze
>
>Aludiras li ovdje na razlicite kategorije avatara? 

Ne bih se u to upustao, jer sto god da kazem nece biti ispravno
shvaceno.

>Recimo, kazu da je prihvaceno da je Krishna puni avatar -- purna avatara. 
>S druge strane kaze se da su tri-guna avatari, naime Brahma, Vishnu i 
>Shiva takodjer avatari, ali u jednom drugom smislu. Je li to tocno?

Mislim da je ta terminologija neprecizna. Avatar u najuzem smislu je
avatar Purusottame; avatar u malo sirem smislu je avatar bilo kojeg
Puruse, recimo i Sanat Kumare (iako je avatar Sanat Kumare u sirem
smislu citava Zemlja, zajedno s Mjesecom), a avatar u najsirem smislu
je svako bice koje predstavlja utjelovljenje supstancije koja nadilazi
nekakav maksimum za vrstu u koju se utjelovljuje.
Pogresnih definicija ima takodjer puno, a Sai Baba svoje "avatarstvo"
definira kroz jednu takvu, on kaze da je on avatar zato sto zna da je
on brahman, sto je cista glupost jer to zna svatko tko je otisao u
otvoreni astral ili mental i iz njega djeluje. Postoji i jos bedastija
definicija da je sve Bog pa su prema tome svi avatari. Vjerovao ili
ne, razgovarao sam s tipom koji se potpisuje s "Avatar Thyer" i pise
nesto po Spiritwebu i tu i tamo po Kundalini-listi, a koji veli da su
svi avatari jer su svi utjelovljenja atmana, odnosno svatko je avatar
ukoliko izricito tvrdi da nije. Onda sam mu ja odgovorio tvrdnjom da
je sve krumpir, jer je krumpir Bog a sve je Bog, pa je stoga sve
krumpir. Na to mi nije imao nista suvislo za odgovoriti. :)

>Mislis li da svaki avatara ne mora imati punu svjesnost i znanje Puruse, 
>da recem to jadnostavnije?

Ne, mora imati tu kvalitetu, recimo da Purusa mora odrazavati neki
svoj cilj kroz njegov zivot.

>Ono je vrlo slozeni subject-matter, da budem iskren ...

Preslozen.

>> postici stanje prosvjetljenja i oslobodjenja, to znam. Stvar je
>> slozena. Mozes imati covjeka koji postigne oslobodjenje, a ipak ce
>> onaj tko zna gledati vidjeti da taj prema avataru izgleda kao
>> novorodjence, odnosno tek kao potencijal koji se poceo razvijati na
>> razini na kojoj je avatar zrelo bice.
>
>Znaci li to da oslobodjenje ipak nije krajnji cilj, vec da je polaziste, 
>osnovna tocka, conditio sine qua non ... za jedan novi rast i 
>sazrijevanje u duhovnoj razini, u kojoj je avatar nepregledan.

O tome nije moguce misliti umom, mora se gledati u to. Recimo da je za
oslobodjenje dovoljno vidjeti Boga i odabrati Ga pred svim drugim
stvarima, a za biti avatar trebas biti sav od Boga, ne samo vidjeti
Ga.

>> Sai Baba prevari ljude time sto izgleda da ima daleko vise razine nego
>> ljudi, ali to ide tek do mentala, gdje ga stvarno ima i obicni ljudi
>> su prema njemu biljke. Ipak, buduci da ti isti obicni ljudi ne vide
>> razine iznad mentala, ne shvacaju da je on na tim razinama patuljak i
>> invalid, da nista ne shvaca od toga i da uopce nema koncept o tim
>> razinama. Avatar je, pak, kao klin, cim vise ides prema gore tim ga
>> vise ima, dok ne izgoris pokusavajuci ga vidjeti do kraja. Onda se
>> opametis i pocnes raditi kriyu i slicno tome.
>
>Je li govoris to iz osobnog iskustva?
>:-)

Vrlo malo onoga sto ikada govorim _nije_ iz osobnog iskustva.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org