X-Ftn-To: Ratko Jakopec 

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Zato onda velimo da rijec sama za sebe nema znacenje, nego ga dobiva u
>recenici, a recenica u cjelokupnom tekstu, te sirem drustvenom
>kontekstu. 

To sve skupa nije sporno. Problem je u tome da su u Indiji termini
evoluirali, i ne znaci brahman isto u doba Rg-vede i u doba
Katha-upanisada i Sankarinih komentara. Jednako tako, "deva" je
izvorno znacilo "bog", a kasnije je filozofija evoluirala do stupnja
shvacanja da ne moze biti vise bogova nego da mora postojati neki
temeljni princip iz cega sve ostalo proizlazi. Tada su deve dobili
nekakvo nize mjesto u citavoj prici, do te mjere da vedski kralj
bogova, Indra, u kasnijem razdoblju biva sveden na neku vrstu
provincijskog serifa na nekom marginalnom astralnom svijetu. :)

>Drugi problem je sto se i tako shvaceno znacenje rijeci vremenom
>mijenja. 

Mislim da je upravo u tome bit problema.

>U ovom konkretnom slucaju kako god prevedes neces 100% pogoditi
>original, ali ja imam dojam da kad mi velimo Bog mislimo na prvi uzrok
>svih uzroka, na prvi temelj svih stvari, na prvog nepokrenutog
>pokretaca, a za sve drugo koristimo druge nazive, demoni, duhovi,
>andjeli, vile i vilenjaci. 

Tako nekako. Zbog toga ja prevodim stvar vise slikovito nego egzaktno,
jer egzaktan prijevod nije ni moguc.

>>Slavinskog nisam citao, ali mogao bih se kladiti da je vecinu toga
>>jednostavno prepisao iz stvari koje jesam citao, s tim da je to
>>vjerojatno umotao u neke svoje pizdarije.
>
>Ma da, kasno si se rodio pa nisi mogao uzivati u blagodatima
>zajednickog zivota u YU i tekovinama socijalisticke revolucije, ostale
>su ti samo posljedice iste. 

:)))

>>Mole neato malo detaljnije o tim vjelbama? Naime nije baa da ovdje na
>>Hvaru imam biblioteku u kojoj bi mogao ici to potraliti, a nisam nikad
>>citao niata od Castanede.
>
>Nesto o tome imas na:
>
>http://www.angelfire.com/ma2/Tensegrity/

Budem pogledao.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org