X-Ftn-To: all

"tomislav"  wrote:
>Evo ti konkretno, imas vishnu tattvu i jiva tattvu. Vishnu tattva je uvijek
>vishnu tattva a jiva je uvijek jiva, ako znas cak i nesto malo o :)indijskoj
>"knjizevnosti":), ovo bi ti svakako trebalo biti poznato. U skladu s tim,
>nema nikakve mogucnosti da jedna jiva tatva IKAD postane vishnu tattva
>odnosno Bog, kao sto nema nikakve mogucnosti ni da postane rudra tattva
>odnosno Shiva za kojeg Danijelova druzica tvrdi da je njen ljubljeni Glavom
>:))). Ovo je samo jedan primjer, ali iz temelja je pomeo sve proserotine o
>Pobozavanju i slicnim jeftinim forama koje se mogu prodavati Dubravki ili
>Suzi, meni svakako ne :>>>.

Da ovo prepricam siroj publici koja se ne razumije u Hare Krishna
terminologiju, lik je htio reci da s jedne strane imas Boga, s druge
imas zivo bice, da su te dvije stvari u temelju razlicite i da jedna
nikad ne moze postati druga, a da se duhovni razvoj zivog bica svodi
na to da se divi Bogu.

Naravno, to Boga definira kao stvar medju drugim stvarima, odnosno kao
relativnog i ogranicenog, ali to Hare Krishnama ne smeta buduci da su
idioti.

Lik u principu tvrdi da je fundamentalni sjeb u mojoj teologiji taj
sto je razlicita od Hare Krishna teologije, a ja se s tim slazem, moja
teologija doista jest fundamentalno razlicita od HK teologije, samo
sto ja u tome ne vidim problem, buduci da je HK teologija kombinacija
Cargo Culta i cistih gluposti. To je kao da me komunisti optuze da sam
kontrarevolucionaran, mozete si misliti kako bih negodovao. :))

Na listu sam napisao jedan komentar njegove filozofije, pa da sad to
ne prepisujem, ali fora je u tome da je Bog temeljna stvarnost, u
kojoj su definirane sve podredjene stvarnosti, ne kao razlicite od
Nje, nego kao razliciti nacini gledanja na Nju. Citava relativna
kreacija nema opstojnosti drugacije osim kao nacin na koji je moguce
gledati na Boga - slicno kao sto je skup softwarea u racunalu samo
nacin na koji je moguce ocitovati mogucnosti racunala. Dakako da je
moguce, iz te pozicije, pogotovo ako uzmemo u obzir evoluciju, kojom
se Bozansko kroz sve slozenija bica ocituje u sve vecoj mjeri, da ce
se prije ili kasnije desiti situacija da se na nekom mjestu Bozansko
ocituje u cijelosti, odnosno, da neko bice osvijesti ne samo svoje
tijelo, energiju, osjecaje, um i slicno, nego i vise aspekte
Bozanskog, vise razine stvarnosti, o kojima nema smisla previse
pricati buduci da ih prakticki nitko nema u iskustvu. U svakom slucaju
to je moguce, a yogom se moze ubrzati proces razvoja energetskih
tijela sacinjenih od takvih tvari, odnosno suptilnijeg reda velicine,
cime se u osobi u vecoj mjeri ocituje Bog. 

E sad, ovome se tipu ne dopada upravo taj koncept, i to je glavni
razlog zasto on toliko sere po meni - njemu se ne dopada koncept po
kojem bi spoznaja Boga bila moguca i objektivna realnost, a ne nekakvo
emocionalno seruckanje po nekakvim idolima i knjigama. Po yogijskom
svjetonazoru, mozes spaliti sve svete spise i sve kipove i slike, i
svatko tko opaza sve suptilnije razine stvarnosti koja ga okruzuje i u
njemu boravi, prije ili kasnije ce spoznati Boga. Do Boga se dakle
dolazi tako sto se putem manje stvarnosti dolazi do vece stvarnosti,
jer je Bog temeljna stvarnost, krajnja zbilja, i prozima svijet kao
sto maslac prozima mlijeko, a yoga je proces muckanja kojim se uvid u
Boga identificira kao takav, i onda se uz njega prione i tako se
postigne savrsenstvo.

Bog postoji istodobno i kao "neosobni" princip stvarnosti, odnosno kao
osobnost sama, ono sto osobu cini osobom (a sto se moze nazvati
neosobnim, ako je kome to volja, ali takav je neosobni Bog osobniji od
bilo kakve osobe), a tako Ga se opaza u stanju triputibedha, odnosno
sjedinjenosti promatraca, motrenja i motrenog, odnosno subjekta,
relacije i objekta. Kad se opazam Ja, koji sam temeljna stvarnost,
Jedan bez drugoga, tada doista nema niceg drugog. Kad se na Mene gleda
kao na podijeljenog, tada postoje razliciti stupnjevi ocitovanja Moje
unutarnje naravi, koji se po suptilnosti krecu u rasponu od najmanjeg
moguceg do najveceg moguceg ocitovanja. Najmanje moguce ocitovanje bi
bilo vidljivo na primjeru mrtve tvari, obicnog komada kamena koji osim
svojstva postojanja ocituje malo sto, sto bismo mogli nazvati
Bozanskim. S druge strane, imamo Isvaru, Boga kao osobu, koji je u
stvari ono sto je moguce vidjeti od Apsoluta u relativnom svijetu a da
se zadrzi koncept odvojenosti, s tim da se u vidjenju Isvare gubi
triputibedha i osoba koja tako gleda krajnju stvarnost trenutno ulazi
u stanje Jedinstva i shvaca da sam to Ja, "tat brahmam aham!", "so
ham". U spoznaji da je Moja narav istinski Bozanska, gubi se
perspektiva odvojenosti bica i Boga, kojoj je uzrok obmanutost,
odnosno maya. Dakako, tu govorimo o spoznaji, dok je ocitovanje
Bozanske naravi teze postici, za to je potreban rad na profinjenju
organa djelovanja, kako bi djelovanje bilo Bozansko. Covjek koji je
postigao prosvjetljenje nece djelovati kao natcovjek u smislu da ce
hodati kroz zidove i letjeti zrakom; on ce i dalje djelovati kao
covjek, ali covjek cije je djelovanje cisto i Bozansko, koje nije
uvjetovano niskostima i gresnoscu, jer je njegova gresna narav
ustupila mjesto Bozanskoj cistoci. Takav covjek ce oplemenjivati
svijet svojom nazocnoscu - u sve sto on cini utkana je aroma Bozanske
nazocnosti, bez obzira na to kuha li rucak ili s nekim prica. U
Njegovom se pogledu uvijek moze osjetiti nesto od Onoga, u sto je
gledao, sto je istinska narav Njegove duse, i u cemu uvijek boravi, u
svim svojim djelatnostima. Ovo tijelo kroz koje djelujem postiglo je
takav stupanj prociscenja.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org