X-Ftn-To: Majorinc
Majorinc, Kazimir wrote:
>|Osim toga, ako nisi znao, u svakoj raspravi je nuzno utvrditi uvjete
>|mogucnosti rasprave. Dio toga se sastoji u definiranju predmeta
>|rasprave, kao i kompetencije sudionika u raspravi.
>
>Pa, ovo prvo, definiranje predmeta rasprave bi bilo jako dobro,
>samo se to rijetko dogadja u neobaveznim raspravama.
>Kompetencije su vec nesto drugo, to je sasvim nebitno, o tome
>smo vec vise puta govorili. Tvrdnje su ili istinite ili nisu,
>bez obzira tko ih izrekao.
To je mozda tako u slucajevima kad je lako verificirati istinitost
tvrdnji. U slucaju kad netko veli da je vidio Boga, to je malo veci
problem, tu sama tvrdnja nije toliko bitna, koliko licnost onoga tko
je iznosi. Ako je tip ludjak, onda je tvrdnja bezvrijedna. Suprotno
vazi.
>|A sto si Ti pokusavao prodati? Foru da je ginekolog teoreticar. Kao,
>|ginekolog zenu i njene spolne organe nikad nije vidio; ne zna postoje
>|li uopce, a kamo li kako izgledaju. I takav bi "ginekolog", po Tebi,
>|predstavljao doseg misaone spoznaje i bio bi veci strucnjak za zensku
>|anatomiju od zene.
>
>Ginekolog nema iskustvo bola jajnika, iskustvo nelagodnosti
>uslijed poremecenog lucenja hormona u menopauzi, iskustvo
>frigidnosti itd. On je samo vidio ljude koji imaju to iskustvo.
Tocno; analogno, mistik nije Bog, ali je Boga vidio i jako ga dobro
poznaje.
>I zna sto je na stvari, bolje od njih samih koji imaju to
>iskustvo.
Sad je upitno ima li mistik bolje iskustvo Boga nego Bog sam, ali
hajdemo reci da je u njega jako dobro upucen. :)
>Otkud sad iznenada poticanje tog starog problema, ad hominem?
Ti si ga izvadio, s onim svojim famoznim podmetanjem na temu rubrike
"kakav je KM". Pozadina tog podmetanja je upravo to.
>Pa
>dobro, ako hoces, koliko se ja sjecam, u raspravi o tome ja sam
>to sve lahko otklonio,
Ja se pak sjecam da sam Te razjebao s jednom recenicom, i to tako
efektno da nisi nikada skuzio o cemu se radilo, premda je Domchi
ulozio dosta truda da Ti utrlja sol u ranu nakon sto sam Te stavio na
filter.
>ali molim, ako se ne mozemo sloziti kako
>je bilo, pa mozemo ponovo ...
Nije potrebno, to smo sve rijesili, samo bih molio da se prestanes
pozivati na oborene argumente, jer cu inace biti prisiljen ponavljati
argumente kojim sam ih oborio, i tako ad infinitum.
>|Slijedi dakle zakljucak da procjene Tvoje osobnosti mogu biti posve
>|valjane kao konkluzije, i mogu se koristiti kao premise u daljnjim
>|logickim procesima;
>
>Tocno, zaista mogu, to smo se i prije bili slozili, ali samo u
>okviru rasprave kojoj sam predmet ja, a ne npr pitanje 'iskustvo
>ili intelekt'.
Upravo toj raspravi, "iskustvo ili intelekt", si upravo Ti povod, a
imajuci to u vidu ovu Tvoju recenicu mozemo protumaciti jedino kao
pokusaj zamjene teza. Dakle opet lovis u mutnom.
>|sustavno, iz cega pak slijedi da postoji svjesna namjera, a takva
>|namjera tesko da moze biti spojiva s moralnom i cestitom licnoscu.
>
>Pa, evo, to je primjer onoga o cemu ti govoris. Iznio si svoje
>vidjenje moje licnosti, OK. Ja se, kao i obicno, necu upustati u
>komentiranje.
Naprotiv, Ti si jedino takve stvari u stanju komentirati, i to jedino
cinis. Kad se god pojavi nekakva mogucnost, Ti stvari skreces u smjeru
sebe. Mora da Ti je ego gadno sjeban kad se moras dovijati takvim
bedastocama.
>Ali sto sad?
Sto sad, pa nista. Ni o cemu pametnom se s Tobom ne moze razgovarati
zato sto si ogranicen u dosezima, pa se svaki razgovor mora baviti
primarno ukazivanjem na Tvoja ogranicenja, jer se u protivnom razmases
i napravis nekakav lanac neutemeljenih teza koje pokusavas plasirati
zdravo za gotovo, pa neka mi s njima polemiziramo. Recimo, velis da
Bog mora biti takav ili takav, i sad sto, normalno da ce Te ljudi
pitati odakle Ti to. Buduci da tu nemas sto za reci, upadas s
doskocicama tipa "aha, jos priloga za rubriku...". Tako pokusavas
stvoriti dojam da se ljudi Tobom bave. Meni se pak cini da nije
pretjerano laskavo kad se ljudi nekim na taj nacin bave; recimo, ljudi
se bave i vodenim kozicama kad od njih boluju, pa to opet virusima ne
bi trebalo previse laskati. Bavio bih se ja i zoharima da ih slucajno
imam u stanu. Kad mi pauk splete mrezu na stolu, bavim se i njime.
Tako da to sto se moram Tobom baviti i nije neki posebni cool.
Ti si problem, zbog toga sto si uvjezban u muljanju. Svaka replika
koju plasiras je neka vrsta vrdanja, najcesce zamjenom teza, kojom
skreces raspravu sa stvarnog problema u nesto sto najcesce ili nije
sporno, ili nema ni sa cim veze. Zbog toga ljudi kuze da seres, ali
dosta rijetko mogu skuziti gdje tocno.
>Ako pokusas to sto si nabrojao (zlonamjernost, kompetencija)
>iskoristiti kao argument za istinitost/neistinitost mojih
>tvrdnji, onda vec cinis tipicnu 'ad hominem' logicku pogresku.
Ne, to mi nije potrebno, ja imam i jace oruzje. Ja Tvoju zlonamjernost
i nedostatak kompetencije koristim za to da vec u pocetku zakljucim da
Ti po pitanju Boga i religije jednostavno nemas sto za reci. Tvoje
misljenje je irelevantno, neinformirano, nestrucno i bespredmetno.
Zbog toga jednostavno nisi u stanju imati argumente na koje bih ja
eventualno trebao odgovarati nekakvim argumentima, bili oni ad hominem
ili ne.
>A sto se originalnog problema tice - moze li onaj koji nije imao
>iskustvo boga bolje razumjeti boga od onoga koji je imao, jos
>uvijek ti stoji -
Uocimo da pises Bog malim slovom.
Kad smo to konstatirali, mozemo uociti jos jednu podvalu, naime ja sam
sve Tvoje teze opovrgnuo, a Ti si moje pokusao opovrci nevaljanim
argumentima, odnosno zamjenama teza, sto sam vec argumentirao, a
argumente nisi niti dotakao. Dakle Ti si u poziciji da moras nesto
dokazivati, ja sam svoje dokazao.
>Moze li onaj koji nije imao iskustvo frigidnosti, Eiffelovog
>tornja, raka pluca, uzimanja heroina itd. bolje razumjeti
>frigidnost, Eiffelov toranj, rak pluca, djelovanje heroina itd.
>od onoga koji ima to iskustvo?
To smo vec rijesili. Moze, ako ima uvid u predmet iskustva koji po
svojoj kvaliteti nadilazi uvid neposrednog iskusitelja. Dakle, onaj
tko ima dobar scanner i doktorirao je medicinu ce po svoj prilici o
raku pluca znati vise od onoga tko od njega boluje, ali samo zato sto
je njegov uvid u rak pluca dublji i promisljeniji. Onaj, pak, tko niti
ima rak pluca, a niti zna sto bi to bilo, a osim toga mu je sporno
postoji li rak pluca uopce, ili ne, on ne moze o tome imati nikakav
relevantan stav, on je obicna budala i nista ne zna. Takva budala si
Ti, a osim sto si budala, takodjer si i lazac, QED.
--
Homepage: http://www.danijel.org
|