X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois  je napisao:
>> U svijetlu svega toga, cini mi se da teisticka pozicija i nije tako
>> bedasta ili barem da nije puno manje pametna od misljenja da je svijet
>> nastao slucajno. Tu poziciju je cini mi se Danijel opisao da je kao da

;) Ne, mislim da nisam ja, ja sam to spomenuo u vezi s Vjerinim
pametnim vanzemaljcima i njihovim filozofijama. ;)

>> netko stoji pred slikom "Gundulicev san" i tvrdi da nju nije naslikao
>> nikakvi umni slikar, nego je nastala tako da je krava mahala repom, a
>> na repu je bio pricvrscen kist umocen u boju.
>
> Prvo ja nisam ni promislio a kamoli rekao da je teisticka pozicija
>bedasta, odnosno da su oni koji vjeruju zbog toga bedasti ili puno manje
>pametni. Jednostavno izlazemo svoje argumente i razmjenjujemo misljenja.
>Primjer sa slikom nije ti bas najbolji. Uzmimo da se neka crno bijela
>slika sastoji od 2x2 piksla. Znaci da postoji 2 na 4 varijacija.
>Uvodjenjem boja stvar se usloznjava. Konacno, broj razlicitih varijacija
>(zapravo razlicitih slika) koje se mogu dobiti na platnu velicine slike
>"Gundulicev san" ovisi o broju molekula boje koje se mogu na to platno
>postaviti i broju razlicitih molekula. Taj broj je konacan ma kako velik
>bio. Uzmi dovoljno krava i dovoljno vremena i cekaj ... (Parafraziram
>cuvenu izjavu da i majmun moze na masini iskucati "Hamleta" samo ako mu
>se da dovoljno vremena). 

Jesi li cuo za Occamovu ostricu? ;))) Dakle lakse je pretpostaviti da
iza necega sto funkcionira stoji neka pokretacka svijest, nego
zamisljati n*10^1024 mogucih Svemira koji su sranje da bi slucajno bas
ovaj nas ispao cool. ;) Osim toga, ja kazem da bilo koji broj majmuna
u bilo kojem vremenskom razdoblju (makar u milijun kvintilijuna
godina) ne bi napisao Hamleta, kao sto ni moja kanta, programirana da
upisuje random znakove u file ne bi nikada napisala Hamleta, a
trilijun krava ne bi nikad naslikao sliku koja bi prosla kao bilo sto
razlicito od moderne umjetnosti. ;> Zasto? Drugi zakon termodinamike.
Bez svijesti u pozadini, sustav tezi kaosu, dakle protivan je u samoj
svojoj biti slozenim sustavima. Dakle to su jednostavno gluposti, a
"znanstvenici" to koriste kao podstapalicu u argumentaciji s ljudima
koji se ne kuze u fiziku i matematiku. Ne znam kako uopce netko moze
vjerovati u takvo nesto, buduci da nije dat bas nikakav dokaz osim
nekakvog modernog sofizma.

>> A na temelju cega znas da je to u sto oni vjeruju pogresno?
>
> Nije poanta u tome na osnovu cega bi ja znao da to nije tocno, nego u
>tome sto razlicita vjerovanja razlicito objasnjavaju (opisuju) nastanak
>svijeta i sve ostalo. Znaci neki od tih opisa su pogresni. Sada ako nema
>nacina da ustanovimo koji je od tih vjerovanja tocno, onda znaci da nema
>dokaza za nijedno vjerovanje.

Mozda su sva objasnjenja u nekoj mjeri pogresna. Mozda su u nekoj
mjeri tocna. Sumnjam da je uopce moguce dati objasnjenje koje bi bilo
100% tocno a istovremeno se razlikovalo od samog cina stvaranja (kao
da ja sad pokusam objasniti program u Pascalu- objasnjenje=program).

-----
E-mail  : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377