X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois  je napisao:
>> Jesi li cuo za Occamovu ostricu? ;))) Dakle lakse je pretpostaviti da
>> iza necega sto funkcionira stoji neka pokretacka svijest, nego
>> zamisljati n*10^1024 mogucih Svemira koji su sranje da bi slucajno bas
>> ovaj nas ispao cool. ;) Osim toga, ja kazem da bilo koji broj majmuna
>> u bilo kojem vremenskom razdoblju (makar u milijun kvintilijuna
>> godina) ne bi napisao Hamleta, kao sto ni moja kanta, programirana da
>> upisuje random znakove u file ne bi nikada napisala Hamleta, a
>> trilijun krava ne bi nikad naslikao sliku koja bi prosla kao bilo sto
>> razlicito od moderne umjetnosti.
>
> Dzabe ti, i nije najgore to sto bi te matematicari pobili, oni se na
>ovakve trivijalne stvari i ne osvrcu. (Usput, odkada lakoca
>pretpostavljanja daje tezinu nekom dokazu).

Je li itko ikada demonstrirao takvo nesto? Dakle da se ostavi
superkompjutor s random outputom i da se ceka niz koji bi tvorio makar
jednu recenicu smislenog teksta? Jednu stranicu? Nije, naravno, zato
sto je to nemoguce. Dobio bi se beskrajan niz junk znakova, kao ono
sto vidim kad otvorim exe file u Nortonu. A to se s kantom moze
napraviti bitno bolje nego s kravama i majmunima. Moze se fino
laboratorijski demonstrirati, i postaviti nekakav filter koji ce
otkrivati kad je tekst u skladu s nekim ljudskim jezikom i takve
evente pisati u file. Boli me kurac sto statisticari kazu, nije to
situacija s kockom i sest mogucnosti pa da se statisticki odredi da je
incidencija pojedinog dogadjaja 1/6, ili takvo nesto. Ovdje se radi o
vjerovatnosti da se crvena i plava obojena tekucina istih fizikalnih
svojstava, jednom pomijesane, spontano rasloje (u bestezinskom
stanju), ili da bijeli sum centra galaksije otpjeva petu simfoniju,
ili da se na mojoj kanti programi pocnu sami pisati zbog fluksa
kozmickih zraka. ;>> To su stvari za koje se moze izracunati da su
navodno moguce, ali samo zbog greske u matematickoj metodi (dakle
neuzimanja u obzir puno stvari).

>> Bez svijesti u pozadini, sustav tezi kaosu, dakle protivan je u samoj
>> svojoj biti slozenim sustavima. Dakle to su jednostavno gluposti, a
>> "znanstvenici" to koriste kao podstapalicu u argumentaciji s ljudima
>> koji se ne kuze u fiziku i matematiku. Ne znam kako uopce netko moze
>> vjerovati u takvo nesto, buduci da nije dat bas nikakav dokaz osim
>> nekakvog modernog sofizma.
>
> Ajde ti meni reci, ta teznja kaosu, jel' se to nalazi izvan svijesti
>ili je dio svijesti?

Teznja kaosu je svojstvo stvari da zavrse entropijom ako ne postoji
svjesna kreativna sila koja ih odrzava u stanju reda. Ako ne
obradjujes vrt, sva je prilika da ce se pretvoriti u livadu ili sumu,
a ne da ce meteoriti padati na takav nacin da nastane kuca, ili da ce
se uzgojiti nove vrste povrca. ;>

>> Mozda su sva objasnjenja u nekoj mjeri pogresna. Mozda su u nekoj
>> mjeri tocna. Sumnjam da je uopce moguce dati objasnjenje koje bi bilo
>> 100% tocno a istovremeno se razlikovalo od samog cina stvaranja (kao
>> da ja sad pokusam objasniti program u Pascalu- objasnjenje=program).
>
> A sta da ja radim sa tim tvojim "mozda"?

Skoro mi je izletilo... ;>>>>>>>

-----
E-mail  : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377