>>> Continued from previous message
težnji, nepromjenjiva čeka samospoznaju Sebe.
-------------

Evo. Nadam se da se ne ljutis zbog duljine; ipak, mislim da je ovo dosta
dobar sazetak koji me spasava od potrebe da sve to pisem ponovo (sto bi
bilo malo teze, buduci da mi je visuddhacakra "under construction" ;) ).

MT> MT> Tijelo bez duha moze, ali duh bez tijela ne...

MT> DT> Duh bez tijela moze sasvim lijepo postojati, ali mu je tijelo nuzno
MT> DT> radi razvoja nekih svojstava.

MT>Kako to mislis?

Napisao sam u sazetku: bit je u "sudaru paradigmi" po pitanju
definiranja prirode duha.

MT>Tj. jedno je gledati na duh pojedinca kao na nesto sto moze egzistirati bez
MT>tijela, nesto sto moze biti besmrtno i ulaziti u nova tijela...
MT>Za to, ipak, moras priznati da nema cvrstih dokaza.

Ima itekako cvrstih (nepobitnih, ali ne i opipljivih) dokaza; samo,
kakav fizicki dokaz ocekujes za nefizicki fenomen? Bit je u tome da je
dokaze potrebno traziti na drugacijem mjestu.

MT>Moje misljenje, i stav znanosti je da ono sto mi zovemo duh, egzistira u
MT>mozgu. Dakle, dok je covjek ziv, dok mozak radi, dotle postoji 'duh' u njemu
MT>Kao i PC - kad se upali (iskra zivota) pokrece se operativni sustav (zivotno
MT>regulativne funkcije) i javlja se podloga za izvrsavanje programa (nastajanj
MT>duha)... Kad se PC ugasi (umire tijelo), programi (duh) se takodjer gasi.
MT>Ono sto je ostalo od programa (covjeka) su podaci (misli, saznanja, kreacije
MT>koje je ostavio... To je 'ljepota' i 'bit' programa (duha).
MT>:)

To mozda zvuci dobro, dakle nesto po onoj kako rastavljajuci motocikl
nije moguce pronaci brzinu; ona nastaje kao rezultat rada motocikla (kao
svijest radom mozga). To je do te mjere problematican stav, upravo zbog
svoje navodne uvjerljivosti, da ga se izuzetno tesko rijesiti. Dakle,
opazanje se moze sasvim lijepo slagati s obijema teorijama (moja vs.
tvoja), s tim da je "znanost" sklonija govoriti o nekakvoj Occamovoj
ostrici pri prihvacanju svoje teorije (mehanicisticke s materijalnim
uzrokom), zanemarujuci pritom sve moguce psihicke/parapsiholoske
fenomene, koje po svojoj prirodi ne smije uzeti u obzir buduci da ruse
ne samo mehanicisticke paradigme, nego i linearni kauzalitet. Problemi
su strasni; ja sam osobno, jos dok sam bio na faksu (PMF), od muke skoro
poludio dok su mi se u glavi svadile dvije potpuno oprecne metode
objasnjavanja stvari - koji put sam se jednostavno isao nalokati do
besvijesti. Na kraju, prevladala je paradigma koja je opisivala _sve_, a
ne samo one stvari koje se zgodno uklapaju u unaprijed steceno vidjenje.
Ne boj se, nisam ja jedan od onih koji Bogu pripisuju sve sto ne kuze;
to ne smatram narocito dobrim rjesenjem. Nemam neku "crnu rupu" tipa
"tajanstveni su putevi Gospodnji" kojom objasnjavam sve sto se pred
mene postavi; mislim da sam zbog toga u opasnosti da me "pravovjerni"
proglase materijalistom/ateistom/nevjernikom/whatever. ;) S druge
strane, ateisti i materijalisti me proglasavaju vjernikom, na sto je
moja reakcija u pravilu :)))))))))))))).

MT> DT> Tijelo, liseno duha, pak, u najboljem slucaju bi imalo osobine zombija
MT> DT> ili terminatora. Daleko je od toga Lt. Cmdr. Data, kao olicenje teorije
MT> DT> o materijalnom uzroku duhovnog. Dakle,
MT> DT> nije mozak uzrok svijesti, nego se svijest u materijalnom ocituje kroz
MT> DT> mozak, u onoj mjeri u kojoj to njegove objektivne osobine dopustaju.

MT>Heh, to je vec ako svijest gledas kao nesto sto moze biti apsolutno nezavisn
MT>od materijalnog. To je vec mijesanje nezemaljskog Boga u zemaljske stvari :)

MT>Btw, kad vec spominjes Datu... ;)
MT>Ako uzmemo da ce u relativno skorijoj buducnosti biti moguce napraviti jedno
MT>Datu, koji ce imat osnovne spoznajne procese, sto mislis, da li ce taj

Ne u narocito skoroj, IMHO, barem ne u iducih 50-100 godina. Danasnji
Von Neumannov koncept (linearni) ne obecava previse po tom pitanju; IMHO
trebat ce razviti potpuno nov pristup tehnologiji; neuronske mreze dosta
obecavaju, ali zasad je stupanj integracije premali za nesto ozbiljno. U
obzir dolazi SW emulacija, ali to je za deset redova velicine presporo
za nesto ozbiljnije od OCR-a.

MT>stroj/program biti sposoban osnovne spoznajne procese projecirati u daleko
MT>slozenije i nama neshvatljive?

U principu, buduci da je i nase fizicko tijelo stroj, ne vidim nikakav
filozofski problem koji bi prijecio realizaciju stroja ljudske
proizvodnje s inteligencijom >= od ljudske. S druge strane, dosta sam
sumnjicav po nekim drugim pitanjima, kao sto je rekonfigurabilnost
(preslaganje sustava u run-timeu) kao osnovna osobina ljudskog mozga:
teze bi bilo napraviti HW koji bi sam sebe preslagao sukladno
postavljenim zahtjevima. Dalje, buduci da je osnovni motor uma Kundalini
Shakti, kanalizirana kroz mrezu cakri i nadija (znam, ovo se nikako ne
slaze s Tvojim gledanjem na stvar, ali...), postavlja se dosta ozbiljan
problem koji bi mogao onemoguciti stvaranje stroja "s dusom", koji bi
mogao prosiriti svoju svijest iznad materijalnog. Tek to bi (stroj bez
"duhovnih funkcija"), IMHO, odgovaralo "znanstvenoj" predodzbi o prirodi
duha, s obaveznim razocaranjem postignutim (i kolapsom paradigme).
Dakle, terminator da, definitivno; taj stroj je upravo ono sto je
znanost u stanju realizirati za desetak godina. S druge strane, vjerujem
da ce biti u stanju napraviti androida-yogina, ali tehnologiju kojom ce
to postici bih bas volio vidjeti. ;)

MT>Ako se tu radi o vrlo jednostavnim procesima koji svojom brojnoscu i
MT>interakcijom rezultiraju (za nasu pojmljivost) kaosom,... da li ce i zakljuc
MT>racunala biti za nas neshvatljivi kaos?
MT>Ili ce samo izbaciti 42 ? :-))

Ili "general protection fault"... ;))))

MT> DT> Opet, postavlja se pitanje vjere; ja to znam, a Ti mi mozes vjerovati
MT> DT> ili ne.

MT>Greska u terminologiji: ono sto je opce-nedokazivo, ono sto vrijedi samo za
MT>pojedinca, to je uvjerenje. Ti u to cvrsto vjerujes, ja u to sumnjam. :)

Pa, mislim da nam se definicije razlikuju. Vjerom smatram nesto sto nije
potkrijepljeno iskustvom. Dakle, ako netko vjeruje da Bog postoji, onda
je on vjernik. Ako je netko bio "u Bozjoj prisutnosti", ili po mojoj
terminologiji "u Kozmickoj Svijesti", onda Ti i dalje za njega mozes
govoriti da je vjernik (buduci da on nije u stanju svoje iskustvo ni
opisati ni prenijeti nekome drugome), ali taj stav smatram stavom
slijepca koji osobe koje su vidjele Sunce drzi vjernicima (jer njemu
nisu u stanju podnijeti "objektivan dokaz" o svom iskustvu).
Ja sasvim lijepo mogu reci da ne vjerujem u Boga (kaj ce mi vjera kad
imam Boga?), sto ce "vjernici" smatrati svjedocanstvom o mojem ateizmu,
na sto ce moja reakcija biti :)))))))))))))).

MT> DT> S druge strane, mislim da bi bilo zgodno da svoje znanje o
MT> DT> religijama prosiris, recimo, Mahayana-Buddhizmom ili Vedantom; mogao bi
MT> DT> se iznenaditi. :)

MT>Ima li kakav http ili .txt ? :)

:)) Teze. Tekstovi o tim stvarima uglavnom su
preopsezni/prespecijalizirani, i nisam nasao nesto smisleno (osim
nekoliko CalTechovih tekstova koje smatram preplitkima i prelose
napisanima da bi ih preporucio). Ja sam prije nekog vremena na
konferenciju puknuo Bhagavad-Gitu, koja predstavlja jedan od osnovnih
spisa Vedante; ako se Domchi smiluje i to priveze na svoj homepage... Do
tada, savjetujem slijedece knjige:
"Autobiografija jednog yogija", Paramahamsa Yogananda
"Vedanta", Svami Vivekananda
"Atmabodha", Sankaracarya
"Vivekacudamani", Sankaracarya
"Bhagavad-Gita", K.D.Vyasa, prijevod Rade Sibila (_nikako_ Prabhupada)
"Yoga Sutra", Patanjali
, te zbirku Upanisada u prijevodu Rade Sibile. Isto tako, za Mahayanu
preporucujem knjigu "Tibetanski yogin Milarepa", koja se moze naci u
bibliotekama, ali je za razliku od ostalih izdanje odavno iscrpljeno.
>>> Continued to next message
-!-
 * OLX 2.2 * Om Tat Sat!
--
: Fidonet:  Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
:  Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.