Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Stjepan Bunić wrote:
> On Sat, 28 Nov 2009 21:11:01 +0100, Zli_Zec wrote:
>
>> Govori "čovjek" koji je javno priznao *svoju* pasivnu homoseksualnost
>> u korist vođe sekte :-)
>
> Zec, ti si bedak, ako netko veli da bi radje imao rak nego sidu ne znači da
> čezne za sidom nego samo da rak smatra manjim zlom.

Osim toga zec kurac i šupak nije u stanju shvatiti apstraktno, kao
metaforu ili dio psovke. On te stvari doživljava jako taktilno, intimno
i osobno. :)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Zli_Zec wrote:
> "Vedran Krivokuca [mANiaC]" <news@casastorta.net> je napisao...
>
>> On Fri, 27 Nov 2009 01:20:50 +0100, Zli_Zec wrote:
>
>>> "Danijel Turina" <invalid@invalid.invalid> je napisao u poruci
>>> interesnoj [...]
>
>> Zec, ako želiš sudjelovati u izradi trećeg filma skupi na hrpu sve citate
>> gdje Dvonevenčani spominje muška spolovila...
>
> Ne bavim ti se ja spolovilima.....

Ma kakvi, samo su ti puna usta kurca.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
>>> Taj Dawkins je jedna iznimno iritantna budala, nešto kao znanstveni
>>> ekvivalent jehovinog svjedoka ili televangelističkog propovjednika.
>> Ne znam.
>
> Dawkins je vrlo slican Turini.
> samo jedan kaze, ako si protiv mene, tj. znanosti onda si sigurno
> budala zatucana religijom, a Turina kaze - ako si protiv mene onda si
> sigurno najveca budala jer mene kritizira samo najvece smece.

To da mene kritizira samo najveće smeće je apsolutna istina.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

malkuth wrote:
> Svi znaju da ovo što piše ne može da bude Presvet(l)i, unatoč Njegovom
> prelepom Božanskom Potpisu. Ovo je neko tandrlemandrlo, koje u svom zlu i
> pakosti pokušava da blati sećanje u našem srcu i duši.

Ti si fakat totalni jadnik. Furati se na nešto do te mjere potrošeno, i
to s takvom količinom histerično-povrijeđenih emocija, e to se teško
viđa izvan romantične literature za teenage curice.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Stjepan Bunić wrote:
> On Thu, 26 Nov 2009 20:37:30 +0100, Rado wrote:
>
>>> Ili, sto je logicnije, da de facto *NE POSTOJI* nikakva stvarnost "kao ono
>>> sto ona jest", vec svatko kreira svoju stvarnost, dodajuci vlastite
>>> projekcije na ono sto percipira.
>
>> Tu bismo lako ušli u metafiziku,
>
> Još kad bi rado znao što je to metafizika, a što je epistemologija za koju
> nije čuo jer se taj izraz ne koristi ni na ulici ni na televiziji ni u
> novinama dakle ni na jednom od mjesta iz kojih rado crpi "znanje".
>
> :)
>
>> uletimo u cijeli niz teozofskih pitanja na koja
>
> Da, da to su teozofska pitanja, a valjda ima i neke veze sa ekumenizmom.
>
> :)

I to su likovi koji meni seru.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Screamin Tux Byron wrote:
>> Negdje sam svojedobno bio čitao da su daltonisti bolji u situacijama
>> kada u šumi treba uočiti vojnika u maskirnoj uniformi. Analogno, ne
>> vidim razloga zašto ne bi mogla postojati konkretna životna situacija u
>> kojoj bi shizofreničar imao bolju sposobnost uočavanja detalja i,
>> posljedično, ispravniju percepciju stvarnosti od tzv. normalnih ljudi.
>> To je bila moja poanta.
>
> Analogno, mora postojati situacija gdje i sinestezičar ima ispravniju
> percepciju od prosječnog čovjeka. Mislim da je ta analogija jednako
> korisna za ovu raspravu. Tim više što ni kod sinestezije ni kod
> shizofrenije prednost u percepciji, uz pretpostavku da postoji, nije
> očita.

Iskreno, mislim da se tu radi o bitno fundamentalnijem pitanju od pukog
procesora izgleda lica. U stanju hipnoze čovjek naprosto neće
percipirati nešto što smatra nemogućim, recimo uvjeriš ga da je neki
čovjek u drugom gradu i on ga naprosto neće biti u stanju vidjeti kad
ovaj uđe u sobu. Čuo sam za slučajeve da tako netko nije u stanju
percipirati čovjeka ali vidi njegov šešir kako lebdi po sobi i misli da
je poludio. Mislim da se tu radi o istoj vrsti pred-procesora koji
očigledno nije "hardverski ožičen" i ne radi samo za lica, nego se radi
o eliminiranju "nemogućeg", s tim da je "nemoguće" stvar programiranja,
odnosno uvjerenja.

Druga je sad stvar da kad netko nema filter koji odbacuje nemoguće, da
se otvara upravo onome što je vjerojatan evolucijski uzrok razvoja tih
filtera - percipirat će ne samo "nemoguće" a stvarne stvari, nego i
"nemoguće" a nestvarne stvari, zato što je, izgleda, mozak bitno manje
egzaktan sustav od onoga što se čini, i vrlo vjerojatno je većina onoga
što se u njemu kreira običan šum, kaotične slike koje u "normalnih"
ljudi izbijaju na površinu kroz snove i slične situacije, a kod ljudi s
defektnim filterima takve stvari ulaze u sustav kao inputi, percipira ih
se kao stvarnost. Dakle recimo da mozak u svojem normalnom
funkcioniranju kreira 90% smeća a 10% korisnih procesa, a filter za
"nemoguće" funkcionira otprilike kao bayesian filteri za mail, koji
pokušavaju prepoznati što je spam i pobrisati ga prije dolaska u
mailbox. Takvi filteri kod "normalnih" ljudi tu i tamo "pobiju" i nešto
korisnih a paradoksalnih percepcija, ali ako ne funkcioniraju onda imaš
percepciju zatrpanu viagra-penis-enlargement-replica-watches sranjima.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Altazar wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=iV2VjdpVonY
>
> Richard Dawkins

Taj Dawkins je jedna iznimno iritantna budala, nešto kao znanstveni
ekvivalent jehovinog svjedoka ili televangelističkog propovjednika.
Problem s njim je isti kao i sa svim redukcionistima - recimo onima koji
kemiju pokušavaju svesti na fiziku, ili biologiju na kemiju, ili svijest
na neurologiju i biokemiju. Takvome naprosto ne možeš objasniti ništa
suptilno, to kao da pokušaš raspravljati s jehovinim svjedokom. Taj se
čudi tome što se religija koristi drugačijim rječnikom nego "znanost",
namjerno stavljam navodnike budući da on ne razumije da se ni sve
znanosti ne služe istim rječnikom i metodologijom. To je kao da se
fizičar čudi tome što se psiholozi koriste rječnikom koji formulira
emocije i slična stanja umjesto da jednadžbama formulira valne funkcije,
i smiju se da kako bi to izgledalo da oni umjesto o kvarkovima govore o
emocijama.

Ukratko, lik je blesavi idiot, a nema gore stvari od stručnjaka za jedno
područje koji zbog toga misli da je u stanju imati mišljenje o svemu i
svačemu. To me podsjeća na onu hrpu uobraženih bahatih budala s linux
grupe koje idu okolo i ismijavaju sve što ne razumiju, valjda po
principu da ako su u stanju shvatiti razliku između monolitnog i
microkernela, onda su u stanju teologiju shvatiti bolje od "onih glupih
vjernika". Ono što takvima ne možeš objasniti jest da ključ nije u
analizi, nego u sintezi. Popis sastavnih dijelova neke stvari ne otkriva
njenu bitnu narav; DNA molekula je bitno više od zbroja svojih atoma.
Živi organizam je više od svoje gradivne kemije. Dakle u smjeru sinteze
od fizike nastaje kemija, od kemije biologija, od biologije rudimentarna
svijest, od rudimentarne svijesti kompleksna, i kompleksnost te svijesti
nije nešto što se da objasniti biologijom i kemijom, nego oblik
ekspanzije stvarnosti, manifestacija nečega što nije ni fizika, ni
kemija, ni biologija, ni materija, ali zapravo taj viši red
kompleksnosti koji nije materija može govoriti daleko više o stvarnoj
naravi svemira nego redukcionizam koji odgovore o naravi svemira traži u
razbijanju na sastavne djelove, sve do juhe kvarkova i gluona. Smisao
svemira nije u jednostavnom, i tamo ga nema smisla tražiti, nego u
složenom. Smisao treba tražiti u onome prema čemu se svemir razvija, a
ne u onome odakle je počeo razvijati se, jer se u smjeru veće složenosti
nalaze odgovori o smjeru, a time i smislu. U počecima svemira nije
njegov smisao, nego njegov besmisao; smisao nastaje kasnije, povećanjem
složenosti stvarnosti. To me sve podsjeća na ideje od prije par
desetljeća, kad se seks pokušavao odvojiti od poezije, glazbe,
književnosti i emocija, i reducirati na puku jebačinu, a sve ostalo
otpisati kao suvišnu ambalažu. To se u devedesetima i kasnije desilo, i
što smo dobili, sve veću redukciju seksa, koji se sad trivijalizirao i
sveo na nešto potpuno banalno i životinjsko - a zašto, zato što se netko
pravio pametan pa je išao u smjeru redukcionizma, mislio je da će dobiti
čistu esenciju dobre stvari ako ukloni sve "suvišno", ne shvaćajući da
"suvišno" nije suvišno, da je to zapravo ekspanzija seksa iz čisto
fizičke sfere u duhovnu, da stvari poput poezije, književnosti i svih
mogućih seksualnih rituala zapravo proširuju seks iz čisto fizičke sfere
i čine ga nečim većim i boljim od puke jebačine koja ne vidi drugog
cilja osim orgazma. Sva ta kompleksna nadgradnja seksa koju su neki
lakomisleno eliminirali zapravo je jednaka nadgradnja u odnosu na seks
kakva je svijest u odnosu na živu tvar, to je rast kompleksnosti,
jednako bitan kao stvaranje prvog protona od kvarkova i gluona hlađenjem
svemira, jednako bitan kao nastanak prvog atoma vodika hlađenjem plazme
i nastanak nukleinskih kiselina rastom složenosti molekula. To je sve
ista stvar, isti vektor, ali daj ti to objasni majmunu koji misli da
može reducirati poeziju ili religiju na gene. Možeš bilo što reducirati,
ali time si to uništio i onda, logično, to više ne opažaš.

Većina ljudi razumije da ima nešto fundamentalno krivo u redukcionizmu,
ali jako teško je vidjeti što, zato što se redukcionizam doima iznimno
racionalno, za razliku od "pjesničkih" izraza koji pokušavaju obuhvatiti
širu sliku. Problem s redukcionizmom je što on ubija ono što promatra, a
kad ga ubije veli da je time dokazao njegovo nepostojanje.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Zli_Zec wrote:
>> Mislim da je zapravo najproblematičnija u cijeloj stvari upravo
>> informacija o tome da mozak provodi vrlo agresivnu subliminalnu cenzuru,
>> s tim da se čovjek počne pitati dokle to seže - recimo, to bi moglo biti
>> dobro tumačenje za situaciju u kojoj ateisti naprosto ne vide dokaze za
>> postojanje Boga, pravnici ne vide pravdu izvan zakona, a matematičari ne
>> vide ništa što ne bi bilo objašnjivo matematikom. Rekao bih da svatko
>> svoj mozak "utrenirava" na takav način da mu servira samo ono što se
>> uklapa u sustav.
>
> Heh, nije to baš UVIJEK tako : evo, ti kao pederast
> ovaj put NISI spomenuo spolni organ :-)

Zec, svi znamo da si peder ali daj molim te poštedi me svojih fantazija
o kurcu kad se priča o skroz desetim stvarima.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Tomislav Portada wrote:
> "Screamin Tux Byron" <scre@min.dot> wrote:
>
>> Pretpostavljam da Ä?e shizofreniÄ?ar vidjeti i nemoguÄ?e interpretacije
>> Neckerove kocke (ili moĹžda neÄ?e uopÄ?e vidjeti nikakvu kocku). To ne
>> govori niĹĄta o ispravnosti opÄ?enite percepcije stvarnosti kod bolesnika
>> sa shizofrenijom, a joĹĄ manje o stvarnosti njihovih halucinacija (ĹĄto
>> sugeriraju autori citiranih komentara), jer se zaista radi o specijalnom
>> sluÄ?aju optiÄ?ke iluzije.
>
> Mislim da banaliziraš problem na način da unaprijed postavljaš zaključak, a
> onda improviziraš argumentacijsku liniju kako bi došao do željenog
> zaključka.
>
> Situacija je sljedeća: primjerom je pokazano da može postojati fotografija
> stvarnog, konkretnog objekta (riječ je o fotografiji Chaplinove maske
> gledane odostraga, v. film), sa svojstvom da je shizofrena osoba
> interpretira ispravno, a psihički zdrava osoba pogrešno. Taj primjer daje za
> pravo pretpostaviti da je moguć čitav skup situacijâ u kojima će shizofrena
> osoba ispravnije interpretirati stvarnost od psihički zdrave osobe. Naravno
> da ne tvrdim da je tomu uvijek tako, međutim, kad se takva situacija ipak
> dogodi, zdrava će osoba shizofreničarovu interpretaciju naprosto proglasiti
> očiglednom halucinacijom i time smatrati da je problem riješen. No, je li
> riješen?

Mislim da je zapravo najproblematičnija u cijeloj stvari upravo
informacija o tome da mozak provodi vrlo agresivnu subliminalnu cenzuru,
s tim da se čovjek počne pitati dokle to seže - recimo, to bi moglo biti
dobro tumačenje za situaciju u kojoj ateisti naprosto ne vide dokaze za
postojanje Boga, pravnici ne vide pravdu izvan zakona, a matematičari ne
vide ništa što ne bi bilo objašnjivo matematikom. Rekao bih da svatko
svoj mozak "utrenirava" na takav način da mu servira samo ono što se
uklapa u sustav.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

A. wrote:
> Ne, to kuzim, nego pitanje je bilo vise semanticko-tehnicke prirode.
> Termin "sekta", ugrubo, znaci "dio", "ogranak" i sl.

Ne znači, to ti je seljačka etimologija. Sekta se izvodi od sequi,
sectum a ne od secare, sectum, dakle sljedba a ne raskol.

--
http://www.danijel.org/