AB>Ali reci mi jednu stvar: iz tvog shvacanja stvari u vezi s Bogom i covjekom,
AB>kako ti gledas na ljude kojima, da se tako izrazim, nije stalo do Boga?

Pa, tu se opet postavlja pitanje kategorija:
1. njima nije stalo do Boga
2. nije im stalo do njihove _predodzbe_ o Bogu

Dakle, netko si predstavlja Boga kao strogog bradatog starca koji sjedi
na oblaku i cangrizavo potkubava ljude koji rade najbolje sto mogu.
Njegov stav moze biti:

1. Tko je*e takvog Boga
2. To su price za malu djecu
3. Velik je Bog i dostojan svakog poklonstva bla bla bla.

Od te tri osnovne reakcije 3. mi je do krajnosti odvratna; ako je netko
u stanju obozavati okrutnog tiranina, tada stvarno nesto nije u redu u
njegovoj glavi. Reakcija 1. je IMHO najprimjerenija, ostro protivljenje
i korjenito odbacivanje pogresne predodzbe, bez relativizacije stava
nekim "zdravorazumskim" ateizmom.
Druga je igra nesto "sivo", dakle Bog koji je uglavnom dobar i pun
ljubavi, ali ima povremene "ispade" mrznje i nesmiljenog uništenja,
naravno izazvane ljudskom gresnoscu, whatever. To smatram koliko-toliko
OK rjesenjem, s tim da to s Bogom nema puno veze, ali dozvoljava moralno
korektno funkcioniranje. Ipak, taj stav proizvodi dubok unutarnji
osjecaj tjeskobe, koji prije ili kasnije eksplodira.
U trecu kategoriju spada osoba koja Bozanske osobine svijesti,
inteligencije, kreativnosti, ljubavi, radosti i slicne drzi osnovnim
smislom svog postojanja, a s druge strane prezire i do krajnosti
odbacuje svaku predodzbu o Bogu, buduci da je u njegovom duhu ona sasvim
nespojiva s onim sto on u stvarnosti dozivljava bozanskim. Od svih
oblika "ateizma", ovaj je po svojoj naravi najblizi Bozanskom.

E sad, ostaje ona jedna varijanta, u kojoj netko odbacuje ne predodzbu,
nego Boga samog. O ovome mi je izuzetno tesko pisati, buduci da se radi
o samoj sustini zla i cistom mraku. Dakle:

"Prokleti neka su svi ljigavci koji se medjusobno slinave. Mrznja je
najbolja stvar; ona covjeka cini snaznim. Sve neprijatelje treba
zgaziti, ubiti premocnom silom. Moc se sastoji u unosenju straha u srca
svih koji te okruzuju. Nitko mi nista ne moze. Ako se Bog pojavi, zgazit
cu ga kao i ove ostale crve. Neka si svoju bijednu slabunjavu ljubav
zabije u guzicu, skupa sa svojim andjelima i ostalim pederima. Najveca
radost je ubiti neprijatelje, spaliti im kuce, silovati zene i poklati
djecu; nakon toga se treba dobro napiti i napusiti trave, i to je
najvece zadovoljstvo u zivotu."

Dakle, Duke Nukem filozofija: ako ga ne mozes ubiti sacmaricom, uzmi RPG
ili devastator. Ako ne ide ni onda, probaj s druge pozicije i s vise
municije; a na kraju mu prospi mozak po zidovima.

Mislim da sam bio jasan. Da se razumijemo, takve osobe _uistinu_
postoje; ne jednom sam dosao u dodir s njima. Ovdje pomaze samo jedno:
cista, predana ljubav prema Bogu, spoznaja Vlastite prirode Ciste
Svijesti Beskrajnog Blazenstva. Nikada, ama bas nikada se ne smije
upustiti u sukob, inspiriran "armagedonskim teorijama" o bitkama dobra i
zla - takve stvari zavrsavaju porazno. "Sotonu" nije moguce pobijediti
mrznjom; on sam _jest_ mrznja, a podsticanjem mrznje prema njemu samo mu
postajemo blizima i slicnijima.

AB>Naime, oni koji cijeli zivot provedu u brizi za materijalno npr. Sto covjek
AB>gubi ako mu "nije stalo" pribliziti se bogu, kao sto kazes. Jedino sto od
AB>nas Bog trazi jest da prihvatimo njegovu ljubav itd. A ja pitam: a sto ako
AB>to ne ucinim? Sto ce se sa mnom dogoditi kad umrem. (Po tvom shvacanju,
AB>naravno).

Pa, u principu, tu postoji pitanje vrednovanja, dakle osobnog ukusa. Ako
se nekome dopada materijalno posjedovanje i sl., bilo bi ga glupo zbog
toga kazniti, jednako glupo kao i nametati mu neko svoje vidjenje
sustava vrednovanja. Drugim rijecima, u samoj su sustini pogresne
teorije o ljudima kao jednakima: ljudi se, unutar vrste, razlikuju vise
nego vecina ostalih oblika zivota medjusobno. Jednostavno, ljudi u
jednom zivotu nisu u stanju premostiti tako ogroman ponor. Zivot za
zivotom, u razlicitim iskustvima, bica uce razvijati svoj vrijednosni
sustav, krecuci se od zelje za proizvodnjom potomstva i osjetilnim
uzivanjem, do Bozanske Svijesti kroz Kreaciju, nedvojstva nepomracenog
prividom.
Nisam siguran da to zvuci posebno uvjerljivo, pogotovo s ovako slabasnom
argumentacijom, ali Te uvjeravam da je provjereno istinito.

-!-
* OLX 2.2 * Jai Sai Ram!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

MAK>Prema tome, pozivanjem na pasiviziranje volje obracenoga covjeka i zudnje
MAK>za cinjenjem dobra, ti covjeka izravno zavodis i navodis na grijeh protiv
MAK>Svetoga Duha. "Necete vi umrijeti" - to je tekst koji cujem iz stavova
MAK>kako ih izlazes, "to je nesto uzasno komplicirano i oslobodjeni ste
MAK>odgovornosti da ispunjavate tih jednostavnih 10 nacela" je sirenski zov
MAK>kojega upucujes nedovoljno upucenima. No, to i tako ide na tvoju dusu i na
MAK>tvoj racun...

Mislim da se bit ovog prepucavanja svodi na ono sto je u Indiji, u
filozofskim razmatranjima bhakti-pravaca, bilo poznato kao dilema
"macjeg ili majmunskog mladunca". Da razjasnim: kad mama macka nosi svog
mladunca, on se jednostavno prepusti i biva nosen. S druge strane,
mladi majmun se cvrsto privije uz majku, te tako aktivno sudjeluje u
svom prenosenju s jednog mjesta na drugo. Dilema je, dakle: u potpunosti
prepustiti Bogu brigu o sebi i svom spasenju, stavom da je jedino sto On
od nas zahtjeva potpuno i neuvjetovano predanje, ili pak smatrati da
je Bog vec ucinio korak prema nasem spasenju obdarujuci nas sredstvima
kojima u tom spasenju mozemo aktivno sudjelovati (um, tijelo i sl.).

Kasnije cu se osvrnuti na yogijske pravce; bhakti pravci, pak, uglavnom
posjeduju neki oblik duhovne prakse (stovanje Isvaramurtija, ustolicenih
bozanstava), nudjenje hrane Bogu, pjevanje poboznih pjesama i slicno -
ocito je, dakle, kako je "majmunska teorija" odnijela premocnu pobjedu.
Covjek je od Boga dobio tijelo i njemu pripadajuci intelekt; suludo bi
bilo "zakopati talente", kako je Gospodin Isus jasno naglasio u svojoj
poznatoj usporedbi o trima slugama - ako se Bog potrudio nesto nam dati,
nas cilj bi trebao biti upotreba onog sto nam je dato na raspolaganje s
ciljem uvecavanja postojeceg. Dakle, ako netko ima dobar um, trebao bi
njime sluziti Bogu i nastojati povecati sposobnosti tog uma kako bi
njime mogao Bogu sluziti jos bolje. Cekati da nam mana padne s neba nije
u skladu ni s novozavjetnom, a IMHO ni s bilo kojom drugom teologijom.
Dakle, ako postoji nesto sto mozemo iskoristiti kako bismo bili blize
Bogu, to treba smjesta uciniti, smatrajuci kako je upravo to Bog poslao
s tom namjerom. Mislim kako je povijest dokazala kako od teorije
pasivnog ocekivanja nema neke koristi; Bog stvara uvjete za nase
oslobodjenje, ne jednokratno ("prihvati pa si spasen" sistem), nego
citavo vrijeme - svaka situacija je poseban dar kojeg Bog stavlja pred
nas kako bi nam omogucio da savladamo neku prepreku ili vlastiti
nedostatak, te Mu se tako priblizimo za jos jedan korak.

Yogijski pravci, pak, specificni su po tome sto tu svoju odgovornost za
vlastitu sudbinu uzimaju krajnje ozbiljno; posljedica toga jest
razvijanje ogromnog broja raznih tehnika samorazvoja, koje se cesto
medjusobno razlikuju do stupnja dijametralne suprotnosti (npr. Hathayoga
i Siddha-Mahayoga). Bez obzira na to, za vecinu tehnika postoje izvjesni
preduvjeti, koji su vrlo jasno klasificirani u Patanjalijevoj Yogasutri
kao prva dva stupnja yoge od osam udova (astaangayogah), yama i niyama.
Oni predstavljaju pozitivne i negativne moralne odredbe koje praktikant
mora zadovoljiti kako bi se uopce mogao baviti yogom:

Pozitivne odredbe (yama):
1. Istinoljubivost (satya)
2. Nenasilje (ahimsa)
3. Odsutnost pohlepe (asteya)
4. Celibat (brahmacarya)
5. Neprihvacanje svojine drugih (aparigraha)

Negativne odredbe (niyama):
1. Cistoca (sauca)
2. Zadovoljstvo (santosa)
3. Trapnja (tapas)
4. Izucavanje (svadhaya)
5. Predanje Bogu (Isvara-pranidhana)

Izvjesna slicnost s Dekalogom je evidentna; ako ne u doslovnom
kodificiranju propisa (u Indiji onog doba postivanje roditelja i slicno
su do te mjere podrazumjevane stvari da je razumljivo sto nisu
navedene), onda barem po smislu.

Kakve to sve skupa ima veze s temom rasprave? Evo mene i na tome. :)
Postoje dva totalno suprotstavljena pristupa tim "zapovjedima": po
prvom, osoba najprije mora usvojiti te osobine, da bi se uopce mogla
baviti yogom. To cu nazvati uzlaznim pristupom. Tome je protivan silazni
pristup, po kojem se osoba vjezbanjem yoge do te mjere prociscuje, da
automatski usvaja sve moralne kvalitete bez nekog posebnog nastojanja na
njihovom usvajanju (zagovornik ovog pristupa je Maharishi Mahesh Yogi).

Idem navesti jos jedan primjer, meni posebno blizak: Kundalini-yoga.
Ovdje se, isto tako, razlikuju (barem) dva posve razlicita pristupa;
prema jednom, potrebno je mantrama i koncentracijom procistiti
odgovarajuce (citaj: sve) nadije i cakre, te tako ostvariti
uvjete za podizanje Kundalini Shakti. Kundalini je tada potrebno silom
probuditi ("udaranjem" mantrama), te "povuci" u otvor susumna-nadi iznad
mulaadharacakre. Tada se Kundalini uzdize kroz susumnu do brahmarandre
(pukotine na tjemenu), sto rezultira oslobodjenjem (jivanmukti).

Drugi pristup je tome do te mjere suprotan da uopce nije moguce govoriti
o slicnostima; ipak, i to je Kundalini-yoga. Taj pravac naziva se
Siddha-Mahayoga, i to je upravo onaj oblik Kundalini-yoge koji djeluje u
meni (necu reci da "vjezbam tu yogu", jer to ne bi odgovaralo istini).
Da pojasnim: budjenje Kundalini u SMY, za razliku od KY, ne nastupa
voljom i svjesnim naporom ucenika, nego miloscu, "silaskom moci"
(shaktipat) s Ucitelja. Ucitelj mislima, dodirom, pogledom, prisutnoscu
svejedno, budi Kundalini ucenika. Tada se ucenik prepusta Majci
Kundalini, koja se u stvari shvaca kao djelatna pokretacka sila duhovnog
razvoja.

(Preporucujem svima da si procitaju Siddha-Mahayoga FAQ s Spiritweba:
http://www.spiritweb.org/Spirit/Yoga/siddha-mahayoga.html
, kao i slijedece:
http://www.spiritweb.org/Spirit/Yoga/sahaja-yoga.html
http://www.spiritweb.org/Spirit/Yoga/kundalini-faq.html)

Ukratko: smatram kako nije moguce napraviti podjelu tipa: "ili Bozja
milost ili svjesni napor", buduci da je cilj moguce postici samo
pravilnom kombinacijom jednog i drugog. U primjeru SMY, osnova svega je
predanost Kundalini Shakti, uz istodobno "uklanjanje kamenja s ceste"
izvana. Cekati da Bog obavi sav posao dok se mi samozadovoljno
izlezavamo licemjerno je, kao sto je i divljacko srljanje uz prijezir
Bozje milosti oholo.

-!-
* OLX 2.2 * Om Namah Shivaya!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

BB> DT> Dobro: ljubav ne mora voditi seksu (naravno, tu jako ovisi o kojem
BB> DT> obliku ljubavi govorimo; ljubavi prema roditeljima, djeci, Učitelju,
BB> DT> domovini, ili pak životnom partneru?), ali seks IMHO _nužno_ mora biti
BB> DT> posljedica i očitovanje ljubavi, u protivnom, bljak.

BB>Ispričati ću ti ovo... nedavno sam pokupio dvije žene (negdje između 25 i
BB>30 godina su imale) koje su stopirale. Nisam ih nikada prije vidio/upoznao.
BB>Johhny se osjećao kao doma i htio je na posao (:, a ja nisam niti pomislio
BB>na nekakvu ljubav. Hoćeš reći da je se slučajno (nedajbože (: ) nešto
BB>dogodilo, da bih se sam sebi poslije toga gadio? No way! Tvoj stav prema
BB>seksu bez ljubavi je sada takav, ali se to lako promjeni prvom prilikom
BB>kada tvoj Johnny bude vodio politiku. (:

Pa, recimo da su na mene osobno takve stvari neprimjenjive, budući da
moj energetski sustav u takvim okolnostima ne funkcionira na uobičajen
način: ne spuštam anahatu na sva-adhišthanu (neprevedivo ako već otprije
ne znaš o čemu se radi). I da, ako mi ikad nađeš yogina kojemu spolni
organ određuje životne stavove, lijepo mi ga pozdravi. ;)))))
Kad se kod mene seksualna privlačnost pojavi (a do toga nikada ne dolazi
na čisto "fuck" razini, dakle sva-adhišthana), ja ju tretiram kao svaki
drugi tok energije, vodeći ju kamo i kako ja to želim. Kod većine ljudi
(kao i kod mene prije par godina) protok "seksualne" energije kroz
anahatu (srčanu čakru) izaziva vezivanje uma na osobu koja je taj
protok izazvala, što se očituje kao zaljubljenost.
Da skratim, kod mene je seks, u smislu seksualnog osnosa na tjelesnoj
razini, u takvom sklopu okolnosti suvišan, beskoristan i najčešće
predstavlja samo izvor problema. O seksu ja razmišljam u sasvim
drugačijem kontekstu.

BB> DT> Seks, ako se ne radi o običnom ispumpavanju energije (nažalost
BB> DT> najčešće se radi upravo o tome), predstavlja duboko sjedinjenje dvije
BB> DT> _osobe_, a ne samo njihovih tijela. Dolazi do ispreplitanja elemenata
BB> DT> osobnosti, te do obogaćivanja obiju osoba. Presijecanje takve veze
BB> DT> dovodi do tako katastrofalnih lomova da je najčešće potrebno više od
BB> DT> jednog života da se tako nastala šteta ispravi.

BB>Sve je to lijepo, ali ja samo kažem da se u seksu može uživati i bez
BB>osjećaja zaljubljenosti. Ljudi to rade od pamtivjeka, čak se i u
BB>Bibliji spominju takve stvari (čini mi se), i planiraju da to rade
BB>još neko vrijeme.

Gdje? To bi bilo zanimljivo, samo smatram da od toga nema ništa. NITI
JEDNA JEDINA kultura na koliko-toliko visokoj civilizacijskoj razini
nema naročito blagonaklon odnos prema seksu izvan braka. To je izum
moderne kulture, koja histerično pretražuje stare zapise pokušavajući
sebi naći opravdanje, ali ga ne nalazi. Stare kulture (bitno starije od
coca-cola kulture stare stotinjak godina koja je na pragu samouništenja)
empirijski su došle do zaključka da je zbog nekih razloga svaki oblik
seksa izvan braka, te radi seksa samog, zbog nekog razloga sranje. U
stvari, ako se iz seksa izuzmu vjernost i odanost (dakle anahata
razina), spušta se na sva-adhišthana razinu i izaziva snažan
postorgazmički osjećaj krivnje, grijeha, nevrijednosti, gađenja i
sličnog, kao posljedicu ispumpavanja i defokusiranja energije. Seks kroz
anahatu, pak, upumpava energiju kroz cjelokupni sustav čakri i nadija,
osvježavajući energetski sustav (i samim time um i tijelo), donoseći
osjećaj smirenosti, životnosti i sličnog. Prema tome, mislim da svatko
tko donekle cijeni vlastitu mentalnu uravnoteženost ima itekakvih
razloga razmisliti o ovome.

-!-
* OLX 2.2 * Om Mani Padme Hum!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

TC>Mantra je jedan od najvaznijih - najbitinijih elemenata TM i bitan je dio za
TC>razumijevanje prave prirode Transcendentalne meditacije. Osobi koja se uvodi
TC>u TM receno je da postoji veliki broj mantra, i da je ona data njoj/njemu
TC>posebno prilagodjena njenoj/njegovoj osobnosti. No to sto je receno nije u
TC>potpunosti istina. Postoji oko sesnaest mantri, i one su kandidatima
TC>dodijeljene prema godinama starosti. Ova prijevara ima dobru u sebi
TC>ugradjenu zastitu; kako oni koji meditiraju ne smiju otkriti svoje mantre,
TC>tako nece ni otkriti tko ima istu mantru kao oni. Isto tako, njima je receno
TC>da mantra nema znacenja. To isto tako nije ispravna informacija. Mantra je
TC>rijec u Sanskritu koja je ili ime Hindu bozanstva ili zaziv istog. Kako
TC>osoba napreduje u TM, mantra moze biti prosirena. Dodatni dijelovi mantre
TC>cuvaju se sa originalom, i slazu se tako da cine fraze i recenice. To nisu
TC>zvukovi bez znacenja, to su molitve Hindu bogovima, koju onaj koji meditira
TC>ponavlja opet i opet, dan za danom.

Kao prvo, istina je upravo obrnuta: tim mantrama, koje su od davnina
poznate, pripisivale su se osobine koje su s vremenom opisivane kao
"devatah", ili bozanstva. Dakle, svojstvu topline, vezanom na mantru
agneya (agni bija), vezan je Agni, kao personifikacija vatre, "bog
vatre". Svojstvu fluidnosti, protocnosti pripisan je devata Varuna,
"gospodar voda"; kretanju, prozracnosti pripisan je Vayu, "bog vjetra";
cvrstoci, nepomicnosti i stabilnosti pripisana je Bhumi, "Gea, boginja
Zemlje". Energija, Shakti, je opisivana kao boginja stvaranja/razaranja,
uskovitlani vrtlog singulariteta, Velikog Praska i atomske eksplozije
ukrocene u iskru zivota. Naravno, uvijek ima budala koje smatraju da se
tu radi o filozofiji koja stuje nekakve "Hindu bogove", ali to je ku*ac
od objasnjenja.

TC>Ronald L. Carlson upozorava,

TC> "Mantra nad kojom se meditira nisu zvukovi bez znacenja nego imena
TC> ili pojedina bozanstva prirode, koja su zapravo demoni. Mantra je
TC> dio klasicnog Hinduizma. Prihvatiti je i ponavljati znaci
TC> sudjelovati u staroj religioznoj praksi sa sasvim odredjenim
TC> ciljevima. Rezultat toga je otvaranje okultnom svijetu demonskih
TC> duhova i unistenju svoje duse i osobnosti."
TC> (Citirao Hurding, str. 178).

Taj covjek je jednostavno idiot. Cak i to je understatement. On zivi u
paklu jos za zivota.

TC>nastavlja sa prakticiranjem, osjetiti ce znacajno smanjenje stresa. Necemo
TC>ovdje zalaziti u raspravu o tome. No budimo jasni, isti ce se rezultati
TC>postici kroz prakticiranje drugih aktivnosti za smanjenje stresa (tj.
TC>trcanje na duge staze, slusanje umirujuce glazbe, i posebno, dolje navedene
TC>Krscanske meditativne tehnike opisane u knjizi autora Foster & Guyon).

Jogging i slusanje glazbe, pak, nece pak nekome pomoci da ostvari
profinjenje duha do mjere u kojem on pocinje shvacati istinu sam od
sebe. Mozda i hoce, ali to su oni za koje Ratko kaze da im je dovoljno
gledati pola sata u cavao pa da se prosvjetle. ;))

TC>Normalna praksa TM zahtjeva samo gore navedenu diciplinu. Medjutim, kako
TC>osoba trazi vise razine TM, prica se mijenja. Napredni tecajevi su dostupni
TC>skupi. Isto tako, nije neuobicajeno da osoba koja se ozbiljno bavi TM
TC>pocinje raditi znacajne promjene u svom zivotnom stilu kao na primjer
TC>vegetarijanstvo ili celibat (Hassan, str. 87). Nas cilj ovdje nije osuditi
TC>vegetarijanstvo ili celibat. Oni su jednostavno spomenuti kako bi prikazali
TC>nesumnjivo religijsku prirodu TM koja postaje neupitno jasna.

U prijevodu, osobe se s vremenom prociste pa im te stvari postaju
prirodne. Naravno, demonima koji se bave bludom, te jedu meso i piju krv
neduznih zivotinja te stvari su neshvatljive i predstavljaju izvor
sablazni i uzasa. ;>>> TM ima atribut "nauka o kreativnoj
inteligenciji", NKI. Ako se kreativna inteligencija ne ocituje kao
samilost, ljubav, stovanje prema drugima i gadjenje prema nasilju,
bludu i ostalim gadostima, onda to nije kreativna inteligencija nego
destruktivna glupost.

TC>zadatak dao Maharishiju. U jednostavnim meditativnim tehnikama ne postoje
TC>ljestvice vlasti ili vaznosti kojima se treba popeti, no one postoje u
TC>organizaciji Transcendentalne meditacije. Ipak, nitko nema autoritet i ne
TC>izaziva postovanje poput Maharishi-a, koji se stuje kao "prosvijetljeni
TC>gospodar svemira." (Hassan, str. 87). Patrick Ryan, diplomant Maharishi

On to nedvojbeno i jest, iako je takvu izjavu nemoguce shvatiti nekome
tko i sam nema Ucitelja. Ljubav, odanost, zahvalnost i vjernost koje
ucenik osjeca prema Ucitelju koji ga je spasio iz najmracnijeg neznanja,
uopce nije moguce ni s cim usporediti. Kako da ja Tebi, recimo, opisem
ono sto osjecam prema Ucitelju, koji me je iz najgoreg mulja izdigao do
spoznaje Jastva samo svojom cistom miloscu? Pogledaj samo na koji nacin
Krscanski sveci govore o Gospodinu Isusu, i sve ce Ti biti jasno.

TC>International University kaze, "Vodje na vrhu za sve krive svoje clanove i
TC>nisu ucinili nista kako bi ispravili svoju politiku." To je tipicno za sekte
TC>koja druge zloupotrebljavaju i traze kako doci do moci i novca kroz
TC>religijsku manipulaciju, prijevaru i neuobicajene metode. Ryan je
TC>osnivac TM-Ex (Bivsi TM) :-))), organizacije koja daje informacije
TC>i podrzava one koji su upetljani u mrezu prijevare TM.

Fuj! Onaj tko naziva Maharishijevu organizaciju "mrezom prijevare" moze
od mene dobiti jedino gadjenje, buduci da se valja u najmracnijem
neznanju. Taj covjek je prezro svog Ucitelja, i stoga mu je mjesto medju
svinjama i psima, gdje zivi njegova vrsta.

TC>Ne treba biti tako. I zbog toga sto je On Istina, Tvrda (Cvrsta) Istina, On
TC>nece dopustiti da Njegov narod bude zaveden mijesanjem stovanja Njega i
TC>Baal-a (ili Njega i Guru Dev-a). On zahtijeva istinu bas zato sto je

Upravo ono sto Ti drzis Bogom je Baal (na ovoj konfi je uobicajen izraz
za to Mrmot). Bog koji ima nesto protiv stovanja Brahmanande Sarasvatija
zivi u svinjcu, buduci da se tada radi o nekakvom demonskom, bijednom i
zlobnom stvorenju. STVARNI Bog stuje Brahmanandu Sarasvatija jednako
koliko ovaj Njega, dakle bezrezervno i onkraj svake mogucnosti poimanja.
Amen.

TC>zabludi. Bog je od starih Izraelaca trazio pokajanje. On ne trazi nista
TC>manje ili vise od toga od onih koji mijesaju svoje krscanstvo sa TM ili bilo
TC>kojom drugom prijevarnom filozofijom. On nas je otkupio krvlju svog Sina.
TC>Sada trazi da se okrenemo Njemu i dalje od grijeha, prijevare i zablude. To
TC>podrazumijeva okretanje od zablude lazne religije TM. Njegova ljubav nas
TC>tjera da to ucinimo.

Ma jesi li Ti upoznat sa sluzbenim stavom Vatikana o TM-u?
Citao sam o tom u novinama, a mislim da je bilo nesto i u konfi -
Vatikan je osnovao sluzbenu komisiju na celu s jednim kardinalom, a
kojoj je cilj bio ispitati prirodu i vrijednost TM-a. Nakon
visegodisnjeg ispitivanja po kriteriju plodova zakljucili su kako u
praktikanata TM-a dolazi do rasta vrlina (ljubavi, vjernosti,
istinoljubivosti, nenasilja, duhovnosti itd.), te da se vjernicima, a i
ostalima koji vjezbaju TM, preporucuje da to cine i nadalje, buduci da
je tehnika dobra i u skladu s ucenjem Evandjelja.
Prema tome, daj vec jednom prestani pljuvati po TM-u i svetom ucenickom
nasljedju, jer mi je od toga vec zlo! :((((
Ako imas nesto pozitivno za ponuditi, cool, ovo je pravo mjesto za to.
Govori kako je Gospodin Isus dobar, te kako se vrsenjem Njegove volje,
te volje Njegovog Oca stjece savrsenstvo; to ce biti dobro i istinito.
Ali, ako vec zelis po nekome srati, uzmi si na metu nekog drugog; TM,
Maharishi Mahesh Yogi i Srila Brahmananda Sarasvati to definitivno nisu
zasluzili.

-!-
* OLX 2.2 * Jai Sai Ram!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

TC>TM je relativno nov pokret. Njegov je osnivac rodjen u ovom stoljecu.
TC>Njegova je popularnost novija nego ona rock glazbe i soap opere. No, njegovi
TC>su korijeni stariji i od Krscanstva i od Islama. Njegovi su korjeni
TC>Hinduizam. Sama je tehnika nerazdvojiva od Hindu filozofije koja ju je
TC>rodila. Ukoliko citatelju to jos uvijek nije jasno, uskoro ce biti. Ako je

Jel' bi to trebalo, kao, znaciti da je Hinduizam nesto do te mjere
negativno da njegova prisutnost, cak i u tragovima, znaci potpunu
diskvalifikaciju? Nesto kao satanizam? ;))

TC>korijen pokreta Hinduizam, njegov osnivac, Maharishi Mahesh Yogi, je stablo.
TC>Pozadina Maharishi Mahesh Yogi-a je, sasvim odredjeno, Hindu, i Hindu
TC>filozofija koju je naucio kao student jos uvijek prozima njegov sistem
TC>vjerovanja. On je odrastao u Indiji gdje je bio ucenik Guru Dev-a, velikog
TC>Hindu ucitelja. (Zapravo, Guru Dev, poznat i kao Swami Saraswati Maharaj,
TC>bio je zadnji veliki ucitelj Shankara tradicije.).

Kao prvo, bilo bi zanimljivo saznati sto je to hinduizam? Naime, unutar
tog pojma nalazi se nekoliko desetaka GLAVNIH pravaca, od kojih je svaki
jednako dobro utemeljen kao i bilo koja druga samostalna religija. Da
malo nabrojimo:

1. Advaita, po Sankaracaryi (ili jednostavno Vedanta, Uttaramimamsa)
2. Osvjedoceni monizam, po Ramanuji
3. Strogi dualizam, po Madhvi
4. Shaivizam, Upanisadsko-yogijski pravci (tantra)
5. Shaktizam, Upanisadsko-yogijski pravci (tantra)
6. Vaisnavizam, po Caitanyi
7. Brahmanizam, u smislu vrsenja vedskih zrtvenih obreda
8. Yoga, citta-vrtti nirodha po Patanjaliju
9. Sankhya, diskriminativno-analiticki pravac (prakrti/purusa)
10. Nyaya, logicko-analiticki pravac
11. Purvimimamsa
12. Stovanje duhova i sablasti, te razni magijski obredi
13. Cista crna magija s ciljem unistenja neprijatelja i sl.
14. Pranavada, pod-odrednica hatha-yoge

Tu, naravno, navodim samo ORTODOKSNE pravce, dakle one koji priznaju
Vede. Od neortodoksnih da spomenem samo Jainizam i Buddhizam, te
djelomicno nihilizam (vainaisike) te lokayatu (materijalizam, svjetovnu
filozofiju). Naravno, to je samo ono cega sam se mogao sjetiti ovako
napamet. ;)
Dakle, ako govorimo o Hinduizmu, a ne spomenemo na koji se tocno pravac
odnosi nase razmatranje, postoji prilicna opasnost da ispadnemo
smijesni.

TC>Maharishi ima postovanje
TC>prema svojem ucitelju. Da li je beznacajno da ceremonija inicijacije u TM
TC>ukljucuje i prinos slici Guru Dev-a?

Da nema tog dijela, ja bih, recimo, svima savjetovao da se TM-a klone;
ako netko ne odaje postovanje svom Ucitelju, onda se sigurno radi o
laznjaku.

TC>Vidjeli smo koja je Maharishina pozadina, ali sto je sa njegovim
TC>vjerovanjima? Kada je utemeljio nesto sto "nije religija", da li je poceo
TC>vjerovati i poucavati ono sto je nereligiozno? Da li je zanijekao Hindu
TC>ucenja koja je jednom prihvatio? Da li on nijece da je njegova vlastita
TC>Hindu predispozicija temelj TM? Ili je njegova tvrdnja da TM nije religija
TC>zapravo ucinkovita zamka za lovljenje onih koji nisu voljni poblize
TC>razmotriti njegovu tvrdnju? Prije nego sto se vratimo na ta pitanja, uzmimo

Koliko sam ja shvatio, temelj toga je shvacanje kako je problem ne u
nedostatku nekog ucenja ili intelektualnog razmatranja, nego jednostavno
u zagadjenosti duha. Iz te perspektive, Maharishi daje ljudima tehniku
ciscenja, a onda kasnije mogu sami vidjeti koja je filozofija dobra i
koliko.

TC>u obzir kakva su Maharishijeva vjerovanja od kada je osnovao TM. Monizam je
TC>nacin "mekanog razmisljanja". (Monizam ne treba mjesati sa 'monoteizmom',
TC>vjerovanjem u jednog Boga.) Monizam je vjerovanje sa su "sve stvari jedno"
TC>(Green & McGrath, str. 107).

Ovdje se ocigledno cilja na Advaitu (ne-dvojnost, sto se prevodi i kao
monizam), a kojeg krscanski obrazovan um jednostavno nije u stanju
pojmiti. Zasto? Zato sto je za razumjevanje potrebna Kozmicka Svijest, a
sva trabunjanja i intelektualna objasnjenja, kao i vjerovanja, su u
potpunosti nekorisna.

TC>Monizam naucava da je "sva stvarnost
TC>sastavljena od jedne jedine kozmicke supstance" (Miller, str. 177). Dobro i

To je jednostavno neistina. Sad cu ukratko iznijeti ucenja Advaite (koja
je, BTW, "moj" filozofski sustav, pa smatram kako sam u nju upucen barem
deset puta bolje od bilo kojeg kriticara):

Kao prvo, Advaita uci kako je sve uistinu Brahman. Vidjenje mnostva
potjece od privida, maye. Buduci da ja maya samo modalno ocitovanje
brahmana, ona je uistinu i sama brahman. Zato se kaze kako je maya
nedokuciva.
Brahman je Vrhovna Stvarnost, koja se moze opisati jedino terminom
sat-cit-ananda, dakle jednom Stvarnoscu koja se rasclanjuje kao cista
svijest-cista spoznaja-cisto blazenstvo. U sat-cit-ananda ne postoje
kvantitativni odnosi, buduci da je On uistinu Sve.
Jastvo, ili atman, osobnost, u stvari je brahman. Osobnost/svijest je
istinska priroda svih osoba, kao sto je jedan Mjesec na nebu uzrok
mnogim slikama mjeseca u jezerima i casama vode. Kao sto Sunce,
izvor svjetla, omogucuje opazanje oblika, tako i Svijest omogucava
bicima dozivljavanje vlastitih modaliteta.
Bica su u zabludi zbog uvjetovanosti neznanjem; kao sto se u mracnoj
sobi konopac pricinja zmijom, te fatamorgana u pustinji jezerom, isto
tako se zabluda pricinja stvarnoscu. Spoznajom vlastite prirode bica
spoznaju da sam Ja Jedan.
Svi vidovi zadovoljstva, radosti, inteligencije, spoznaje, znanja,
ljepote, kao i ruznoce, zla, lazi, bola i patnje uistinu su samo
prosijavanje Svjetlosti Jastva kroz tri gune Prakrti Shakti, dakle
tamas/rajas/sattva.
Radi uspostavljanja dodira s svojim relativnim modalitetima (jivama,
zivim bicima), Jastvo uspostavlja Sebe kao apsolutno/relativni modalitet
koji se zove Isvara, Gospod. Vjecno slobodan, utemeljen u Vlastitoj
vjecnoj, nepromjenjivoj i blazenoj prirodi, pomaze uvjetovanim bicima da
postignu Njegovo stanje.
Spoznajom da su jive i Isvara samo ocitovanja Mene Jednog, "ne to, ne
to!" spoznajuci, okrecemo se Sebi i tako spoznajemo brahman.


TC>nje razlicit. Panteisticki monizam je cisto religiozno ucenje. To
TC>je ucenje Hindu religije. To je Maharishijevo ucenje. On kaze,

TC> "S rastapanjem stvorenja, svemoguci, osobni bog isto se tako stapa u
TC> neosobno apsolutno stanje Vrhovnog",

Upravo to. Pogledaj sad to u svjetlu onoga sto sam ja napisao, a ne
onoga sto TI mislis da je Maharishi Yogi rekao.

TC>i dalje,

TC> "Svaka je individua, u svojoj pravoj prirodi, neosobni bog. To je
TC> zbog cega vedska filozofija Upanishada izjavljuje. 'Ja sam To, ti
TC> si To, i sve je To.'"
TC> (Citirao Green, Str. 173).

Za ovo vazi isto kao i za prijasnji citat: jedno je ono sto govore osobe
koje su spoznale brahman, a drugo je tumacenje koje daju oni koji nisu.

TC>Maharishina Gita. Podsjetimo se ponovno: Maharishi je Hindu.
TC>Skroz na skroz.

Moze se to reci i ovako: Maharishi je spoznao apsolutnu istinu. Autori
Upanisada i Veda su takodjer spoznali isto. Tako je razumljivo da oni
govore iste stvari.
>>> Continued to next message
-!-
* OLX 2.2 * Jai Sai Ram!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

RJ> RJ> DT> Recimo, ISKCON (Hare-Krishne) bi hametice porazio Vatikan na
RJ> RJ> DT> polju teologije.

RJ> RJ> Nisam bas siguran. Nepostojanje reinkarnacija u krscanstvu stvara
RJ> RJ> stanovite probleme kad se zeli objasniti zasto se npr. netko rodi
RJ> RJ> pametan, a netko lud, ali nije to ni tako jako vazan problem. Krscani
RJ> RJ> vele da je to misterij, i gotovo.

RJ> DT> Je, a zvijezde su rupe kroz koje prosijava Bozja Svjetlost iz raja
RJ> DT> (kroz tamno platno, pretpostavljam). ;>>

RJ> S obzirom da si ovo napisao, moram zakljuciti, pa recimo, da se
RJ> nisi puno bavio Katolickom teologijom. Kad bi se udubio u to, iznenadio
RJ> bi se dokle su stigli, posebno ako se uzme u obzir da su oni to
RJ> sve morali sami smisliti, a HK su jednostavno "prepisali" uvide
RJ> ljudi koji su doista vidjeli Stvarnost. Prije nego sam poceo studirati
RJ> ni ja nisam znao za to. Ono sto se prica u crkvi ili klincima na
RJ> vjeronauka nema puno veze s njihovim vrhunskim dosezima i krivo
RJ> bi ih bilo suditi po tome.

Citao sam i ja neke od tih stvari, npr. Terezu Avilsku, Aurelija
Augustina, Meistera Eckhardta i slicne. Slazem se u potpunosti da su
njihovi dosezi, a i dosezi nekih koje nisam naveo (npr. Juan de la Cruz,
iliti Ivan od Kriza) stvarno vrhunski. Druga je prica s onim sto bi oni
bili u stanju reci, a sto bi vjerovatnije bilo manje rjecito od HK
teologije, vec i zbog same prirode formalne religije na koju se
naslanjaju, i kroz koju tumace svoje iskustvo. Meister Eckhardt, npr.,
toliko je duboko zagazio u Vedantu, da bi ga zasigurno spalili na lomaci
da u medjuvremenu nije umro. U nedostatku Njega, spalili su Njegove
knjige.
Inace, dosta sam sklon tvrdnji da je nicejski "credo" pravi odraz
Katolicke Crkve; sve dok im je temeljno vjerovanje bazirano na uskrsnucu
mrtvih na sudnji dan, te dok je jedenje mesa standardan oblik
ponasanja, nemaju nekih izgleda u suceljavanju cak i s prepisanom i
divlje tumacenom Vedantom.


RJ> DT> Oni bi pak rekli da njihov pokret vjerodostojno siri poruku Gospodina
RJ> DT> Caitanye, koji daje pjevanje svetog imena Gospodina kao jedini ljek za
RJ> DT> poteskoce kali-yuge, te da oni samo vjerodostojno prenose poruku
RJ> DT> prethodnih acarya, a ne izmisljaju neku svoju teologiju (za razliku,
RJ> DT> valjda, od svih ostalih).

RJ> Znam ja da bi to oni rekli, jedino mi se cini da je nesto takvo daleko
RJ> od onog sto si ti izrekao kao "ISKCON (Hare-Krishne) bi hametice porazio
RJ> Vatikan na polju teologije."

Prije sam naveo koji bi bili njihovi argumenti, a sad cu to
sistematizirati:
1. vi jedete meso, dakle niste cak ni civilizirani; izmislili ste si
bezboznu teologiju koja govori kako zivotinje nemaju dusu, a sve zato da
biste ih mogli ubijati, te jesti njihovo meso i piti njihovu krv. To vas
oslikava u izuzetno ruznom svjetlu, kao bezbozne i zle demone.
2. nemate znanja o reinkarnaciji, koja predstavlja temeljni zakon. Ako
niste upoznati s tako temeljnom stvari, kako da vam vjerujemo da znadete
nesto o slozenijima?
3. vasi sljedbenici ne drze se propisa koje je dao Gospodin Isus; zato
su osobe koje se nazivaju krscanima pretvorile svijet u pakao. Katolicke
crkve po svijetu su uglavnom prazne, a njihovi sljedbenici ne zive u
skladu s Bozjim zakonima. S druge strane, Hare-Krishna bhakte su cisti,
svaki dan pjevaju imena Svevisnje Bozanske Osobe 16*108 puta,
suzdrzavaju se od nezakonitog seksa, ne jedu meso, ne piju alkohol, ne
uzimaju droge i ne kockaju se. Vrijednost neke religije moze se
ustvrditi prvenstveno prema nacinu zivota njenih sljedbenika. Dakle,
buduci da je zivot Krishninih bhakta bolje uskladjen s Bozjim zakonima
od zivota katolika, moze se slobodno zakljuciti da je ISKCON-ova
filozofija ispravnija.

Pa da Te sad vidim. :) Nema tu prica o duhovnim razinama, buduci da ni
jedni ni drugi tu nisu narocito "doma". Samo cisti kriterij ponasanja:
tu HK odnose bezuvjetnu pobjedu.

RJ> RJ> Ukratko, mislim da bi u takvom diskusiji ispali dosta tanki

RJ> DT> Naprotiv, IMHO zgazili bi sve pred sobom premocnom silom. Oni puse
RJ> DT> jedino kad nalete na Yogina s dubokim osobnim iskustvom i velikim
RJ> DT> znanjem svetih spisa, koji ih je jedini u stanju prebaciti u
RJ> DT> defanzivu. Teologe, filozofe i dogmatike jedu za dorucak. ;)

RJ> Imas pravo na misljenje, ali ja nisam citajuci njihove spise naisao
RJ> na tako genijalne zamisli da bi se Katolici morali sakriti u misju
RJ> rupu, dapace, mislim da ne bi bio problem ukazati na to da je njihov

RJ> svjetonazor prilicno tanak. Cini mi se da ti to mislis zato sto se
RJ> vjerojatno nisi puno bavio Katolickom teologijom, pa mislis da je ona
RJ> tanka kao sto je tanko ono sto se npr. prica na vjeronauku. (Nisam

Znam ja otprilike da tu postoji odstupanje. Samo, meni je i cilj
naglasiti kako se jedno prica "na vrhu", a drugo se prica "tamo dolje".
Kad se lokalni svecenici budu ponasali isto kao i "oni gore", te kad
pocnu govoriti iste stvari, bez podilazenja uvjerenjima masa, tada cu
poceti malo vise cijeniti citavu stvar. ;)

RJ> s time htio reci da bi se ti trebao baviti s time, odnosno da ti je
RJ> to nekakvi hendikep, nego samo konstatiran da nisi pa je onda
RJ> problematicno tvoje usporedjivanje Katolika s nekim drugim.)

Slazem se ja da je Tvoje poznavanje tog segmenta bolje od mojeg; na
kraju krajeva, Ti ides na katolicki faks, a ja imam na raspolaganju samo
stvari koje uspijem posuditi u biblioteci. Samo, to ne znaci da postoji
neka turbo-velika vjerojatnost da se totalno zeznem u procjeni
elemenata, samo to da bih izgledao prilicno plitko kad bi se, recimo,
pocelo raspravljati o sluzbenom stavu Vatikana o prvoj poslanici
Korincanima. ;))

RJ> Meni osobno je njihova teorija sasvim u redi i Indija mi ne treba
RJ> zbog teorije. Tu ima doduse zgodnih stvari, ali zapravo nema nista
RJ> baz cega se ne bi moglo. Ono sto meni u krscanstvu JAKO fali je tehnika
RJ> meditacije i teorija vezana uz to. Glavni problem krscanstva je

Tu se slazemo bez rezerve. To je bio moj primarni razlog za okretanje
"prema istoku": stvarne i efikasne implementacijske tehnike povezane s
filozofijom, koja je dovoljno sveobuhvatna i intenzivna da zasjeni sve
sto je na zapadu poznato (npr. upanisadi, Bhagavad-gita, Sankaracaryini
komentari i slicni tekstovi). Na kraju sam zakljucio da je Evandjelja
pametno smatrati za 4 upanisada u okviru Vedante. ;)

RJ> da je Petar rekao kljstome ustani i hodaj i ovaj je ustao i hodao, a
RJ> da mi danas ne mozemo dokuciti kako je to izveo. Ne mislim pri tome
RJ> da je sad bas nuzno da dizem kljaste i mrtve, nego hocu reci da ne
RJ> znamo, ili barem ja ne znam kako u okviru krscanstva doci u stanje
RJ> svijesti u kojem je takvo nesto moguce. Naravno da u takvom stanju

Cuj, krscanstvo u stvari i daje objasnjenje kako je to njemu bilo
moguce: "zazivanjem Duha Svetoga". Samo, ne moram Ti ni govoriti koliko
je to korisno objasnjenje, i koliko ce pridonjeti razumijevanju onoga
sto se stvarno desavalo. ;)))

RJ> svjeti zahtjevi poput ljubavi, radosti i mira dobivaju jednu sasvim
RJ> novu realnost koja je daleko od glumljenja i umisljanja. To je ono
RJ> sto meni nedostaje i zbog cega me Indija uopce zanima, a to je
RJ> ujedno ono gdje su HK zapravo najtanji. Ukratko, mudrovati o Bogu
RJ> mogu sasvim dobro i bez njih, a ono sto ne znam necu saznati ni
RJ> od njih, dakle sta ce mi?

Onda se mozemo sloziti da su HK bitno bolji u glumatanju simptoma
duhovne razvijenosti. ;)))

-!-
* OLX 2.2 * Om Namah Shivaya!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.

DK>DT>DK>Možeš li mi sada molim te još samo ukratko objasniti kaj su to
DK>DT>DK>Sambhogakaya i Dharmakaya? :)

DK>DT>Ehhh Domchi, Domchi! ;))) Barem Ti moram priznat' da pitaš uvijek
DK>DT>na isti način. :)) Poruka 12628, subject Budizam, 10.12.1996 (d.m.g),
DK>DT>copy-paste quote kako slijedi:

DK>Ovaj... :))))))))
DK>Senilnost, kaj ćeš. :) Što je najbolje tu poruku imam negdje sačuvanu.
DK>:))) Sorry. :)

:)) Ma, sve je u redu.

DK>DT>"Dharmakaya" je u budizmu ono sto je Brahman u vedanti. To je
DK>DT>kraljevstvo neočitovanog, o kojem se ponekad govori kao o "jedinstvu
DK>DT>svih buddha". To je stanje sat-cit-ananda bez subjekta i objekta. Isto
DK>DT>tako, može se odrediti kao neočitovana Božanska Svijest. U ikonografiji
DK>DT>mahayane prikazuje se kao beskrajni ocean, miran i bez valova.
DK>DT>"Sambhogakaya" se u toj ikonografiji prikazuje kao duga koja prosijava
DK>DT>kroz maglicu koja isparava iz oceana. To je stanje najbilže odrednici
DK>DT>"Bog" u ostalim religijama - beskrajno blistavo blaženstvo koje održava
DK>DT>kreaciju, skup svih vrlina smještenih na jednom mjestu.

DK>Da li mi možeš te pojmove malo detaljnije pojasniti... dao si mi nekakvu
DK>predstavu o njima, usporedbu, ali je ona prilično slikovita i nimalo
DK>konkretna. :)

Uff... Kao prvo, nisam sasvim siguran da je uopće moguće dati nešto više
od usporedbe, barem ovako, preko konfe. Kao prvo, osnovna stvar koju
treba shvatiti je to, da ovdje ne postoje razlike u svjesnosti, nego u
njezinom očitovanju. To znači da je Sambhogakaya u stvari Dharmakaya
očitovan kao ocean Svjetla, koji napaja Kreaciju blaženstvom.
Nirmanakaya je očitovanje koje stupa u dodir s pojedinačnim bićima,
kojima pruža direktan uvid u Apsolut. Nirmanakaya (ponekad se koristi
termin Avatara ili Bodhisattva, pa i Jivan-mukta) ne predstavlja toliko
osobu (u fizičkom ili nekom drugom tijelu), koliko "rupu" u iluziji
mnoštva. Svatko tko je ikada vidio Maha-Avatara Babajija, makar na
slici, znat će točno o čemu govorim. Njega je teško vidjeti kao bilo što
drugo osim Sebe Samog, koji se prikazuje izvana, da bi ga lakše bilo
vidjeti iznutra.

DK>Jesu li to osobnosti, osobe, individue?

Kao prvo, nisu tri, nego Jedan.
Kao drugo, Jastvo, Vrhovna Stvarnost, očituje se kao Dharmakaya, carstvo
neočitovanog, Sambhogakaya, carstvo Besmrtnog Blaženstva, Nirmanakaya,
Stvarnost prekrivena pokrivačem lila-šakti, energije Božanske Igre, te
kao mnoštvo bića prividom upojedinjenih. Individualnost, dakle
osobnost ograničena na jednu točku središta, proizvedena je prividom
prakrti šakti, i karakteristična je jedino za jive (izgovara se đive),
živa osobna bića koja nastanjuju Kreaciju. Dharmakaya, Sambhogakaya i
Nirmanakaya nisu osobe ili osoba, oni/on su Osobnost, koja je svijest i
život u svim osobama. Spoznajom Vlastite istinske prirode doživljavamo
Se kao jedinstvo, koje prožima Kreaciju, koja je tanka maglica sivog
dima koji skriva Nepodjeljeno, Neočitovano Jedno.

DK>U kakvom su odnosu Dharmakaya i Sambhogakaya, je li jedan od njih
DK>podređen/niži u hijerarhiji/napredniji (tražim pravu riječ)?

Oni uopće nisu u odnosu (relatio), budući da odnosi postoje samo u
svijetu relativnog. Odnosi ne postoje u Njemu, nego samo u dodiru s
relativnim. U Dharmakayi ne postoje odnosi, zato se za Njega kaže da je
neočitovani Apsolut. Sambhogakaya je naziv za Svijest, Blaženstvo i
Kreativnu Inteligenciju, koja daje život Kreaciji; tako bića, u zabludi
u pogledu Njegove prirode, smatraju Ga odvojenim, dalekim i
nedodirljivim, iako On predstavlja srž i bit njihove prirode.
Nirmanakaya prividno ima osobine jive, živog bića, i stupa u dodir s
drugim živim bićima, koja su u zabludi u pogledu vlastite prirode. Tako,
bića imaju izvana prilike stupiti u dodir s Onim, što ne opažaju
iznutra.

DK>Koja je razlika između njih? Je li prvi nepokretan, a drugi
DK>pokretan?

Nema razlike. Ono, što je svuda prisutno, kao što je hardware uvijek i
nužno prisutan kod izvršavanja softwarea, ne treba se kretati da bi
stiglo s jednog mjesta na drugo. O prisutnosti, zapravo sveprisutnosti
može se govoriti tek od Sambhogakaye. Sve je očitovanje Njega.
Nirmanakaya djeluje prividno lokalizirano, budući da se prividno nalazi
na jednom mjestu i djeluje iz jedne točke. Razlika je u tome, što se
samo željom može očitovati kroz bilo koju točku, i to kroz bilo koji
broj takvih točaka istodobno. Tako se stvara privid istodobne
prisutnosti Avatara kroz nekoliko tijela istodobno. Ono, što
zaslijepljena bića ne opažaju, jest da je On uistinu prisutan svuda, a
da je znanje o tome pomračeno iluzijom.

DK>DT>Nirmanakaya nikad ne podliježe uzročno posljedičnim zakonima. U
DK>DT>ikonografiji, prikazuje se u liku kišonosnih oblaka, koji izlijevaju
DK>DT>kišu mudrosti i blaženstva na cjelokupnu kreaciju. Bilo bi greška uopće
DK>DT>smatrati da postoji nekakva kvalitativna razlika unutar Trijumvirata.
DK>DT>Jer, ocean, magla i oblaci samo su voda.

DK>Ako sam dobro povezao, to je ono na što kršćanstvo referira kao "Sveto
DK>Trojstvo"? (ovo sam isto vjerojatno već prije napisao). ;)

Ne. "Sin" u kršćanstvu dobro je pogođen termin, koji čak dosta dobro
opisuje Nirmanakayu, budući da se odnosi na Gospodina Isusa, koji to
nedvojbeno jest. Greška je u tome da se termin ograničava samo i jedino
na Njega.
Termin "Duh Sveti" je termin koji nema veze s ovim, budući da je
evidentno da se tu radi o djelatnoj energiji, koja istodobno posjeduje
atribute osobe. Tako se taj termin najbolje prevodi pojmom "šakti", i to
s atributima acintya (nedokučiva, nespoznatljiva) ili lila (Božanska
igra), dakle "Nedokučiva Božanska djelatna energija" ili "energija
Božanske igre".
"Otac", dakle poimanje Boga kao stvoritelja, također nema ekvivalenta u
ovom kontekstu. On se može usporediti s terminom Brahma, praotac, koji
je stvoritelj Svemira. Isto tako, može se izvesti paralela s terminom
Išvara, Gospod, Bog kao osoba.

Nadam se da sam uspio pogoditi ono što si htio razjasniti. Ako nisam,
pitaj ponovo. :)

-!-
* OLX 2.2 * Om Namah Shivaya!
--
: Fidonet: Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
: Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.