On Sat, 29 Nov 2003 11:50:42 +0100, "Al Sharlah"
wrote:

>"Danijel Turina" wrote
>> Eto, ja vjerujem da je Muhamed bio ludjak, Allah da je njegovo
>> shizofreno shvacanje Boga, Kur'an nije nikakav sveti spis, a islam je
>> grozna zabluda i perpetuator ljudske bijede i neznanja, protiv kojega
>> se treba boriti istinom i znanjem.
>
>A sto ako netko vjeruje da si ti bio ludjak, da je tvoje shvacanje Boga
>shizofreno koliko je to samo moguce,

Je, moje je shvacanje shizofreno, a eto tebe ponovo pod kojim, sestim
ili sedmim nadimkom? Daj ucini svijetu uslugu i nadji si dobrog
psihijatra. Idiot.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 18:11:54 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> Je, a zapadne zemlje su imale nesrecu da prezive dva svjetska rata, od
>> kojih su su islamske zemlje uglavnom ostale postedjene.
>
>Mongoli su nazalost bili tek pocetak. Uslijedilo je tursko osvajanje
>Srednjeg Istoka. Turci su primili islam, ali civilizacijski su bili
>beskonacno iza tadasnjih Arapa (u sirem smislu - mislim na sve stanovnike
>arapskog govornog podrucja).

Cekaj, o cemu ti to meni pricas, o islamskoj civilizaciji ili o
arapskoj?

>Kad su vodeca sila islamskog svijeta postali
>Turci, pocelo je njegovo nazadovanje u odnosu na Zapad koje traje do danas.

Argumentacija ti je za pasti u nesvijest. To ti je kao da ja velim da
je nazadovanje Americke kulture pocelo invazijom Engleza. Pa daj me
nemoj zajebavat.

>> Isto tako,
>> Europa je te kako prezivjela razlicite invazije, ratove, bolesti i
>> nesrece, od kojih su neke prakticki istrijebile populaciju, poput kuge
>> i gladi u srednjem vijeku. Islam je toga uglavnom bio postedjen.
>
>Ovakve prosudbe nemaju mnogo smisla, a ni mnogo veze sa stvarnoscu.

Ima daleko vise smisla od svega sto si ti napisao.

>Europa
>nikad nije dozivjela destruktivnu invaziju na razini mongolske ili turske.

Ma da, osim invazije virusa koji su znali istrijebiti vecinu
populacije, ili bolesti krumpira zbog koje je vecina stanovnistva
pomrla od gladi, ili slicnih stvari. Europa je zapravo bila izlozena
daleko, daleko destruktivnijim silama nego ostatak svijeta, ali se
zbog civilizacijske vitalnosti dizala iz pepela, dok se u islamskom
svijetu zapravo nije desila niti jedna stvarno velika nesreca, i
prakticki sve degenerativne pojave su bile inherentne samom islamu,
slicno kao i u slucaju drugih civilizacija koje su se u proslosti
urusavale same od sebe, npr. mezopotamijska, egipatska i sl. U
krajnjoj liniji, i Kinu su svojedobno okupirali Mongoli, pa sto? Nakon
toga, zavladali su komunisti, koji su takodjer napravili stetu. I
gledaj sada, Kina se ponovo dize i predstavlja supersilu u procesu
nastanka. Sto ti to govori? Kina i Europa su vitalne civilizacije, za
razliku od islama koji je goli kurac, i cija je "zlatna era" bila
rezultat puke koincidencije, naime vecinu stvari koje su tamo valjale
uvezli su iz Indije (ukljucujuci sufizam, koji je losa kopija
vedante), koju su zauzvrat unistili (Indija se, naime, nikad nije
oporavila od Mogulske invazije). Kad se potrosio utjecaj Indije i
drugih pravih civilizacija, islam se vratio svojim korjenima
beduinskih karavana i naselja prljavih sugavaca, sto imas danas. Kraj
dokaza.

>> Sve u
>> svemu, postoji trend koji pokazuje da se zapad uvijek oporavljao i
>> dizao jaci, a islam je ili stagnirao, ili se degenerirao od urbane do
>> plemenske zajednice.
>
>Islam je od 14. stoljeca do danas u nazadovanju u odnosu na Zapad,

Islam je po svojoj definiciji nazadnjastvo, a zbog utjecaja Indije
preko trgovackih puteva imao je svoju zlatnu eru matematike,
pismenosti, znanosti opcenito itd., ali takvi se pozitivni utjecaji
naprosto ne mogu dugo zadrzati u kulturi koja je u svojoj biti
primitivna, i doista, nisu se zadrzali. Pa pogledaj si Arape danas,
oni zbog nafte doduse imaju novaca, ali jos uvijek radije zive u
satorima nego u kucama.

>to
>svakako vrijedi bez ikakve dvojbe. Ali takodjer bez ikakve dvojbe vrijedi da
>je kroz 6 stoljeca prije toga islamski svijet bio civilizacijski daleko
>napredniji od krscanskog. Nije mi jasno negiras li tu tvrdnju, ili smatras
>da je istinita, ali su razlozi nazadovanja islama drugaciji od ovih koje ja
>navodim?

Smatram da se radi o tvrdnji koja nema zbiljske temelje. Krscanski
svijet se nalazio u fazi rasula, nakon kolapsa Rimskog carstva,
invazije barbara koji su naselili Europu i negirali sve pozitivne
trendove, i trebalo je nekoliko stoljeca civilizacijske
rekonstrukcije, da bi se tek u renesansi Europa vratila na razinu koja
je u doba Rima bila normalna svuda. S druge strane, islam je iz Indije
dobio znanost, iz ocuvanih starogrckih tekstova filozofiju, i to je za
rezultat imalo zlatnu eru, koja se nije odrzala, buduci da nije dosla
iznutra. Europa, dakle, ima jedan veliki pad, razdoblje mraka i
stagnacije, koje prelazi u lagani rast, i onda u jednoj tocki taj rast
postaje eksponencijalan, bez obzira na velike teskoce koje sam prije
nabrojao, poput kuge, gladi i ratova koji su desetkovali populaciju.
Islam, pak, ima mali puls pozitivnosti koji se brzo potrosi i nestaje,
i nakon toga se islam vraca na razinu koja mu je prirodna, dakle
razinu primitivnih plemena i copora vjerskih fanatika.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 14:08:11 +0100, " s l a p"
wrote:
>> Postoji jedna stvar koju bih zelio razjasniti, kako bi bilo jasnije iz
>> kojeg razloga toliko zestoko kritiziram islam, a istodobno toliko
>> branim krscanstvo, i to u situaciji kad niti jedno od tog dvojeg nije,
>
>Danijele,
>Nasi istinski neprijatelji,nasi istinski kriticari su nasi najveci
>prijatelji jer nam otvoreno govore ono sto ne vidimo ili ne zelimo vidjeti.
>Doista si bacio puno truda i vremena gore da im budes prijatelj.

Doduse, sumnjam da cu nastaviti tim tempom. Naprosto mi prodje cijeli
dan u pisanju.

>A njihova
>luda ce reci da "bjesnish", da "siktish" ko zmija i da se tako "nemocno"
>boris protiv najjace "istine" na svijetu.

Njima bi jako dobro doslo da se malo manje identificiraju s bilo
kakvim sustavom vjerovanja, i da si priuste malo objektivnosti i
budjenja.

>No tako se oni ,tocnije njihove
>vjerske vodje ponasaju prema vjerskim vodjama i politicarima u Americi i
>Evropi: jedni drugima cestitaju bozic i bajram,imaju zajednicke vjerske
>susrete,izbjegavaju bitne teme medjusobnog vjerskog neslaganja a citiraju
>one stihove koji "jacaju" vjersko zajednistvo ali kad dojde vrijeme
>problema sve to puca na veliku stetu jednih i drugih,jednih protiv drugih.
>Tako se mogu slagati smao oni koji nemaju istinu u sebi. To ne znaci da
>treba ratovati,no jedni drugima trebaju otvoreno reci ono sto jedni o
>drugima govore kriomice u svojim taborima. Unatoc svemu tome moze se zivjeti
>u miru,ekonomskom i vjerskom,ali podmukle igre ce imati puno vece
>posljedice. Ovakvi kontakti na forumima su zapravo prava stvar,tu smo barem
>otvoreni, i iskreni ako se tako moze reci. Bit rasprave na ovom forumu
>totalno izbjegavaju,i u biti na svoju stetu.

Jedan od glavnih razloga zasto u Bosni svako malo Drinom zaplivaju
lesevi je ta usrana tolerancija, "suzivot", zbog kojeg se nitko nikome
ne usudi nista ni reci ni progivoriti, i svi paze da nekome ne kazu
nesto sto bi ga moglo uvrijediti. Nakon nekog vremena, frustracije i
mrznja se toliko nakupe, da se oslobode u masovnom pokolju. To je
totalno disfunkcionalan obrazac, i podsjeca me na ponasanje mog oca,
koji je dopustao da mu zena truje mozak mjesecima, da ga konstantno
ugnjetava i sl, a onda bi nakon tri mjeseca takvog trpljenja, prilicno
predvidljivo, popizdio i nesto razbio. Ja sam mu uvijek savjetovao da
joj radije odmah odgovori, umjesto da sve potiskuje, ali on je valjda
mislio da je ovo njegovo pravi krscanski oblik odgovora, dakle samo
trpis i sutis. Definitivno to ne funkcionira. Bosanci se moraju
nauciti funkcionalnom mehanizmu, a ne sve je divno i krasno, sve su
vjere dobre, a svakih pedeset godina rade nozevi.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 21:45:28 +0100, Tintili
wrote:
>>>Nema sanse.
>>>Onda bi on bio perpetum mobile.
>>
>>Netocno. Perpetuum mobile je ili stroj koji proizvodi vise energije
>>nego trosi, ili proizvodi jednako koliko trosi. Ti znas sto ovaj
>>proizvodi, ali ne znas sto trosi, samo znas da to nije hrana, tako da
>>ti je argument zakurac.
>
>A nego sta on radi?
>Pretvara kozmicku energiju u svoju zivotu?

Otprilike, da. Mehanizam je poznat.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 19:53:18 +0100, "boris" wrote:
>> >Normalno je da covjek koji ima namjeru nekome za nesto dati milion dolara
>> >ima pravo i zahtjevati da mu taj dokaze da ih je zasluzio. No to važi
>jedino
>> >u slučaju da ih taj želi, inače nema dogovora. Ovde se ne radi o
>> >dobrotvornom prilogu. No laksi put mu je prikazati ponuditelja kao
>> >obmanjivaca.
>>
>> Vidis, a meni se cini da se u pravnom sustavu sud sastoji od
>> branitelja, tuzitelja i suca, i da svaka veza izmedju bilo koja dva
>> znaci pristranost. U prijevodu, sudac i tuzitelj ne mogu biti ista
>> osoba, niti povezani interesima. Kad posve nepristrano tijelo, koje
>> nije niti a priori skepticno, niti a priori "uvjereno", bude
>> prosudjivalo o tome jesu li uvjeti korektni i ispunjeni, onda ce
>> izazov biti posten, a do tada je to jedna ogavna farsa.
>
>
>Gdje ti tu vidiš nekakav sud?
>Stvar je jasna, ako hoćeš novce dokaži da ih zaslužuješ. Ako ti ne
>odgovaraju moji uvjeti ne moraš ništa dokazivati.

Dokazi, pred kim? Eto, taj pred kojim dokazujes i koji donosi presudu,
je sudac. Kraj rasprave, ovo je vec totalna debilana.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 12:40:19 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> Pitanje za sve!
>> Zasto su islamske zemlje u srednjem vijeku bile naprednije (knjizevnost,
>> znanost, filozofija) od zapadnih "krscanskih" zemalja? Zasto je dannas
>> "krscanski" Zapad napredniji?
>
>Zato sto su islamske zemlje imale nesrecu da u 13. stoljecu dozive najezdu
>Mongola, od koje je Europa uglavnom ostala postedjena.

Je, a zapadne zemlje su imale nesrecu da prezive dva svjetska rata, od
kojih su su islamske zemlje uglavnom ostale postedjene. Isto tako,
Europa je te kako prezivjela razlicite invazije, ratove, bolesti i
nesrece, od kojih su neke prakticki istrijebile populaciju, poput kuge
i gladi u srednjem vijeku. Islam je toga uglavnom bio postedjen. Sve u
svemu, postoji trend koji pokazuje da se zapad uvijek oporavljao i
dizao jaci, a islam je ili stagnirao, ili se degenerirao od urbane do
plemenske zajednice.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 12:34:29 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> >> Jer, islam ne zeli toleranciju, islam zeli potpunu dominaciju
>> >> i negaciju svega, ali bas svega drugacijeg.
>> >
>> >Za razliku od krscanstva?
>>
>> Da, za razliku od krscanstva.
>
>Za stanovnike Beziersa 1209. ovo bi vjerojatno bila novost... :-)

Mislim da si malo zaostao u vremenu, i da jako brkas pojmove.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 17:49:51 +0100, "Jallad"
wrote:
>Pitanje za sve!
>Zasto su islamske zemlje u srednjem vijeku bile naprednije (knjizevnost,
>znanost, filozofija) od zapadnih "krscanskih" zemalja?

Islam je imao pocetnu prednost zbog toga sto su rukopisi nekih
antickih tekstova, npr. Aristotelovi, u tom podrucju postojali, a i
zbog trgovackih puteva s Indijom postojala je veca dostupnost i
rasirenost raznih znanja.

>Zasto je dannas
>"krscanski" Zapad napredniji?

Zato sto je odbacio spregu izmedju crkve i drzave, kao posljedicu
prosvjetiteljskog pokreta. Zapad dakle nije krscanski, jer da je
krscanski, bio bi i dalje u srednjem vijeku, skupa s islamom. Zapad je
u cijelosti sekulariziran, cak do mjere koju drzim nezdravim suprotnim
ekstremom, jer bi nesto poboznosti na razini sustava dobro doslo. Ali
izgleda da jedno ne ide bez drugog.

>Zasto je "krscanska" netolerantna Spanjolska istjerala Zidove Sefarde, a
>zasto ih je islamsko Osmansko carstvo prihvatilo?

Nemam pojma, samo znam da su prve zrtve Muhamedovih pljackaskih pohoda
bili upravo Zidovi, kao sto je vidljivo iz linkova koje sam citirao u
jednoj od prethodnih poruka.

>Zasto u vecinskim islamskim zemljama krscani ne mogu slobodno djelovati, a u
>vecinskim krscanskim zemljama muslimani to mogu (tipican je primjer
>Njemacka, gdje ce im se cak i opustjel crkvene zgrade davati na koristenje)?

Zato sto je zapad sekulariziran i sloboda vjeroispovjesti je zajamcena
ustavom, a u islamskim zemljama postoji potpuno ili barem naglaseno
jedinstvo religije i drzave.

>Casius Clay (Muhamed Ali) i tisuce americkih crnaca je u Americi nekaznjeno
>postao musliman, a obrnutu je situaciju tesko zamisliti u zemljama s
>muslimanskom vecinom.

Tocno. Apostat s islama bi se nasao u smrtnoj opasnosti. Cak i
kriticar islama, poput mene, bi se nasao u smrtnoj opasnosti. Ja se
zapravo kockam sa zivotom, i igram na kartu da se muslimani nece
usuditi udariti na mene zbog toga sto ce time samo dokazati da sam bio
u pravu. Paradoksalno, da pisem anonimno, bio bih u daleko vecoj
opasnosti, a ovako bilo kakav udar na mene automatski povlaci
naslovnicu u svim novinama.

>Zasto se sekularni zapad vodi "krizarske ratove" po bliskom istoku, cime
>potice sukob civilizacija.

To je neistina. Nijedan od trenutnih ratova tamo dolje nije krizarski,
buduci da su pobude posve svjetovne naravi, i nemaju religijsku
konotaciju. Zapad je zainteresiran prije svega za novac i vlastite
interese, a religija mu ne znaci nista.

>Je li spolna diskriminacija na Orijentu stvar tradicije i patrijarharizma, a
>ne srz vjere?

I jedno i drugo. Postojeca tradicionalna diskriminacija je religijski
sankcionirana.

>Je li spolna diskriminacija u krscanskim zaostalim krajevima
>stvar tradicionalizma ili je zapravo za to "krivo" krscanstvo?

Mislim da se radi o kombinaciji tradicije i krive interpretacije
krscanstva. Krscanstvo je inicijalno zenama dalo najvece slobode koje
su imale u povijesti. Zenomrzacki stav je civilizacijska
karakteristika koja, ako mene pitas, vodi porijeklo od davnih
pretpovijesnih vremena, kad su zene vodile glavnu rijec, i kad je
vladalo mracno doba krvnih zrtava muskaraca bozicama plodnosti (zenske
religije, naime, nisu bile usmjerene prema transcendenciji, nego prema
stvaranju potomstva i svjetovnim ciljevima). U jednom trenutku su
muskarci, cini se, zakljucili da je toga bilo dosta, i okrenuli stvar
naopacke, i tu pocinje era patrijarhata, koju obiljezava nagli
napredak civilizacije. Mislim da je zbog grozota koje su zene cinile
dok su bile na vlasti genetsko pamcenje vrste na takav nacin
promijenjeno da muskarci instinktivnim strahom reagiraju na svaku
pomisao o matrijarhatu, kojeg dozivljavaju kao prijetnju opstanku.
Spolna diskriminacija u religijama je, po mojem misljenju, uglavnom
posljedica tog straha.

>Mora li doci do sukoba islamskog Istoka i sekularnog "krscanskog" Zapada
>kada krscanstvo zapovijeda univerzalnu ljubav i mirotvorstvo svojem
>clanstvu?

Bojim se da krscanstvo u takvom slucaju nitko nece nista pitati,
buduci da je marginalizirano do te mjere da Papa nije u stanju
progurati da se krscanstvo makar i spomene u buducem ustavu EU.

>Krscani ne trebaju biti protiv muslimana, vrijedi li isto i obrnuto!

Muslimani nemaju nista protiv krscana sve dok krscani prihvacaju da je
Allah jedini Bog a Muhamed njegov prorok.

>Moze li se postovati razlicitost identiteta,a da ta razlicitost ne preraste
>u ideoloski i vjerski rat?

To ovisi o stupnju i naravi razlicitosti, te o agresivnosti strana. Ja
cu, primjerice, verbalno iznimno agresivno nastupati prema islamu i
boriti se protiv njegovog sirenja, te raditi sve sto je u mojoj moci
da o njegovoj naravi informiram ljude. S druge strane, ne pada mi na
pamet ratovati protiv muslimana. Ja ratujem protiv ideologija, a ne
protiv ljudi. Ljudi mogu odabrati ideologiju, i istinski poraz
ideologije nastupa kad je njeni nositelji odbace.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 11:52:27 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:3omdsv06hsipl8fog6iv8t518utri39sf8@4ax.com...
>>
>> Postoji jedna stvar koju bih zelio razjasniti, kako bi bilo jasnije iz
>> kojeg razloga toliko zestoko kritiziram islam, a istodobno toliko
>> branim krscanstvo, i to u situaciji kad niti jedno od tog dvojeg nije,
>> hajdemo to tako reci, "moja" religija.
>
>> Jer, islam ne zeli toleranciju, islam zeli potpunu dominaciju
>> i negaciju svega, ali bas svega drugacijeg.
>
>Za razliku od krscanstva?

Da, za razliku od krscanstva.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 17:35:26 +0100, "boris" wrote:
>> kad si ti jos cuo za situaciju da se
>> netko u milijun dolara kladi da je u krivu, a istodobno je on taj koji
>> procjenjuje je li u krivu (odnosno, jesu li rezultati "ocigledni")?
>
>Normalno je da covjek koji ima namjeru nekome za nesto dati milion dolara
>ima pravo i zahtjevati da mu taj dokaze da ih je zasluzio. No to važi jedino
>u slučaju da ih taj želi, inače nema dogovora. Ovde se ne radi o
>dobrotvornom prilogu. No laksi put mu je prikazati ponuditelja kao
>obmanjivaca.

Vidis, a meni se cini da se u pravnom sustavu sud sastoji od
branitelja, tuzitelja i suca, i da svaka veza izmedju bilo koja dva
znaci pristranost. U prijevodu, sudac i tuzitelj ne mogu biti ista
osoba, niti povezani interesima. Kad posve nepristrano tijelo, koje
nije niti a priori skepticno, niti a priori "uvjereno", bude
prosudjivalo o tome jesu li uvjeti korektni i ispunjeni, onda ce
izazov biti posten, a do tada je to jedna ogavna farsa.

--
http://www.danijel.org/