On Sun, 24 Oct 2004 01:21:21 +0200, Domagoj Klepac wrote:

>>He knew with certainty that the material world was the full extent of
>>everything that was. He considered all belief systems associated with
>>religion to be fantasies for people to deceive themselves with. Beyond what
>>science said, there was nothing else.

Fakat su svi kao odstancani na pokretnoj vrpci. Koma. Izgleda da postoji
konacan i ne preveliki broj nisa duhovnog razvoja i svi koji se nalaze
unutar odredjene nise izgledaju kao fotokopije. Posebno je apsurdno da oni
sasvim pri dnu tog lanca, kad tek dodje do budjenja tracaka nekakve
svijesti, misle da su ne znam kako budni, svjesni i skloni razmisljanju.

>>Then in 1985, Howard Storm had an
>>NDE resulting from a perforation of the stomach. His life was so immensely
>>changed by it, he resigned as a professor and devoted his time attending
>>the United Theological Seminary and became a United Church of Christ
>>minister. His NDE is documented in his book, My Descent into Death.
>
> Zamisli da umres, dozivis NDE i skuzis da si bio u krivu, i onda se
> pridruzis Zeljku u njegovim propovijedima subotom na Trgu. Bu!

Sto je najgore, takvi ateisticki fanatici najcesce postanu vjerski
fanatici. Naravno, ako je iskustvo bilo povrsno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 21 Oct 2004 22:44:36 +0100, sali wrote:

>> Tocno, a sve njih ima u dzepu neki yogin koji meditira u svojoj pecini. I
>> sto s tim?
>>
>
> i kakve to relacije za svijet ima to sto jogin, u dubini svoje pecine, zna
> da vlastodrsci zive "lazni" zivot?

Svaki hranidbeni lanac ima svoj vrh.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 21 Oct 2004 11:02:14 +0200, Ivan Mak wrote:
>> Dakle, uzevsi to u obzir, znanost mozda moze *nagadjati* oko nekih NDE
>> iskustava, gdje su ljudi u jako kratkom vremenu reanimirani, ali postoji
>> dosta primjera gdje su ti slucajevi apsolutno neobjasnjivi znanosti. Na
>> primjer, kod onog crnca koji je preko tjedan dana bio mrtav, ili kod
>> iskustava gdje je vise osoba dijelilo iste dozivljaje, koji se ne mogu ni
>> na koji nacin objasniti cisto materijalistickom paradigmom.
>>
>> Domchi
>
> Dokle vise sa tim crncem, pa nije li ovde vec razjasnjeno da se radi o
> primitivnoj barabi. Zar stvarno mislite da bi Bog ozivljavao jednu takvu
> bitangu?
>
> Pa celu pricu je izmislio, to je tako ocito i providno a kao inspiraciju je
> koristio Bibliju interpretirajuci je na moronski nacin.
>
> Muslija izbegao przenje u paklu jer je na kraju pozvao Isusa i eno ga
> sad u Raju sa andjelima...Zamisli molim te...

Mislim da ovo ulazi u uzu konkurenciju za debilizam godine.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 20 Oct 2004 23:54:56 +0100, sali wrote:
>> Opet se vracamo na isti problem koji su imale sve marksisticke drzave, a
> to
>> je nedostatak jasno definirane motivacije na razini pojedinca. U
>> kapitalizmu je stvar jasna: zaradis novac, i onda mozes stvari koje inace
>> ne bi mogao. Mozes kupiti Ferrari, interkontinentalni mlaznjak, vilu od
>> deset milijuna eura, ukratko, mozes se protegnuti do tehnoloskih limita
>> svoje civilizacije, za razliku od onoga tko je lijen i dovoljna mu je
>> socijalna pomoc ili minimalac. To ne znaci da ce svi biti motivirani, jer
>> su neki ljudi naprosto lijeni, ali vecina ima neke interese koje zeli
>> ostvariti, pa ce se potruditi oko toga. Novac je toliko kvalitetan
> kriterij
>> vrijednosti na fizickom planu, da bi ga bilo naprosto suludo ukinuti.
> Novac
>> kao koncept je definiran time da postoji ogranicena dostupnost stvari, i
>> sve dok ne postane izvedivo te stvari uciniti neograniceno dostupnima,
>> potreban je novac, a neogranicena dostupnost bilo cega na fizickom planu
> je
>> prilicno opasna zabluda. Cak i zrak i voda su ograniceno dostupni resursi.
>>
>
> uopste nije u pitanju ukidanje novca samog po sebi.
> novac je prica za malu djecu.
> dolar, 100 dolara, 100.000 dolara su novac, 100 milijardi dolara vise nisu
> novac, oni su moc!

Vjeruj mi da sam na tu temu razmisljao vise od tebe.

> danasnji svijet [upravo kako si bio opisao za onaj komunisticki] je na
> dijamterali mocni-nemocni.

To su sve procjene nacinjene na temelju jako kratkorocnih promatranja.
Postoje trendovi koji ukazuju na mogucnost migracije moci.

> oni nemocni prividno, sa svojom novcanom sicom imaju ferrarija, ali ih mocni
> [politicari i lobiji] koji imaju *vlast* nad 100 milijardi uvijek imaju u
> "dzepu".

Tocno, a sve njih ima u dzepu neki yogin koji meditira u svojoj pecini. I
sto s tim?

> dakle i bogataski svjet [npr amerika] je strahovito podijeljena, samo su
> "prividno" svi bogati i zadovoljni.
> u tehnoloskoj superiornosti [buducnost] svi imaju sve, auto na vodu koji
> nema troskova za gorivo, roboti koji proizvode neogranicenu kolicinu hrane
> ... jeftina fuzija koja sve to pogoni spaljujuci u reaktoru obicno kamenje
> sa livade.

To je utopisticka fantazija bez temelja.

> sva ta blagodat je *mrak na oci* perjanicima danasnjeg "bajnog" poretka.
> da je milioniti dio sredstava ulozenih u nuklearne programe usmjeren na
> vodonicni pogon, nafta bi postala obicna smrdljiva tekucina koju bi svi
> zaobilazili [kao sto je i bila doprije sto godina]. zamisli kako bi amerika
> vladala svijetom da se u rezervoar auta sipa kisnica?

Na taj vodik se pozivaju svi tehnicki neupuceni. Vodik je iznimno
problematicno gorivo zato sto su gubici ogromni. Naprosto je prerijedak.
Etanol i metanol su realniji izvori.

> dakle, u tom razvoju drustva, nije upitan motivacijski faktor, nego zelja za
> *vladanjem* jednih [vrlo mala skupina u odnosu na vecinu] nad drugima.
> kakv je bio motivacijski faktor nikole tesle?
> a trofazni sustav koji je on smislio je *apsolutno* nepromijenjen i danas
> [bez iti jednog tehnickog unapredenja u odnsou na originalno konstrukcijsko
> rjesenje]
> i sta je on dobio za to? ono sto je i trazio-nista!
> a sta su uradili sa njegovim sustavom bezicne isporuke energije? unistili
> ga, jer nad sustavom koji ide svima nemozes imati kontrolu, pa niti vlast
> nad ljudima!

Pricas besmslice. Teslin sustav bezicne isporuke energije je bio takva
idiotarija, da je sva sreca da nikad nije zazivio. Ja sam slucajno citao
Tesline tekstove pa znam dosta o tome. Naime, on je namjeravao nabiti
ionosferu, i "cuclati" energiju kroz antene u trosila. Problem s tim
principom je u tome sto bi se svako malo izbio grom u neciji auto ili kucu.
Tesla je tako sprzio nekoliko objekata, nakon cega su mu zabranili igrati
se s tim.

> a ona partijska vrhuska i obespravljeno radnistvo u socijalizmu je samo
> *devijacija* jer je marksizam, nakon nepunih par godina u stavri *ugusen*.
> isplivala je klasa vlastorzaca, koja ponavljam, je preuzela vlast, isto kao
> sto drzi vlast i u kapitalizmu.

To ti je prirodni tok stvari u Marksizmu, samo sto nostalgicari to nisu u
stanju shvatiti.

> marksizam [socioloski] je bio ispred svoga vremena, i kao sto si rekao za
> *evoluciju* gdje primitivni mehanizmi uniste suptilnije, marksizam se nije
> odrzao.

Yeah, right.
Marksizam je tipican primjer da sustavi koji su iznutra truli naprosto sami
od sebe propadnu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 20 Oct 2004 18:45:40 +0200, paladin wrote:

> U onom "pravom" komunizmu, koji nije nikada niti postojao, a kako stvari
> sada stoje i nece, ljudi bi uzivali biti razliciti. Nitko i ne kaze da su
> svi ljudi u komunizmu isti. Svatko radi ono sta voli. Slikar samo slika,
> pjevac samo pjeva, baustelac uziva graditi kuce, jebac se samo jebe sa
> jebacicama itd. Svi imaju koliko im treba, a posto nema novaca, dovoljno je
> da zazelis kucicu u Japanu i imas je. Naravno, ne mozes zazeliti vilu od 500
> kvadrata, jer to nema nitko, ali mozes zazeljeti auto od 120 konja i
> sutradan ti je u garazi.
> Hocu samo reci- naravno da svi ljudi nisu isti, ali u toj utopiji i ne
> moraju biti.

Opet se vracamo na isti problem koji su imale sve marksisticke drzave, a to
je nedostatak jasno definirane motivacije na razini pojedinca. U
kapitalizmu je stvar jasna: zaradis novac, i onda mozes stvari koje inace
ne bi mogao. Mozes kupiti Ferrari, interkontinentalni mlaznjak, vilu od
deset milijuna eura, ukratko, mozes se protegnuti do tehnoloskih limita
svoje civilizacije, za razliku od onoga tko je lijen i dovoljna mu je
socijalna pomoc ili minimalac. To ne znaci da ce svi biti motivirani, jer
su neki ljudi naprosto lijeni, ali vecina ima neke interese koje zeli
ostvariti, pa ce se potruditi oko toga. Novac je toliko kvalitetan kriterij
vrijednosti na fizickom planu, da bi ga bilo naprosto suludo ukinuti. Novac
kao koncept je definiran time da postoji ogranicena dostupnost stvari, i
sve dok ne postane izvedivo te stvari uciniti neograniceno dostupnima,
potreban je novac, a neogranicena dostupnost bilo cega na fizickom planu je
prilicno opasna zabluda. Cak i zrak i voda su ograniceno dostupni resursi.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 20 Oct 2004 12:43:38 +0200, paladin wrote:

> Ne bas. Komunizam je utopija. Nesto najvise sto covjek kao osoba moze
> dozivjeti. Niti u jednoj zemlji na svijetu nikada nije nastupio komunizam.
> Nastupile su neke natruhe kvazi socijalizma, koji je preteca komunizmu. To
> sto su se neke partije zvale "komunisticke", to nema veze sa komunizmom.
> Po meni se serija "Zvjezdane Staze" najvise priblizila pojmu komunizam.
> Naravno, daleko je to od onog idealnog, ali komunizam se u toj seriji kroz
> nekakvu izmaglicu ipak moze vidjeti.
> Inace, u komunizmu nema raslojavanja, nego su svi isti. Znaci, svi imaju
> onoliko koliko im treba. Radnici su zadovoljni jer rade ono sta zele i
> koliko mogu, vojska se bavi patriotizmom i zastitom, ne postoji sredstvo
> placanja itd.

Vidjeli smo koliko u praksi takvo nesto funkcionira. Nimalo. Zasto? Zato
sto sve krece od krive premise da su svi isti. Nisu. Zapravo, nista nije
dalje od istine.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 19 Oct 2004 21:42:28 +0100, sali wrote:
>> Mislim da je utjecaj svjesnog planiranja na duge pruge mozda precijenjen.
>
> jedan čovjek teško može planirati razdoblja značajno duža od svog fizičkog
> vijeka, međutim, ako postoji nešto što ih generacijski veže, može biti i na
> duge staze:
> * primjer su faraoni, oni su svoj svijet planirali i održavali mnogo više
> stoljeća nego što ih ova naša zapadna [postrenesansna] civilizacija broji
> [kontraprimjer kratkoće je aleksandar makedonski, koji je imao samo jedan
> "blickrig"]
> * primjer dugotrajnog planiranja su i "masoni", uvijek se kaže "navodni",
> ali gdje ima dima ...
> * jedan fiktivni, dugotrajni primjer višegeneracijskog planiranje je opisao
> i asimov u zadužbini [već sam ga pominjao], priča mu je fiktivna, ali
> logična [isto kao i ona o robotima koju čak i čistokrvni znanstvenici
> prihvataju]

Faraonski sustav Egipta je nestao bez traga, u socioloskom smislu; danas ne
postoji civilizacija koja bastini njegove tekovine, za razliku od, recimo,
Rima i Grcke, koji su linearne pretece danasnje zapadne civilizacije. Isto
tako, ne postoji primjer kojeg se mogu sjetiti, a koji bi odrazavao
sociolosko planiranje; uglavnom su takvi planovi tehnoloskog tipa.
Sociolosko planiranje i inzenjering tog tipa su stvari koje su pocele tek
nedavno, s masovnim medijima. Mislim da je prvi takav slucaj za koji znam
ratna propaganda za vrijeme WW I, putem novina. Sto se masona tice, oni su
po meni posve marginalna pojava bez veceg utjecaja. Sto se Asimova tice, to
ne bih komentirao. :)

>>> usput, marksizmu, osim lošeg kraja, teško je pripisati drugih
> negativnosti!
>>
>> :)) Mislim da bi se milijuni ubijenih u ime revolucije i socijalistickog
>> poretka tesko slozili s tom procjenom.
>>
>
> padaš na floskulu "u ime".
> tačno je da je "u ime", ali te milione nisu sredili marksisti, nego
> diktatori *pod plaštom* marksizma.

To je glupost. Marksizam je od samih pocetaka zamisljen kao takva
ideologija. Price o nekakvom zastranjenju marksizma su apsurdne, buduci da,
kad u svim komunistickim zemljama bez razlike vidis isti princip na djelu,
to ocito nije zastranjenje nego prirodno stanje.

> marksizam je [vrlo vjerovatno] izvrstan "scenario", ali sa očajnim
> "režiserima".
> pošto, za razliku od kapitalizma, marksizam nije "grabežljivski" sustav,
> njemu treba mnogo duže odrastanje i skrb "pravednog" vlastodršca, da bi
> zaživio.

Marksizam je los sustav zato sto je Marx primjenio redukcionisticku analizu
na pojave u drustvu, nije uzeo u obzir veliki broj bitnih faktora, i
njegovom "idealnom drustvu" nedostaje motivacijska sila na razini
pojedinca. Ukratko, marksizam je smece od sustava, koje za rezultat uvijek
ima diktaturu partije i njenog sefa, i zapravo predstavlja povratak na
drzavno robovlasnistvo faraonskog tipa, a ne napredak u odnosu na
kapitalizam. U komunizmu imas raslojavanje na privilegiranu ideolosku
manjinu (faraon i svecenstvo) i obespravljenu vecinu (radnici), prakticki
bez ikakvih drugih drustvenih slojeva. To je sustav od kojeg pripadnik
radnistva nema nista, odnosno nije motiviran nista poduzeti jer ga to moze
jedino doci glave, dakle eliminirane su motivacijske sile na razini
pojedinca, koje u kapitalizmu tvore motor poduzetnistva.

>>> morao je imati nešto magično, kada su ga u par godina prihvatile stotine
>>> milijuna sljedbenika.
>>
>> Utopisticka sekta.
>
> količina [ondašnjih] sljedbenika za par redova veličina nadmašuje norme
> uobičajene za "sekte".

Zapravo, to nije istina. Islam je po svemu sekta, a ima milijardu
sljedbenika.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 19 Oct 2004 18:47:06 +0200, Kristijan Kovac wrote:

> Pise li na tvome homepage-u cime si ti traumatiziran pa bih znao gdje
> povlacis granicu izmedju "mojih" i "svojih"? Ovo nije provokacija, nadam se
> ni uvreda, vec ozbiljno pitanje.

Nisam siguran da mi je pitanje evolucije uopce u toj mjeri relevantno da bi
se na njemu vrsila bilo kakva razdioba na "moje" i one druge. To je iz moje
pozicije jedno od onih irelevantnih pitanja o kojima se razglaba uz kavu, a
kad ti se ne da pricati o sportu i politici. Zbog toga mi ide na zivce kad
me svako malo netko pokusa strpati u ladicu s nekakvim staljinistickim
aparatcikom koji je valjda u njegovom misaonom sustavu nekakva baba-roga.
Naime, za razliku od ljudi koji imaju nekakve posebne interese u
problematici, ja mogu saslusati podjednako i kreacioniste i evolucioniste i
pogledati sto mi ima vise smisla, za razliku od pripadnike ta dva tabora,
koji su ideoloski zestoko motivirani braniti samo jedan stav, a argumente
druge strane uopce nisu u stanju ni razmotriti kako valja. Ta navika
nerazmatranja i svrstavanja u ladice mi ide na jetra, pogotovo zato sto
ladica ima jako malo, a ja se ne vidim niti u jednoj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 19 Oct 2004 14:06:53 +0200, Kristijan Kovac wrote:
>>> Mijesas pojmove varijacije u potomstvu i mutacije. Vecina raznolikosti
>>> proistekle spolnim razmnozavanjem dolazi od rekombinacije genetskog
>>> materijala, a ne mutacija (one se javljaju jednako u seksu i
> partenogenezi).
>>
>> Jedno slijedi iz drugog. Naime, mutacija je po svoj prilici samo
> varijacija
>> pojacana mehanizmom o kojem pricam.
>
> Kako uopce zamisljas taj mehanizam? I zasto ga uvodis?

Ne zamisljam ga nikako, naprosto na temelju poznatih cinjenica postavljam
hipotezu.

>>> takav je osnova svih danasnjih evolucijskih teorija. Osim toga,
> evolucija se
>>> ne krece u "munjevitim skokovima",
>>
>> Krece, krece. Vecina promjena svojstava vrsta desavalo se u kratkim, a ne
> u
>> dugim razdobljima.
>
> To je onda punktualizam ili specijacijska teorija (teorija isprekidanih
> ravnoteza). Pod skokovima se obicno misli na saltacionizam (nastanak vrste
> kroz dvije-tri generacije) koji je odavna napusten.

Zbog cega svatko malo netko ima potrebu nesto sto ne razumije svesti na
neki "-izam"?
Idemo to malo okrenuti. Nedavno je jedan kreacionist iznio tvrdnju da se
vecina evolucije zapravo odvija u kratkim razdobljima, dakle evolucija nije
polagani linearni proces koji se odvija milijunima godina, nego u vrlo
kratkim razdobljima krize dolazi do eksplozije novih vrsta. Moje
objasnjenje glasi da, osim standardnog efekta varijacija kod spolnog
razmnozavanja, te prezivljavanja podobnijih primjeraka, po svoj prilici
postoji i jos nekoliko mehanizama koji su u stanju pojacati procese koji se
odvijaju, sto objasnjava tu pojavu. Ti mozes smisliti kakav god "izam"
hoces, ali cinjenica je da moja teorija cisto dobro objasnjava opazanje, a
do sada su jedini prigovori bili nesto na temu da vas to podsjeca na nesto
ruzno cime ste traumatizirani. Ja stvarno imam dojam da unutar
evolucionistickog tabora postoje tako jake mehanicisticke struje, da bi
takvi negirali i postojanje psiholoskih faktora vezanih uz izbor partnera,
ili djelovanje instinkata u tom smjeru, da to nije toliko dobro dokazano.
Za razliku od moje posve suvisle teorije, bojim se da vecina evolucionista
i dalje vjeruje u onaj apsurd od teorije koji veli da su mutacije uglavnom
egzogeno uzrokovane, dakle zracenjem. Unatoc tome sto je takva metoda
dokazivo prespora da bi objasnila bilo sto.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 19 Oct 2004 10:06:17 +0200, Vjera Lopina wrote:

>> Ovo bi moglo biti i zbog odgojnih razlika izmedju islama i krscanstva.
>> Naime, i afganistanski talibani izgledaju mirno, nasmijano, njezno i
>> ljubazno, dok s njima pijes caj.
>
> Eto ga na! Uza sve svoje ostale nepodopstine, jos ispijas i caj s
> afganistanskim talibanima. ;) Alzo dakle...

:))

--
Homepage: http://www.danijel.org/