On 21 Aug 2004 04:17:53 -0700, Mirsad Todorovac wrote:

> Moramo poci od etike ispovjedi. Etika ispovijedi je da se covjeku
> omoguci povratak Gospodinu Bogu. Gresniku naravno, jer "lijecnik ne
> treba zdravima vec bolesnima".

Treba stvar pojednostavniti. Ispovjednik, kao prvo, kad krene ispovjedati,
ne funkcionira vise kao covjek, nego kao Bozji predstavnik, koji u Bozje
ime saslusa ispovjed, te u Bozje ime propise pokoru ili da razrijesenje.
Ispovjednik nije odgovoran svjetovnim vlastima, nije podlozan svjetovnim
zakonima. On je tada Bozji predstavnik, cija je svrha omoguciti cak i
najgorem zlikovcu da se pred Bogom pokaje. Ispovjednik kao pokoru moze
zlocincu savjetovati da se preda vlastima i primi kaznu za svoje zlodjelo,
nakon cega ce mu biti oprosten grijeh, ali to je sve sto on smije i moze
ciniti. A svjetovna vlast koja pokusava vrsiti pritisak na ispovjednika i
koncept ispovjedi, treba znati da time vrsi pritisak na Boga, i da ce je za
to snaci kazna.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Aug 2004 01:08:08 +0200, iznogud wrote:

> A samo sam naveo Holy science od Yukteshvara.

Pusti se ti Yuktesvara, u tvojim tekstovima nema mantrickog otiska te
vrste. Ti si tu knjigu naveo zato da pokusas stvoriti privid da si osim HK
knjiga citao i nesto drugo. A tvoj bahati ton je sve, samo ne primjeren
razini na kojoj se nalazis, buduci da si manje od pocetnika - ti si totalno
neinicirani covjek koji si je napunio glavu stvarima koje ne razumije, i
koje sad u sprezi s njegovim egom tvore cvrsti zid koji ga dijeli od toga
da postane cak i pocetnik. A buduci da se zelis predstavljati ne kao neuk
covjek, sto jesi, nego nekakav ekspert za indijsku misao, ja ti u tome
smetam pa gledas kako ces sve to skupa izracionalizirati. Kad se vec
pozivas na Yuktesvara, znaj da je on najvise prezirao takve poput tebe,
koji imaju punu glavu neprobavljene teorije kojom hrane ego, a Bog im je
potpuno dalek i nezanimljiv. Ti si toliko udaljen od razumijevanja, da bi
predstavljalo veliko ponizenje suptilnih istina kad bih o njima razgovarao
s osobom poput tebe. Za tebe su plug i motika, a ne vede.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Aug 2004 15:54:28 +0200, Drazen Gemic wrote:

> Ako se crkva zeli brinuti za gradjane, onda bi mogla progovoriti i
> koju rijec o tome.

Cekaj, ti hoces reci da je Crkva potrebna, korisna, da su njene inicijative
dobre, i da se zelis konstruktivno ukljuciti u njih, a ovo je pokusaj
doprinosa?

Ili je to jos samo jedna varijacija na temu "netko bi nesto trebao", a kad
proba, onda ces po njemu srati?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Aug 2004 15:18:43 +0200, Drazen Gemic wrote:

>> Kriv dojam si stekao.
>
> Bit ce mi drago ako jesam.

Ovo mi sad nikako nije jasno. Bit ce ti drago ako se ispostavi da si
nepazljivo citao tekst i izvukao krive zakljucke, i onda na temelju toga
pozurio pametovati? To je vise razlog da te bude sram, nego da ti bude
drago.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

"iznogud" wrote in message
news:je17i09kqand4ff90ig7flk2me2rtp0kvb@4ax.com...
> >Tocno, to je kao san i budno stanje. San je stvaran zato sto ga je moguce
> >percipirati, ali je manje stvaran od fizickog svijeta, buduci da je san
> >sekundarna stvarnost u odnosu na fizicki svijet, odnosno za razinu
> >stvarnosti nize, buduci da je san definiran u covjekovom mozgu koji je
> >definiran u fizickom svijetu.
>
> Da se nadovezem,
> Ako uvedemo nivoe stvarnosti, onda je fizicki svet jedan od nivoa.
> Fizicki svet je za indijsku filozofiju maya ili iluzija, mada ga to ne
> cini manje realnim.

Meni se cini da si se ti lagano izgubio.

> >Isto tako fizicki svijet, da nije stvaran, ne bi bio opaziv i ne bi se
> >o njemu moglo imati misljenje. Drugo je sad pitanje je li on definiran
> >u necemu stvarnijem, prema cemu se odnosi kao san prema njemu.
>
> Visi nivo stvarnosti je duhovni svet.

O tome smo vec jednom razgovarali. Ti si poceo pricati o nekakvim duhovnim
svjetovima, ja sam ustanovio da ti je temelj misljenja nekoliko procitanih
hare krishna knjiga bez ikakvog stvarnog uvida u ono o cemu pricas, na sto
sam ja rekao da ne vidim nekog smisla u razgovoru s covjekom koji mi samo
recitira stvari koje ne razumije ni on, niti ih je razumio onaj tko je pisao
knjigu na koju se poziva. Ja s tim stvarima imam iskustva, ti nemas, i ne
moze tu biti nekakve rasprave kakvu bi ti volio, gdje bismo se prepucavali
citatima svetih spisa, a tebi bi se ego rascvao kao poriluk na mjesecini,
naime, gle te kako si samo pametan.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

Kao prvo, jebao te quoted-printable na newsima, i informaticka nepismenost.
Idemo dalje.

"x-sender" wrote in message
news:fvd6i0lt8kriuft8t159dhks21a59647v8@4ax.com...
On Tue, 17 Aug 2004 11:20:48 +0200, "Danijel Turina"
wrote:

|
|To je solipsizam i o tome mi se ne da raspravljati, jer onoga tko ima takve
|stavove oni najcesce odvedu u ludnicu. Naime, moze se braniti stav da
|postoje razine stvarnosti koje su primarnije od one opazive fizickim
|osjetilima, ali se ne moze braniti stav da je ovaj svijet iluzija, odnosno
|da nije zbiljski. Za sve prakticne svrhe, stvarno je ono sto postoji i moze
|se opazati i s tim medjudjelovati, a postoji li nesto jos stvarnije od
toga,
|da, postoji, ali sto s tim.


To nema gradaciju. Ne mo?e biti ne?to stvarno, pa stvarnije, pa
najstvarnije. To je kao san i budno stanje.

Tocno, to je kao san i budno stanje. San je stvaran zato sto ga je moguce
percipirati, ali je manje stvaran od fizickog svijeta, buduci da je san
sekundarna stvarnost u odnosu na fizicki svijet, odnosno za razinu
stvarnosti nize, buduci da je san definiran u covjekovom mozgu koji je
definiran u fizickom svijetu. Da san nema nikakvu stvarnost, ne bi ga se
uopce moglo percipirati jer ga ne bi bilo. Isto tako fizicki svijet, da nije
stvaran, ne bi bio opaziv i ne bi se o njemu moglo imati misljenje. Drugo je
sad pitanje je li on definiran u necemu stvarnijem, prema cemu se odnosi kao
san prema njemu.

Spava? i sanja? ne?to, ne
sumnja? da to ?to sanja? nije stvarnost. Zatim se probudi? i shvati?
da je to bio samo san, ne?to nestvarno.
Ne mo?e biti da ?to ti do?ivljava? bude stvarno, a Hrist da vidi ono
najstvarnije.
Ti i ja vidimo postojanje druga?ije od Hrista.

Kao prvo, nista ti ne znas o tome sto ja vidim i kako. Ti, pak, ne vidis
dalje od svojih iluzija.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

"Branimir Maksimovic" wrote in message
news:cfuthf$62g$1@news.eunet.yu...
> > > Hoces reci, da kada se vernici sloze da Bog postoji, to znaci da je
> > > Bog objektivna stvarnost?
> >
> > Ne, nego kad se sveci, koji su imali iskustvo Boga, sloze oko onoga sto
su
> > percipirali, onda to znaci da je Bog objektivna stvarnost koju je moguce
> > subjektivno iskusiti.
>
> Sveci su bili ljudi, vernici. Znaci iz ovoga dolazimo do pocetne
> tvrdnje. Objektivna stvarnost (u ovom slucaju Boga) je konvencija.

To je logicki pogresno po toliko tocaka, da mi se ne da ni rasclanjivati -
ali ukratko, pojam konvencije je nesto sto ima smisla u prenosenju
informacije, te u njenoj interpretaciji, ali reci da je objektivna stvarnost
konvencija, to je totalno ludilo.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

"Drazen Gemic" wrote in message
news:pan.2004.08.18.02.27.13.38836@there.net...
> On Tue, 17 Aug 2004 23:17:40 +0200, Kresimir Simatovic wrote:
>
> > Isto tako se i za kulturu ne bi smio odvajati novac iz drzavnog
> > proracuna jer mozda nekome vise odgovara da taj novac ide u
> > poljoprivredne poticaje a ovo mu se cini kao bacanje u prazno.
>
> Ovo su igre rijecima. Kultura je od opceg interesa, svatko participira
> u nekom obliku kulture, pa makar to bilo i citanje stripova. Da i to
> je oblik kulture.

Nepismeni seljak se ne bi slozio s tom tezom. On od kulture nema nikakve
koristi zato sto je posve nekulturan. Tako ni ti nemas koristi od religije,
zato sto si bezbozan. Ali isto kao sto nitko pametan seljaka nece nista
pitati glede potrebe za kulturom, tako ni tebe nitko pametan nece nista
pitati o potrebi za religijom.

> Od religije korist ima relativno mali broj ljudi,

Je, relativno mali, sest milijardi ljudi na primjer.

> Sto je apstraktno ? "Svet" ? "Opasan" ?

I jedno i drugo. Naime svet je zato sto je nositelj svakog dobra, a opasan
je ako se utemeljis u grijehu, jer ce ti ta svetost, zajedno s ogromnom
silinom moci na strani dobra, biti na propast.

> > Jedni i drugi
> > su u pravu, oba svjetonazora su ispravna i sad se samo trebaju
> > tolerirati da imaju miran suzivot ?
>
> Ne bih rekao da su kriminalci sposobni na suzivot, cak ni unutar
> vlastitih redova. Rekao bih da mijenjas temu.....

Nista on ne mijenja temu. Sam velis da ima onih koji nisu sposobni za miran
suzivot, cak ni unutar vlastitih redova. Sto s takvima napraviti? Ocito
postoji potrba za sukobom u kojem ce takvi biti porazeni. I naglo vise ideje
o sukobima nisu toliko "primitivne".

--
Homepage: http://www.danijel.org

"Drazen Gemic" wrote in message
news:pan.2004.08.17.19.50.37.850457@there.net...
> On Tue, 17 Aug 2004 14:36:29 +0200, "Vladimir
> =?iso-8859-2?q?Danani=E6=22?=
> > Ma nemoj. I vjernici bi isto tako mogli reći da ne žele davati svoje
> > novce za njeke blasfemične stvari. I, kamo bi nas to dovelo? Zar
> > misliš da se samo ti imaš pravo buniti na razdiobu državnoga novca?
> >
>
> Ova drzava, kakva god da jest, jos uvijek je po Ustavu sekularna. To znaci
> da vjerski kriteriji i nacela ne mogu oblikovati zakonodavstvo.

Ova drzava je po ustavu demokratska, sto znaci da narod bira vlast koja onda
donosi zakone, pa ako su vecina drzave krscani, onda ce vlast donositi
zakone koji ce biti u skladu s krscanstvom, a ne ateizmom. Na zalost, upravo
ta teorija o sekularnoj drzavi se najcesce interpretira tako da je sluzbena
drzavna religija ateizam.

> U suprotnom svaka vjerska skupina moze traziti isto za svoja nacela,
> a demokracija NIJE samo vladavina vecine nad manjinom.

Demokracija jest upravo to.

--
Homepage: http://www.danijel.org

"Drazen Gemic" wrote in message
news:pan.2004.08.17.19.44.53.731899@there.net...
> On Tue, 17 Aug 2004 18:03:16 +0200, Kresimir Simatovic wrote:
>
> > I ovo je jos super jer je informaticka industrija najciviliziranija i
> > ne mogu previse tlaciti ljude koji su toliko sposobni da mogu
>
>
> Jooooooooj !!!! Mozda u Indiji, ali i to sumnjam. Ti ocito nisi
> informaticar.


Ma ne, ti si informaticar.

--
Homepage: http://www.danijel.org