X-Ftn-To: Boris

"Boris" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>
>> "Boris" wrote:
>> > O njemu nitko niąta sigurno ne zna, pa ni da postoji
>>
>> To mozda vazi za tebe, ali ja sasvim sigurno znam da Apsolut postoji.
>
>Formulacija "sasvim sigurno" u ovom kontekstu je dosta nejasna.

Sto ima nejasno u toj formulaciji, rekao sam da sasvim sigurno znam da
Apsolut postoji. Isto moze reci svatko, tko je imao slicnih iskustava.
Ne da mi se sad pisati detalje, o tome sam pisao u knjigama, ali da
citiram nekoliko dijelova:

(Yoga sutra, iz komentara 1.17)
Samadhi ostvaren putem vitarka, vi?ara, ananda i asmita zove se
sampra?nata.
Vitarka predstavlja usmjerenje duha na slike osjetilnih predlo?aka;
primjerice, usmjerenje svijesti na sliku kipa u hramu jest vitarka.
Vi?ara je usmjerenje duha na suptilna duhovna stanja, npr. ljubav,
iskrenost, spontanost, sklad, spoznaja i sli?no; primjer je
prisje?anje do?ivljaja nesebi?ne ljubavi ili trenutka spoznaje, koji
se u meditaciji produljuje po volji.Ananda je stanje duhovnog
bla?enstva, daleko suptilnije od uobi?ajenih duhovnih stanja.Asmita je
stanje bitka, boravka u stanju stvarnosti vlastitog postojanja u
miru.Ta stanja se me?usobno prelijevaju i predstavljaju agregatna
stanja istog. Naime, na po?etku meditacije koncentriramo se na fizi?ki
predlo?ak, koji dovodi do prisje?anja duhovnog stanja, koje onda u
suptilnosti raste od blage sre?e i ganu?a do neprekidne rijeke
bla?enstva, koje u cijelosti umiruje um, koji tada boravi u stanju "Ja
Jesam". To stanje, ako se nastavi, lomi granice individualne osobnosti
i tada se spoznaje tat tvam asi, "to si Ti", i u kasnijem stupnju "tat
brahman aham", "ja sam taj brahman", odnosno so ham, "to sam ja". To
je stanje sat-?it-ananda, stvarnost-svijest-bla?enstvo, odnosno
samadhi. Sampra?nata (savikalpa) samadhi je onaj samadhi u kojem
postoje latencije unutar svijesti, odnosno onaj uz kojeg postoji
osobnost ispunjena latencijama (vasane, samskare, karma?aye i sl.), te
kao takav ne jam?i oslobo?enje.

I/18

Asampra?nata je druga vrsta samadhija, koji nastaje stalnom vje?bom
umirenja aktivnosti duha, pri ?emu preostaju tek pritajeni dojmovi
(samskare u latentnom stanju).

Sampra?nata, odnosno savikalpa samadhi dijeli se na nekoliko
stupnjeva: savitarka, savi?ara, sananda i sasmita. U savi?ara gubi se
grubi predlo?ak, u sananda gubi se sve manje suptilno od bla?enstva, a
u sasmita bla?enstvo prelazi u spoznaju Jastva, koja ga po dubini
iskustva nadilazi, jer sadr?i vi?e aspekata sat-?it-ananda. Kad se
izgubi podjela na objekt-subjekt-relaciju, ulazi se u stanje
asampra?nata, odnosno nirvikalpa samadhija, stanje samospoznaje
vrhovne stvarnosti Apsoluta.


I/19: bhava-pratyayo videha-prakrti-layanam
U slu?aju neutjelovljenih bi?a, kao i onih koja se jo? nisu
diferencirala iz slojeva Prakrti, asampra?nata samadhi ima uzrok u
obliku egzistencije (odnosno u neznanju).

Bi?a vi?ih razina postojanja po svojoj se prirodi nalaze u visokom
stanju suptilnosti do?ivljavanja, koje ne moraju postizati vje?bom,
nego im je priro?eno. To je stanje svojstveno bi?ima mentalne i vi?ih
razina prakrti. Bez obzira na to, unutar njihovog duha borave
latencije koje sazrijevaju, a njihovom aktualizacijom dolazi do
o?itovanja karme i ponovnog ro?enja. Bi?e koje nije rije?ilo ni?e,
mo?e privremeno boraviti u vi?em, ali se prije ili kasnije mora
vratiti rje?avanju ni?eg, kao ?to ?ovjek koji vesla u ?amcu privezanom
za kopno mo?e odmaknuti najvi?e do duljine konopa, a daljnji napredak
mo?e posti?i tek povratkom do kopna kako bi odvezao konop.U slu?aju
neformiranosti ega, nirvikalpa samadhi nije posljedica visoke
razvijenosti bi?a, nego apsolutnog neznanja, odnosno nepostojanja bi?a
kao individue.


I/20: ?radha-virya-smrti-samadhi-pra?na-purvaka itare?am
Drugi pak posti?u asampra?nata samadhi putem vjere, energi?nosti,
sje?anja, usmjerenja duha i uvida.

Utjelovljeni mogu posti?i samadhi vi?im kvalitetama svijesti, kakve su
predanost Bogu i vjera, te prisje?anje na visoke i plemenite
do?ivljaje. Tako?er ga mogu posti?i voljnim usmjerenjem svijesti u
meditaciji, kao i diskriminacijom zbiljskog i nezbiljskog, te velikim
?ivotnim iskustvom koje ih usmjerava ka sve suptilnijim sferama
postojanja. Životno iskustvo nema veze sa staro??u fizi?kog tijela,
nego sa staro??u du?e, koja velikim brojem utjelovljenja stje?e znanje
o svim vezanostima i njihovim posljedicama, te o bla?enstvu brahmana i
vrijednosti njegovog postignu?a.Vjera predstavlja stanje duha slobodno
od zapreka koje postavlja um, zamu?enja duha stresnim stanjima, te
gomile samskara koje remete do?ivljavanje. U takvom stanju energija
stvarnosti i bla?enstva slobodno te?e svije??u yogina, a on je pije
?itavom du?om. Na takav se na?in osloba?a od niskosti i vezanosti, i
posti?e suptilnost dostatnu za transcendenciju slojeva Prakrti, te
uvid u unutarnju narav Puru?e. Bez vjere nije mogu?e nikakvo stvarno
iskustvo, budu?i da vjera stvara preduvjete iskustvu.Viriya zna?i
odlu?nost, ?vrsto?u i energi?no nastojanje. To je svojstvo svjesnih i
vrlih ljudi koji nepokolebljivo te?e vrlini i savr?enstvu, a rastu?i u
vrlini postupno posti?u savr?enstvo i postaju ?ivim mjestima
hodo?a??a.Sje?anje na stanje svijesti visoke kvalitete dovodi ?ovjeka
u to stanje, a ostankom u njemu bez misli i uznemirenja to stanje se
produbljuje do samadhija. Sje?anje na sliku voljene osobe vodi do
osje?aja ljubavi, osje?aj ljubavi vodi do mira i bla?enstva, a
bla?enstvo i mir vode do sat-?it-ananda, koji je brahman.Usmjerenje
duha jest stanje napu?tanja uznemirenja. Duh koji slijedi uznemirenja
i dopu?ta im da njime ovladaju nije usmjeren. Usmjereni duh pu?ta
uznemirenja da odu, ne poklanjaju?i im pa?nju. Postupno se smiruju?i,
utone u bla?enstvo, iz bla?enstva u Samospoznaju, te tada iz stanja
Samospoznaje djeluje na pro?i??enju svih aspekata svoje osobnosti sve
dok ne postigne stanje Puru?e. Tada boravi u potpunom ispunjenju.Uvid
(pra?na) nastaje spoznajom da je brahman jedina stvarnost, dok je sve
ostalo eksternalizacija. Obustavljanjem eksternalizacije i
pronala?enjem izvora vje?itog bla?enstva u jezgri osobne stvarnosti,
mudrac posti?e slobodu.

(iz "Nauka yoge", 5.6)
Bog je sveukupnost stvarnosti - svi ni?i oblici stvarnosti, pa tako i
fizi?ki svemir, odnose se prema Bogu kao programi prema ra?unalu koje
ih izvr?ava. Programi postoje, ali tek kao oblik postojanja ra?unala.
Analogija je valjana, ali nije savr?ena, budu?i da je Bog jedina,
apsolutna, sveobuhvatna stvarnost, izvan koje ni?ta ne mo?e postojati,
pa tako ni druga ra?unala. Ne samo, dakle, da je Bog velik, ne samo da
je najve?i, nego jedino On postoji.

5.7 Kako to da, ukoliko je Bog doista sve, opa?amo postojanje svega,
osim Boga?

Ukoliko ?ovjek na planetu Zemlji opa?a svijet oko sebe, opa?at ?e sve,
osim planeta Zemlje. Tako on ne?e imati razloga vjerovati u njegovo
postojanje - postoje samo drve?e, planine, oblaci, rijeke, mora -
kakav sad planet?
Jednako je i s Bogom. Ako je ne?to posvuda, tada puko opa?anje ne?e
pomo?i, nego treba upotrijebiti i logiku, a to ljudima naj?e??e ne ide
pretjerano dobro.

6.1 Ukoliko je Bog doista sve, zna?i li to da je i zlo tako?er Bog? Da
su svi zlikovci, ubojice, razbojnici i ostali Bog?

Ako ka?emo da je Bog sveobuhvatna i jedina stvarnost, to je izjava
koja toliko nadilazi polje djelovanja ljudskog uma, da su zablude
prakti?ki neizbje?ne. Naime, jednako kao ?to mogu re?i da je sve ?to
nas okru?uje Bog, budu?i da ni?ta drugo ne postoji, tako?er mogu re?i
i da ni?ta od onoga, ?to nas u ovom svijetu okru?uje, nije Bog, budu?i
da niti jedna stvar koja nas okru?uje nije temelj stvarnosti, nego
nekakav njen odraz. Jednako kao ?to mogu pokazati na ra?unalo na kojem
se odvija neka igra, i re?i: "ovo je sve ra?unalo", tako mogu pokazati
na cjelokupnu stvarnost i re?i: "ovo je sve Bog". Ako nekome moja prva
izjava bude neprihvatljiva, budu?i da se na ekranu kre?e mno?tvo
likova, od kojih su ve?ina zli, ?to mu ja tada mogu re?i?
Dodatni problem je tako?er i uskost opa?anja stvarnosti, budu?i da
ve?ina ljudi opa?a samo najgrublje aspekte stvarnosti. To je kao da na
ra?unalu opa?amo samo najgrublju, najkrvolo?niju igru. Zaklju?ak koji
?emo izvu?i ne?e biti ispravan, jednako kao ?to ni na? zaklju?ak o
prirodi temeljne stvarnosti ne?e biti ispravan ukoliko se bavimo
opa?anjem samo fizi?kog svijeta, koji je daleko bli?e paklu nego raju
- promotrimo samo koliki je broj bi?a na ovom svijetu, kojima je Bo?je
postojanje o?ito? Ne velik. Dakle, ovaj svijet je napu?en upravo onom
vrstom bi?a, ?ija je suptilnost primjerena upravo ovom svijetu, jer ?e
bolji odabrati ?ivjeti na nekom drugom, boljem mjestu. Oni, kojima je
ovaj svijet tijesan, nadrastaju ga. Ja, primjerice, pi?em ovo
prvenstveno zato, da biste vi, koji to ?itate, nadrasli ovaj svijet, a
ne zato da biste se u njemu bolje ugnijezdili.
Dakako, opa?anje suptilnih razina stvarnosti mogu?e je i ovdje, budu?i
da su sve razine stvarnosti svagdje prisutne, ali ne mo?e se re?i da
ovaj svijet takvo opa?anje olak?ava.

(iz 6.11)
Du?a, koja je dio Boga, u stvari je Apsolut, kojeg mo?emo gledati i
kao Jastvo osobnog bi?a. Takvo Jastvo ne samo da je neuni?tivo, nego
je i nedjeljivo, i ne o?ituje se samo kroz jedno bi?e, nego kroz sva
bi?a uop?e, od atoma do Svevi?njeg.

(iz 17.1)
Ukoliko usmjerimo svoje divljenje i obo?avanje na ne?to ?to dr?imo
vrijednim divljenja i obo?avanja, znaju?i kako sva vrlina u tome
potje?e od Boga, u?init ?emo korak u pravom smjeru: tada ?e nam se
otvoriti vrata spoznaje Bo?anskog, i Bog za nas vi?e ne?e biti stvar
teorije i suprotstavljenih mi?ljenja, nego predivna stvarnost koju ni
na koji na?in nije mogu?e obuhvatiti umnim teorijama, a koja beskrajno
nadilazi svaki oblik intelektualne suho?e koja je uzalud poku?ava
ograni?iti na sebi poznate sfere. Što god pomislimo ili ka?emo, Bog
nije ni?ta od toga. Bog je uvijek daleko vi?e. Bog nije (samo)
personalan, niti je (samo) impersonalan. Bog nije (samo) Apsolutni
Subjekt i najvi?e Jastvo. Bog nije (samo) Svevi?nji Gospod. Bog je
istodobno sve to, ali je u stvari ne?to toliko zbiljsko, toliko ?ivo,
toliko stvarno i toliko vi?e od svega ?to smo u stanju pojmiti, da sve
na?e umovanje ne mo?e sadr?avati gotovo ni?ta od Njegove stvarne
naravi. Zbog toga ne treba previ?e polemizirati oko takvih umnih
koncepata, ukoliko oni ne stoje na putu dodira s Bo?anskom stvarno??u.
Ukoliko stoje, tada se mo?e pokazati nu?nom zamjena jednog oblika
uvjerenja drugim, korisnijim.

(iz komentara Bhagavad-gite, 2.17)
Ta stvarnost je mirno platno ?iste svijesti, na kojem se sve stvari
odra?avaju, ali na kojem nema ni?eg od njih. Ta stvarnost je ono ?to
ne mo?emo iskusiti, jer predstavlja iskusitelja u pozadini svih
iskustava. To ne mo?emo odbaciti, jer predstavlja onog koji odbacuje.
Ne mo?emo ga vidjeti ni ?uti, jer je on taj koji predstavlja temelj
vida i sluha. Oko ne vidi samo sebe. Jednako tako, jastvo, najdublja
stvarnost bi?a, uvijek je iskusitelj a nikad iskustvo. Stanje, u kojem
iskusitelj isku?ava sebe, u kojem jastvo postaje svjesnim sebe, naziva
se u yogi stanjem sjedinjenja, stanjem samadhija. U tom stanju
prestaje podvojenost izme?u onog koji opa?a, procesa opa?anja te onog
?to se opa?a, jer Ja Jesam. U tom stanju, iskusitelj je predmetom
iskustva, te se razlika izme?u njih gubi; svijest se sa?ima u sebi,
umjesto u svijetu privida, te iz svijeta mno?tva prelazi u svijet
jedinstva, iz relativnog, u kojem postoji mno?tvo stvari, prelazi u
svijest Apsoluta, koji je Jedan i nepodijeljen, jedan u svim stvarima,
temelj svih stvari, koji je jastvo svih bi?a, jezgra i temelj svih
bi?a, i stvarnost kao temelj svih stvari. Jednako kao ?to materija
predstavlja temelj svim materijalnim stvarima, tako Apsolut
predstavlja temelj svemu bez razlike. U svem mno?tvu, On je jedini
koji jest, jedina stvarnost. To je istinska poruka ovog stiha: ono ?to
nije Apsolut uop?e ne postoji, nikada ne postoji. Ono ?to jest, ono
?to jedino jest, Apsolut, koji Ja Jesam, Jastvo svih bi?a, temelj
svekolike stvarnosti, On, koji jedini Jest, nikada ne prestaje
postojati, jer nikad nije ni nastao. On je temelj svega, a utemeljen
je jedino sam u sebi.

(iz 2.19)
U relativnom polju, bi?a bez spoznaje Apsolutnog Subjekta, koji je
temelj svekolike stvarnosti, opa?aju smrt bi?a, te iz toga izvla?e
zaklju?ke o prolaznosti egzistencije. Bez uvida u stvarnost, oni su u
zabludi. Jastvo je, naime, nedirnuto doga?ajima u svijetu; ono ?ivi u
svim tijelima, svima daje stvarnost i postojanje, jednako kao ?to
platno u projekcijskoj dvorani daje potporu svim filmovima koji se na
njega projiciraju. Ali, jednako kao ?to doga?aji na filmu ne mogu
nauditi platnu, tako ni zbivanja u svijetu, u kojima igraju uloge
tijela u kojima ?ivi Jastvo, ne mogu nauditi Jastvu.

(iz 2.27)
Ono ?to mi opa?amo kao svoju du?u u osnovi predstavlja dvije stvari.
Iz perspektive Apsoluta, na?a du?a je u stvari beskrajni Apsolut, a mi
opa?amo sebe kao ograni?enu du?u pod utjecajem obmanjuju?e kvalitete
Kreacije, koja stvara privid postojanja mno?tva. Taj privid je, pak, u
funkciji o?itovanja neo?itovanog, i ne predstavlja patolo?ku
strukturu, kako su to neki skloni vjerovati, ako kojim slu?ajem
prihvate uvjerenje da je jedino Apsolut od zna?aja, gdje im je jedino
obja?njenje stvarnosti relativne kreacije smije?na tvrdnja o Bo?joj
podijeljenoj li?nosti. Takvo vi?enje samo je rezultat njihove
zbunjenosti, te nedovoljne razvijenosti njihove relativne osobnosti.
Oni, koji istinski vide, razumiju da relativno nije nikakav poreme?aj,
niti da bi se trebalo sjediniti s Apsolutom, jer to je jama?no
nemogu?e: Apsolut je Jedan bez drugoga. On je u sebi sjedinjen i u
njemu nema podjela. Kako se ne?to mo?e s Njim sjediniti? Nikako, to je
posve nemogu?e. Mogu?e je prepoznati da sam Ja Jedan. Ali spoznaju?i
da je tako, spoznaje se tako?er i da ?itavo relativno polje
predstavlja pogled na Mene, da Meni ni?ta ne dodaje niti od Mene ni?ta
ne oduzima, i da mno?tvo u relativnom ne stvara podjelu u Jednom. To
je misterij koji je mogu?e shvatiti jedino izravnim uvidom i nikako
druga?ije, jer je ljudski um posve jadno sredstvo razumijevanja takvih
stvari. U perspektivi relativnog, ?to je dakle na?a du?a? Mi svakako
posjedujemo individualnost, ali ta individualnost proizvod je na?eg
poimanja sebe kao tijela, odnosno kao niza ograni?enja i lokalizacija,
zbog kojih neke stvari opa?amo kao sebe, a neke kao ne-sebe. Jedan od
takvih sustava je i ahamkara, odnosno ego. Zbog utjecaja ega, du?a za
odre?ene nakupine supstancije u Prakrti ka?e "to sam ja", te iz tog
uvjerenja djeluje.

(iz 2.28)
Na po?etku bija?e jedino Apsolut. Bez da Apsolutu i?ta doda ili od
njega i?ta oduzme, relativno je nastalo ne uzro?no-posljedi?nom vezom,
tako ?to bi Apsolut stvorio relativno ili se u njega pretvorio, budu?i
da je svojstvo Apsoluta to da je on jedina stvarnost, nego na?inom
koji predstavlja misterij. Ni?ta osim Njega uistinu ne postoji. Kako
je mogu?e postojanje ne?ega, ?to naizgled nije Apsolut, tajna je.
Postojanje mno?tva, naime, rezultat je privida koji prekriva
stvarnost. Taj privid je tako?er stvaran, budu?i da postoji, jer da ne
postoji, ne bi mogao prekriti stvarnost niti stvarati razli?ite
dojmove. Ali to je privid, i to ne postoji, budu?i da je Apsolut i
dalje jedina, nepodijeljena stvarnost u svemu. Kako je to mogu?e,
predstavlja tajnu koju nije mogu?e spoznati umom, budu?i da
objedinjuje suprotnosti koje se logi?ki ne mogu objediniti. Jednako
kao ?to dijeljenje s nulom predstavlja paradoks u matematici, budu?i
da daje neodre?eni rezultat, tako i poku?aj razumijevanja kako je
mogu?e da istodobno postoji jedino Apsolut, a da je i egzistencija
relativnog mogu?a, dovodi do paradoksa.

(iz 2.29)
Oni koji izravnim uvidom motre Apsolut i relativno, vide postojanje
relativnog kao ?udo. Oni znaju da je tome tako, ali budu?i da to
nadilazi mogu?nost mi?ljenja i govora, mogu jedino re?i kako se radi o
?udu. Neki, pak, ?uju o tome, ali ne razumiju kako je to mogu?e. U
svakom slu?aju, to nadilazi mogu?nost spoznaje ljudskog uma, budu?i da
ljudski um ne mo?e pojmiti da ne?to istodobno jest i nije; on je
nau?en na me?usobno isklju?ive suprotnosti, pa mu se ?ini da pomirenja
suprotnosti ne mo?e biti. Ipak, istodobno postoje i Apsolut i
relativno, iako jedno naizgled isklju?uje drugo. Jedan bez drugoga
temelj je mno?tva i dvojnosti; a ipak, jedino on jest, a drugoga nema.

(iz 2.39)
Vezanosti su svojstva ni?e prirode pod utjecajem neznanja. Kako udio
spoznaje Apsoluta u ?ovjekovom funkcioniranju raste, tako u njegovom
djelovanju ima sve manje osobnih pobuda, kakve su primjerice ?elje i
strahovi. Želje dolaze od osje?aja oskudice, te prirodne potrebe da se
ta oskudica okon?a. Onaj, tko nije utemeljen u beskrajnom oceanu
Apsoluta, prirodno ?e biti ispunjen ?eljama, krivo dr?e?i kako ?e
ispunjenjem ?elja posti?i ispunjenje svoje unutarnje praznine. Jednako
tako, strahovi dolaze kao prirodna posljedica opa?anja sebe kao
prolaznog i smrtnog bi?a, koje prirodne sile mogu ubiti ili
povrijediti. Spoznajom istinske naravi Jastva bi?a kao samog Apsoluta,
u beskrajnom obilju bitka-svijesti-bla?enstva koje je Apsolut okon?ava
se svaka ?udnja, ispunjenjem onkraj svake nade. Tako?er, spoznajom
vlastite svepro?imaju?e i neuni?tive, besmrtne naravi, prestaje svaki
strah. Djelovanjem, dakle, iz pozicije neuvjetovane ?eljama i
strahovima, okon?avaju se sve vezanosti. Tako je mogu?e djelovati u
svijetu na savr?en na?in, koji jednostavno odra?ava u sebi savr?enu
narav Apsoluta, a bez ni?ih kvaliteta koje ina?e boje djelatnost,
?ine?i je nesavr?enom i vezuju?om.

(iz "Pristupa Yogina")
Impersonalisti?ka ?kola, ?iji je utemeljitelj Šankara?arya, govori
kako je brahman (najbli?i prijevod je apsolut) vrhovna i jedina
stvarnost. Sve relativno (maya) samo je privid koji govori da postoje
ime i oblik. Kad se uklone ime i oblik, spoznaje se nepodijeljena
priroda stvarnosti, koja je jedna u svim bi?ima; apsolut je u stvari
jastvo bi?a, njegova najunutarnjija bit, te bi?e (jivan) uranjaju?i u
sebe spoznaje nepodijeljenu prirodu svekolike stvarnosti kao sebe.
Unutar relativnog, postoji kvantiteta; unutar apsoluta, kvantiteta je
besmislena kategorija, jer je apsolut u sebi nepodijeljen. Apsolut je
sat-?it-ananda, bitak-svijest-bla?enstvo, kvaliteta koja je ne tri
kvalitete, nego jedna koja se mo?e opisati istodobno i kao bitak, i
kao svijest, i kao bla?enstvo, dakle apsolutno stanje je takva
kvaliteta koja se opisuje kao sat-?it-ananda. Unutar relativnog,
postoje razli?ita bi?a na razli?itim stupnjevima razvoja, ali jastvo u
njima je jedno i apsolutno. Jednako kao ?to se dva lika od gline
doimaju esencijalno razli?itima, a kada se stope u jedan gubi se
razlika me?u njima, jednako se tako zbog upletenosti jastva u
razli?ita tijela stvara dojam o podijeljenosti jastva; kad bi se
tijela vi?e bi?a spojila, bi?a bi ustanovila da je jastvo u njima
jedno, ali odjeveno u razli?ita iskustva i relativna ograni?enja
(upadhi), koja tvore dojam razlike. Kao ?to se jedan mjesec zrcali u
vi?e posuda s vodom, tako se jedno jastvo zrcali u mno?tvu bi?a,
odr?avaju?i istodobno svoju transcendentalnu i nepodijeljenu narav.
Ako spojimo dvije posude s vodom u jednu, u njoj ?e postojati jedan
odraz mjeseca. Ako podijelimo jednu posudu na dvije, u svakoj ?e
postojati po jedan odraz mjeseca. Beskrajnim dijeljenjem svaka vodena
povr?ina odra?ava jastvo. Jednako tako, dijeljenje i spajanje bi?a ne
utje?e na narav jastva, koja ostaje nepodijeljena i jedna, i uvijek
svako bi?e do?ivljava sebe kao neokrnjenog sebe bez obzira na podjele
i sjedinjenja, a jedine razlike su u relativnim slojevima iskustva,
uma, tijela i sli?nog. Kako god raste i pada energija bi?a, kako se
mijenjaju osje?ajna i misaona stanja, osje?aj "ja" nikad ne nestaje i
ne mijenja se, uvijek je isti. Iskustva koja omataju "ja" mijenjaju
se, od djetinjstva do starosti, ali osje?aj sebe je isti, osje?aj
ja-prisutnosti ostaje. Apsolut je transcendentalan svojstvima
(nirguna), jer predstavlja temelj svih svojstava i nije dat u njima.
Apsolut se ne mo?e spoznati, on se mo?e jedino biti, budu?i da on
nikada nije objekt nego uvijek subjekt spoznaje: uvijek je vje?ni
spoznavatelj. Apsolut se nikada ne mo?e gledati izvana i re?i: "to je
ovo, a ne drugo", jer je apsolut onaj koji gleda i ono ?to je gledano.
Neposredno iskustvo apsoluta nastupa kad se promatra?, motrenje i
motreno sjedine, kad se do?ivljavaju kao jedno (triputibedha). To
stanje se zove stanjem jedinstva, turiye. Stanje sjedinjenja s
apsolutom (samadhi) dijeli se na dva stupnja, sa do?ivljavanjem
razlike (savikalpa) i bez do?ivljavanja razlike (nirvikalpa).
Savikalpa samadhi je stanje u kojem postoji osje?anje stanja apsoluta
ali jo? uvijek postoji razdvojenost promatra?a, motrenja i motrenog: u
tom stanju se opa?aju apsolutne kvalitete ali jo? uvijek postoji
razlika izme?u njih i sebe. U nirvikalpa samadhiju ta razlika se gubi,
i spoznaje se da sam ja sve i da nema drugoga. Spoznaje se da sam ja
uzrok svih uzroka i temelj svih svojstava, da nisam dat u njima nego
da su oni dati u meni; ja ostajem vje?ito transcendentalan svijetu
pojavnosti, iako ga ?itavog nosim i odr?avam u svojem bi?u. Ja sam
stvarnost i istina u svim bi?ima, ja sam su?tina i temelj sve
spoznaje, ja sam stvarnost s one strane iluzije. Ja sam s one strane
prostora, vremena i uzro?nosti, ja sam neuzrokovani uzrok svih uzroka.

---------

Dakle, imajuci u vidu sve ovo, mozes zakljuciti da bih ja nesto znao o
Apsolutu (pogotovo ako znas da je sve, ali bas sve sto pisem
utemeljeno na jakom osobnom iskustvu), a i ti bi znao da znam da si
citao tekstove koje sam pisao. Ovako, ispada da sam sve ove knjige
pisao bezveze, kad ih nitko nece citati pa sve moram pisati ponovo na
newsima. Zbog toga radije citiram vec postojece tekstove, nema smisla
da idem sve pisati ponovo.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Sand Bakija

"Deprogramator" wrote:

>In many courtrooms, however, Ted Patrick lost his case for freedom of
>thought, gathering a stack of convictions for kidnapping and unlawful
>detention. In unsuccessful attempts to free cult members from their
>invisible prisons, Patrick was repeatedly thrown into real ones, in New
>York, California and Colorado.

:))))) Joj, ovo je dobro, naime, kao autoriteta navodis tipa kojeg su
zbog kriminalnog ponasanja stavili u zatvor, a kojeg bi svaki ozbiljan
psihijatar karakterizirao kao opsesivnog neurotika. Tip ide okolo i
otima i maltretira ljude "za njihovo dobro", a kad zbog toga zavrsi u
zatvoru, onda je jadan zrtva svoje zelje za cinjenjem dobra. :))
Ovo je fakat dobro, daj jos takvih tekstova, da ne moram ja. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Sand Bakija

"CRO FBI" wrote:
> A
>vremena nemate puno, i mi ostali vas guramo u filter, ja vas imam vec
>petero, i kako tko napise neku uvredu ili objedu letice dalje...

Sve imas u filteru a svima odgovaras, cudan neki filter...

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Sand Bakija

"CRO FBI" wrote:
=========

:)))
Inace, ako netko slucajno nije primjetio, ti si totalno lud.

>> Drugi problem koji taj clanak pokazuje jest pojam "sekte", koji je
>> prokazan kao zlonamjerna izmisljotina ljudi koji iz nekih razloga zele
>> zlo organizacijama koje tako oznacavaju.
>
>Mozda zbog zla, primitivizma i nasilja koje sire neke od tih sekti.

Malo vjerojatno. U usporedbi s brojem religijskih zajednica, broj
zlouporaba je zanemariv, postoji tek nekoliko problematicnih
organizacija koje se s pravom moze zvati sektama. Primjer toga je
scijentologija, koju je Ron Hubbard navodno osnovao za okladu. Stvarni
razlozi protivljenja religijskim organizacijama su daleko slozeniji, i
ima ih vise. Jedan od tih razloga je protivljenje religijama opcenito,
s tim da se tradicionalne religije tolerira, vjerojatno stoga sto ih
se vidi kao dio folklora, ali i stoga sto su teska meta, i napad na
veliku religijsku zajednicu nece biti docekan s onakvim odobravanjem
od strane sirokih masa, kao sto ce to biti slucaj s napadom na
manjinsku zajednicu. Takva strategija je poznata i njome se odavno
koriste nasilnicke grupe poput fasista, koji su svoju zelju za
nasiljem prvo pokazivali na manjinskim grupama, pocevsi od onih manje
popularnih, kako bi svoje pobude mogli na neki nacin racionalizirati.
Primjer toga danas mozemo vidjeti kod skinheadsa, koji napadaju
prvenstveno manjinske grupe, i to one koje su trenutno nepopularne ili
u nemilosti; primjerice, cigane, homoseksualce, Srbe i slicne. Dakako,
kad bi takvi imali vlast, na red bi dosli svi koji se njima ne
dopadaju iz nekog razloga, kao sto je to bio slucaj u nacistickoj
njemackoj. Dakle, prvi razlog progona "sekti" je najobicnija
nesnosljivost prema razlicitom, odnosno, kako ti to volis reci,
jednoumlje.
Drugi razlog je povrijedjena tastina. Ljudi od religijskih
organizacija zele potvrdu da vrijede, da njihov zivot ima smisla, da
postoji nekakav smisao u stvarima. Ljudi zele predati nekome
odgovornost za vlastiti zivot. Kad se razocaraju, ili ih netko
iskoristi (sto je za ocekivati), radja se gnjev i osjecaj izdaje i
povrijedjenosti, zbog kojeg nerijetko posvete citav zivot progonu,
odnosno "raskrinkavanju" (kako to takvi cesto vole reci) religijske
zajednice koja je iznevjerila njihova ocekivanja, ili pak svih
religijskih zajednica koje ih na nju podsjecaju. To podsjeca na
patolosku bracnu vezu koja ne zavrsi mirnim razlazom, nego jedan
partner posveti svoj zivot zagorcavanju zivota onog drugog - dakle,
jos jedan oblik patoloskih pobuda.
Daleko rjedji razlozi su oni plemenite prirode; netko se moze
protiviti patoloskim obrascima djelovanja zbog svoje ljubavi prema
istini i spoznaje stvarne naravi religije. Dakako, prakticki svi koji
napadaju "sekte" pozivaju se upravo na to, ali je uistinu o takvim
pobudama rijec u zanemarivom broju slucajeva.

Po mojem misljenju, ljudi su inherentno ksenofobicni, i strahuju od
svega nepoznatog, jer drze da ih nepoznato moze jedino ugroziti.
Velike religijske zajednice su uglavnom poznate, pa ih ne ugrozavaju,
ali ni to nije uvijek slucaj - primjerice, u jednoj Hrvatskoj ce
prosjecni primitivac biti posve slabo upoznat s nekim velikim
religijama poput budizma i hinduizma, koje imaju milijarde
sljedbenika, i iz tog ce se razloga osjecati ugrozenim. S druge
strane, manje religijske zajednice su uglavnom dozivljene kao
prijetnja, kao nesto nepoznato, i tom nepoznatom se proizvoljno
pripisuju svakakvi atributi. U srednjem vijeku su se heretickim
sljedbama pripisivale maltene identicne stvari kao danas "sektama",
tako da je iz toga ocito kako se ovdje radi o paranoidno-ksenofobicnoj
reakciji, a ne o racionalnim pobudama. Opet dolazimo do toga da se
pobude za napad na manje zajednice mora traziti u "jednoumlju", dakle
u zelji za prevlascu poznatog obrasca razmisljanja i djelovanja, koji
ulijeva privid sigurnosti i daje dojam poznatog i kontroliranog
svijeta; ljudi zele poznate stvari iz istog razloga iz kojeg mala
djeca vole da im roditelji ponovo pricaju price koje su vec culi, ili
iz kojeg gledaju glupe i predvidljive crtice poput Teletubbiesa.
Dodatni je argument u prilog ovog stava to, da manja religijska
sljedba uglavnom postaje prihvacena (ako nista drugo, onda kao neka
vrsta kurioziteta) u trenutku kad se javnost s njom upozna. To smo
imali prilike vidjeti na primjeru Komaje; na pocetku je ta zajednica
bila ostro napadana u medijima kao sablaznjiva sekta, ali nakon sto se
javnost putem medija solidno upoznala s tom zajednicom i njenim
osnivacem, tog je pritiska nestalo, i danas je Komaja prihvacena kao
sasvim normalna zajednica, iako se tu radi o zajednici cije je
naucavanje i djelovanje posve neuskladivo s opceprihvacenim javnim
moralom - primjerice, "zajedne" Komaje su de facto poligamni brakovi.
Bez obzira na to, progoni Komaje su prakticki nepostojeci, ali je sad
zato na meti Rozman, kojeg se takodjer optuzuje za mnogo toga sto ne
stoji, ali koji je za razliku od Makaje nepoznat.

>O jednoumlju da ne pricam ...

Bolje nemoj. :))
Ono sto ti zoves jednoumljem zapravo je nuzna odrednica svakog
filozofskog i teoloskog sustava. Probaj zavrsiti katolicki bogoslovni
fakultet a da se tvoje misljenje o Isusu razlikuje od misljenja Crkve.
Isto tako, probaj zavrsiti matematiku a da se tvoje misljenje o
definiciji skupa realnih brojeva razlikuje od prihvacenog.

>> Ti si idealan primjer toga, ja
>> sam te prokazao i ismijao, pokazao sam svima da si bijednik i niska
>> dusa, da se bavis manipulacijama i lazima, a s ciljem kontrole drugih
>> ljudi, zapravo, pokazao sam da si cista suprotnost svemu za sto se
>> izdajes. Buduci da je to bio tezak udarac tvom egu, sad na neki nacin
>> pokusavas povratiti osjecaj moci i kontrole time sto ces se na neki
>> nacin osvetiti,
>
>Pobrkao si loncice, ti si taj ciji je ego stradao

:)) Ma da, eto ja sam zato sav zapjenjen, a ti si mrtav hladan. Mene
ti boli kurac za tebe i za tvoje kritike, zapravo mi je drago da
konacno pises nesto na sto se moze napisati odgovor koji ce biti
tematski na religijskoj grupi.

>i onaj tko je krenuo u
>osvecivanje ne birajuci sredstva i sireci akcije daleko izvan neta i ove
>grupe, nakon sto sam reagirao prokazujuci tvoje metode kao primitivno i
>nekontrolirano nasilnistvo.

Velim, ti si totalno poludio.

>I nakon sto sam ljudima ovdje ukazao da se mogu
>zajedno suprotstaviti teroru koji ste ovdje organizirano sprovodili
>coporativno kao i svaki gang napadajuci svakoga tko bi se usudio izraziti
>svoje misljenje drukcije od vas.

Ovo ti mene podsjeca na neke Hitlerove govore o opasnosti koja prijeti
od Zidova, koji ugrozavaju vrijedni njemacki narod, koji ima pravo na
samoobranu. Dakle ksenofobija, paranoja, mrak.

>I ono sto ti je vjerojatno jasno je da je
>sada kasno, mozes napadati mene, Tomislava ili Shralah Thana koliko hoces,
>no ljudi su su se probudili i vise neces moci tako lako prodavati svoje
>fore, niti maltretirati druge.

Ma daj, ja sam primjetio nesto drugo, da ste vas nekoliko
dosadnjakovica vec izasli na nos i Bogu i ljudima, i da vas pola grupe
ima u filteru.

>Toliko o tome od mene. Buduci da si mi zbilja dopizdio, a i tako nisi opet
>napisao nista osim uvreda ides mi lijepo u filtar s ostalima. Aj' bok.

Ma daj ne seri, ti si promijenio nick samo zato da te filteri ne mogu
procesirati i da ljudi vide tvoje poruke, a sad ces kao mene staviti u
filter. Pa cime bi se onda bavio u svojem ispraznom zivotu, nisi
napisao nijednu poruku koja se ne bi bavila mnome.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Sand Bakija

"CRO FBI" wrote:
>Ovdje je navedeni tekst trebao (valjda) posluziti da pokaze da nigdje nije
>ugradjeno u zakonodavstvo da su metode "mind kontrole" i "brain washinga"

Ne, taj tekst pokazuje da su ti termini rezultat propagande, i da su
obicne izmisljotine koje nemaju veze sa stvarnoscu, buduci da
znanstvena analiza _nije_ pokazala da se "sekte" koriste metodama
"ispriranja mozga", nego da se tu radi o suptilnijim mehanizmima, u
osnovi identicnim onima koji su prisutni kod pristupanja bilo kojoj
religijskoj sljedbi.
Drugi problem koji taj clanak pokazuje jest pojam "sekte", koji je
prokazan kao zlonamjerna izmisljotina ljudi koji iz nekih razloga zele
zlo organizacijama koje tako oznacavaju. Slican problem imaju
organizacije koje jedni zovu teroristima, a drugi borcima za slobodu,
ovisno o tome s koje su strane. Problem s takvim nazivljem je u tome,
sto nigdje nije dana jasna i jednoznacna definicija pojma, pa se on
koristi za oznacavanje svega i svacega, a u praksi se to svodi na
klevetanje onih s cijim se stavovima ne slazes, dakle, pojam sekte je
oblik ad hominem napada, dakle napad koji ne kritizira naucavanje neke
organizacije, nego je napada na logicki pogresnoj osnovi.
Isto tako, clanak pokazuje da su "borci protiv sekti" u stvari teski
fanatici koji promicu ozbiljne oblike krsenja prava osoba i vjerskih
zajednica, a na temelju cudnih pobuda. Ti si idealan primjer toga, ja
sam te prokazao i ismijao, pokazao sam svima da si bijednik i niska
dusa, da se bavis manipulacijama i lazima, a s ciljem kontrole drugih
ljudi, zapravo, pokazao sam da si cista suprotnost svemu za sto se
izdajes. Buduci da je to bio tezak udarac tvom egu, sad na neki nacin
pokusavas povratiti osjecaj moci i kontrole time sto ces se na neki
nacin osvetiti, a to je upravo ono sto radi vecina kriticara vjerskih
zajednica: neka vjerska zajednica im smeta, pa su si napravili osobni
krizarski pohod namijenjen njenom unistenju, a sve ostalo je samo
racionalizacija, opravdanje iracionalnog motiva. Dakako, uvazavam
cinjenicu da je izvjestan broj kriticara sekti vodjen casnim pobudama,
ali mi se s druge strane cini da se tu uglavnom radi o izlici za
osobnu vendetu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

E da, link je na http://www.cesnur.org/testi/Washington2.htm
Jos toga ima na http://www.cesnur.org/

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

Buduci da se u zadnje vrijeme pricalo puno gluposti o ovom pitanju,
malo sam prosvrljao po netu, i ovo mi se cini kao najpametniji clanak:
--------

Religious Liberty in Western Europe
Massimo Introvigne
This paper was presented at a conference in
Torino, Washington, 1, December 1997.

When in the United States it was suggested that religious liberty
should become an issue in foreign relations, immediate references were
made to Asian or African countries such as China, North Korea or
Sudan. Recently former Soviet bloc countries in Eastern Europe,
including Russia, have also been added to the list. Scholars of
minority religions, however, know that serious problems also exist in
some countries in Western Europe. In Europe some religious movements
certainly have perpetrated serious crimes, for example the suicides
and homicides of the Order of the Solar Temple in Switzerland in 1994
and in France in 1995 have caused widespread social concern. We
certainly do not suggest that religious movements guilty of common
crimes should not be vigorously prosecuted. However, the Solar Temple
incidents have been used as a catalyst in a number of countries to
propose actions against literally hundreds of groups thrown together
under the label of 'cult'. In the wake of the Solar Temple, a
dangerous ideology, hostile to religious minorities in general, seems
to have made inroads in political and administrative circles of
western European nations. In this paper I will examine these
developments from a scholarly perspective, arguing that these
developments will and have already damaged the rights of ordinary law
abiding citizens in certain countries, and that certain governments
need to seriously reconsider their policies towards religious minority
groups in light of the information presented in this paper.

Part I will examine how this intolerant perspective has come about
with such prominence by examining the main tenets of this ideology.
Then we examine some details some of the results of the ideology in
Western Europe, mostly in the form of parliamentary commissions and
reports (Part II). After the examination of some examples (Part III),
some final suggestions are offered (Part IV). It is important that
while the European Parliament prepares to vote its own resolution on
'cults', an international dialogue on religious minorities takes place
involving all parties concerned, including those who care about
religious liberty.

Part I. The Rise of an Intolerant World-view

Redefining 'Religion
In present-day Western Europe few would admit to being against
religious liberty, and this list would certainly not include
governments or parliamentary commissions. However, in recent times
discrimination against unpopular groups has been allowed to take place
by redefining the notion of 'religion'. While most scholars favour a
broad definition of religion (for example, as a system of answers to
the basic human questions about the origins and destiny of humans),
institutional definitions by political and judicial sectors are often
result-oriented. For instance, a decision rendered by the Court of
Appeal in Milan, Italy, on 2, December 1996, in order to deny the
Church of Scientology the status of a religion, defined religion as 'a
system of doctrines centred on the presupposition of the existence of
a Supreme Being, who has a relation with humans, the latter having
towards him a duty of obedience and reverence'. On 8, October 1997 the
Italian Supreme Court annulled this Milan decision made in 1996,
castigating its theistic definition of religion as 'unacceptable' and
a 'mistake', because it is 'based only on the paradigm of biblical
religions' and would exclude a number of mainline religions, including
Buddhism. It is true that theologians, sociologists and historians
have proposed different definitions of religion. It is, however,
difficult to avoid the impression that in some European countries
today, the selection of a set of criteria among the many that are
available are governed primarily by whether an organisation deserves
protection or punishment. Only broad definitions of religion appear to
be consistent with the aims of religious liberty embodied in a number
of national constitutions, international declarations and conventions.

The myth of brainwashing and mind control
One of the older, more established and most effective rhetorical tools
used to claim that a religious group is not 'genuine', is by the claim
that they do not have voluntary membership. Anti-Mormon propagandist,
Maria Ward, claimed in 1855 that Mormon conversions were obtained only
through '. . . a mystical magical influence . . . a sort of sorcery
that deprived me of the unrestricted exercise of free will.' 1 In
fact, Ward argued, Mormons used the secret of 'mesmerism' taught to
their founder, Joseph Smith, by 'a German peddler'. The reference to
'magical influence', 'sorcery' and a non-existing German Mesmerist
allowed anti-Mormons such as Ward to deny Mormonism the status of
religion. Since religion is, by rhetorical definition, an exercise of
free will, a non-religion may only be joined under some sort of
coercion.

The same hypnotic paradigm has been applied, more recently, in order
to distinguish between 'religions', joined voluntarily, and 'cults',
joined only because of what was once called brainwashing (which has
now been renamed as mind control, mental manipulation or mental
destabilisation, since the label has been discredited by mental health
scholars).

In the United States, theories of brainwashing and mind control
applied to religious minorities have been debunked for at least ten
years. The American Psychological Association (APA) in 1984 allowed
Margaret Singer, the main proponent of anti-cult mind control
theories, to create a working group called Task Force on Deceptive and
Indirect Methods of Persuasion and Control (DIMPAC). In 1987 the final
report of the DIMPAC Committee was submitted to the Board of Social
and Ethical Responsibility for Psychology of the APA. On 11, May 1987
the Board rejected the report and concluded that the mind control
theories used in order to distinguish 'cults' from religions are not
part of accepted psychological science. The results of this document
were devastating for the validation of mind control theorists.

American courts have consistently rejected testimonies about mind
control and manipulation since the Fishman case in 1990. In this case
a defendant accused of commercial fraud claimed as his defence that he
was not fully responsible, since he was under the mind control of
Scientology. The court stated that mind control theories are not part
of accepted mainline science. Brainwashing and mind control theories
are, indeed, not part of psychological or social science. They lack
empirical evidence, and are a mere tool used in order to deny the
status of religion to groups perceived as deviant or subversive.

These American developments, on the other hand, are not well known in
western Europe. Although with different nuances, and dismissing the
word 'brainwashing' as inadequate and old-fashioned, even official
documents by parliamentary commissions rely on the faulty model
distinguishing between religions and 'cults' on the basis of
manipulation and mind control.

Apostates
Mind control theories are part of a rejected knowledge consistently
repudiated by the academia, professional associations and courts of
law. It is, however, argued that scholarly objections are less
relevant than the 'testimony' of 'former members' who claim that
'cults' are indeed joined because of manipulation and mind control. It
is unclear why the accounts of one or another 'former member' should
be accepted by official political bodies, including parliamentary
commissions, as more relevant by definition than scholarly research.
Additionally, a misunderstanding about the very notion of 'former
members' is perpetuated, and plays a key role in the public
stigmatisation of minority religious movements. While parliamentary
reports and sensationalised media accounts claim to rely on the
'testimony of former members', we learn invariably that, for each
religious movement, only a very limited number of 'former members'
have been heard by the parliamentary commissions, the courts or the
press.

Sociological research suggests that among thousands of former members
of any large organisation (no matter how controversial) only a small
minority become 'apostates' (a technical, not a derogatory term). Not
all former members are apostates. An apostate is a former member who
reverses loyalties dramatically and becomes a professional enemy of
the organisation he or she has left. Most former members do not become
apostates. They remain-in sociological terms suggested by David
Bromley and others-'defectors', members who somewhat regret having
left an organisation they still perceive in largely positive terms, or
'ordinary leave-takers' with mixed feelings about their former
affiliation. However, ordinary leave-takers (and, to some extent,
defectors) remain socially invisible in so far as they do not like or
care to discuss their former affiliation. Apostates, being more
visible, are mistaken for the genuine representatives of the former
members. In fact, quantitative research shows that even in extremely
controversial groups, apostates normally represent less than 15% of
former members.

Anti-cult movements
If apostates are only a minority of former members, it begs the
question why they are so often the only ones interviewed by
parliamentary commissions or the media? The logical answer is that
they either volunteer to be heard, or are directed to testify by an
oppositional coalition. This is, in fact, the role of the so-called
anti-cult movement. Modern anti-cult movements (in opposition to older
Christian counter-cult coalitions) are defined as primarily secular
organisations fighting 'cults' based on the brainwashing or mind
control paradigm. The recent lack of institutional and academic
support for mind control theories has caused a serious crisis for the
American anti-cult movement. In 1996 the largest American anti-cult
organisation, the Cult Awareness Network (CAN), filed for bankruptcy.
An anti-cult movement, however, does continue to exist in the United
States and in fact, claims that its accounts, although rejected by
scholars, are validated by 'former members' (namely apostates).

Currently in Western Europe anti-cult movements (particularly ADFI in
France, whose offices also serve as European headquarters for FECRIS,
a Europe-wide federation of anti-cult movements) experience a degree
of institutional support unknown in the United States. These well
organised anti-cult movements-particularly in France, Germany and
Belgium- have successfully introduced the mind control model to the
press and to political bodies unfamiliar with the fact that this model
has been discredited in the United States. When scholarly criticism of
the mind control model is opposed to the anti-cult movements, it is
dismissed on the basis of the testimony of 'former members'. In some
countries, including France, anti-cult movements have considerable
resources and operate with the help of taxpayers' money. They are
responsible for spreading misleading information about a number of
religious minorities.

The anti-cult organisation is usually not composed of scholars and
they offer information-perhaps in good faith-that is simply not
updated. Unfortunately, the consequences may be catastrophic. To
mention only a few examples, in the early 1990s the international
anti-cult coalition instigated police raids in a number of countries
against The Family (formerly known as the Children of God), based on
practices The Family had in fact discontinued for a number of years.
Based on this false information, children were separated from their
mothers, and adults as well as the children were taken into custody
(inter alia in France and Spain) for weeks and even for months. Later,
courts dismissed the charges, recognising that the information was
either inaccurate or not updated, and castigated the anti-cultists. In
Barcelona, Spain, Judge Adolfo Fernando Oubina in his decision of 22,
May 1992 went so far to compare the actions against The Family to 'the
Inquisition' and 'the concentration camps'. The legal decisions,
although important, does not compensate the adults and the children
for what was an unnecessary nightmare.

Another example of how inaccurate, dated information may easily
mislead authorities concerns Tabitha's Place, the French branch of the
Messianic Communities (a communal group originating from the Jesus
Movement and headquartered in Island Pond, Vermont). The mother
community in Vermont, the Northeast Kingdom Community Church, was
raided in 1984, based on rumours of child abuse spread by local
anti-cultists. However, no evidence of child abuse was found and the
case was dismissed. By 1994, the Vermont community, although
maintaining a strict Christian fundamentalist lifestyle, enjoyed a
peaceful coexistence with neighbours and authorities. Unaware that
similar charges were dismissed in the USA ten years earlier, the
anti-cult movement in south-western France started a campaign against
Tabitha's Place (a community that, in turn, had existed peacefully
near Pau for more than ten years with no incidents). Charges of child
abuse were carelessly repeated and the community, continuously
harassed by police and tax authorities, struggled for its very
existence.

In April 1997 a twelve-month child died of congenital heart problems.
The parents were arrested for possible abuse, although a team of
twelve doctors who examined the community's children concluded that
there is no evidence of any abuse. It is possible that the infant's
parents were not fully aware of the possibilities of surgery. However,
the criminal case against them is being prosecuted within the frame of
a general climate poisoned by rumours spread by anti-cultists on the
basis of claims raised and dismissed in the US over a decade before
the French situation. They also rely on the testimony of only one
apostate, who spent just a few days at Tabitha's Place.2

Part II. The Results

In the United States the Jonestown tragedy of 1978 was the catalyst
for an increase of anti-cult activity. The anti-cult worldview
(described in Part I above) became widespread, but the activities of
the anti-cult movement were ultimately kept in jeopardy by the
reactions of the academia, mainline Churches and some of the religious
minorities themselves. In Europe, as mentioned earlier, the
suicide-homicides of the Order of the Solar Temple, repeated twice in
the 1994 and 1995 (and a third time in 1997-but only in Quebec)
enacted the same role Jonestown played in the United States. The
anti-cult movements were energised and authorities started considering
them more seriously. Discredited theories such as mind control
surfaced again. Parliamentary commissions with a mandate to study the
'danger of cults' were established in a number of countries. Without
examining all the results of this activity, here are some relevant
examples.

France
After a number of secret hearings a parliamentary commission, composed
solely of members of Parliament, issued a report entitled 'Cults in
France' (10, January 1996). It is important to note that not a single
scholar was consulted in the whole process; their expertise would be
vital in producing an objective picture of the real danger of the
groups in question. It included a laundry list of 172 dangerous cults.
It did not recommend new legislation, but suggested a number of
administrative actions and the establishment of a national Observatory
of Cults (in fact established in 1996, with only two extreme
anti-cultists as 'experts').

Although not technically a source of law, the report has already been
quoted in court decisions and has led to discrimination against a
number of groups. Teachers have been fired from public schools after
years of honourable service only because they were members of the
Jehovah's Witnesses, one of the most dangerous 'cults' according to
the report. A Roman Catholic theatrical group, the Office Cultural de
Cluny, included in the report as a 'dangerous cult' against letters of
protest of a number of French Catholic

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>Pretpostavljam da mu se vise nije dalo prejebavati sa visokokvalitetnim
>uratcima kakav je bio taj zadnji post. :>

Ja sam to rijesio vrlo ucinkovito. Identificirao sam nekoliko
individua koje generiraju iskljucivo gluposti, stavio sam ih u
killfile, a ukoliko se na ostatku grupe pojavi nesto zanimljivo, to cu
komentirati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: KrK

"KrK" wrote:
>Lijepo je priznao da mu je
>zao zbog vlastite frustracije ;-)
>Nije lako imati smisla za humor nakon
>[jos jednog u nizu] (ne)svjesnog rusenja
>"dogme" o vlastitoj savrsenosti i nepogresivosti. :-)
>
>> smjestiti u nekakvu kutiju sibica vama po mjeri. E, pa meni je zao
>> zbog vlastite frustracije, ali cinjenica je da ja za razliku od vas
>> imam nesto za ponuditi, a ako vama to nije jasno, to je vas problem,

To ti se inace zove lapsus. A ovo sto ti pises, to ti se zove
zlonamjerno seruckanje.
Inace, stvarno mi se vise ne da odgovarati na svu silu gluposti koju
ste vas nekoliko u stanju producirati, tako da cu ubuduce odgovarati
samo na poruke s religijskom tematikom.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Corwin

"Corwin" wrote:
>> "Corwin" wrote:
>> >Je, a poglec tek kak su mu oci velike (slika na homepage). Ma ni to nic,
>> >gledi second page i sliku Romane (?)
>>
>> :))
>> Imas bujnu mastu, naime nisam primjetio da bi na bilo kojem od tri
>> weba postojala Romanina slika, postoji jedino nekoliko fotki koje je
>> ona snimila.
>
>Ne, imam(o) smisao za humor, koji je tebi potpuno atrofirao (nisi primjetio
>upitnik iza Romane ?).

Primjetio sam da pricas gluposti, a ti se naravno uvijek mozes vaditi
na to da si se salio.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr