X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Imas mentalitet najokorjelijeg materijaliste a izdajes se za
>> krscanina.
>
>U vecini rasprava s tobom a i s ostalima koji zastupaju slicne stavove
>gotovo se mogu na prste jedne ruke izbrojiti argumenti koji nisu "Argumentum
>ad hominem". Ne znam uopce vise na sto bi odgovarao u vasim postovima. Ljudi
>koji se kunu da vide vrhunaravnu Stvarnost kad se njihov "nauk" stavi po
>povecalo u stvari izgleda da nisu nista vjerodostojniji od pisaca bajki koji
>barem priznaju da to sto pisu da su bajke.

Zapravo, stvari stoje malo drugacije: od svega sto si ikada ovdje
napisao moglo se izdvojiti nekoliko suvislih stvari, a ostalo su bile
ciste pizdarije, to sam debelo argumentirao u n navrata, a nijednu
moju tvrdnju nikada nisi uspio oboriti.
Sve u svemu, situacija je doslovno obrnuta od onoga sto si napisao, a
zna se koja sekta se bavi obrtanjem istine naglavacke - ionako vec
dugo govorim da Ti nisi krscanin, nego sotonista, a krscanstvo je samo
ambalaza koju koristis za mracni nauk radi njene drustvene
prihvatljivosti. Izmedju Tvog i Isusovog nauka, naime, uopce nema
dodirnih tocaka. Kad netko poslusa sto govoris Ti, sto govorim ja, pa
onda otvori evandjelje i procita sto unutra stvarno pise, doci ce do
vrlo zanimljivih zakljucaka.

A sto se tice argumenta ad hominem, svatko tko se poziva na to, a u
Kazimirovom tumacenju, je obican idiot, buduci da sam davno i jasno
demonstrirao da AH predstavlja logicku pogresku tek ako se primjenjuje
u procesu zakljucivanja kao metoda skretanja s teme rasprave, ali da
je savrseno valjan ako kao konkluzija slijedi iz premisa, a kao takav
se moze koristiti i u daljnjem zakljucivanju bez da se pocini
pogreska.
Dakle, AH je pogreska u kontekstu da Ti velis da postoji Bog, a ja
velim da Ti je mama kurva a Ti da si peder. Ali, ako Ti velis da su
dva i dva pet, ili religijski ekvivalent istog, ja dokazem da je to
krivo, a onda izvedem zakljucak da si Ti obican idiot zato sto pricas
i vjerujes gluposti, onda to nije logicka pogreska, i takav AH
predstavlja sasvim valjanu konkluziju.

Ovo izgleda moram svako malo ponavljati, buduci da se idiotima jako
dopada Kazimirova teorija da ako idiotu velis da je idiot, da to
automatski znaci da nemas argumenata. To je u stvari obican demagoski
trik.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

Kresimir Simatovic wrote:
>On Tue, 29 May 2001 23:34:53 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>"Autobiografija jednog Yogija" (Paramahamsa Yogananda) i "Ja sam
>>sklad" (Radhe Shyam).
>
>Ima li "Ja sam sklad" negdje u on-line izdanju ? Ja sam naletio samo
>na ulomke.

Nisam nista nasao, ali nisam ni trazio buduci da imam knjigu doma.

--
Homepage: http://www.danijel.org

(Hiya all, allow me to jump into the discussion - I found it by
accident. As for myself, I'm a spiritual teacher and a Kundalini-yogi,
I live in Croatia, blah blah, nice to meet you all, now let's get to
the point:)

George Hammond wrote:
>http://people.ne.mediaone.net/ghammond/Creationcall.html

I read the article.

First of all, it starts with a bad or nonexistent definition of God.
God is the Absolute, the supreme reality. To make an analogy, God is
the computer and the programmer and the operating system, and this
universe is merely a running application. This means that every single
thing around us is God, and yet, none of them is, because God is
transcendental to this "reality".
Also, this means that, since God is the fundamental reality of every
being, He is the basis of our innermost core, the essence of our
being; the only problem is to identify it, and there are serious
practices within most religions, with that goal.

Having that in mind, it is obvious that Hammond's "evidence" doesn't
mean anything. You can't prove the existence of the computer if you
think in terms of a videogame; within the game, there is no computer.
The best you can do is to conclude that there might actually be a
higher reality outside the game, but while you're identified with the
game, there's no chance of getting anything even remotely similar to
the evidence; the only way of obtaining that would be to gradually
"wake up" and start observing more of the real world, which is around
you all the time, only you don't notice it because your attention is
limited to the contents of the game.

As for the article, I would remind everybody of the basics of science:
first, you need to choose the field of observation;
then, you need to perform a preliminary observation;
based on the preliminary observation, you need to form a hypothesis;
using the hypothesis, you make a prediction.
Then you make observations, and, if the obtained data is consistent
with the prediction, the hypothesis can be accepted as a working
theory, until disproved by observation.

This article is a total mess, it starts without a defined object of
study, it makes strange conclusions without elaborating, and is full
of arrogant, unfounded claims that reveal superficiality and
ignorance. The only thing that it does show, however, is the author's
lack of theological education, because, if he had any, he would know
that any serious theological system defines God as the foundation of
reality, or, less precisely, as the origin of the causal chain (the
uncaused cause of all). There are other definitions of God, of course,
but they are not used by serious thinkers. To conclude, this article
and its "proofs" are theologically irrelevant.

These are more-less my thoughts on the matter.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tom K.

"Tom K." wrote:
>Ja nisam vjernik ,i ne tako davno u potpunosti sam se odrekao bilo kakvog
>vjerovanja u vjeru ili Boga.
>Ipak zanima me nekoliko pitanja
>1.Dali smatrate moj postupak opravdanim ,ako ne ,zbog kojih razloga
>2.Jedno famozno pitanje :Adam i Eva su imali Kaina i Abela ,Abel je ubijen
>,a Kain je otišao ,s kim je on imao svoje potomstvo
>3.Postoje li kakve znanstvene ?injenice o postojanju Isusa i njegovih ?uda
>,kao i njegova uskrsnu?a.

:) S obzirom na zamjerke koje imas, i bolje je da ne vjerujes u Boga,
s obzirom na ono sto definiras kao Boga. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

Kresimir Simatovic wrote:
>Austrijski ?e roditelji možda uskoro morati i?i na te?aj odgajanja
>djece gdje ?e nau?iti sve oblike odgajanja djece, prema prijedlogu
>tamošnje vladaju?e Narodnja?ke stranke. Oni su potaknuti sve ?eš?im
>žalbama na ponašanje djece pokrenuli ovu inicijativu, a smatraju da
>ako je za vožnju auta potrebna dozvola onda bi tek trebala biti
>potrebna dozvola i za odgajanje djeteta.

:) Da, to pricam vec neko vrijeme. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.hinet.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Ispricavam se ako je to vec bilo ovdje, obzirom da ne citam bas svaku
>poruku, ali ako koga zanima na adresi
>http://bhagavatgita.cjb.net/
>se moze naci Bhagavat-gita u Hare Krisna verziji.

Pogledao sam; stvar nije potpuna, cini se da su neka poglavlja do
pola, a od vecine samo po prvi stih.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>U svjetlu ovoga Jedan i jedan imaju stanovitih razlika na kojima nadam
>>se vise ili manje svi "radimo".
>
> Jedan prozima SVE! SVE! I zato je JEDAN. To sto tebi to nije jasno i
>sto ne kuzis sto to sve povlaci za sobom.. to je tvoj problem i to ne
>znaci da to nije istina;))))))))))))

Pretpostavljam da hoces reci da termin "Jedan" oznacava "Jednog bez
drugog", odnosno, triputibedha (turya), sto je stanje jednosti
promatraca, procesa motrenja i motrenog, odnosno stanje Apsolutnog
Subjekta. Apsolut je po definiciji jedina stvarnost, temeljna
stvarnost, a postojanje bilo cega drugog osim njega predstavlja tek
uvjetnu stvarnost, nastalu promjenom aspekta gledanja, isto kao sto su
igrice stvarne, ali tek kao nacin gledanja na kompjutor, a recimo
virtualni svijet u nekoj igrici u krajnjoj liniji ne postoji i
predstavlja iluziju. Ipak, ta je iluzija realna, nju je moguce igrati
i u nju se ufurati, a ako si dovoljno ufuran, mozes pomisliti da nema
ni kompjutora ni svijeta izvan te igrice. To je otprilike odnos
izmedju relativnog i Apsoluta; druga analogija je sa sanjacem i
snovima. Snovi postoje zato sto ih je moguce dozivjeti, ali je njihova
egzistencija u krajnjoj liniji iluzorna zato sto su dati u sanjacu.
Tako je brahman, Jedan, temeljna i jedina stvarnost, a citava
relativna egzistencija, iako dana u Njemu, predstavlja u krajnjoj
liniji tek nekakav svijet sjena. Ipak, opet i te sjene i stvari u tom
iluzornom svijetu imaju ogromnu vrijednost zato sto odrazavaju Njega,
a u mjeri u kojoj Ga odrazavaju su i vrijedne.

Iskreno, kolicina gluposti na ovoj konfi me obicno demotivira u
pisanju ovakvih stvari, ali sad sam umoran pa me bas briga.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Aco Momcilovic (a.k.a. Never)

"Aco Momcilovic (a.k.a. Never)" wrote:
>Neko je spomenuo rupe u religijama.
>Ovih dana bas slusam jedan predmet vezan uz religije i zato bo volio
>da mi napisete koje su glavne rupe/promasaji/slabosti u krscanstvu a
>zatim kom se da i u ostalim religijama.

Sto se krscanstva tice, treba razlikovati Isusov nauk od svih ovih
blesavih tumacenja koja su se oko toga nakupila vremenom. Isusovom
nauku se moze malo toga prigovoriti - prvenstveni je problem niska
razina auditorija s kojom je Isus imao posla, a koja ga je cak i
fizicki napadala upravo u trenucima kad je poceo govoriti najpametnije
stvari - recimo, jedna Bhagavad-gita se u takvim okolnostima nikako ne
bi mogla dogoditi, za iznosenje stvarno suptilnog i visokog nauka
potrebna je neka vrsta strujnog kruga izmedju ucitelja i ucenika, gdje
sva zasluga za naucavanje pripada uceniku ("potrosacu") koji je u
stanju pravim pitanjima iz prave svijesti potaci ucitelja ("izvor
struje") da govori o stvarima koje bi inace odsutio, buduci da ih nema
kome reci. Zbog toga mi se cini da smo od Isusa dobili tek nekakve
naznake onoga sto bi imao za reci u boljim okolnostima. To je zalosna
cinjenica i predstavlja fundamentalnu manjkavost evandjelja.

Ali, i ono sto je dano unutra predstavlja izvrstan materijal, ali, ako
je suditi po krscanima, vjerojatnost njegovog ispravnog shvacanja, ako
vec ne znas o cemu se radi, ili ako nisi citao nekakav slican
sofisticirani nauk, je prakticki nula. Pa, pogledaj malo situaciju:
Isus se bavi govorom o stvarima koje su krscanima redom nepoznanica,
oni nemaju pojma ni o cemu od toga, ali su smislili nebuloznu teoriju
o istocnom grijehu, o otkupljenju i zrtvi, pa na kraju ispadne da je
Isusova smrt imala veci znacaj nego njegov zivot, a bez ikakvih
pametnih argumenata u prilog bilo cemu stvarnom, sto bi tom smrcu bilo
postignuto. Mislim da kljuc Isusove smrti treba potraziti u knjigama
"Autobiografija jednog Yogija" (Paramahamsa Yogananda) i "Ja sam
sklad" (Radhe Shyam). U tim knjigama su opisani transferi karme, i
moguce je vidjeti da su ucitelji Isusovog reda velicine radi ciscenja
karme sa svojih ucenika znali pretrpjeti slicne ili gore stvari od
Isusa, i po tome se da zakljuciti da je to "otkupljenje" predstavljalo
ubrzanje evolucije ucenika, koji su poslije njegove smrti postali
sposobni primiti Duha - sto je Isus i najavio i za sto ih je
pripremao. Mislim da je to istinski znacaj citave stvari, a to
generalno rusi citavu hrpu krscanskih nerazumijevanja i krivih
povezivanja cinjenica, a samo zato sto im nedostaje iskustvo i
kontekst u koji bi mapirali evandjelje.

Moglo bi se uostalom dosta napisati o tome (s glavnim naglaskom na
Isusove propovjedi, koje se prakticki redovno krivo shvacaju), ali vec
je kasno a mene boli glava i umoran sam. Jednom cu valjda napisati
knjigu na tu temu, ali nju ionako nece nitko citati, kao ni ove koje
sam napisao do sada, tako da ne vidim nekog posebnog smisla u tome.
Najbolje da jednostavno osposobim par ljudi a ostali neka se jebu,
zasto bih pokusavao izvuci mase iz dreka kad ce jedini rezultat biti
taj, da kad velim ljudima neka kupe moju knjigu, da ce im prva ideja
biti da to ja valjda trebam nesto od njih. Kreteni.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Phoenix (tm)

"Phoenix (tm)" wrote:
>>1. Bog je ljubav i sve jednako voli pa je zato bitno da se svi mi
>>volimo.
>
> Da li voli vraga jednako kao i tebe?

Nisam siguran, ali nekako mi se cini da nisi skuzio da se Kreso
zajebava i to grdo. :)

Nego, sto se tice toga da Bog sve voli, to je jedna prilicno
problematicna stvar, naime nase iskustvo Boga nije odredjeno samo onim
sto Bog daje, odnosno predstavlja, nego prvenstveno onim sto mi
odlucimo uzeti. A sto se tice izjave "Bog sve voli", mislim da je to
opet sistem kako si mali Ivica zamislja Boga. Naime, ja bih rekao da
stvari stoje onako kako je Isus opisao: Bog je kao sunce koje sja
jednako svima, ali ne odluce svi izaci i ogrijati se; neki ostanu u
sjeni i hladnoci. U tom smislu, Bog se ponasa kao zakon gravitacije,
koji je potpuno jednak prema svima, nikoga ne voli vise ili manje, ali
kad ti na glavu padne crijep s krova, to ti ne bude neka utjeha.
Jednako tako, najvisa Bozanska stanja su temelj stvarnosti, a opet to
ne znaci da neces najebati ako radis pizdarije, jer onaj tko radi
pizdarije odvaja svoju stvarnost od Bozanske, i tezi nistavilu i
kaosu, a sranja koja mu se desavaju su nekakva posljedica toga, a ne
"Bozje kazne". Kazna se manje-vise uvijek svodi na odsutnost Boga iz
svijesti, sto je posljedica vlastitih izbora.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Dzelajlija

Zoran Dzelajlija wrote:
>Radoslav Prica wrote:
>> Nadji arhivu konfe (pitaj Domchija, on je moderator) i pogledaj poruke
>> kad je Danijel dosao na konfu. Tamo ces naci gomile poruka, flejmova
>> izmedju njega i mene prije nego sto smo flejmove preselili u mail..
>
>Ona arhiva za koju ja znam ne seze toliko daleko. 1., 2. mj. 1997. je
>najranije.

Zapravo, meni se cini da se Felix malo zbunio, naime s njim nisam bas
puno poruka razmijenio po newsima, barem ne na pocetku; u biti, on mi
je odgovorio u matrix na jednu od prvih mojih poruka koje je procitao
na konfi i onda smo poceli razmjenu koja je trajala nekih 6 mjeseci, u
kojoj je on uglavnom mislio da sam ja idiot, a ja sam imao dojam da me
s nekim pobrkao, recimo s Radenkom, Slapom ili nekim takvim. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org