Ratko wrote:
> On Fri, 29 May 2009 18:40:44 +0200, Zli_Zec wrote:
>
>>>> Jebate koji je ovo idiot...
>
>>> Ma je, ali treba uociti da cinjenica da je peder odredjuje nacin
>>> ispoljavanja idiotizma.
>
>>> :)
>
>> Smrade pederski !!!!!!!!!!!!!!! Pu !!!!!!!!!!
>
> Zac, ako se pod hitno ne pokajes i obratis, poludjet ces.

To me podsjeća na jedan malo crni vic:

Vodi mama retardiranu kćer po gradu i mala zapne uz izlog s odjećom:
"Mama, kup'mi halj'nu!"
"Maamaa, kup'mi ovu halj'nu!"
"Maaaaamaaaa, kup'mi halj'nu!!!"
Mama ode s njom u dućan i kupi joj haljinu.
"Joj da mi nis' kup'la halj'nu, polud'la bi!"

:)

--
http://www.danijel.org/

Ratko wrote:
> On Fri, 29 May 2009 17:25:01 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> Jebate koji je ovo idiot...
>
> Ma je, ali treba uociti da cinjenica da je peder odredjuje nacin
> ispoljavanja idiotizma.
>
> :)

Yup, moram se složiti. Peder je, i to ona vrsta kojoj je šupak a ne
kurac spolni organ.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:gvouoh$9n9$1@solani.org...
>> Zli_Zec wrote:
>>> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:gvo3av$aha$1@solani.org...
>>>> Zli_Zec wrote:
>>>>>> Iskreno, previše cijenim Boga da bih smatrao da bi on išao stvarati
>>>>>> govno poput materijalnog svijeta.
>>>>> I opet se po stvarno bezbrojni put pokazuje da je trikleti
>>>>> *Duzalizam* izvor svih Zala !
>>>> Bog kojemu se ti moliš bi, naprotiv, uživao u materijalnom svijetu koji
>>>> bi bio ispunjenje svih njegovih seksualnih fantazija.
>>> Samo JECAJ, pederu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>> Mog anusa se dokopati nećeš !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>>
>>> :-)
>> Jebate koji je ovo idiot...
>
> Ne buš ti mene jebal, pervertitu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Strašno.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:gvo3av$aha$1@solani.org...
>> Zli_Zec wrote:
>>>> Iskreno, previše cijenim Boga da bih smatrao da bi on išao stvarati
>>>> govno poput materijalnog svijeta.
>>> I opet se po stvarno bezbrojni put pokazuje da je trikleti
>>> *Duzalizam* izvor svih Zala !
>> Bog kojemu se ti moliš bi, naprotiv, uživao u materijalnom svijetu koji
>> bi bio ispunjenje svih njegovih seksualnih fantazija.
>
> Samo JECAJ, pederu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Mog anusa se dokopati nećeš !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> :-)

Jebate koji je ovo idiot...

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
>> Iskreno, previše cijenim Boga da bih smatrao da bi on išao stvarati
>> govno poput materijalnog svijeta.
>
> I opet se po stvarno bezbrojni put pokazuje da je trikleti
> *Duzalizam* izvor svih Zala !

Bog kojemu se ti moliš bi, naprotiv, uživao u materijalnom svijetu koji
bi bio ispunjenje svih njegovih seksualnih fantazija.

--
http://www.danijel.org/

Melissa prekrasna! wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Melissa prekrasna! wrote:
>>> Danijel Turina wrote:
>>>> Melissa prekrasna! wrote:
>>>>> To je dokaz da teorija evolucije nije tacna.
>>>>> Te bakterije nisu evoluirale ni za jotu....
>>>> Odakle si samo uspio to zaključiti? Pa te bakterije su dokaz za teoriju
>>>> evolucije. Što ti misliš, da ih je netko stvorio takve, sposobne disati
>>>> željezo umjesto kisika? Razvile su tu sposobnost evolucijom u
>>>> specifičnom staništu.
>>>>
>>> Mislim da neko ko u prvobitnim uslovima nije moga preziveti u zadatim
>>> uslovima nije imao ni sanse da evoluira.
>>
>> Pa nisu takvi uvjeti nastali odjednom nego postupno. Što ti misliš, da
>> su uvjeti na Zemlji uvijek bili ovakvi? Da je u atmosferi bilo kisika?
>>
> Pazi, kako god to ne znamo. Pretpostavljamo. U svakom slucaju
> neobjasnjiv je nastanak komplikovanijih vrsta od bakterija posto
> one imaju najvise sansi da prezive u bilo kakvim uslovima.
>
> Jednostavno ne postoji razlog. Kako god u teoriju evolucije
> se moze verovati ili ne, ako iskljucis Boga iz jednacine
> jedino moguce objasnjenje je to ali po meni klimavo.

Iskreno, previše cijenim Boga da bih smatrao da bi on išao stvarati
govno poput materijalnog svijeta.

--
http://www.danijel.org/

Melissa prekrasna! wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Melissa prekrasna! wrote:
>>> To je dokaz da teorija evolucije nije tacna.
>>> Te bakterije nisu evoluirale ni za jotu....
>>
>> Odakle si samo uspio to zaključiti? Pa te bakterije su dokaz za teoriju
>> evolucije. Što ti misliš, da ih je netko stvorio takve, sposobne disati
>> željezo umjesto kisika? Razvile su tu sposobnost evolucijom u
>> specifičnom staništu.
>>
> Mislim da neko ko u prvobitnim uslovima nije moga preziveti u zadatim
> uslovima nije imao ni sanse da evoluira.

Pa nisu takvi uvjeti nastali odjednom nego postupno. Što ti misliš, da
su uvjeti na Zemlji uvijek bili ovakvi? Da je u atmosferi bilo kisika?

--
http://www.danijel.org/

Melissa prekrasna! wrote:
> To je dokaz da teorija evolucije nije tacna.
> Te bakterije nisu evoluirale ni za jotu....

Odakle si samo uspio to zaključiti? Pa te bakterije su dokaz za teoriju
evolucije. Što ti misliš, da ih je netko stvorio takve, sposobne disati
željezo umjesto kisika? Razvile su tu sposobnost evolucijom u
specifičnom staništu.

--
http://www.danijel.org/

Ratko wrote:
>> Za Britney Spears ni dragi Bog ne
>> zna zašto je slavna, budući da nema pojma o pjevanju, a ima love ko
>> govna - naprosto ju je nekakva ekipa pokupila s ulice zato što im se
>> uklapala u koncept oko kojeg su htjeli izgraditi brand,
>
> A cuj, ako netko napravi uspjesnu farumu krava, nisu krave te koje su
> poesebne pa su osmislile koncept farme.
>
> Doticna vjerojatno je to sto velis, ali onaj koji je isao osmisljavati taj
> "brand" se i te kako uklapa u koncept da je uspjesan jer ostvaruje profit.

Hoću reći da uslijed kompleksnosti takvog sustava "krava" na nečijoj
farmi može po indikatorima uspješnosti kotirati jako visoko, recimo može
imati desetke milijuna dolara na računu. Dakle postoji jako puno
odstupanja od osnovne teorije koja veli da su uspješni oni koji su
sposobni. Uspješni su zapravo oni koji imaju "robu" koju tržište u tom
trenutku troši. Ako tržište troši govno, seronje će biti uspješni i imat
će puno para. Ako tržište troši cigarete, proizvođači duhana će biti
uspješni. Ako tržište troši kurve, makroi će biti uspješni. Ako tržište
troši glupe plavuše s cuckom-igračkom, Paris Hilton će biti uspješna.
Ali ako tržište ima jaku averziju prema avatarima, Isusa će kamenovati,
bičevati i razapeti. Nečija uspješnost je podjednako mjerilo njegovih
svojstava i svojstava tržišta na kojem je uspješan, da ne spominjem i
posebne okolnosti, recimo imaš dobru ideju, netko te zajebe i zbog toga
propadneš, a on se s tvojom idejom obogati. Tko je uspješan i koja se
zapravo kvaliteta vrednovala? Država bi u teoriji trebala definirati i
provoditi pravila igre koja bi eliminirala određene negativne kvalitete,
ali unatoč tome su negativne kvalitete često značajan faktor nečijeg
svjetovnog uspjeha.

Zbog toga treba s velikom rezervom prihvatiti teoriju po kojoj je
svjetovni uspjeh relevantan kriterij nečije sposobnosti. Obično je, isto
kao što je obično neuspjeh odraz nesposobnosti, ali iznimaka i ostalih
faktora ima dovoljno da to opravdava pažljiviju analizu. Osim toga,
vrijeme je bitan faktor; Van Gogh je po kriterijima svojeg vremena bio
totalni luzer; nije nijednu sliku uspio prodati i umro je kao siromašni
ludi slikar. Danas se njegove slike prodaju za desetke milijuna dolara i
smatra ga se jednim od najvećih slikara svih vremena. I jebi ga sad,
koliko treba čekati da bi se ustanovila njegova uspješnost? Kraj
njegovog života očito nije bio indikator, isto kao što ni kraj Isusovog
života nije bio indikator uspjeha njegove misije. Dakle lako je
primjeniti pojednostavljenu metodu na primjeru Rembrandta - bio je
najbolji slikar u svojoj zemlji i imao je najviše novaca. Ali Van Gogh
je bio još bolji slikar a bio je sirotinja. Nives Celzijus je prodala
najviše knjiga u HR. Je li ona zato najbolji pisac u HR, ili je samo
indikator stanja svijesti populacije?

--
http://www.danijel.org/

vib wrote:
> dakle, pod socijalzam ovdje mislim na sustav koji je umjesto privatne
> inicijative koristio model centralnog upravljanja. takav nacin
> vodjenja ekonomije je propao jer neefikasno alocira resurse.
> problem kapitalizma dolazi s druge strane, proizvodi viskove zbog
> kojih se moze zaglaviti, odnosno neki podsustavi odu u nelinearno
> podrucje zasicenja, npr. financijski sektor i cjieli sustav pocne
> rikavati.

:))
To je možda bio problem kapitalizma u 19. stoljeću, ali već sredinom 20.
stoljeća su postojali mehanizmi koji takve probleme učinkovito rješavaju
tako da je dovoljno da pogledam ovakav tvoj tekst pa da mi je jasno da
si budala. Ne znam je li to tebi i ostatku auditorija jasno, ali netko
tko veli ovakvo nešto crpi svoje ideje o ekonomiji iz dva stoljeća
zastarjelih materijala.

Problem modernog kapitalizma nije u proizvodnji viškova, nego u
hiper-kompenzaciji problema viškova, odnosno u pretjerivanju s konceptom
planiranog zastarijevanja, koji pretjerano napreže ekosustav otpadom i
iscrpljuje dragocjene sirovine. Dakle kapitalizam ne samo da nema
problem koji ti i tvoji glupi i mrtvi autoriteti mislite da ima, nego je
riješio taj problem i pojavio mu se drugi problem kao posljedica tog
rješenja, i dok si vi nađete drugog autoriteta koji bude to uspio
shvatiti, kapitalizam to bude riješio i imao treći problem kao nuspojavu
kombinacije pretjerivanja s reciklažom i konceptom everything-as-a-service.

> kao sto sam to vec objasnio, radi se o sistemskoj analizi sustava,
> odnosno njegovog ponasanja, stabilnosti itd.

Ne, radi se o tome da si ti glup koliko si umišljen.

--
http://www.danijel.org/