Sinisa Knezevic wrote:
> "MetaBaron XLC" wrote in message
> news:haacdt$6en$1@sunce.iskon.hr...
>> "Sinisa Knezevic" wrote in message
>> news:haa56a$hr1$1@ss408.t-com.hr...
>>> "Danijel Turina" wrote in message
>>> news:haa4e1$vsp$3@solani.org...
>>>> MetaBaron XLC wrote:
>>>>> "Sinisa Knezevic" wrote in message
>>>>> news:ha9oo2$mra$1@ss408.t-com.hr...
>>>>>> "MetaBaron XLC" wrote in message
>>>>>> news:ha2n2s$8pc$1@sunce.iskon.hr...
>>>>>>> "Sinisa Knezevic" wrote
>>>>>>>
>>>>>>>>>> A kud covjek moze sebe odvesti, u covjeku nema nista
>>>>>>>>>> valjano niti vrijedno.
>>>>>>>>> Ako to zbilja mislis onda si definitivno u banani. Jer kad u
>>>>>>>>> covjeku ne
>>>>>>>>> bi bilo niceg valjanog niti vrijednog korolar toga je da onda i
>>>>>>>>> nema
>>>>>>>>> cime ni opaziti i prepoznati "nesto vrijedno" izvan njega, ako to
>>>>>>>>> slucajno postoji i nadje se kraj njega.
>>>>>>>> Pa niti u majmunu nema niceg ljudskog ...
>>>>>>> Ne ? Ako se dobro sjecam majmuni (chimpovi npr.) dijele s ljudima
>>>>>>> isti
>>>>>>> genom, preko 96,4% je istovjetno. Cak se i neki organi mogu
>>>>>>> presadjivati
>>>>>>> bez odbacivanja.
>>>>>> Sto to ima veze?
>>>>>> Pa i FIAT i Mercedes imaju cca 95% dijelova koji se isto zovu, ali eto
>>>>>> jedan auto bolje odrazava harmoniju fizikalnih zakona na jednom
>>>>>> mjestu.
>>>>> Nisi bas blizak genetici, jel'da ? Tih 96,4 % istih gena nije da se
>>>>> samo
>>>>> isto zovu, nego *JESU* isti.
>>>> Mislim da je u tvojem slučaju brojka znatno veća od 96.4%.
>>> :))))))))
>> Tebi su smjesni izlivi ludjakovih frustracija ? Koliko si tocno ostecenje
>> mozga pretrpio, Sinisa ?
>
> Zapravo, nije smjesno. To je ozbiljna stvar. Covjek je jednom recenicom
> rekao sto bih rekao u 30 replya s tobom i jos bi se natezao da ti objasnim.
> Uglavnom, istovjetnost gradevnog materijala ne pokazuje nam da se taj isti
> materijal u istu svrhu koristi.

Zapravo je fora u tome da genetski materijal funkcionira aditivno,
otprilike na način na koji se u objektnom programiranju nasljeđuju
objekti, i najviše koda potrošiš za definiranje osnovnih struktura,
valjda 60% se odnosi na definiciju stanice. A dalje to ide po sistemu da
dodaš samo malo koda i dobiješ višestanične organizme, još malo koda i
dobiješ beskralješnjake, još malo pa ribe, pa vodozemce, pa gmazove, pa
sisavce, i onda si par rečenica do čovjeka. Dakle razlika između čovjeka
i majmuna je par rečenica u knjizi od stotinjak stranica; dakle "uzmi
majmuna, uspravi mu kičmu radi uspravnog hoda, smanji donju čeljust i
povećaj kapacitet lubanje, napravi veći mozak, povećaj broj vijuga po
volumenu mozga, smanji dlakavost, dodaj kompliciraniji glasovni aparat,
dodaj bolju i precizniju motoriku šake". Dakle ništa posebno
komplicirano, svi osnovni organi su isti i ne mijenjaš im definicije,
samo geometriju, veličinu i slično. Komplicirano bi bilo dodati potpuno
novi tip tkiva ili organa.

--
http://www.danijel.org/

Den wrote:
> Ovako: dva čovjeka gledaju dvobojnu zeleno-crvenu loptu s dvije suprotne
> strane. Jedan je gleda sa strane s koje vidi samo zelenu boju, i tvrdi: ovo
> je zelena lopta. Drugi je gleda sa strane s koje vidi samo crvenu polovicu,
> i tvrdi: ovo je crvena lopta! Kad bi zamijenili pozicije i pogledali isti
> objekt s tuđeg gledišta, možda bi uvidjeli da je to zapravo šarena
> zeleno-crvena lopta, dakle možda bi stekli točan pojam o obojenosti te
> lopte, kojeg nemaju dokle god se drže svojeg gledišta kao pijan plota.

Baviš se plitkim i naivnim aspektom problematike. Naime, to s pet ljudi
koji na pet načina doživljavaju slona je fora stara valjda tisuću
godina, i predstavlja najplići sloj problematike. Da, ok, stvari imaju
više aspekata, percepcija je nesavršena i nepotpuna i potrebno je stvar
rekonstruirati od što je moguće više perceptivnih odsječaka naprosto
zato što ljudska percepcija predstavlja proces kreiranja modela
stvarnosti na temelju parcijalnih opažanja. Get over it.

Ono što je zanimljivije je fenomen postojanja stvari koje postoje samo
kao umne kategorije bez ekvivalenta u stvarnosti, dakle koje
predstavljaju potpuni iskorak u apstrakciju a svejedno postoje kao
stvarnosti - recimo, kvadratni korijen postoji kao misaona kategorija s
kojom se i te kako može raditi, ali ne može ga se pogledati, čuti,
omirisati, pojesti, opipati ili pojebati, što su kriteriji kojima bi
prosječni primjerak čimpanze pribjegao u procesu verifikacije postojanja
nečega. Slično važi za kompleksne brojeve ili, što ti ja znam, FOR
petlju u programiranju. Recimo, što je stvarnost onog komada koda kojeg
je tu poslao Branimir? Koju stvarnost to ima osim logičkog sklopovlja
kojeg se rekonstruira u umu na temelju razumijevanja simbola? Vidiš
funkcije, varijable, pogledaš što funkcija radi s varijablom, što ide
kamo, moraš znati makar rudimentarno čitati asm i c, moraš znati jako
puno o tome kako windows API radi s handleovima i porukama da bi ti to
sve imalo nekakvog smisla, i moraš znati raditi s pointerima i dinamički
alociranim strukturama. Sve od početka do kraja su mentalne strukture i
njihovo razumijevanje je ovisno isključivo o umu promatrača, a osjetilno
opažanje kojim se ti toliko baviš je bitno u smislu da nisi slijep i da
si u stanju čitati s ekrana, ali to nije dvosmislena vizualna
informacija, pa da bi razlike u interpretaciji bilo moguće pripisati
problemima s nepotpunom percepcijom, nego je problem u onom sloju koji
nastupa nakon percepcije: razumijevanje simbola i rekonstrukcija smisla
unutar uma. E to je malo veći problem od pukog opažanja, dakle znati što
si vidio. To je zapravo pravi problem s duhovnim iskustvima, jer je
jedna stvar imati iskustvo, a druga stvar razumjeti što si zapravo
iskusio i koji je smještaj toga u široj slici stvari, a to ne razumiju
oni koji si duhovno iskustvo zamišljaju na naivan način, kao da je to
gledanje lopte s dvije strane. U većini slučajeva je duhovno iskustvo
kao kad čimpanzu odvedeš u mission control u Houstonu. Čimpanza jako
dobro vidi što se tamo dešava, ali kurca ne razumije, isto kao što
većina ljudi kurca ne razumije kad im pokažeš niz simbola u matematičkoj
ili programerskoj notaciji.

Osim toga, postoje i mentalne strukture koje možeš savršeno shvatiti a
da svejedno ne razumiješ što se u praksi dešava kad one međudjeluju s
nečim drugim. Recimo ti možeš savršeno dobro razumjeti neki SQL
statement s jako puno joinova, ali to ti ne daje razumijevanje značenja
polja u tablicama, niti samih podataka. To je kao da imaš neku vrstu
pumpe, stroj koji pumpa različite tekućine iz različitih rezervoara, ali
bez razumijevanja prirode samih tekućina i njihovih kemijskih i
fizikalnih svojstava, kao i termičkog stanja tih tekućina tijekom
operacije, ti ne možeš znati što taj stroj zapravo radi. Možda pumpa
slanu i slatku vodu, a možda pumpa asimetrični dimetil hidrazin i
dušičnu kiselinu. Dakle kompleksne stvarnosti često nastaju sinergijom
jednostavnih stvarnosti na način koji se ne da predvidjeti na temelju
puke osjetilne percepcije, koja je tu toliko površan sloj da graniči s
bezvrijednim. Postoje daleko, daleko bitniji slojevi razumijevanja koji
često percepciju okreću naglavačke, pa se pokaže da ono što je
percipirano nema nikakve veze s onim što stvarno jest. Recimo, ono što
se čini kao pumpa koja pretače dvije tekućine u mlaznicu zapravo je
raketni motor, a ne stroj za špricanje vinograda. A bez razumijevanja
kemijskih svojstava hidrazina i dušične kiseline ne možeš shvatiti zašto
tom motoru nije potrebno nikakvo paljenje.

Potpuno nerazumijevanje svih aspekata onoga o čemu recimo ja pričam ima
za rezultat da vas par bedaka o tome imate jako puno mišljenja, jer se,
kao svi bedaci, jako ponosite svojom pameću i ne bu vas niko zajebaval,
niste vi veslo sisali. Onda vam je hrpa toga smiješna, otprilike kao
čimpanzi matematičar koji sjedi i črčka nekakve zavijutke po papiru
cijeli dan i pritom se mršti kao da se ne može posrat, a oni znaju da bi
mu bilo bolje da si pojede par banana. Eto, tako ja vas doživljavam kad
sa svijetom podijelite svoje "duboke misli". Debili ste.

--
http://www.danijel.org/

Darko Ercegovic wrote:
> Ajde prepametni/a, sto ti znaci ovaj potpis?

Ja sam već prije nekog vremena odustao od pokušaja da shvatim što se
dešava u njihovim ludim glavama. To je sve na razini čopora majmuna koji
se hrabre bacajući grančice na lokomotivu. Tu nema ni razuma ni ničega,
samo histerija i halucinacije.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:haaiaf$l27$1@solani.org...
>> Evil's Toy wrote:
>>> Zli_Zec wrote:
>>>> Zar se netko rađa "zao" ??
>> Svi se rađaju zli. Dobro se postiže kao bonus. Barem bi kršćanin trebao
>> znati da se svi rađaju u istočnom grijehu, ali naravno, Zec nije
>> kršćanin. :)
>
> Imbecilu, zar Iskonski Grijeh znači da se ""rađamo zli" ??

Naravno, imbecilu.

>>> Dete muci crnu macku!
>>> Dete kida lutki glavu!
>>> Dete nista ne razume!
>>> Pazite na decu!
>
>> Tako je, djeca su moralno i etički indiferentna i jedina stvar koja kod
>> njih funkcionira je egoizam, vlastita ugoda. Ništa drugo ne percipiraju,
>> sve ostalo im se polako razvije i usadi. Djeca će mačkici rezati šapice
>> i kopati oči;
>
> To rade tvoja djeca ???

Ne, to rade djeca dobrih kršćana.

>> izgledat će malo kao anđeli, malo kao demoni. Oni su
>> naprosto prazne ljušture s potencijalom za razvoj u bilo kojem smjeru,
>> a odrasli ih trebaju ispravno usmjeravati i formirati do točke buđenja i
>> osamostaljenja, negdje u pubertetu, kad dalje mogu sami.
>
> Aha.... ljudi stiču *savjest* "negdje u pubertetu" ??

Neki nikada. Većini je savjest samo nesvjesni eho roditeljskog treninga.

--
http://www.danijel.org/

Tomislav Portada wrote:
> "Danijel Turina" wrote:
>
>> Tako je, djeca su moralno i etički indiferentna i jedina stvar koja kod
>> njih funkcionira je egoizam, vlastita ugoda. Ništa drugo ne percipiraju,
>> sve ostalo im se polako razvije i usadi. Djeca će mačkici rezati šapice
>> i kopati oči; izgledat će malo kao anđeli, malo kao demoni. Oni su
>> naprosto prazne ljušture s potencijalom za razvoj u bilo kojem smjeru, a
>> odrasli ih trebaju ispravno usmjeravati i formirati do točke buđenja i
>> osamostaljenja, negdje u pubertetu, kad dalje mogu sami.
>
> Odrasli trebaju... A što ako to ne čine? Što ako se dijete rodi i odrasta u
> obitelji u kojoj roditelji baš i nisu neki uzor dobrote, pa ga -- svjesno
> ili nesvjesno -- usmjeravaju u krivom smjeru?

To ti je sve nekakva logika utreniravanja neuronskih mreža, a vjerojatno
znaš što to znači. Ako ju utreniravaš u krivom smjeru, moraš dugo i
intenzivno peglati u drugom smjeru da bi popravio štetu, a to baš nikad
nije onako uspješno kao da od početka radiš u ispravnom smjeru. Većina
ljudi ne uspije popraviti takve stvari zato što neuronske mreže imaju
veći plasticitet u djetinjstvu nego kasnije, pa to funkcionira po
principu da kasnije možeš naučiti strani jezik jako dobro, ali teško da
ćeš ga ikad govoriti kao materinji jezik. Ali jakim sredstvima poput
autogenog treninga i energetske yoge se da ući jako duboko u te stvari,
samo što je tako duboka psihička kirurgija povezana s opasnostima,
budući da diraš u područje jakih emotivnih trauma (naime, da ih nemaš,
ne bi si trebao prepeglavati temeljni trening i temeljne koncepte).

> Kolika je u tom slučaju
> djetetova odgovornost za zlo koje čini, koje će gotovo sigurno nastaviti
> činiti i kao odrastao, i u kojem će duhu "odgajati" i svoju djecu?

Odgovornost je uvijek pomiješana, dakle svatko je odgovoran za svoj dio.
Roditelj je odgovoran za svoje propuste u odgoju a dijete je odgovorno
za propuste u formiranju vlastite samostalne egzistencije. Naime većina
se uopće ne trudi ništa popraviti nego samo hoće da ih se takve sjebane
prihvati.

--
http://www.danijel.org/

Stjepan Bunić wrote:
> On Sun, 4 Oct 2009 16:28:15 +0200, borism100 wrote:
>
>>>> Slažem se. To se je vidjelo u domovinskom ratu, kada su zlodjela radili i
>>>> "obični" ljudi iz susjedstva, obiteljski ljudi. I čak i nakon rata su se
>>>> opet pretvarali iz zločinca u običnu osobu.
>
>>> Jako me nervira ta teorija o "običnim" ljudima koji su iznenada postali
>>> zločinci, takvi su oduvjek bili zločinci, ali se zbog socijalnog pritiska
>>> i
>>> straha od kazne nisu usudili ispoljiti svoju pravu prirodu.
>
>> Kako to znaš? Da nije možda istina potpuno drukčija? Da nije možda istina to
>> da smo svi mi zapravo takvi,
>
>> Pogledaj koliko ljudi se priklonilo Hitleru.
>
> Priklonili su mu se mnogi, nisu se svi, to ti je ujedno i odgovor na tvoje
> pitanje, nismo svi takvi.

Točno. Većina su muslimani ako se rode u islamskoj državi i katolici ako
se rode u katoličkoj. Ajde ti budi katolik u islamskoj državi a rodio si
se musliman. Mislim da je to pravi odgovor na pitanje koliko zapravo ima
ljudi koji idu protiv struje: zanemarivi postotak. Ima ih koliko ima
pripadnika "sekti" u okruženju masovne, genetski prenosive bolesti,
pardon, religije, što kao korolar govori da bi bilo koju "većinsku"
religiju zapravo svjesno izabrao zanemariv broj ljudi da se u njoj nisu
rodili, i da bi tamo bila manjinska sekta, nešto kao katoličko
kršćanstvo u Saudijskoj Arabiji ili Pakistanu.

--
http://www.danijel.org/

Evil's Toy wrote:
> Zli_Zec wrote:
>> Zar se netko rađa "zao" ??

Svi se rađaju zli. Dobro se postiže kao bonus. Barem bi kršćanin trebao
znati da se svi rađaju u istočnom grijehu, ali naravno, Zec nije
kršćanin. :)

> Dete muci crnu macku!
> Dete kida lutki glavu!
> Dete nista ne razume!
> Pazite na decu!

Tako je, djeca su moralno i etički indiferentna i jedina stvar koja kod
njih funkcionira je egoizam, vlastita ugoda. Ništa drugo ne percipiraju,
sve ostalo im se polako razvije i usadi. Djeca će mačkici rezati šapice
i kopati oči; izgledat će malo kao anđeli, malo kao demoni. Oni su
naprosto prazne ljušture s potencijalom za razvoj u bilo kojem smjeru, a
odrasli ih trebaju ispravno usmjeravati i formirati do točke buđenja i
osamostaljenja, negdje u pubertetu, kad dalje mogu sami.

--
http://www.danijel.org/

Stjepan Bunić wrote:
> On Sun, 4 Oct 2009 16:46:54 +0200, MetaBaron XLC wrote:
>
>>> Pogresno. Nitkov ne moze imati objektivan pristup
>>> analizi,egocentricnost i lijepa slika o sebi to mu ne dozvoljava.
>> Nema objektivnog pristupa
>
> Ma da, tvoje mišljenje o Danijelu je potpuno neobjektivno.

To bi se dalo i drugačije formulirati: on naprosto nije u stanju
shvatiti da netko može reći nešto što nije kompletno sranje.

--
http://www.danijel.org/

Evil's Toy wrote:
> slaven wrote:
>> Budi ponosan sto si Covjek.
>> Ja jesam.
>
> Ja nisam. Vise bih voleo da sam pcela.
> Tad bih srao med a ne govna!

Imaš problema s logikom. Naime govna nisu primarni nego sekundarni
proizvod čovjekovog transformacijskog procesa. Primarni proizvod je
intelektualni, duhovni i emotivni, a nuspojava proizvodnje duhovne
prisutnosti na fizičkom planu je pretvaranje hrane u govna. Reći da je
čovjek stroj koji hranu pretvara u govna je isto kao reći da je auto
stroj koji benzin pretvara u smrad, a da pritom ignoriraš brzinu. Pčele
možda imaju ukusnija govna, ali kakav duhovni output generiraju one, a
kakav ljudi? OK, zanemarimo sad činjenicu da kod većine ljudi manje
smrde njihova govna od produkata njihove svijesti.

--
http://www.danijel.org/

Evil's Toy wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Rado wrote:
>>> Strah od zakona?
>>
>> Hoćeš reći da je ono što ti radiš protuzakonito? Zanimljivo priznanje.
>>
> Ja bih Radi pozeleo da joj se ispune sve zelje koje zeli drugima tako
> sto bi mu se ostvarile na njemu samom.

Veliš, lik je takva pička da ga instinktivno oslovljavaš u ženskom rodu? :)

Ja mislim da su se on i ta njegova ekipa potrošili. To ti je kao s
cigaretom: ide do filtera a onda je gotovo.

--
http://www.danijel.org/