Evil's Toy wrote:
> To sto ti se dogodilo shvati kao pomoc Neba
> radi spoznaje a ne kao Danijelovu krivicu jebote
> glupa!
> Da nisi bio u tom stanju nikad ne bi saznao za Boga....
> I ratiste i sve sto si prosao...

Reality check: kako izgleda i zvuči netko tko zna za Boga? Pa daj
pogledaj tog lika, čovječe. Ako je on sreo Boga, to je valjan razlog da
svi izbjegavaju Boga na sve načine da im se takvo zlo ne desi. Jedina
veza s Bogom koju je on imao je ta da je sa mnom pio kavu.

--
http://www.danijel.org/

Rade Zerjavic wrote:
> Nije ti to tibetanski ucitelj prenio transmisijom?
> Sve sto ima formu ili nema formu a mozes diskriminirat je iluzija, to je
> budisticko ucenje. Recimo onaj doktor hologram iz Star treka nije stvarnost
> nego ocitovanje, niti je stvarnost program koji ga stvara jer moze biti
> drugacije napisan, niti programer nije stvarnost jer on samo modulira
> unutar datosti, nego je stvarnost hardware na kojem se vrti.

Ja mislim da on uopće nije u stanju shvatiti koncept u kojem bi taj
njegov cirkus skupa s Bogom, Karmom i Dharmom bio iluzija, a stvarnost
je nešto skroz drugo, što on uopće nije u stanju shvatiti.
Prepisao je stvari koje su mu dobro zvučale, iz različitih izvora,
uglavnom od mene, ali ih ne razumije. To me podsjeća na onaj vic s
vlakom i ferovcima.

--
http://www.danijel.org/

Dragan Simunec wrote:
> Maha Mrityunjaya mantra spominje se u Yajur Vedi kao mantra besmtrnosti.
> Jasno mi je da bi mantra imala nekog smisla covjek mora proniknuti u njeno
> znacenje, medutim nije mi jasno zasto se toliko inzistira na intonaciji,
> mantra li neko ovako ili onako, je li to po sanskrtsom naglasku ili ne.
> Slusam svoju curu koliko se trudi oko toga ali ne kuzim toliku potrebu oko
> intonacije, zar nije dovoljno "znati mantru" osjetiti njen smisao i
> pozadinu?
>
> Drugo sto me zanima jest Gayatri mantra, isto pitanje o smislu i
> intoniranju, i jos zasto se kaze da je u toj mantri zipan cijeli sadrzaj
> Veda?

Nađi nekoga tko se prosvijetlio tom metodom, pa ću je shvaćati ozbiljnije.

--
http://www.danijel.org/

Evil's Toy wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Ukratko, da si *otišao na kavu* s nekakvim likom koji veli da je Bog i
>> zaključio da je lik puknut i mjesto mu je u ludnici, to bi imalo smisla
>> - eto, lekcija iz viveke, prepoznao, odbacio, ideš dalje, sve pet. Ali
>> provesti *pet godina* s nekim tko veli da je Bog, učiti od njega o
>> vađrama, biti na rubu samoubojstva kako te je lik sjebao, i onda reći da
>> ti je to nekakva lekcija, pa moram priznati da je to vrlo zanimljiva
>> konstatacija za nekoga tko veli da je šest godina na Tibetu s učiteljem
>> komunicirao isključivo telepatijom.
>>
>
> Izgleda da se Radoslav igrao sa vatrom pa sad zna za Boga....

Jebeš Boga kojega on zna.

--
http://www.danijel.org/

Radoslav Prica wrote:
> I ja. Naucio sam prepoznavati ludjake koji si umislili da su BOG :)

Misliš, nakon što si bio šest godina na Tibetu s učiteljem s kojim si se
sporazumijevao isključivo telepatijom pa zato ne znaš ni riječ
tibetanskog jezika, potrošio si *pet godina* s luđakom koji si umišlja
da je Bog *prije* nego si ga provalio? Ja ne znam kako je to moguće. Ja
tu vidim za početak dva moguća tumačenja.

Prvo je da si ti kurac naučio od tog svojeg učitelja, budući da si od
luđaka koji si umišlja da je Bog učio o vađrama, i to nakon što si ga
znao godinama, pa si već sto puta trebao skužiti da je lud jer je takvo
nešto očito, naime lik je 1997. na newsima pisao da je Bog. Ili si lagao
da si imao učitelja na Tibetu i s njim se sporazumijevao telepatijom, u
kojem slučaju ti je mjesto u ludnici, ili je lik po kojem pizdiš
stručniji i od tebe i od tvojeg učitelja s Tibeta, čim te ovako
isprejebao kao budalu.

Druga mogućnost je da je lik sjebao tebe pa se sad duriš ko pičkica koju
je dečko ostavio radi njene frendice, u kojem slučaju si naučio jedino
kako to izgleda kad te jači sjebe, a to što izmišljaš da je lik lud i da
si umišlja da je Bog, to ima istu vjerodostojnost kao kad debela
prištavica koju je ostavio zgodni dečko cvili da on ništa ne valja i da
mu se ne diže kurac.

Ukratko, da si *otišao na kavu* s nekakvim likom koji veli da je Bog i
zaključio da je lik puknut i mjesto mu je u ludnici, to bi imalo smisla
- eto, lekcija iz viveke, prepoznao, odbacio, ideš dalje, sve pet. Ali
provesti *pet godina* s nekim tko veli da je Bog, učiti od njega o
vađrama, biti na rubu samoubojstva kako te je lik sjebao, i onda reći da
ti je to nekakva lekcija, pa moram priznati da je to vrlo zanimljiva
konstatacija za nekoga tko veli da je šest godina na Tibetu s učiteljem
komunicirao isključivo telepatijom.

--
http://www.danijel.org/

Bozo Juretic wrote:
> On Fri, 4 Sep 2009 15:35:16 +0000 (UTC), Radoslav Prica wrote:
>
>> AKO ti fakat imas protocan kompletan sistem, ako imas sve cakre full operativne,
>> NEMA JEBENE SANSE DA TE JA MOGU SJEBAT! Moj "mrak" se nema za sto uhvatiti, nema
>> te GDJE pogodit, nema sa cim zarezonirati u TEBI!
>> NEMA!
>> Ti si za te moje pizdarije OGLEDALO!
>
> Ma da, kad uđeš u prostoriju punu dima i ne možeš disati, to je zato jer ti
> dišni sustav nije dovoljno čist, inače bi dim samo prošao kroz njega i
> izašao na drugu stranu. Kako se toga odmah nisam sjetio.

Zanimljivo, sad mijenja priču, a kad je trebao svoje histerične
seksualne reakcije opravdavati, onda su njegova histerična bljuvanja i
proljevi bili simptomi njegove velike duhovne čistoće koja tako reagira
na tuđu prljavštinu.

--
http://www.danijel.org/

Stjepan Bunić wrote:
>> Još bih samo volio vidjeti koji certifikat točno Felix ima.
>
> Sad će ti napisati da si Bog pa bi to trebao vidjeti.
>
> :)

Neke stvari su i Bogu nemoguće. :)

--
http://www.danijel.org/

gorannes wrote:
> Dana Fri, 04 Sep 2009 14:32:36 +0200, Danijel Turina
> napisao/napisala je:
>
>> Naravno, ni jedan ni drugi ne znate da Jedan nije cilj, nego izvor. To
>> ne piše u knjigama koje ste čitali.
>
>
> Opet nisi razumeo.

Možda zato što držiš đoku u ustima dok pričaš.

--
http://www.danijel.org/

Evil's Toy wrote:
>> Ali mrtvo tijelo? Mrtvo tijelo je beskorisno, to je kao komad govna ili
>> trulog mesa iste težine. Tko bi htio zaposjesti mrtvu svinju ili kravu?
>> Čemu bi to služilo?
>
> Pa do dva tri dana ne raspadne se odmah, nije strasno ;)
>
> Izmedju ostalog imas i vaskrsenja i vampirenja ;)

Ja ti to gledam ovako: ako je stvar u takvom stanju da se jedna duša
više nije u stanju držati za nju i kroz nju napraviti bilo što, nego
mora ići dalje, zašto bi bilo razloga za vjerovanje da neka druga duša,
po svoj prilici lošije prilagođena tom tijelu, može s njim išta
napraviti? Tu pretpostavljamo da netko ne donosi sa sobom veliku
energetsku investiciju potrebnu za reanimaciju tijela, nego naprosto
koristi ono što je na raspolaganju. Frankly, I find it implausible.

--
http://www.danijel.org/

gorannes wrote:
> Dana Fri, 04 Sep 2009 13:50:45 +0200, Danijel Turina
> napisao/napisala je:
>
>> To je potpuno pogrešno. Ideja o jednom cilju i jednom vrhu je rezultat
>> ograničene perspektive. Zapravo čini se da puteva ima manje nego ciljeva.
>
> Nisi razumeo. Nisam govorio o jednom cilju, nego o Jednom.

:)))
Ti si nešto kao Felix, čini se. On isto misli da isprazna izjava postaje
duboka mudrost ako staviš veliko početno slovo.

Naravno, ni jedan ni drugi ne znate da Jedan nije cilj, nego izvor. To
ne piše u knjigama koje ste čitali.

--
http://www.danijel.org/