Drazen Simunic wrote:
> "Lord Corwin" wrote in message
> news:gq0jch$mog$1@sunce.iskon.hr...
>> "felix" wrote to Bloodstar
>>
>>> Danijel NE LAZE! NIKAD! On je olicenje ISTINE! On ima direktan uvid u
>>> vrhunsku bozansku stvarnost i zato malo pripazi na svoj rijecnik!
>>>
>>> Zapisi si da on NE LAZE, on samo .. zaobilazi istinu, govori NEISTINE.
>>> Ali NIKAD ne laze!
>> Jasno. Zaboravio si napisati da je ponekada (i) u zabludi ... (.)(.)
>> A i zbog "dualne prirode svijeta" svakome "pametnom" je savrseno jasno da
>> "zakoni dualnosti sile i njega da ponekad govori neistinu", iako naravno
>> ne bi on to nikada svojom voljom ...
>
> Hm, jasno mi je da felix tvrdi da Danijel laze ali ti, onaj isti koji tvrdi
> da nema referentne stvarnosti to potvrdjujes? Jesi li ti konacno shvatio
> svoju brijacinu ili samo felixu drzis lojtru uz primisao "au sto je ovaj
> glup pa nema refernetne stvarnosti"?

Ja mislim da je Bakija naprosto preglup da shvati bilo što od onoga što
ja pišem, on je totalno dvodimenzionalna, kartonska osobnost koja živi u
svijetu birokracije, papirologije, procedura i socijalnih ograničenja, a
bilo kakve priče o tome kakva je referentna stvarnost i ima li je, to su
njemu isfuravanja bez ikakve veze s njegovom stvarnošću. Taj nije u
stanju shvatiti razliku između apsolutne temperature sunca i relativne
percipirane temperature sunca koja između ostalog ovisi o debljini
oblačnog sloja i upadnom kutu. Dakle taj će filozofirati o nepostojanju
referentne stvarnosti, ali kad mu u praksi počneš raditi s iole
kompliciranijim slučajem u kojem postoji veći broj faktora koji
međudjeluju i utječu na percipiranu rezultantu, lik se totalno pogubi,
to mu je prekomplicirani iskorak u apstrakciju i on traži sigurnost u
svojem kartonskom svijetu pojednostavljenih stereotipa. On je zapravo na
Felixovoj mentalnoj razini i nije ni čudno da se tako dobro slažu.

Isto tako, Felix meni cijelo vrijeme govori da lažem zato što smatra da
nikad ne lažem, da mi je istina bitna i da će me s takvim tvrdnjama
izbaciti iz takta. U stvarnosti, on uopće ne razumije što je meni
istina. Meni je istina kad Bog prevlada i manifestira se bez
ograničenja. Meni je istina kad dobro prevlada zlo. Dakle kad tri
četnika progone bosanca i hoće ga klati, on se sakrije u šupu i oni me
pitaju gdje je, ja ću im reći da je pobjegao meni iza leđa i ne znam
kamo je otišao, ali vjerojatno je u kukuruzištu jer se tamo lakše
sakriti. Zašto? Veća je istina čovjekov život nego informacija o mjestu
gdje se sakrio. Mjesto na kojem se sakrio je istina, a oni koji ga
progone su laž koja se bori protiv istine. Ja afirmiram istinu
pojačavajući njegovu zaštitu protiv onih koji su u laži. Kako to?
Brahman je sat-ćit-ananda, a u relativnom se manifestira između ostalog
kao dharma. Dharma je najveća istina relativnog svijeta, ona je linija
po kojoj se manifestira brahman. Ono što je protivno manifestaciji
brahmana, što je u funkciji utamnjenja, protivno je toj istini. Zato
treba istinu procjenjivati po tome koliko u tome ima dharme, i koliko to
vodi uspostavi dharme. Dakle nije istina da je bosanac u šupi; to je
karikatura istine. Istina je da je bosanac pravedniji od ubojica koji ga
progone, i istina je da pravednoga treba štititi pred zlotvorima. Istina
je, dakle, da zlotvore treba navesti u zabludu kako bi se obranilo
dobro. Idealno bi bilo govoriti istinu ubijanjem zlotvora koji progone
pravednika, ali ako to nije moguće zbog omjera sila u relativnom
svijetu, onda se protiv njih treba boriti na druge načine, između
ostalog osujećivanjem njihovih planova i namjera. Istina je da
izgovaranje neistinitih stvari povećava vjerojatnost diskreditacije
onoga tko ih govori i tako će osujetiti njegovu namjeru i možda ga
dovesti u opasnost. Zato zlotvora treba navesti u zabludu ali tako da se
izbjegne laganje, iz čisto praktičnih razloga. Ne treba zlotvoru reći
istinu koja će mu olakšati činjenje zla, nego istinu koja će osujetiti
njegovu namjeru, a vrlo je lako kombinirati pojedinačno točne tvrdnje
koje zajedno tvore iluziju. U relativnom svijetu, paradoks je da
obmanjujuća narav svijeta osujećuje namjere i dobrih i zlih. Korolar
toga je da korištenje istine za rasvjetljavanje puta zlima može olakšati
posao zlu i na takav način umanjiti prisutnost kvaliteta brahmana na
svijetu, što znači da se nižom istinom, na razini riječi, može ubijati
višu istinu, na razini stvarnosti. Ipak, izricanjem laži na razini
riječi vrlo teško se može dugoročno afirmirati istina na razini
stvarnosti, tako da laž treba u svakom slučaju izbjegavati, jer nju u
osnovi tvori obmanjujuća narav svijeta, koja je pravi neprijatelj protiv
kojega se treba boriti. Njome se uvijek koriste zli da bi se borili
protiv dobrih, uvijek su sredstvo zlih laži, klevete i iluzije, a istina
samo u onoj mjeri u kojoj ju se može izokrenuti i izopačiti u zle svrhe.
Iz toga slijedi da je laganjem moguće kratkoročno postići neko
ograničeno dobro, ali dugoročno gledano laž zamišljena kao instrument
dobra sabotira vlastitu svrhu i stoji kao Damoklov mač koji prijeti
uništiti svako dobro koje je na njoj sagrađeno. Iz čisto praktičnih
razmatranja, dakle, slijedi da čak i svjetonazor koji je izvorno
indiferentan prema formalnoj istini dovodi do konzekvenci koje laž
odbacuju kao kontraproduktivnu.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
>>>> vjeruje u dogme, ništa ne testira, slijepo vjeruje vjerskim autoritetima
>>>> i grozi se promjene modela i eksperimentalne provjere.
>>> Otkud znaš ? Odakle ti drskost da tvrdiš ovako nešto ?
>> Znam, čitam godinama što pišeš, znam kako razmišljaš, ukratko nisi ti
>> neki misterij po tom pitanju.
>
> Te tvrdnje su čista laž, čak sam više puta pisao o svom vjerskom putu
> iz kojeg svatko iole pošten može samo zaključiti suprotno.

Ma da, vidio si rogatog vraga i dobrog isuseka i onda si iz toga
zaključio da je učenje katoličke crkve jedino dobro a sve ostalo je
veliko zlo. I na temelju toga znaš da su organizirane religije dobre a
osobno iskustvo je zlo.

Ukratko, ti si idiot.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> "Danijel Turina" je napisao...
>
>> Zli_Zec wrote:
>
>>> Tvoj sugovornik, Danijel Turina, ima svoju privatnu sljedbu,
>>> zasnovano isključivo na osobnom uvidu ili ne-uvidu u stvari
>>> i povjerenju njegovih par prijatelja/ica u to.
>
>> Ne Zec, njegov sugovornik se agresivno i intenzivno koristi znanstvenom
>> metodom u duhovnim pitanjima zadnjih 15-tak godina, stvari ustanovljava
>> eksperimentalno, postavlja i obara modele,
>> a ti, ti si sektaš koji
>> vjeruje u dogme, ništa ne testira, slijepo vjeruje vjerskim autoritetima
>> i grozi se promjene modela i eksperimentalne provjere.
>
> Otkud znaš ? Odakle ti drskost da tvrdiš ovako nešto ?

Znam, čitam godinama što pišeš, znam kako razmišljaš, ukratko nisi ti
neki misterij po tom pitanju.

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> Tvoj sugovornik, Danijel Turina, ima svoju privatnu sljedbu,
> zasnovano isključivo na osobnom uvidu ili ne-uvidu u stvari
> i povjerenju njegovih par prijatelja/ica u to.

Ne Zec, njegov sugovornik se agresivno i intenzivno koristi znanstvenom
metodom u duhovnim pitanjima zadnjih 15-tak godina, stvari ustanovljava
eksperimentalno, postavlja i obara modele, a ti, ti si sektaš koji
vjeruje u dogme, ništa ne testira, slijepo vjeruje vjerskim autoritetima
i grozi se promjene modela i eksperimentalne provjere.

> Međutim, odavno postoje t.zv. organizirane religije

Je, postoje. Jedna takva je razapela Isusa, s argumentom da ima svoju
privatnu sljedbu, proglašava se Bogom, pravi sablazan i društveno
uznemirenje i to se ne da podnositi.

--
http://www.danijel.org/

Doc wrote:
>>>>> Ma neeeeeee!! Vi ste pametni. samo pametni vjeruju u plamteće grmove,
>>>>> rastvaranje mora, setnju 4 miliona ljudi kroz pustinju, u hodajuce
>>>>> mrtvace....itd....itd....
>>>>
>>>> Za razliku od pamenih ateista koji vjeruju u nevidljive entitete za
>>>> koje
>>>> nisu sigurni jesu li 10, 11 ili 26-dimenzionalni, koje nije moguće
>>>> nikako dokazati pokusom, kad im se nešto ne uklapa u teoriju smisle
>>>> objašnjenje po kojem teorija ostane važiti i bez dokaza i unatoč
>>>> opažanju suprotnog[1], ali oni čvrsto vjeruju da su ti entiteti temelj
>>>> cjelokupne opazive stvarnosti. Glavno da ne vjeruju u neopipljive i
>>>> apsurdne stvari kao vjernici.
>>>
>>>
>>> Postoji velika razlika izmedju dva slucaja.
>>
>> :))
>> Postoji. O oba slučaja pričaju oni koji su toliko indoktrinirani da
>> uopće ne opažaju da grade kule u oblacima. S druge strane i jednih i
>> drugih su svetac-mistik koji ima izravno iskustvo Boga, i
>> znanstvenik-eksperimentator koji radi sa stvarima koje je moguće
>> eksperimentalno potvrditi ili opovrgnuti.
>>
>
> Ti si se potpuno izgubio uspordjujuci neusporedivo.

Ne, nego sam nekoliko indoktriranih bedaka koji nemaju naviku
razmišljati iznenadio tako što sam izašao iz glupih i simplicističkih
okvira u kojima oni razmišljaju.

> Dali danas zivimo u
> ovim uvjetima medicine, tehnike,znanja...

Ja sam mislio da živimo u dobu antidepresiva, apsolutne duhovne
degeneracije, civilizacijskog samoubojstva, globalne devastacije i
totalnog beznađa koje se pokušava bezuspješno kompenzirati glupim
tehnološkim igračkama.

> zbog pop'ova ili naucnika (
> "pametnih ateista") koji ne mogu nista dokazati?? Dali je naprimjer
> struja djelo naucnika ili je bozji isprdak??

Za početak, struja je djelo čovjeka koji se više bavio vizijama nego
znanošću, nije rezultat znanstvene metode nego osobnog nadahnuća jednog
pojedinca. Dalje, znanstvena metoda nije sinonim za ateizam. Ateizam
nije otkrio ni izmislio ništa, ateizam je samo oblik vjerskog fanatizma
i nema mogućnost ni otkrivanja, ni istraživanja, ni dokazivanja.
Znanstvena metoda ima, ali ona je svjetonazorski i religijski
indiferentna; ona je samo povratna sprega indukcije i dedukcije koju se
može primjeniti na bilo što. Recimo crkva primjenjuje znanstvenu metodu
u procesu kanonizacije svetaca, koriste se istim metodama kao recimo
povijest, medicina i sociologija - postavljaju tezu, za nju iznose
argumente bazirane na dokumentima, svjedočanstvima, medicinskoj
dokumentaciji, materijalnim dokazima i sl., te na temelju vaganja dokaza
za i protiv donose zaključak. Isto tako, treba napomenuti da je
cjelokupna znanstvena metoda nastala u religioznim krugovima u okviru
kršćanske civilizacije, i da ne predstavlja niti ateistički izum, niti
ateističko postignuće, niti je instrument borbe ateizma protiv Boga,
kako to neki vole prikazivati. Znanstvenom metodom se jednostavno može
dokazati postojanje Boga po principu Occamove oštrice, jer zahtijeva
bitno manje pretpostavki od, recimo, teorije superstruna ili standardnog
modela fizike, i bitno bolje objašnjava stvari za koje današnja znanost
nema objašnjenja. Recimo, čudesna ozdravljenja na zagovor svetaca, koja
se uobičajeno iznose u okviru kauze nekog sveca, po definiciji ne smiju
imati znanstveno objašnjenje, jer ih u procesu ne bi prihvatili. To su
sve stvari koje ateisti vole ignorirati, ali ja sam primjetio da se
katolička crkva bitno bolje služi znanstvenom metodom u svojim
procedurama nego ateisti, koji u pravilu koriste "znanost" kao argument
a da se uopće nisu bavili znanstvenim radom i istraživanjem.

--
http://www.danijel.org/

darko.ercegovic@gmail.com wrote:
> On 20 ožu, 18:22, "Lord Corwin" wrote:
>> "felix" wrote to Bloodstar
>>
>>> Danijel NE LAZE! NIKAD! On je olicenje ISTINE! On ima direktan uvid u
>>> vrhunsku bozansku stvarnost i zato malo pripazi na svoj rijecnik!
>>> Zapisi si da on NE LAZE, on samo .. zaobilazi istinu, govori NEISTINE. Ali
>>> NIKAD ne laze!
>> Jasno. Zaboravio si napisati da je ponekada (i) u zabludi ... (.)(.)
>> A i zbog "dualne prirode svijeta" svakome "pametnom" je savrseno jasno da
>> "zakoni dualnosti sile i njega da ponekad govori neistinu", iako naravno ne
>> bi on to nikada svojom voljom ...
>>
>> ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> Kako si ti jako vesela osoba! To je baš cool! Sigurno se još nisi
> prestao smijati, ako je suditi po ovom smajiliju. Vjerojatno, kad se
> počneš smijati, ne možeš ni stati jer si sam sebi dovoljno smješan i
> tako se ta patlja veselja stalno ponavlja. Samo tako, smijeh je
> ljekovit. ;)

Drznuo si se smijati Felixu, o ti niži smrtniče. Sad se spremi za
tuširanje hračkom. :)

"Kaj, i ti si se dosel posrat po sluzbenoj duznosti?? Hahaha sekta
hahaha kokosinjac, ha ha ha ludjaci ha ha to sto Danijel veli MORA biti
ISTINA, on NIKAD NE LAZE :))))))))))))))))))))))))
LOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLCINA!!!!"

Ubaciti još par gnjusnosti po želji, aluzije da je Felix super u
usporedbi sa sugovornikom, da je u odnosu na njega čist i duhovan, a
ovaj je prljav i gnjusan, implicirati par djetinjastih koncepata o tome
što je "duhovno", i postaviti se s visine tako bahato, samouvjereno i
bezobrazno da se sugovornik pokoleba. Ako to ne uspije, pokušati ga
diskrediti pred auditorijem gnjusnim "informacijama" o privatnom životu
sugovornika. End script.

--
http://www.danijel.org/

Branimir Maksimovic wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Branimir Maksimovic wrote:
>>
>>> Zatim pitanje smrti kao posledice prvobitnog greha. Takodje
>>> i to pada u vodu..... posto u slucaju evolucije smrt nije
>>> plata za greh...
>>
>> Zašto? Što ako se hoće reći da smrt pripada animalnoj čovjekovoj
>> prirodi, ako je "smrt" zapravo sinonim za ne-življenje, za neprisutnost
>> duše u automatskoj animalnosti neproduhovljene tjelesne egzistencije?
>
> Vidi ovako. Cela misija Kristova se zasniva na tome da je on
> umro da bi oziveo i tako pobedio smrt. Kako je on to ucinio
> onda se to prenosi i na sve ostale.

To ti je kršćansko tumačenje, a ja bih rekao da je stvarno tumačenje
vjerojatno nešto sasvim deseto.

--
http://www.danijel.org/

Petar Stanojevic wrote:
> In article , invalid@invalid.invalid says...
>> Naravno da nema vrata, pa tko Felixu brani da izađe iz svojeg pakla? Jel
>> ga tko drži zavezanog u podrumu i sili ga da ždere sir od kojeg će imati
>> tristo kila s kojima će si strgati srce i kičmu? Jel mu tko zabranio da
>> se pokaje za svoje grijehe i ispriča se ljudima koje je sjebao? On može
>> izaći iz pakla, ali problem s paklom je da oni koji su unutra ne žele
>> izaći zato što im je to daleko užasnije od ostanka unutra. Na paklu nema
>> vrata ali isto je kao da ima.
>
> Sto ako sa felixom upravlja njegovo lose psihicko stanje, ako je toliko
> depresivan da ne moze izaci iz zacaranog kruga, bez pomoci izvana ?

Netko tko je depresivan a nije grešan ponaša se drugačije. Isto tako
netko tko nije grešan, u smislu da mu je grijeh preferirano stanje
svijesti, kad napravi nešto loše reagirat će tako što će se pokajati,
ispričati, objasniti svoju grešku, pokušati se iskupiti, ukratko
napravit će nešto što vodi izbavljenju. Ja znam po sebi da kad vidim da
sam se negdje zajebao, velim da sam se zajebao, ne pravim od toga
svjetonazor i ne racionaliziram vlastite greške do beskraja. Ako sam se
zajebao, zajebao sam se, što sad. Ali neki izgleda nisu u stanju
funkcionirati iz takve fleksibilne pozicije, pa kad naprave neko sranje
to im je kraj svijeta, oni smatraju da su greške neoprostive, i radije
će crknuti nego se kajati, i od svojeg grijeha naprave svjetonazor i sve
pokušaju obrnuti tako da ispadne da je njihov izbor dobar a dobri su u
krivu.

> Nisam siguran, ali kada je covjek psihicki slomljen, onda navlaci milion
> stitova kojima se izolira od stvarnosti, brani se cinizmom, sarkazmom i
> poricanje stvarnosti je mehanizam neodvojiv od njegove licnosti.

Iskreno, jebem ti se u takve racionalizacije. Tko želi beskrajno
propadati u grijehu, neka slobodno izvoli, ali put u spasenje ide kroz
hrabrost za pokajanje.

>> Ja ne bih rekao da to tako funkcionira. Daleko realnija slika se dobiva
>> kad pogledaš kako grešne duše funkcioniraju za ovog života i onda samo
>> napraviš misaoni eksperiment u kojem fizički svijet zamijeniš astralnim.
>> Hoće li grešnik kreirati svoj astralni balon izoliran od objektivne
>> stvarnosti i ispuniti ga svojim fantazijama, ili će ga neko više biće na
>> silu suočiti s objektivnom stvarnošću njegove egzistencije, ili je
>> toliko grešan da će se naprosto raspasti nakon što nestane fizičkog
>> tijela koje održava privid kontinuiteta egzistencije, to je vjerojatno
>> individualna stvar.
>
> Dobra je ova teorija, ozbiljno. :)
>
> Nesto me uvijek mucilo u vezi pakla, jedna prilico banalna sitnica...
> Danas nitko normalan ne sumnja u evoluciju, i ako uzmemo da su ljudi
> "izmigoljili" od neke linije primata, i svijest se takodjer razvila
> postepeno, ostaje pitanje, kada su tocno ljudi "dobili" dusu, i kada su
> prvi ljudi zakoracili u pakao ?
>
> Da li su one prve linije neandertalaca imale besmrtnu dusu, i gomila
> slicnih pitanja ostaje otvorena, pitanja koja nisu imala smisla do
> nedavno(zadnjih 100ak godina), a danas ima malo suvislih materijala o
> tome.

Ako ozbiljno pitaš, onda je ozbiljan odgovor da je i duša evoluirala od
jednostavnije u kompleksniju formu, i daleko od toga da su sve duše iste
ili ravnopravne. Nitko nije "dobio" dušu, nego ju je razvio. A pakao, on
je rezultat razvoja duše u krivom smjeru, dakle degenerativnog procesa
kojim se obrće složeni i dugotrajni proces razvijanja sve suptilnijih
duhovnih kvaliteta.

--
http://www.danijel.org/

Branimir Maksimovic wrote:
>> Dobra je ova teorija, ozbiljno. :)
>> Nesto me uvijek mucilo u vezi pakla, jedna prilico banalna sitnica...
>> Danas nitko normalan ne sumnja u evoluciju, i ako uzmemo da su ljudi
>> "izmigoljili" od neke linije primata, i svijest se takodjer razvila
>> postepeno, ostaje pitanje, kada su tocno ljudi "dobili" dusu, i kada
>> su prvi ljudi zakoracili u pakao ?
>> Da li su one prve linije neandertalaca imale besmrtnu dusu, i gomila
>> slicnih pitanja ostaje otvorena, pitanja koja nisu imala smisla do
>> nedavno(zadnjih 100ak godina), a danas ima malo suvislih materijala o
>> tome.
>>
> Ne samo pitanje duse, nego i pitanje prvobitnog greha Adama i Eve.
> Sa evolucijom se verovatno radilo o celoj generaciji primeraka
> a ne samo o paru.
> Dakle sa priznanjem evolucije prica o Adamu i Evi pada u vodu...

Priča o Adamu i Evi sigurno pada u vodu, u svakom slučaju u njenom
doslovnom značenju, iako alegorijsko značenje ima smisla istraživati.
Ali pitanje istočnog grijeha je daleko kompleksnija stvar, tu se
vjerojatno radi o sinonimu za čovjekovu životinjsku prirodu,
instinktivno ponašanje i instinktivnu, automatsku grešnost koja je
neminovna ako duša ne tuče u kontru.

> Zatim pitanje smrti kao posledice prvobitnog greha. Takodje
> i to pada u vodu..... posto u slucaju evolucije smrt nije
> plata za greh...

Zašto? Što ako se hoće reći da smrt pripada animalnoj čovjekovoj
prirodi, ako je "smrt" zapravo sinonim za ne-življenje, za neprisutnost
duše u automatskoj animalnosti neproduhovljene tjelesne egzistencije?

--
http://www.danijel.org/

Zli_Zec wrote:
> "Vedran Krivokuca [mANiaC]" je napisao...
>
>> On Fri, 20 Mar 2009 07:09:30 +0100, Danijel Turina wrote:
>
>>> Naime, situacija s ovim Morelom i onom bezveznom akcijom za koju svojata
>>> zaslugu [...]
>
>> Čekaj, sad kad se ispostavilo da *pravi* osnivač akcije i sam kaže kako
>> ista nije imala baš nikakvog utjecaja na pad cijena pristupa internetu i
>> kad smo saznali od gospodina Ložića i tebe, odnosno Vaše prepiske iz '99.,
>> da nisi bio čak ni u podnevnim vijestima već u emisiji '1+1' a kamoli u
>> Dnevniku... Sad je cijela akcija odjednom bezvezna? :))))))
>
> Da, sad je bezvezna.

Vi ste svi skupa hrpa idiota kad vam je dovoljno da nešto bude par dana
na TV pa da to postane bitna stvar. Koji ste vi jadnici, živite u rupama
i jedete govna, a kad se nešto pojavi na TV to vam je veliki bijeli svijet.

--
http://www.danijel.org/