Ratko Jakopec wrote:
> On Sun, 22 Mar 2009 20:41:26 +0100, Rado wrote:
>
>>>>>> Nego, gdje se tocno moze educirati o zavjetu sutnje Radoslava Price?
>>>>> Pustimo te neprovjerljive stvari, moze nam jednostavno poslati scan
>>>>> putovnice iz koje se vidi viza za Kinu, ili nekoliko njih, u trajanju
>>>>> 6-7 godina i tako napokon dokazati tko tu izmislja.
>>>> Kakve sad putovnice? Za komunikaciju bez rijeci ne treba ti putovnica.
>
>>> Aaaa, pricamo o Eterickom Tibetu, mislio sam da je on svima okolo
>
>> Postoji li i Eterički CD? :)
>
> Jos moras 12 puta :)

Kužiš ti kako se Dejanović histerično grebe ne bi li dobio moju video
snimku da može raditi montaže s tim, kao s fotkama? I kako se jadnim,
prozirnim metodama koristi ("ja ti ne vjerujem, daj mi dokaži") u
situaciji kad se radi o stvari koju je barem dvadeset ljudi ovdje
vidjelo? Kužiš, ja imam snimku negdje u kutiji sa starim divxima, Božo
ima snimku, Ivica Ložić je gledao stvar na TV, s njegovim bratom sam oko
toga na TV razmijenio par mailova, svatko i njegov pas je vidio ili
stvar na TV ili snimku na VHS ili kodiranu na CD, Darko Ercegović je
AFAIR *snimio stvar na VHS* s koje je kasnije mislim Džeko ili Felix
enkodirao AVI, i sad on kakti dovodi u pitanje postojanje nečega što
definitivno imaju ovi apostati, ako nisu bacili stvar u naletu bijesa.

Ali što me ima za čuditi, to je lik koji je uživo, osobno vidio i
djelomično osjetio shaktipat zahvat a sad tu glumi nekakvog skeptika.

--
http://www.danijel.org/

Ratko Jakopec wrote:
> On Sun, 22 Mar 2009 20:15:57 +0100, Danijel Turina wrote:
>
>>> U tome i je uzitak proucavanja teorija zavjera ... neke stvari mozes
>>> proucavat dvadeset godina i opet bit na pocetku.
>
>> :))
>
> Vidi ovo:
>
>> Da li znas ko ustvari vlada CIA-om, Americkim predsjednikom i sa dobrim
>> dijelom utjecajnih familija diljem svijeta.
>> Njima vladaju isusovci i papa. Cak se i neki japanski biznismeni ili vise
>> klanjaju papi. A sto se oni moraju klanjat papi, a nisu oni katolici.
>> Vatikan ( isusovci sa papom ) imaju svoju vlastitu tajnu sluzbu. Agenti
>> MOSAD-a su vidjeni u Vatikanu. I oni cuvaju papu i isusovce.
>> Mislim razmjer prevare nas malih ljudi je nevjerojatan, nevjerojatan.
>> Isusovcni su poganski kult koji se duboko bavi oklutizmom.
>> Zanju kako se invociraju demoni, i sluze se time. A papa je na celu toga.
>
> "Zanimljivo" je da Dejanovic i "ekipa" ne pizde na autore ovakvih teorija.
>
> :)

Takav im je ok, afirmira njihov svjetonazor u kojem se duhovnošću bave
totalni idioti, pa se oni mogu osjećati dobro. Takav u njihovom
svjetonazoru igra istu ulogu koju u svjetonazoru kršćanskog
fundamentalista igra grešni ateist ispunjen tjeskobom.

--
http://www.danijel.org/

xenayo wrote:
> U tome i je uzitak proucavanja teorija zavjera ... neke stvari mozes
> proucavat dvadeset godina i opet bit na pocetku.

:))

--
http://www.danijel.org/

Doc wrote:
>
>>
>>> zbog pop'ova ili naucnika (
>>> "pametnih ateista") koji ne mogu nista dokazati?? Dali je naprimjer
>>> struja djelo naucnika ili je bozji isprdak??
>>
>> Za početak, struja je djelo čovjeka koji se više bavio vizijama nego
>> znanošću, nije rezultat znanstvene metode nego osobnog nadahnuća jednog
>> pojedinca.
>
> Znas sto?? Ti si blesav ko noc.Sta hoces reci da Tesla nije bio naucnik
> nego sto: carobnjak, madjionicar, ?????.

Gle, ja sam čitao Teslinu autobiografiju dok si ti učio drkati. Odjebi.

--
http://www.danijel.org/

Bozo Juretic wrote:
> Dana Sun, 22 Mar 2009 09:06:51 +0100, u hr.alt.magija felix
> je napisao:
>
>> Danijel Turina wrote:
>>> Drazen Simunic wrote:
>>>> "Danijel Turina" wrote in message
>>>> news:gpvktc$mup$2@solani.org...
>>>>
>>>>>> Nisi ni dotakno moje pitanje.
>>>>>> Opet mozak, pasa.
>>>>> Upravo je nevjerojatno kako se taj bijednik izmotava. Dovedeš ga u
>>>>> škripac i samo počne nešto nesuvislo srat, a činjenice su sljedeće: lik
>>>>> nema učitelja, nema učeničkog nasljeđa, nema tradicije, ništa, kurac,
>>>>> sve je prazna priča. Veli da je tri puta po dvije godine bio na Tibetu a
>>>>> pojma nema o jeziku.
>>>> A zasto ti je to pricao ako je pod zavjetom sutnje?
>>>> Nes ti zavjeta. :)))
>>> Zavjet šutnje važi samo za tibetanski, na hrvatskom može srat govna do
>>> mile volje. :) Isto tako zavjet šutnje važi za pametne stvari, a gadosti
>>> može producirat dok se ne raspadne od gnjusnosti. Vedanta ima zanimljivu
>>> definiciju maune, odnosno zavjeta šutnje, gdje se veli da je govor koji
>>> se ne tiče atmana i mokše nečist i grešan i treba ga izbjegavati.
>>> Budisti pak imaju pravilo ispravnog govora koji mora biti takav da ne
>>> povređuje druga bića, a štefek bi kakti bio sljedbenik budističke škole
>>> a očito je da se govorom služi isljučivo u grešne svrhe, dakle da bi
>>> lagao, povređivao, omalovažavao i ponižavao, a ne uzdizao i jačao, osim
>>> što lažno uzdiže sebe na tuđu štetu. Ukratko, po definiciji iz
>>> vedantinske tradicije on je najgori grešnik, a po definiciji iz
>>> budističke tradicije isto. Nekako bih rekao da i kršćanska tradicija
>>> lažljivi i uvredljivi govor namijenjen ponižavanju i omalovažavanju
>>> drugih drži grešnim. Toliko o tradiciji i učenju.
>>>
>>> Moja praksa je da govor treba koristiti na fleksibilan način, kako bi se
>>> njime poticalo dobro i zatiralo zlo, jer je istina jedino brahman, a
>>> istinit govor je onaj koji dovodi do toga da se brahman očituje u
>>> svijetu. Dakle ako verbalni napad na pokvarenjaka koristi tome da dobre
>>> sile budu ojačane, ja ću ispljuvati pokvarenjaka. Ako pisanje
>>> nadahnjujućih tekstova vodi tome da se dobre sile pojačaju i budu
>>> ohrabrene u težnji prema brahmanu, ja ću pisati nadahnjujuće tekstove.
>>> Dakle po mojem shvaćanju i praksi govorom se treba koristiti kao
>>> fleksibilnim, dinamičkim alatom koji je ponekad oružje, a ponekad
>>> nositelj blagoslova, jer je zbog dualne naravi relativnog svijeta
>>> nemoguće samo afirmativnim metodama ostvariti prevlast vrline.
>>>
>> Ti si fakat bolesna osoba:

xenayo wrote:
>> Ukratko, te teorije su rezultat šlampavog istraživanja ili namjernog
>> laganja i nemaju vrijednosti.
>
> Vjerojatno ima vise tumacenja rijeci Sotona.

Ima, i većina je pogrešna zato što "tumači" nemaju pojma o starohebrejskom.

> Ja sam cuo da povlaci od rijeci Saturn.

Ja sam isto čuo svakakve besmislice, pa što. Saturn je rimsko božanstvo,
a rimska religija je novijeg doba u odnosu na hebrejsku koja je bitno
starija, i potpuno je besmisleno izvoditi etimologiju te vrste, to ima
smisla samo glupim anglofonima koji ne razumiju koncept različitih
jezika nego samo bezveze brbljaju na temelju svojeg neznanja. Da si
rekao da si čuo da Satan vodi porijeklo od egipatskog Set, rekao bih da
nije potpuno besmisleno ali analiza pokazuje da je svejedno netočno. Daj
malo za promjenu uzmi knjige u ruke i čitaj izvorne tekstove a ne glupe
reciklaže n-tog reda.

> Uglavnom, potrebno je bit dosta oprezan, jer institucionalnim religijama
> vladaju illuminatske familije.

Ma vladaju vražju mater.

--
http://www.danijel.org/

Ratko Jakopec wrote:
> On Sun, 22 Mar 2009 08:52:50 +0100, felix wrote:
>
>>>>>> Ej felixe pa zar ti nisi pod zavjetom sutnje?
>
>>> Upravo je nevjerojatno kako se taj bijednik izmotava. Dovedeš ga u
>>> škripac
>
>> Skripac???? MA DI??
>
> A cuj, realno gledano ti si takav bedak da je sasvim moguce da ne kuzis da
> si u skripcu.

Ja mislim da on ima oštećeni mozak i astralno tijelo i da uopće nije u
stanju pročitati dulje tekstove i razmišljati o njima, nego da samo
površno proskenira poruke, gleda vidi li neku ključnu riječ, pa onda ili
napiše generičku bedastoću vezanu uz to, ili ako ništa ne shvati onda
napiše red smajlija, veli kako mu je to sve glupo i smiješno i riješen
problem. Lik je totalni, ali fakat totalni zombi, redukcija duše na hrpu
astralnog smeća s misaonim sposobnostima one moje skripte za emulaciju
Felixa. I nije to rezultat toga što bi on imao drugog posla pa newse
prati površno, nego je fora u tome da su newsi njemu apsolutni centar
fokusa ali unatoč najboljoj namjeri naprosto ništa nije u stanju
napraviti zato što mu se mozak pretvorio u salo a astralno tijelo u
septičku jamu.

--
http://www.danijel.org/

Danijel Turina wrote:
> Dakle, izgovorena izjava koju napišeš ili izgovoriš a ne odgovara
> stvarnosti zove se neistina. Ona se bitno razlikuje od laži po tome što
> je laž definirana kao iznošenje tvrdnji kojima je cilj namjerno dovesti
> nekoga u zabludu, s tim da tvrdnje kojima se laže uopće ne moraju biti
> neistinite. Moguće je namjerno dovoditi nekoga u zabludu iznošenjem
> tvrdnji koje su pojedinačno istinite, ali su tako sročene i poredane da
> onaj tko ih kao takve usvoji mora pasti u zabludu. Isto tako je moguće
> lagati izostavljanjem bitnih elemenata iz naracije, ili stavljanjem
> naglaska na različite elemente s ciljem da se stvori dojam koji je
> različit od stvarnosti.
>
> Dakle postoje kategorije neistine, zablude i laži, koje su bitno
> različite, a neuvažavanje njihove različitosti je korisno za laganje i
> demagogiju.

Ovdje bih se dopunio i rekao da postoje slučajevi namjernog izricanja
neistinitih tvrdnji koje nemaju svrhu dovođenja u zabludu, zbog čega sam
namjerno izbjegao definirati laž na uobičajeni način, kao "namjerno
izricanje neistinitih tvrdnji". To je loša definicija, budući da laž
nije definirana kroz neistinitost tvrdnje nego kroz namjeru dovođenja u
zabludu. Postoje jasni primjeri toga - recimo, vicevi i uvrede, u kojima
se namjerno iznose neistinite tvrdnje ali ne s namjerom stvaranja
zablude. Dakle kad nekome veliš da mu je jebo pas mater, to je namjerno
iznošenje neistinite tvrdnje, ali nije cilj da čovjek povjeruje da mu je
pas jebo mater, nego je cilj da ga se uvrijedi i ponizi stavljanjem
nečega što mu je bitno i drago u omalovažavajući kontekst. Slučaj vica
je sličan - izriče se izmišljena priča ali ne sa svrhom da netko
povjeruje da je to stvarnost i tako padne u zabludu, nego sa svrhom da
se izazove smijeh. Dakle ono što definira laž je stvaranje lažnog dojma
koji se želi predstaviti kao stvarnost, kako bi se žrtvu laži obmanulo.
Nenamjerno iznošenje neistine nije laž nego kao zabluda; namjerno
iznošenje neistinitih ili istinitih tvrdnji ili propuštanje davanja
bitnih informacija, s ciljem navođenja drugoga u zabludu, je laž;
namjerno iznošenje neistine s ciljem različitim od navođenja u zabludu
nije laž. To što nešto nije laž ne znači da je to dobro; recimo kad zli
ljudi vrijeđaju dobroga, to je zlo neovisno o tome što cilj nije da ga
dovedu u zabludu nego da ga uvrijede i ponize. Kad zlikovac otkrije
ubojicama gdje se sakriva pravednik, to nije laž ali je gore zlo od
laži. Recimo u situaciji kad se obitelj Franck sakrivala na tavanu,
formalno bi se moglo reći da su oni živjeli u laži i od laži, a onaj tko
ih je izdao nacistima je rekao istinu, ali u tom slučaju je laž koja ih
je sakrivala bila dobra, a istina koja ih je otkrila bila je zlo. Dakle
čak i kad smo precizno razgraničili pojmove laži, zablude, neistine i
istine, ostaje činjenica da je na ovom svijetu ponekad veće dobro moguće
napraviti laganjem i sakrivanjem istine nego izricanjem istine.
Razrješenje tog paradoksa moguće je jedino kroz algoritam koji sam naveo
jučer, po kojem se istine vrednuju ne kroz sklad s materijalnom
"stvarnošću", nego kroz sklad s brahmanom, a po kojem je jasno da zbog
same iluzorne naravi materijalnog svijeta dvostruke negacije mogu
proizvesti veću istinu od formalnog sklada s opažanjem materijalnog
plana, pa su tako dobro i pravednost veća istina od pukog nabrajanja
činjenica.

--
http://www.danijel.org/

Ratko Jakopec wrote:
>> Kako se u tvom rijecniku naziva izjava kojU NAPISES, IZGOVORIS A ONA ne
>> odgovara stvarnosti??
>
> Zabluda, stefek, zabluda, stari astronomi nisu lagali da Sunce kruzi oko
> Zemlje, oni su bili u zabludi da Sunce kruzi oko Zemlje, lagali bi da su
> znali da Zemlja kruzi oko Sunca, ali su zbog npr. zbog osobne koristi
> govorili da Sunce kruzi oko Zemlje.

S tim da je i to previše složeno za Booleov iskaz, budući da su na
temelju jako preciznog i dugotrajnog promatranja stari astronomi
stvorili sliku nebeskih tijela koja je bila daleko od iluzorne i
netočne, ali u tumačenju su koristili model koji se činio intuitivno
točnim, uključivao je svo poznato opažanje, imao je jako dobru
sposobnost predviđanja, i ako bismo govorili o zabludi, treba reći da ta
zabluda nije bila takve prirode da je stvar bila 100% kriva i
zamijenjena je 100%-tnom istinom, nego da se zabluda sastojala od hrpe
potpuno istinitih opažanja, mjerenja i proračuna koji su davali vrlo
točna predviđanja, ali su ta opažanja bila ugrađena u model stvarnosti
koji je bio pogrešan, ali unatoč tome je bio praktično koristan i
funkcionalan. Ljudi jako vole pojednostavniti stvari, pa reći da su
nekad ljudi vjerovali u svakakve gluposti a onda je došlo svjetlo
znanosti, ali u stvarnosti je to išlo postupno, zapravo se na temelju
preciznijih opažanja i bolje matematike promijenio model. Promjena
modela ne znači da se bitno promijenilo opažanje; promijenilo se
tumačenje opažanja. Nije baš da su promjenom s Ptolomejevog na Newtonov
model promijenili viđenje planete Venere. Nju su sasvim dobro opažali i
prije, sva mjerenja su bila tu, ali nije bilo razumijevanja zakonitosti
koja povezuje opažanje Venere, opažanje Jupitera, opažanje Mjeseca,
opažanje Sunca i opažanje kretanja nogometne lopte kad ju opališ nogom.
To je ono što bedaci na ovoj grupi miješaju, oni smatraju da je opažanje
bilo krivo ako se promijeni model, i to ukazuje da unatoč napretku
znanosti i pokušaju nametanja obimnog i dugotrajnog procesa obrazovanja
široj populaciji, taj napredak nije obuhvatio šire slojeve društva i
ograničen je na šačicu ljudi koji znaju precizno razmišljati, i to
uglavnom u okvirima svoje uske specijalnosti, dok u stvarnosti većina
ljudi razmišlja u vrlo nesofisticiranim strukturama i ne cijene fine
razlike i detalje koji razlikuju znanstvenu metodu od divljaštva.
Znanstvena metoda znači da od opažanja napraviš model koji uključuje
veliku količinu interpolacije, ali pruža okvir za daljnja istraživanja;
što je model siroviji, dakle što mu je nepovoljniji omjer mjerenja i
interpolacije, koji bi se dao izraziti u dB, veća je vjerojatnost
radikalne promjene modela, i te promjene treba shvatiti opušteno i bez
histerije, kao normalni proces evolucije razumijevanja, a ne ludovati
kao bedasti Štefek koji konstantno svima sve laže a istovremeno
histerično vrišti kako su njemu lagali. Takav redukcionizam vodi jedino
u ludilo, čega je on najbolji primjer.

--
http://www.danijel.org/

felix wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> felix wrote:
>>> Zapisi si da on NE LAZE, Ali NIKAD ne laze!
>>
>> Tako je. Nikad ne lažem i utjelovljenje sam istine.
>>
>>> p.s. NE TRUDI SE nesto mu objasniti. On je UVIJEK u pravu.
>>
>> A, ne, nisam uvijek u pravu. Ponekad sam u krivu.
>
> A KAD SI U krivu.. sto onda izgovaras AKO NIKAD Ne LAZES?

To je tebi preteško za shvatiti.

> Kako se u tvom rijecniku naziva izjava kojU NAPISES, IZGOVORIS A ONA ne
> odgovara stvarnosti??

Štefek, daj se educiraj, odi si uzmi rječnik i pogledaj što u njemu piše
pa ćeš vidjeti što ja mislim. Ja za razliku od tebe nemam svoj
specifični "rječnik pojmova". Ako hoćeš vidjeti što ja mislio o nekom
pojmu odi na wikipediju i tamo ćeš vidjeti, budući da komuniciram
standardnim, lako shvatljivim konstrukcijama kako bih minimizirao
mogućnost krivog shvaćanja. Tek tamo gdje za nešto ne postoji već
stvoreni termin ja uvodim svoj.

Dakle, izgovorena izjava koju napišeš ili izgovoriš a ne odgovara
stvarnosti zove se neistina. Ona se bitno razlikuje od laži po tome što
je laž definirana kao iznošenje tvrdnji kojima je cilj namjerno dovesti
nekoga u zabludu, s tim da tvrdnje kojima se laže uopće ne moraju biti
neistinite. Moguće je namjerno dovoditi nekoga u zabludu iznošenjem
tvrdnji koje su pojedinačno istinite, ali su tako sročene i poredane da
onaj tko ih kao takve usvoji mora pasti u zabludu. Isto tako je moguće
lagati izostavljanjem bitnih elemenata iz naracije, ili stavljanjem
naglaska na različite elemente s ciljem da se stvori dojam koji je
različit od stvarnosti.

Dakle postoje kategorije neistine, zablude i laži, koje su bitno
različite, a neuvažavanje njihove različitosti je korisno za laganje i
demagogiju.

Isto tako treba kvantitativno i kvalitativno vrednovati pojam neistine,
tako da uključi funkciju vremena, te kreativno i transformacijsko
djelovanje. Recimo, arhitekt može pokazati na livadu i reći "ovdje će
biti sportsko-rekreativni kompleks s devet teniskih terena i teretanom",
a istinitost te izjave zahtijeva vrlo složeni iskorak u matematičku
simboliku kako bi ga se egzaktno prikazalo. Naime, arhitekt je možda
napravio projekt tog zdanja, a možda nije. Ako ga je napravio, možda ga
promijeni tako da bude šest ili deset teniskih terena, a teretanu možda
proširi tako da uključi i igralište za rukomet, tako da će finalno
zdanje odudarati od izvornog koncepta i time modificirati istinitost
izvorne tvrdnje. Njegov projekt može biti realiziran ili ne, ovisno o
financiranju, stanju na tržištu, stanju ekonomskog sustava, političkoj
situaciji i sličnom. Dakle istinitost te tvrdnje nije izraziva Booleovom
notacijom, nego je potrebno posegnuti za kompleksnijim sredstvima kojima
bi se buduća stanja izrazila kroz vjerojatnost.
Isto kao što je neodređenost problem u vrednovanju istinitosti tvrdnji o
budućnosti, tako je i koncept zablude problem u vrednovanju istinitosti
tvrdnji o sadašnjosti i prošlosti. Recimo, postoji onaj Bosanac koji
misli da je otkrio piramide kraj Visokog. Ukoliko se ispostavi da su te
"piramide" geološka formacija nastala bez ljudskog djelovanja, on će
biti ismijan kao šarlatan. Ako se pak ispostavi da su artefakt do danas
nepoznate civilizacije, on će biti proslavljen kao jedan od najvećih
arheologa svih vremena. Dakle neznanje može unijeti neizvjesnost u
vrednovanje istinitosti neke tvrdnje, a te stvari mogu biti iznimno
kompleksne, pa netko može biti u pravu iz krivih razloga, recimo tražiti
jednu stvar koje tamo nema i naći drugu, vredniju pukim slučajem, ili
pak može biti u krivu iz pravih razloga, zamisliti stvar ispravno i zbog
sitne greške koja uopće ne mora biti njegova ne doći do rezultata.

Isto tako, još složeniji aspekti utvrđivanja i vrednovanja istinitosti
nastaju u slučaju kad se u jednadžbu uvedu elementi ljudske psihe,
proces učenja, utjecanje na mehanizme unutar svijesti i tome slično,
budući da ljudski um radi sa stanjima kojima nije moguće jednoznačno
odrediti istinitost, pa će nekome subjektivno "istinitiji" biti lik iz
knjige koju je puno puta čitao, nego objektivno istinite stvari o kojima
nije formirao unutarnji stav. Isto tako, subjektivna percepcija neke
objektivne stvarnosti može bitno odudarati od stvarnosti a da
istovremeno odražava stvarnost druge vrste, recimo ideja o Isusu kakvu
ljudi uglavnom imaju bitno odudara od povijesnog Isusa o kakvom je
moguće čitati u Bibliji, ali je potpuno u skladu s idejom o Isusu koja
prevladava u kolektivnom nesvjesnom, pa je tako s jednom stvarnošću u
neskladu, a s drugom je u skladu. U tu domenu spadaju i percepcije
astralnih stvarnosti, jer ako milijarda vjerskih fanatika neku sliku ili
ideju dvije tisuće godina nabija energijom koja uključuje molitve i
duhovna stanja, tako stvoreni entitet poprima vrlo složena svojstva i
vlastiti život, pa se o njemu više ne može govoriti kao o nepostojećem
ili kao iluziji, nego kao postojećem ali na različiti način i u
različitom smislu. Ako je netko vidio takav entitet i misli da je vidio
Isusa, njegovu tvrdnju nije moguće vrednovati jednoznačnim Booleovim
izrazom, nego se mora reći da je istina da je vidio entitet, istina je
da taj entitet odgovara ideji o Isusu kakvu je većina ljudi imala,
istina je da taj entitet posjeduje izvjesna duhovna svojstva koja ljudi
mogu prepoznati kao Isusova, i da je taj entitet doista Isus, u onom
smislu da ima sva svojstva koja ljudi povezuju s Isusom, ali isto tako
je istina da se radi o astralnom konstruktu a ne Isusu, što sad uvodi
zanimljivi korolar da pravoga Isusa većina ne bi prepoznala kao takvog
jer ne bi imao očekivana svojstva, pa je dakle astralni entitet stvoren
usmjerenim obožavanjem vjerskih fanatika bitno uvjerljiviji kao Isus od
prave osobe.

Ukratko, to su složene stvari i nisu primjerene tvojem mentalnom sklopu,
pa bih ti preporučio da se držiš svojih štefica, barica i birtija, jer
ti je tamo mjesto.

--
http://www.danijel.org/