X-Ftn-To: Ratko Jakopec

"corwin" wrote:
>"Ratko Jakopec" wrote
>
>> Nije stos u tome da
>> postoje razlicita razmisljanja, nego koliko je koje razmisljanje
>> pametno, ili recimo to pristojno, koliko je koje misljenje utemeljeno.
>
>Razmisljanje ti je otprilike na nivou prve plemenske zajednice koja je
>otkrila drugu takvu zajednicu na rubu svog lovista ...

:))))))))
Sad vidis kako je meni, kazes da je istina ono sto je utemeljeno u
stvarnosti, i onda dodje bedak i to ide osporavati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>Gdje je problem? Ja ka?em da vjerujem da je Isus Bog, a ti onda po?alje?
>post u kojem govori? da ne vjerujemo.

:))) Koliko sam ja vidio, ti si nadugacko i nasiroko pokusavao
dokazati da Isus _nije_ Bog.

>Slu?aj Danijele, ova rasprava izme?u mene i tebe stvarno vi?e nema smisla.

Slazem se, ali to od pocetka nije bilo upitno, raspravljalo se radi
publike, a ne radi tebe i mene. Ali mislim da je stvarno bilo dosta,
moji argumenti su poznati, tvoji su poznati, mozemo se jedino
ponavljati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>> Odgovor: nikako. Ali dosadasnja povijest JS daje jake razloge za
>> vjerovanje da se radi tocno o tome, dakle da je vase naucavanje hrpa
>> smeca, bez temelja u stvarnosti. Nema, dakle, nikakvih razloga za
>> vjerovanje da je vase naucavanje u skladu s Bogom, ali zato postoji
>> hrpa dokaza o suprotnom. Cudi me da jos uvijek uspijevate regrutirati
>> poneku budalu.
>
>Budu?i da si sam sebi odgovorio, izgleda da ne o?ekuje? odgovor od mene.

Tocno, ne ocekujem odgovor od tebe, buduci da mozes jedino lagati i
muljati kao i do sada; cinjenice koje sam naveo nisu sporne. JS su
pogrijesili u svim aspektima naucavanja koji su provjerivi, pa im nema
smisla vjerovati ni po pitanju neprovjerivih. Cista logika.

>Dosada?nja povijest JS pokazuje da je bilo krivih mi?ljenja vezano za kraj
>odnosno Harmagedon. Vrlo malo ostalih stvari se mijenjalo.

Ma kojih ostalih stvari, JS su sekta koja je utemleljena upravo na
ocekivanju smaka svijeta i na proricanju konkretnog datuma istog. Kad
se to makne, sto uopce ostaje? Zabrana transfuzije krvi i ratovanja?
Krivo tumacenje Biblije? Sve ljepse od ljepseg.

>Ako se i mjenjalo
>ne toliko zna?ajno da bi promijenilo cjelokupno poimanje Biblije.

:) Pa vi ste svojim tumacenjima mijenjali cjelokupno poimanje Biblije,
i vase je poimanje to, koje je sporno, a ciju se vrijednost moglo
prakticki provjeriti kad ste grubo grijesili. Dakle tamo gdje se moglo
provjeriti ste bili u krivu, a tamo gdje se ne moze provjeriti hoces
da vam se vjeruje? Ma da.

>No, o?ito
>da se lovi? za ?to god mo?e? da bi nas prikazao totalnim nevjernicima.

To doista i jeste, a bome se imam i za sto uhvatiti.

>Stvarno ne vidim razloga za?to. Dogodilo se par puta da su odre?eni
>pojedinci ra?irili stav o tome kada bi treba biti kraj.

Je, odredjeni pojedinci poput osnivaca i njegovog nasljednika.

>Nije se dogodilo i
>nau?ili su lekciju i ono ?to je odavno pisano u Mateju 24:36.

:))) Koje, "Tada do?e Isus s njima u predio zvan Getsemani i ka?e
u?enicima: "Sjednite ovdje dok ja odem onamo pomoliti se."
:))))

>Pa, nisu, Bo?e
>mili, po?inili masovno samoubojstvo.

Ma neee, samo su na temelju tog krivog vjerovanja masovno prodavali
imovinu, a na temelju drugog su pustali da im djeca umiru od
iskrvarenja. Ma ne bi oni nikad napravili nesto sablaznjivo i
stetno...

>Što toliko vu?e? to kroz blato, stvarno
>ne razumijem?

Zato sto vi jeste blato, pa upozoravam ljude na vas.

>Sve mi se vi?e ?ini da ti je ili netko od tvojih JS ili si sam
>bio,

Krivo mislis.

>pa si prili?no ogor?en ne?im. ?ovjek bi pomislio da ?e te yoga i
>meditacija smiriti i da sav svoj gnjev preusmjerava? negdje drugdje a ne na
>neprijateljstvo prema JS.

Yoga i meditacija mi i uzrokuju gnjev prema lazi i lazljivcima, te
obmaniteljima i zavodnicima ljudi, koji sa svojim zlim namjerama
djeluju kao sluge vraga, koji je ubojica ljudi od pocetka. To je moja
motivacija u protivljenju vama.

>I kao ?to je Darko rekao koncentrirajmo se na sada?nja vjerovanja, ako uop?e
>zna? ?to vjerujemo.

Ma daj, sto se to u vasim sadasnjim vjerovanjima razlikuje od
prijasnjih, osim sto je evidentno da niste imali dovoljno petlje da
priznate gresku i ukinete svoju sektu kad se ispostavilo da je
utemeljena na krivom vjerovanju, kao sto su to napravili casniji od
vas.

>Kao ?to sam rekao i ja bih mnogim religijama mogao
>?to?ta predbaciti i vu?i ih cijelo vrijeme kroz blato.

Tvoja zbog toga nece biti manje blato.

>No, primijetio si da
>to ne radim, ve? svoja vjerovanja poku?avam dokazati Biblijom.

Nisam primjetio; zapravo, primjetio sam da se ja koristim Biblijom,
kao i svi tvoji protivnici, a ti se pozivas na nekakve americke
filozofe i Tertulijana. To je stoga sto su stavovi JS suprotni
biblijskima, i moguce ih je obraniti jedino teskim iskrivljavanjem
smisla biblijskih tekstova, odnosno tendencioznim laganjem.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>(vjerujemo da je Bog i na? otkupitelj bez koga ni bi
>imali mogu?nost opro?tenja grijeha i mogu?nost vje?nog ?ivota, no ne sve sad
>opisati u par rije?i)

Vi vjerujete da je Isus bio ludjak i prevarant. Naime, vi kazete da
nije bio Bog, a on kaze da jest, pa vam po tome ostaje jedino
vjerovati da je lazni mesija i da je dobro da su ga razapeli;
biblijski, druga mogucnost nema smisla. On moze biti ili ono sto tvrdi
da jest, ili lazljivac; ne moze biti nesto izmedju.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>> Mozda _to_ nije argument, ali druge stvari jesu. Jesi li procitak
>> katekizam KC? Onu debelu plavu knjizurinu? E, pa kad ga procitas, znat
>> ces sto KC vjeruje.
>
>Nisam ju pro?itao, ali upoznat sam sa va?im glavnim naukama i to mi je
>dovoljno.

_Nasim_ naukama? :)))
FYI, katolicka crkva i moja religijska zajednica se slazemo oko nekih
temeljnih istina, sto je posve dovoljno da mozemo prakticki istim
argumentima osporavati pogresne nauke, kakvi su oni jehovinih
svjedoka.

>No, kada ovdje govorimo o Trojstvu koje tako zdu?no brani? mada ?ak ni nisi
>katolik, recimo par stvari.

Zapravo, ja sam upravo zbog toga potpuno objektivan - nisam ni katolik
ni JS, ali mi se katolicko naucavanje po ovom pitanju cini pet redova
velicine pametnijim od tvojeg, a osim toga ima i bitno jace biblijske
temelje, koje sam naveo.

>Ja smatram da je Biblija po tom pitanju prili?no jasna i zastupam stav koji
>i sam mo?e? vidjeti. Zastupam stav koji su imali prvi kr??ani,

Netocno. Prvi krscani su imali stav posve razlicit od tvojeg, temelj
vjere im je bila teologija milosti, Isusa su drzali Bogom (zbog cega
je primjerice sveti Stjepan kamenovan) i nisu previse drzali do
obredne rigidnosti; vidi Pavlove poslanice u kojima se jasno daje do
znanja da treba izbjegavati obredni fanatizam, cak i u pitanju
dopustenih i nedopustenih jela, koja Pavao drzi IRELEVANTNIM PITANJEM
(1Kor 8,8: "A k Bogu nas ne privodi jelo. Niti ?to gubimo ako ne
jedemo; niti ?to dobivamo ako jedemo"). To isto misli i Isus:
"I re?e im: "Tako? Ni vi ne razumijete? Ne shva?ate li da ?ovjeka ne
mo?e one?istiti ?to u nj ulazi jer mu ne ulazi u srce, nego u utrobu
te izlazi u zahod?" Tako on o?isti sva jela. Jo? dometnu: "Što iz
?ovjeka izlazi, te one?i??uje ?ovjeka. Ta iznutra, iz srca ?ovje?jega,
izlaze zle namisli, bludni?tva, kra?e, ubojstva, preljubi, lakomstva,
opakosti, prijevara, razuzdanost, zlo oko, psovka, uznositost,
bezumlje. Sva ta zla iznutra izlaze i one?i??uju ?ovjeka." Mk 7,18-23
Dakle, vi ustrajete na nebitnim stvarima kakve su svetkovanje subote i
jelovnik, a promice vam Duh Sveti, kojeg ne poznajete, nego se u
svojoj ispraznosti bavite ocekivanjem sudnjeg dana i proracunima, kao
da ste pametniji od Isusa, koji je jasno rekao da je taj dan poznat
jedino Ocu. (Mk 13,32)
Vi mislite da cete se provuci u raj svojim djelima, i oholite se da
ste cisti. Ali "ka?em vam: ne bude li pravednost va?a ve?a od
pravednosti pismoznanaca i farizeja, ne, ne?ete u?i u kraljevstvo
nebesko." (Mt 5,20)

>a priznati
>?e? da su oni tada u vremenu bliskom Isusovom postojanju na Zemlji prili?no
>dobro znali tko je Isus i kakva je njegova narav u odnosu na starozavjetnog
>Boga Jehovu.

Sto se tice stava prvih krscana, ja sam dosta toga citao od Aurelija
Augustina, osim sto sam citao Bibliju, i nigdje nisam vidio nista sto
bi mirisalo na vas nauk, tako da mogu ustvrditi jedino da rani krscani
nisu vjerovali u takve gluposti u kakve vi vjerujete. Primjerice,
medju njima tesko da je itko osporavao postojanje duse kao duhovne
komponente covjeka koja nadzivljava fizicku smrt, nakon koje odlazi na
sud, a potom u raj ili pakao (ocito iz Lk 23,43).

>Poduprimo to sa nekoliko povijesnih izvje?taja i komentara nekih dana?njih
>knjiga.
>The Encyclopedia Americana: "Nauka o Trojstvu 4.stolje?a bila je odstupanje
>od u?enja prvih kr??ana".
>Origin and Evolution of Religion, E.W.Hopkins: "Kona?na ortodoksna
>definicija Trojstva bila je najve?im dijelom crkveno-politi?ka stvar".

Daj se ti drzi Biblije; nekakve americke gluposti ne drzim
relevantnima. Dokazi mi na temelju Biblije da se u njoj ne spominju
Otac, Sin i Duh Sveti, i da nemaju onakva svojstva kakva bi bila
spojiva s katolickim naukom. Ja cu ti dokazati da se spominju -
zapravo to vec jesam ucinio, ako se ne varam, a ukoliko nisam, mogu;
naime, do sada si imao prilike vidjeti da se dovoljno razumijem u
Bibliju da ti citavu poruku mogu napisati od biblijskih citata, tako
da ti kod mene ne pale fore koje prodajes bakicama na placu. A ovdje
ima ljudi koji se jos bolje razumiju u Bibliju od mene, i koji su je
citali u izvorniku.

>Za?to? Pa krenimo od koncila u Niceji. Rimski car Konstantin sazvao je
>biskupe u Niceji kako bi razrje?ili prepirku oko toga da li je Isus
>Svemogu?i Bog, odnosno jednak Ocu.

Pusti se ti Konstantina, i uzmi Bibliju i njome mi dokazi da se u njoj
ne spominju Otac, Sin i Duh sveti kao Bozanski aspekti, odnosno osobe.
U protivnom, zakljucit cemo jedino da su se rani krscani nasli na
saboru i ustanovili jedinstveno pravovjerno vjerovanje, a vi JS
vjerujete u nekakvu herezu.

>U djelu A Short History of Christian Doctrine stoji kako Konstantin nije
>imao ni najmanje razumijevanja za pitanja koja su se pojavljivala u
>teologiji.

Opet ti o Konstantinu. Ja imam bolje razumijevanje teologije od
Konstantina, pa mi se nauk o trojstvu cini posve korektnim iz
biblijske pozicije, i krivovjernijim mi se cini poricati ga, nego ga
prihvatiti. Postoje, dakako, neke stvari koje su u katolickoj
dogmatici sporne, primjerice to da su osobe trojstva nuzno odvojene,
dok se meni cini da se tu govori o razlicitim aspektima istog ovisno o
poziciji promatraca, isto kako se foton moze opazati kao val i kao
cestica, ovisno o metodi promatranja. Tako se jedan Bog moze opazati
kao Otac (transcendentalni Apsolut), kao Sin (Bog ocitovan kroz tijelo
u relativnom svijetu) i kao Duh sveti, odnosno sila milosti koja
blagoslivlja one koji imaju vjere i koji Ga primaju i obozavaju. Ta
teorija mi se cini kvalitetnom i ispravnom.

>The Paganism in Our Chritianity, povjesni?ar Arthur Weigell: "Isus Krist
>nije nikada spomenuo takav fenomen, a rije? Trojstvo u Novom Zavjetu se
>nigdje ne pojavljuje.

A dobro jutro da se ne pojavljuje, i sto to znaci, ni termin "jehovini
svjedoci" se ne pojavljuje nigdje u Bibliji, kao ni kula strazara, pa
sto. Trojstvo je termin koji je skovan da bi se objasnilo teolosko
pitanje, a skovan je kad je netko postavio pitanje na koje je to bio
logican odgovor, a prije nije skovan zato sto se time nitko nije
previse bavio, iako je Isus citavo vrijeme govorio o odnosu sebe i
Oca, a Duha svetog spominjao kao tjesitelja i zastitnika svojih
ucenika, koji ce ih cuvati kad on ode Ocu.

>Crkva je usvojila tu predod?bu tek tristo godina nakon
>smrti na?eg Gospodina". Nadalje, "Prvi kr??ani, me?utim, nisu prvobitno
>mislili u svoju vjeru preuzeti ovo shva?anje. Oni su iskazivali po?tovanje
>Bogu, Ocu, i Isus Kristu, Sinu Bo?jem i priznavali su postojanje ... Svetog
>Duha; ali, pomisao da ovo troje ustvari tvore trojstvo, da su jednako veliki
>i da tvore jedinstvo, bila im je nepoznata".

Isto tako im je bilo nepoznato i mnogo drugih stvari, koje su kasniji
teolozi otkrili, pa sto. Stovali su Boga kao Oca, Sina i Duha, a nisu
skovali termin Trojstvo; ja ne znam tko bi to drzao argumentom protiv
Trojstva?

>bilo iskvareno poganstvom. Iz ?istog deizma prvih kr??ana ... crkva Rima
>napravila je nerazumljivu dogmu o trojstvu.

Neistina. Prvi i ostali krscani su bili teisti, a ne deisti. Deizam je
teologija koja nijece Bozju sposobnost za interveniranje u svijetu, i
Bogu priznaje jedino cin stvaranja svijeta. Vec i sama cinjenica da se
sin Bozji rodio na svijetu negira deizam, odnosno priznaje Bozje
djelovanje i nazocnost u svijetu. Dakle to je obicna glupost.

>Mnoge poganske predod?be koje su
>izmislili Egip?ani, a idealizirao Platon, bile su preuzete kao vjedostojne."
>Hindusi su imali trojstvo, babilonci su imali trojstvo, egip?ani su imali
>trojstvo bogova, pa za?to ne bi i crkva?

Bilo kakva veza tih naucavanja je samo po imenu, sto mogu dokazati na
primjeru hinduizma za kojeg sam strucan. Naime, "trojstvo" u hinduizmu
je najobicnija aproksimacija, koja govori da postoje tri Bozanska
aspekta: stvoriteljski, odrzavateljski i unistiteljski, a da je jedan
Bog koji na ta tri nacina djeluje, a svaki od tih aspekata ima svoje
ime i razradjene atribute. Ocito je da je svaka slicnost s krscanskim
trojstvom povrsna. Za ostale religije pretpostavljam da se radi o
istom. Dakle jos jedna glupost. Time su izvori iz kojih vadis citate
diskreditirani i drzim ih irelevantnima, i jos jednim tvojim
podmetanjem, jer racunas da se nitko ne razumije dovoljno u tematiku
da te opovrgne.

>Koliko je to samo povijesno utemeljno, a i biblijski vidljivo je iz mnogih
>povijesnih knjiga i knjiga mnogih dana?njih teologa, uklju?uju?i i katoli?ke
>i protestantske.

Ako su ti sve ostale knjige pune takvih "pametnih" stvari, nije ni
cudno da su ti argumenti ovakvi.

>Dakle, po svemu sude?i Trojstvo nije i ne mo?e biti biblijska nauka.

Zapravo, dokazali smo da jest, pozivanjem na Bibliju. Ti to pokusavas
osporiti pozivanjem na nekakve "povjesne knjige" i "misljenja
teologa", sto je irelevantno.

>A po
>tome i one na?e rasprave o jednakosti Krista privedene su kraju.

Ja se s tim slazem, raspravi je kraj a ti si popusio.

>Židovi koji su vjerovali u "Ja jesam" odnosno "ja prouzro?ujem da postaje"
>odnosno, jahvu, nisu imali predod?bu o trojedinom Bogu.

Zidovi su htjeli kamenovati i dali razapeti Isusa koji je bio sin
Bozji, odnosno utjelovljeni Bog. To ih cini slabo kompetentnim za bilo
koju teologiju u kojoj je Isus bitan dio.

>Sama nauka kao ?to se vidi i iz samo nekih gornjih prilo?enih dokaza
>preuzeta je iz poganskih religija.

Meni se cini da si se ti vise bavio poganskim knjigama nego Biblijom,
jer je iz Biblije ocigledno vidljivo sve ono sto ti pokusavas osporiti
drugim tekstovima.

>P.S. Ako te vi?e zanima mogu ti jo? dokaza navesti, ali svi su na engleskom,
>ako ti nije problem.

Nema potrebe, da su ista valjali vec bi ih naveo, a da ih i navedes,
ja cu ih Biblijskim citatima osporiti, i to na hrvatskom.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>Hvala ti na iscrpnom izvje?taju iz povijesti.
>?itao sam tvoj gornji a i ovaj post. Istina, onaj na? brat se malo zabunio.
>Malo je mlad, kao i ja, no poznate su mi te stvari. Literatura nije govorila
>sa potpunom i apsolutnom sigurno??u da ?e se 1975 godine dogoditi ne?to
>va?no. Ukazivala je i na mogu?nost pogre?ke.

Jedno pitanje: jeste li vi ikada nesto prorekli, a da se obistinilo?
Kako mozemo znati da ostatak naucavanja JS nije od iste "kvalitete"
kao i ta prorocanstva, odnosno, da nije cisto sranje, hrpa pogresnih
tumacenja Biblije, nagadjanja, plitkog umovanja i naopakog
svjetonazora?

Odgovor: nikako. Ali dosadasnja povijest JS daje jake razloge za
vjerovanje da se radi tocno o tome, dakle da je vase naucavanje hrpa
smeca, bez temelja u stvarnosti. Nema, dakle, nikakvih razloga za
vjerovanje da je vase naucavanje u skladu s Bogom, ali zato postoji
hrpa dokaza o suprotnom. Cudi me da jos uvijek uspijevate regrutirati
poneku budalu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>> Osjecam se izvrsno, naime dobro je govoriti istinu.
>
>Znam!

Koliko sam ovdje imao prilike vidjeti, tesko da ces se u tu svrhu
okoristiti vlastitim iskustvom...

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmonic

"Mirko Gizmonic" wrote:
>> Ma to ti je njima skroz prirodno, onaj feeling "gorjet ces u paklu!"
>> kad ih odbijes. :))
>> Imas dosta o tome na onom slovenskom webu, tamo tip opisuje kako se
>> jehovci nasladjuju time sto ce svi oni koji su im zalupili vrata i
>> smijali im se ici u pakao. :)
>
>Ma, naravno! Kako nas dobro poznajes, za nevjerovati!
>Kako je lijepo naci srodnu dusu kojoj ces prodavati ovakve fore! Ma,
>prekrasno!
>Da li se sad bolje osjecas?

Osjecam se izvrsno, naime dobro je govoriti istinu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirko Gizmoni?

"Mirko Gizmoni?" wrote:
>> re?i: Isus se podlo?io Bogu jer je Bog ve?i od njega. I ja ?u se
>> podlo?iti Bogu, ali ne?u ljudima jer ljudi po naravi nisu ve?i od mene
>> nego su mi jednaki.
>
>Cjelokupni izvje?taj u gr?kim spisima daje za zaklju?iti da je Isus svoj
>Boga jehovu smatrao Ocem i ve?im od njega.

To jednostavno nije istina. Naime, ukoliko pogledas Ivanovo
evandjelje, iz kojeg sam naveo mnostvo citata, vidjet ces da Isus
ovisno o okolnostima i potrebama mijenja opise svojeg odnosa s Bogom,
od toga da vrsi Bozju volju, do toga da je jedno s Bogom, odnosno da
medju njima ne postoji razlika. Opet ne citas tudje argumente, nego
samo ponavljas kulu strazaru.

>> Naprotiv. I u ljudskim odnosima postoji susretanje iako su po naravi
>> ljudi me?usobno jednaki. Kao ?to rekoh molitva je susret s Bogom. To
>> ?to je za tebe molitva ne?to drugo nema nikakve veze.
>
>Molitva jeste susret i razgovor sa Bogom, to mi je jasno i oduvijek sam tako
>na to gledao. Ali razmotri sadr?aj Isusovih molitvi. Za?to bi Isus tra?io da
>Otac ukloni kale? od njega kada je on to sam mogao u?initi? ....

Iz vrlo jednostavnog razloga: Isusova je narav dvojaka, ljudska i
Bozanska, i nisu obje uvijek prisutne u jednakoj mjeri. U trenutku kad
prevlada Bozanska, Isus govori "ja i Otac smo jedno" i "prije nego sto
je Abraham bio, Ja Jesam". Kad prevlada ljudska, onda Isus govori
"tvoja, a ne moja volja neka bude" i "Boze, Boze, zasto si me
ostavio". Ukoliko Isusa shvatimo kao covjeka koji je Bozje
utjelovljenje, jasno je da u njemu mora postojati i ljudska priroda,
ali prociscena i uskladjena s Bogom, a ne protivna Bogu i neskladna
kao kod vecine ljudi. Dakle, Isus ce raditi stvari kao i obicni ljudi,
ali on ce ih raditi onako kako bi ih Bog radio da ima ljudsko tijelo,
jer to i jest slucaj, naime on i jest ono sto nastane kad Bog ima
ljudsko tijelo. Osim toga, kad se Isus obraca Ocu, to bas i nije onog
reda velicine kao kad se ti obracas nekome, nego vise u smislu da
stupa u dodir sa svojim Bozanskim aspektom i iz te pozicije potece
djelatna moc koja dize mrtve, lijeci bolesne i objavljuje vise istine.
Ljudski aspekt Isusa tada "slavi Boga", odnosno predaje se svojem
Bozanskom aspektu i za njega je protocan.

>> Sin je donio odluku da ?e vr?iti volju O?evu. Sin je to slobodno
>> odlu?io i tko si ti da mu zbog toga prigovara??
>
>Ja ne prigovaram njegovoj odluci, kakve su to pak gluposti. Ve? ukazuje na
>vje?nu Isusovu podlo?nost njegovom Stvoritelju Bou i Ocu, Jahvi.

Jahve doslovno znaci Isusovo stanje "Ja Jesam".

>> Dakako da su sve to (blago re?eno) antropomorfizmi. Ne o?ekuje? valjda
>> da Bog u sebi zaista funkcionira na taj na?in da bismo to mi ljudi
>> mogli u potpunosti razumijeti ili izre?i.
>
>Da, naravno, ajmo sad to pripisati da mi na kraju krajeva ni nemo?emo
>shvatiti kako Bog funkcionira.

Sigurno je da ne mozete, ali vi se u svakom slucaju ponasate kao da
vam je sve po tom pitanju jasno, i jos samo ostaje da obratite
neznalacke pogane na pravu vjeru.

>> Trinitarijanstvo? Gdje si sad pa to iskopao? Slo?io bih se sa zadnjom
>
>Ha, ne znam, mo?da zato ?to se cjelokupno va?e shva?anje Bo?jeg bi?a temelji
>na trinitarijanskim naukama.

Trojedinstvo, odnosno trojstvo, je sasvim korektan koncept, i rjesava
probleme koji bi bez njega bili tesko rjesivi. Naime, Otac, odnosno
transcendentalni Bog, Sin, odnosno manifestirani Bog, i Duh Sveti,
odnosno Bozja djelatna sila Milosti, navode se u NZ, i svi se spominju
u takvom kontekstu da je jasno da se pod njima misli Bog, odnosno da
posjeduju Bozansku kvalitetu. Nije nerazumno i suprotno Bibliji
smatrati da postoji jedan Bog, a da su tri nacina na koje Ga je moguce
gledati iz ljudske pozicije. Nauk o trojstvu je jedan od oblika
formuliranja tog stava. S druge strane, ukoliko osporavamo trojstvo,
dolazimo u prilicno cudne situacije koje imaju krajnju konsekvencu
negacije Bozanske naravi Isusa i Duha svetoga. JS za Isusa vjeruju
manje-vise da je neka vrsta proroka, a u Duha Svetoga uopce ne
vjeruju, buduci da su materijalisti koji ne priznaju duhovnu
komponentu bilo cega.

>Uop?e ti to nije argument za to da ne poznajem ?to crkva vjeruje.

Mozda _to_ nije argument, ali druge stvari jesu. Jesi li procitak
katekizam KC? Onu debelu plavu knjizurinu? E, pa kad ga procitas, znat
ces sto KC vjeruje.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Ma zasto sam se javio. Danijel veli da su plitki. Jesu vecinom ali ova
>bakica se izgleda bavi magijom i to koristi za ispunjenje norme.

Ma to ti je njima skroz prirodno, onaj feeling "gorjet ces u paklu!"
kad ih odbijes. :))
Imas dosta o tome na onom slovenskom webu, tamo tip opisuje kako se
jehovci nasladjuju time sto ce svi oni koji su im zalupili vrata i
smijali im se ici u pakao. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr