X-Ftn-To: Matej O?tir

"Matej O?tir" wrote:
>>> Flash Gordon ne misli...
>>
>>Kako da ne, evo Turina cak tvrdi da je Flash Gordon razmisljao cak i o
>>postojanju Boga, iako je sam napuhana budala!
>
>
>I ti mu vjeruješ? Da nije možda ipak govorio metafori?ki?

Turina je govorio da je Ostric napuhana budala, i nije govorio
metaforicki, a Ostric, buduci budala, to je krivo shvatio.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Dzelajlija

Zoran Dzelajlija wrote:
>In hr.fido.religija Danijel Turina wrote:
>> Zoran Dzelajlija wrote:
>>>> Ne znam koji je dokaz da pretpostavka da je neko bice sveznajuce vodi u
>>>> kontradikciju.
>>>
>>>Ne znam ni ja - a bome mi se ni ne da filozofirati. :->
>
>> "Zna li Bog granice vlastitog znanja?"
>
>I to je pomalo supljikavo. Sto ako, npr, kod sveznajuceg nema granica
>znanja? -> ne postoji ne-znanje. Opet se treba dovijati preciznim
>definicijama "znanja" i "sveznanja", da li je za znanje nuzno da postoje
>granice istog, itd.

Pa, mozes definirati sveznajuce bice kao bice cijem znanju ne postoje
granice, a u tom slucaju je paradoks valjan. Za vecinu definicija bih
mogao naci rupu.

>Ionako mi je bolja ona "Jel ti znaju doma da si peder?" ;-)

Da, nije lose. :))
U ovom slucaju, "zna li Bog koliki je neznalica". :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>To je mozda dobro u politici, ali u pitanjima spoznaje stvarnosti je
>>prilicno dvojbeno.
>
> A ti negdje u ovom mentalnom masturbiranju o "dokazivanju Boga"
>vidis spoznaju stvarnosti?? ;))))))))))))))))) Salis se ? ;)))))))

My point exactly. ;>

>>Aha, OK. Ja ga inace imam u killfileu vec kojih godinu dana zbog nekih
>>"komicnih" izjava.
>
> Ima nekih ljudi koje ne mogu ozbiljno shvatiti. Zoran je jedan od
>njih.

Je, ni ja ga ne mogu shvatiti ozbiljno, zato mi je na skipu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Dzelajlija

Zoran Dzelajlija wrote:
>> Ne znam koji je dokaz da pretpostavka da je neko bice sveznajuce vodi u
>> kontradikciju.
>
>Ne znam ni ja - a bome mi se ni ne da filozofirati. :->

"Zna li Bog granice vlastitog znanja?"

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

>>>No, postujem tvoje misljenje, makar se sa njim ne slazem.
>>Cekaj malo, zasto postujes njegovo misljenje?
>
> ..... "Postujem i vas sa lijeve i vas sa desne strane, zato sto
>imate svoje misljenje....."

To je mozda dobro u politici, ali u pitanjima spoznaje stvarnosti je
prilicno dvojbeno.

>> Ajde mi to malo objasni za promjenu? Postoje stvari koje
>>su dostojne prezira i koje treba odbaciti kao gluposti, a ne ih
>>postovati, a njegovo misljenje je jedna od tih stvari.
>
> Da, ako je _ozbiljno_. Ovo sto je napisao ni u bunilu ne mogu
>shvatiti kao ozbiljan tekst. Koliko poznam Zorana ima malo cudan
>smisao za humor.

Aha, OK. Ja ga inace imam u killfileu vec kojih godinu dana zbog nekih
"komicnih" izjava.

Inace, sto se tice dokaza o postojanju Boga, najbolji je onaj
znanstveni: Bog postoji, moze ga se vidjeti, a vidi ga svatko cija je
svijest cista i dovoljno razvijena. Dakle, postojanje Boga podlozno je
provjeri i iskustvu, ali, jednako kao i u slucaju s recimo fizikom, to
nije u stanju svatko nego tek onaj, tko se oko toga potrudi, a isto
kao i s fizikom, vrijeme provedeno u studiju nije jamac postignuca. Uz
takav, znanstveni dokaz, ne znam kome treba filozofski. Vjerojatno
jedino onima koji se ne zele potruditi.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>No, postujem tvoje misljenje, makar se sa njim ne slazem.

Cekaj malo, zasto postujes njegovo misljenje? Sto u njemu ima vrijedno
postovanja? Ajde mi to malo objasni za promjenu? Postoje stvari koje
su dostojne prezira i koje treba odbaciti kao gluposti, a ne ih
postovati, a njegovo misljenje je jedna od tih stvari. Postovanje
prema njegovom misljenju znaci nepostovanje prema istini.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Matej O?tir

"Matej O?tir" wrote:
>>Medjutim, ako datu pretpostavku racionalnosti odbacimo, onda je moguce da
>je
>>Bog sveznajuc, ali nepostojeci, kao sveznajuc on zna da ne postoji, ali
>>moguce je da je iracionalan pa unatoc tome (kao npr. Flash Gordon i drugi
>>imaginarni likovi) vjeruje da postoji.
>
>Dali tvrdiš, da Flash Gordon (imaginarni lik) vjeruje, da postoji?...ako ti
>još nisu objasnili - imaginarni likovi ne postoje (i ne mogu ništa
>vjerovati), oni su rezutat imaginacije stvarnih autora...

Ma pusti, lik je obicna napuhana budala bez mozga, jer bi se inace
tome i sam domislio, a cinjenica da se nije, znaci da su mu umne
sposobnosti za kurac. Njegova logika ide po slijedecem sistemu:
Kad Bog ne bi postojao, da li bi znao da postoji? Ne bi, sto moze
znaciti
a) da ne postoji pa zato ne moze nista znati, ili
b) da postoji, a buduci da postoji, a po definiciji je sveznajuc,
morao bi znati da postoji.

Sve u svemu, covjek koji veli da je to neosporni i apsolutni dokaz o
postojanju Boga je obican napuhani diletantski idiot, bez obzira na
njegovo razmetanje terminologijom. Naime, jedini dokaz o postojanju
Boga, koji bi isao po principu neodrzivosti suprotnog, bio bi sadrzan
u nemogucnosti postojanja svijeta bez Boga. To bi islo po sistemu da
je Bog nositelj bitka, ako nema Boga nema bitka, prema tome nista ne
postoji, a buduci da ocigledno postoji, stvar je kontradiktorna. Ali,
alternativa glasi da je materija nositelj bitka, pa treba dokazati da
je to neodrzivo, a nakon sto se to dokaze, treba dokazati da nositelj
bitka odgovara definiciji Boga.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Bert Hyman

"Bert Hyman" wrote:
>> There is another, even less likely way for people to abandon them, and
>> that is to develop so much compassion for others, that they'd prefer
>> being killed to killing ...
>
>Compassion means being a sacrificial animal? That's the nightmare you're
>offering us?

Are you married? Do you have anybody who is more precious to you, than
your life? Somebody you would die to protect?
Do you want to live in a world, where everybody feels that way about
you? Then join it by feeling that way about everybody.

>Please, go away.

Oh, I will. I will now leave you to your guns, to your fears and to
your violence. I will let you be whatever you want to be. But, I will
not be the one to hate you and to kill you on the street with a gun.
A member of _your_ world will do it.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: [NOYB]

"[NOYB]" wrote:
>|But just think about which world would you rather inhabit, the one of
>|compassion or the one of selfishness? According to this choice, become
>|an inhabitant of your chosen world. It is that simple.
>
>Why don't you go to the streets of L.A. and tell this to the Cryps and the
>Bloods?

Well, there are several paralell universes around... one belongs to
the gangs, one belongs to the ordinary people, and one belongs to the
saints.
In which one would you want to live? And, mind you, you can only join
by becomming a part of it. It's not a physical place, it is a state of
soul. If you want to be a part of the world of saints, think and act
like one. If you want to be a part of the world of gangs, think and
act like one of them. It's up to you.

>Maybe you could get the gang bangers to sing the Barney song.
>
>"I love you, you love me..."

You probably can't believe that, but the only thing that would concern
me, if I was attacked, is the safety of the attacker. Long time ago I
decided that I can't provide my own safety - as somebody pointed out,
this is not a world of safety - and I surrendered my safety to God.
So, now it isn't about being safe, but about being a part of the right
world. And depending on the circumstances, I might defend my
participation in it by either living, dying, or defending myself. And
you wise guys, who think that you would want to survive at any cost,
think about it. There are things that you don't want to survive. There
are things worth dying for, and things unworthy of killing for.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: d'geezer@d'geezer.net

d'geezer@d'geezer.net wrote:
>>Why not 5) An armed guard at the school gates, otherwise quite
>>inconspicuous, but ready to jump in on the first sign of trouble, and
>>who is on the school's payroll?
>
>First person taken out by the nut.

This we will never know, because the guard was not there.

>>>Why does maintaining schools as attractive, conveniently located,
>>>gift-wrapped boxes of victims seem to be such a good idea to you?
>>
>>Why do you think that putting words in my mouth is a good idea?
>
>Why do you not answer?

Answer what? You said that I said something that I didn't say, and now
I should answer that?

>Tell me, do you believe that some of the adminstrators or
>staff at that school should have had guns?

No, absolutely not. But, the idea about an armed guard seems good.

--
Homepage: http://www.danijel.org