X-Ftn-To: Matej O?tir

"Matej O?tir" wrote:

>Ipak malo komentara iz tvojih postova:
>
>"Problem s vjerom je kad se pokusaj spoznavanja stvarnosti zamijeni
>nekakvim dogmatskim sustavom koji ne da nije koristan, nego je stetan,
>jer blokira istrazivanje i razmisljanje - bilo kakvo istrazivanje moze
>uzdrmati takvu vjeru, u kojoj takvi traze sigurnost, pa su u stanju
>postati vrlo agresivni kad im se po tome pocne prckati. Takva vjera je
>stetna i predstavlja jednu vrstu duhovnog anestetika i obmane."

Je, ma mozes si misliti, svi smo jako agresivno zjevnuli i pocesali se
po jajima na vase insistiranje da vam idemo nesto dokazivati, to je
sigurno dokaz da imamo jako puno za dokazivati nekome jer smo
nesigurni u dubinu vlastitog uvida. ;>>>

Svasta cu ja jos ovdje cuti, ovo postaje zabavno. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:
>> To uopce nije istina. Naime, postoje oni koji znaju i oni koji ne
>> znaju. Oni koji znaju, znaju u razlicitim stupnjevima i do razlicite
>> dubine, a oni koji ne znaju, oni se dijele na one koji vjeruju u
>> ovakav ili onakav koncept necega za sto ne znaju postoji li ili ne, i
>> na one koji imaju isti takav koncept, samo sto ne vjeruju da toga ima.
>
>Da, slazem se, vrlo si precizno to srocio .... i sam u to vjerujem.
>Razlikujem 'vjeru temeljenu na znanju' i 'slijepu vjeru'.
>No, razgovaram sa covjekom koji vrlo 'pedantno' tretira 'znanje' ... pa sam
>upotrijebio 'vjeru' :)
>Grijesim li?

Vjera i znanje su stvari koje se moraju pretapati, naime kad imas 100%
znanja, stagniras, a da bi se digao potrebna je vjera, koja te tjera
da mijenjas pogled na stvari i svoja promisljanja, sto ti omogucuje
sagledavanje novih stvari i dovodi do znanja, ali na visoj razini.
Onda se to opet ciklicki ponavlja.
Problem s vjerom je kad se pokusaj spoznavanja stvarnosti zamijeni
nekakvim dogmatskim sustavom koji ne da nije koristan, nego je stetan,
jer blokira istrazivanje i razmisljanje - bilo kakvo istrazivanje moze
uzdrmati takvu vjeru, u kojoj takvi traze sigurnost, pa su u stanju
postati vrlo agresivni kad im se po tome pocne prckati. Takva vjera je
stetna i predstavlja jednu vrstu duhovnog anestetika i obmane.

Drugi pak aspekt vjere je nuzan za normalno funkcioniranje, naime, kad
odes iz stana u ducan, ti vise ne znas da tvoj stan postoji, jer ga
osjetilima ne opazas, ali vjerujes da postoji i da ako ides odredjenim
putem da ces doci nazad u njega. To je recimo vjera temeljena na
znanju, i kad ja govorim da vjerujem u Boga, onda mislim djelomicno
nesto takvo, recimo ako nisam vidio Boga par dana, ja i dalje znam da
ga ima, makar ga trenutno ne vidim, ali taj oblik vjere je nesto
sasvim razlicito od vjere koju ima netko tko je procitao Bibliju pa mu
se na temelju toga jako cini da Boga ima, i o tome se dere na sav
glas.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:1mfritglvr0ofkupaqs6059fr66bm3vimg@4ax.com...
>
>> Moze, ali od Vivekanande ili Yoganande, ne od Prabhupade, Prabhupada
>> je idiot.
>
>LoL ... pa nemoj tako po covjeku ... on je pisao knjige za generacije
>napusenih i natripanih Amera '70-tih :)

Ma, nije to bas istina, naime s istima se istodobno bavio i Maharishi,
a njegove su knjige za red velicine pametnije, dok su pak Vivekananda
i Yogananda imali posla s vrlo cudnim tipovima koji nista nisu kuzili,
pa ih to nije ometalo u pisanju vrhunskih tekstova. Prabhupadin
koncept Boga i religije povrsan je i naivan, i predstavlja plod
nekakve tradicije a ne iskustva stvarnosti, a njegove knjige to jako
dobro odrazavaju.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Matej Oštir

"Matej Oštir" wrote:
>Nema smisla nastaviti diskusiju...ni ja ni vi ne?emo izmjeniti
>mi?ljenje...poku?avao sam saznati, kakav je bog u koga vjerujete,

Stvarni, postojeci, iskusivi.

>ali ste me
>automatski izklju?ili iz razgovora, jer nemam iskustva boga...

Dokaz da imas posla s ljudima koji nesto znaju, naime kad se
raspravlja o iluzijama, iskustvo nije bitno jer ga nitko nema, ali kad
se prica o stvarnosti, onda je iskustvo stvarnosti primarno. Odi si
Hare Krishnama pa ih pitaj u kakvog Boga vjeruju, oni ce Ti imati jako
puno toga za reci, isto kao i jehovci.

>nadam se, da
>vam ova iluzija (po mom mi?ljenju) boga donosi sre?u, mir,...

Ma, nismo mi oni koji se tjese iluzornim stvarima, Ti si.
Velim, drzite se grupe o filozofiranju, religija je nesto drugo, tu se
ljudi bave stvarnoscu a ne svojim umotvorinama.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:

>No ako zelis, nadji kakvu knjigu o 'bhakti yogi' ..... ili yogi opcenito.

Moze, ali od Vivekanande ili Yoganande, ne od Prabhupade, Prabhupada
je idiot.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Radoslav: Pa vec jednom procitaj te zakone...

I, jesi li procitao u medjuvremenu?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:
>> Medjutim zanemario si trecu grupu, kojoj i ja pripadam: agnostike, koji ne
>> vjeruju ni jedno ni drugo.
>
>Nisam zaboravio, vec s obzirom na Boga, postoje ljudi koji vjeruju da
>postoji i oni koji ne vjeruju da postoji... samo 2 grupe :)

To uopce nije istina. Naime, postoje oni koji znaju i oni koji ne
znaju. Oni koji znaju, znaju u razlicitim stupnjevima i do razlicite
dubine, a oni koji ne znaju, oni se dijele na one koji vjeruju u
ovakav ili onakav koncept necega za sto ne znaju postoji li ili ne, i
na one koji imaju isti takav koncept, samo sto ne vjeruju da toga ima.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Kovacic

"Marin Kovacic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>news:p1jqitk32eq4c7d8omlk6qo9qkfkvnh8gd@4ax.com...
>> >Inace, u ova dva stiha sto sam dao ne opazam pogreske u prijevodu,
>> >za tumacenje nisam siguran, morao bih pogledati.
>> Ma problem je u tome sto je Prabhupadin prijevod/komentar takvo
>> totalno sranje, da diskvalificira onoga tko to citira u kontekstu
>> nekakve spoznaje Boga,
>
>Oh, well, onda u redu, ja spoznaje nemam. ;-) Mislim da ima
>u prethodnim porukama nesto detaljnije o tome.
>
>Ono sto sam htio reci je da su ova dva stiha *ako se mene pita*
>u redu. Da je knjiga kao cjelina sranje, sranje je. Da je veliko
>sranje, veliko je. :-) No, smatram da ima dijelova koji se mogu
>citirati (i to prilicno, nisam primijetio kvantitativno mnogo sranja,
>ali kad sere onda fakat sere ;-))

Ma problem je u tome sto je glavni nedostatak Prabhupadinog prijevoda
upravo nedostatak duhovne pozadine, to je praznije od novina. Upravo
zbog toga se izgube neke vrlo bitne stvari, ali se zato stvar jako
fino citira, u izdvojenim segmentima.

>> Dakle, htio sam reci da onaj tko ne kuzi koliko je sranje Prabhupadin
>> prijevod, nema sanse davati bilo kakav pametan sud bilo o Bogu, bilo o
>> necijoj spoznaji doticnog. Naravno, moguce je da netko jednostavno
>> nije vidio nista bolje, ali u tom bi slucaju bilo za ocekivati da na
>> temelju uvida u Prabhupadin tekst zakljuci da je Gita smece od spisa a
>> Arjuna i Krsna da su dva idiota, a nekoga ce procijeniti kao pametnog
>> tek ako njegovo iskustvo nema nikakvih dodirnih tocaka s takvom Gitom.
>
>Ne znam, ja sam ako bi mi nesto zasmrdilo pogledao one sinonime
>sanskrtnih rijeci pa donosio zakljucke na osnovu toga. Ponekad mi
>fakat nije bilo jasno kako je uopce dosao do prijevoda koji je dao. Ali
>on je, kao, proucavac Veda, he knows better. :-)

Je, mozes misliti. BTW ja sam mu cak i u prijevodu sanskritskih rijeci
nalazio namjerne greske u prevodjenju termina. Steta da ne znam bolje
sanskrit.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.hinet.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Inace, moram priznati da sam razocaran, neki ljudi su te nahvalili kao
>malo zesceg mraka, pa sam ja mislio ajede da ga malo piknem pa vidim
>sto ce ispasti i nadao sam se da ce to biti kao da tigra piknes iglom,
>a ispalo je kao da balona piknes iglom, puk i gotovo, ostane ti malo
>plasticnih komadica u ruci i nista vise, malo psovanja, malo
>samohvale, malo nesuvislosti, dosjetak tipa koliko je bitno vise od
>totalno nicega i to je sve. Ne da mi se na tebe gubiti vrijeme, imam
>osjecaj kao da pricam s bilo kojim drugi tipom koji se je nesto jako
>zabrijao i tesko shvaca, steta vremena.

:)) Ma daj, nije ti to po sistemu da bi on bio u stanju nesto smisleno
reci, nego zesci mrak u smislu da je toliko duboko otisao u vrazju
mater da mu se i njegov um razbio na par komada koji se okolo svade,
pa vidis ga kak je nesuvisli.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Kovacic

"Marin Kovacic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>> >O osvojitelju bogatstva, ne postoji istina visa od Mene, Sve pociva na
>> >Meni, kao biseri nanizani na niti."
>> >E, sad, u necije iskustvo Boga koje ne sadrzi nesto analogno ovom
>> >gore ja najozbiljnije sumnjam.
>> Ja pak najozbiljnije sumnjam u iskustvo Boga kod kojeg citiras
>> Prabhupadin prijevod Gite. ;>
>
>;-)
>Bojim se da je to najbolji (jedini) prijevod sto ga imam. BTW, imam
>i tvoj, samo ga jos nisam procitao.
>
>Inace, u ova dva stiha sto sam dao ne opazam pogreske u prijevodu,
>za tumacenje nisam siguran, morao bih pogledati.

Ma problem je u tome sto je Prabhupadin prijevod/komentar takvo
totalno sranje, da diskvalificira onoga tko to citira u kontekstu
nekakve spoznaje Boga, naime mogu reci da sam prilicno kompetentan po
pitanju Prabhupadinog prijevoda, buduci da sam svaku pojedinu rijec u
njemu procesljao desetak puta iz raznih poza, i to jako nedavno.
Dakle, htio sam reci da onaj tko ne kuzi koliko je sranje Prabhupadin
prijevod, nema sanse davati bilo kakav pametan sud bilo o Bogu, bilo o
necijoj spoznaji doticnog. Naravno, moguce je da netko jednostavno
nije vidio nista bolje, ali u tom bi slucaju bilo za ocekivati da na
temelju uvida u Prabhupadin tekst zakljuci da je Gita smece od spisa a
Arjuna i Krsna da su dva idiota, a nekoga ce procijeniti kao pametnog
tek ako njegovo iskustvo nema nikakvih dodirnih tocaka s takvom Gitom.

>BTW, jel imas sta od pametnijih komentara/prijevoda Gite u
>elektronskom obliku?

Imam, Maharishi/Sibila. Ali ga vise ne stavljam na web iz razloga
copyrighta.

--
Homepage: http://www.danijel.org