X-Ftn-To: Andrej ?apic

"Andrej ?apic" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:3tdectgcglavliii5vqb0mc0aiqc0fub0o@4ax.com...
>
>> Recimo, ja necu imati nikakvih kompleksa reci da mi neka slika, koju
>> opcenito drze umjetnickim djelom, lici na halucinaciju psihopate.
>> Vecina ljudi ce se pitati, u smislu "a mozda ja to samo ne kuzim".
>
>Van Gogh za zivota nije mogao prodati sliku, jer su ga drzali ludjakom, a
>njegove slike produktom ludila. Sada mu se post-mortem slike prodaju ko
>halva. Sto je samo dokaz da se otada nakotilo ludjaka koji se medjusobno
>kuze :-)))))

Van Gogh mozda i nije bio primjer savrsene uravnotezenosti, ali u
usporedbi s nekim "modernim umjetnicima" je svetac i genije. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>>Ne vidim nikakav problem u tome; naime, buduci da je po katolicima
>>dusa stvorena ex nihilo, onda je njena izvorna priroda nistavilo, te
>>je potrebno aktivno Bozje sudjelovanje u ocuvanju njene besmrtnosti;
>>dakle, dusa nije besmrtna po svojoj prirodi vec eventualno po Bogu.
>
>Bas me zanima kakav je to zivot bez Boga ... mozda pakao. :)

Vjerojatno, ali bitno je bolje reci da je dusa besmrtna sama po sebi,
i to zato sto predstavlja Bozji aspekt.

>>Osim toga, nekako mi je problematicna postavka da nesto besmrtno
>>nastaje u jednom trenutku u vremenu, a nastavlja zivjeti vjecno. Po
>>meni, besmrtnost je moguca jedino kroz transcendenciju vremena, a ako
>>je dusa stvorena u vremenu, nekako mi se cini da ce u vremenu i
>>nestati.
>
>Ma nije dusa stvorena u vremenu, nego je u jednom trenutku postala
>prisutna u vremenu, na fizickom planu, kao sto ce jednoga dana
>(trenutak OMEGA) izici iz tog fizickog svijeta i otici u vanvremensku
>zonu.

Super, a sto je s njom bilo prije tog ulaska u vrijeme? Meni to bas i
ne izgleda kao nesto sto se moze procitati u katekizmu.

>Van vremena nema smisla pojam posle i prije ... tamo je dusa
>oduvijek bila i nije nikada ni postojala.

Aha, super. Jos to samo pokusaj objasniti nekom katolickom teologu pa
ce Ti reci da si panteista i gnostik. :)

>Mislim igram se
>paradoksalnim izrazima i na prvi pogled kontradiktornima, jer van
>vremena nema smisla pricati o vremenskim relacijama.

To objasni katolicima koji vele da Bog stvara dusu ex nihilo u tocki u
vremenu.

>No slazemo se da dusa jest vjecna i da se samo uprisutnjuje u vremenu
>u jednom trenutku, te da na kraju 'odlazi' iz vremena ... ?

Ne, moj stav je daleko kompleksniji. Termin "dusa" objedinjuje dosta
stvari, i bolje bi bilo reci da se dusa razvija u vremenu do tocke u
kojoj spoznaje svoju transcendenciju vremenu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej ?apic

"Andrej ?apic" wrote:
>U raznolikosti lezi ljepota.

Je, mo's mislit. Ako imas pametne i blesave, onda je to raznolikost,
ali ja u njoj ne vidim neku posebnu ljepotu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Blue Rajah

"Blue Rajah" wrote:
>> >Perhaps Westerners are conditioned to think of unpleasurable
>> >feelings as pathologies. When they don't feel "happy", they
>> >think they're sick.
>>
>> Maybe, but if enlightenment isn't happiness, it must be
>> something more.
>
>Surely it must be. In Buddhism, enlightenment is described as bliss, but
>not necessarily happiness.

In buddhism, the first noble truth defines suffering as a problem, and
the fourth noble truth offers the solution to the problem of suffering
in the form of the noble eightfold path, which leads to the cessation
of suffering - nirvana. And no, buddhism doesn't describe
enlightenment as bliss, not primarily; it defines it as sunyata, the
void, which _is_ bliss.

>> After all, I didn't hear a definition of sat-cit-ananda that
>> would be consistent with pain and suffering.
>
>Aren't pain and suffering irrelevant to enlightenment?

Maybe, but only because in enlightenment there is no suffering.

>The enlightened
>person transcends them.

:)) You probably think that you said something very wise. ;)

When one is happy, one transcends suffering. When one is liberated,
one transcends happiness. That's how it works. You don't transcend
suffering by indifference. Indifference is the opposite of
transcendence, although many clueless people imply that it's the same
thing. Indifference is the worst aspect of tamo-guna, while
transcendence goes beyond sattvo-guna. Therefore, the transcendence of
suffering must go through happiness, before it goes beyond it.

>Happiness would also be transcended and be
>likewise irrelevant.

I fart on your transcendence.

>> It would thus seem that the "western" definition of sickness
>> isn't far from the truth.
>
>I don't know anything about truth, so I can't tell you what is closer to
>truth than something else.

Then shut up and don't attempt to sell your ignorance as high wisdom.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>> Sve u svemu, teorija o ljudskoj gresnosti i istocnom grijehu samo je
>> ustrajanje u odbacivanju Bozje ponude ljudima, kao i Boga samog. Pod
>> krinkom poniznosti i poboznosti, samom se Bogu pljuje u lice i njegov
>> se dar gazi nogama.
>
>Nije li i ucenje o karmi ist qu... drugi pakung?
>Ono jest smislenije ali ima istu funkciju.

_Cije_ ucenje o karmi? ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Blue Rajah

"Blue Rajah" wrote:

>> Perhaps Westerners just want to know.
>
>Perhaps Westerners are conditioned to think of unpleasurable feelings as
>pathologies. When they don't feel "happy", they think they're sick.

Maybe, but if enlightenment isn't happiness, it must be something
more. After all, I didn't hear a definition of sat-cit-ananda that
would be consistent with pain and suffering. It would thus seem that
the "western" definition of sickness isn't far from the truth. If
there is a problem with happiness, it lies in the shallowness of its
concept in the minds of people, and in the shallow ways of its
supposed achievement - put simply, people want to attain some lower
goal and suffer when they fail, or become frustrated when they attain
it and it leaves them as empty as they were before. The happiness
itself is merely a reduced perspective of the divine state of bliss
and harmony, and if there is any problem with it, it lies in all the
things that prevent people from attaining it, and never in the
happiness itself. The lack of happiness is, therefore, indeed a form
of sickness; a widespread one, I might say.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>Kakav zivot duse od par sati / minuta??? AFAIK postoji dogma u KC koja
>veli da je dusa besmrtna.

Ne vidim nikakav problem u tome; naime, buduci da je po katolicima
dusa stvorena ex nihilo, onda je njena izvorna priroda nistavilo, te
je potrebno aktivno Bozje sudjelovanje u ocuvanju njene besmrtnosti;
dakle, dusa nije besmrtna po svojoj prirodi vec eventualno po Bogu.
Osim toga, nekako mi je problematicna postavka da nesto besmrtno
nastaje u jednom trenutku u vremenu, a nastavlja zivjeti vjecno. Po
meni, besmrtnost je moguca jedino kroz transcendenciju vremena, a ako
je dusa stvorena u vremenu, nekako mi se cini da ce u vremenu i
nestati.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Phoenix (tm)

"Phoenix (tm)" wrote:
> Ucini nam uslugu i makni se s ove grupe jer ja stvarno ne znam
>zasto si ovdje. Ili iznesi neki pametni stav ili se bolje nemoj
>javljati. Ne moras nam pokazivati svoj zavidni nivo.

:))) Jesi Ti cuo za killfile? Korisna stvar, ne bih ni cuo nista od
takvih kretena da netko na njihove budalastine ne replya. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Maja Mrchig

"Maja Mrchig" wrote:
>Ma, kuzim ja tebe, u biti oduvijek razmisljam na takav nacin, samo sto
>pokusavam shvatiti ima li u tome neceg sto ja ne kuzim, prije nego sto
>proglasim kompletnu stvar kao samo jos jednu racionalizaciju KC.

Ma citava poanta te teologije je u tome da Te dovede u tocno to
stanje, naime da se pocnes pitati je li to stvarno tak bedasto, ili Ti
samo to ne kuzis. Buduci da vecina ljudi nema dovoljno samopouzdanja
da bi vjerovala svojim procjenama i rekla da je nesto lose ili dobro,
vec se oslanjaju na druge, takav lov u mutnom prilicno dobro pali.
Recimo, ja necu imati nikakvih kompleksa reci da mi neka slika, koju
opcenito drze umjetnickim djelom, lici na halucinaciju psihopate.
Vecina ljudi ce se pitati, u smislu "a mozda ja to samo ne kuzim".

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>dakle nije bas da je netko siguran od vraga,
>> cak ni cistoca svijesti nije jamac, naime napad na mene je isao upravo
>> koristenjem nekih aspekata cistoce svijesti, plus utjecaj na fizicke
>> dogadjaje tako da se stvori pogresan dojam, na osnovu kojeg bi ja onda
>> napravio teko sranje misleci da djelujem u skladu s Bogom.
>
>Postovanje,
>
>kada postaje covjek imun na vraga, u kojem stanju ili na kojoj razini?

Vjerojatno tek onda kad si u situaciji da ne moras birati izmedju
dvije alternative, a ne znas koja je bolja. Dakle, po svoj prilici tek
kad savrseno ocistis svijest.

>I sto to znaci da Te je napadao koristenjem nekih aspekata cistoce svijesti?

To znaci da vrag ne vjeruje da me je u stanju natjerati da se ja
sjebem, i to ni ne pokusava. Ali, stvaranjem laznog dojma mi pokusava
prodati foru kojom bi me sprecio da se uplicem u zbivanja na ovom
svijetu, koji, kako sada stvari stoje, njemu sasvim odgovara.

--
Homepage: http://www.danijel.org