X-Ftn-To: Phreaksta

phreaksta@hotmail.com (Phreaksta) wrote:

>Zasto Bog u starom zavjetu kaze: oko za oko, zub za zub-dakle
>otvoreno poziva na osvetu; dok u novom zavjetu mijenja misljenje i kaze:
>tko tebe kamenom ti njega kruhom. To znaci da bog-vrhovno bice,mijenja
>misljenje o nekim vrlo ozbiljnim stvarima iz zavjeta u zavjet??To bi mogao
>biti dokaz da je krscanstvo "man made" religija.

:))) To bi eventualno mogao biti dokaz da Bog nadilazi ljudsku moc
shvacanja, te da ljudi o Bogu mogu spoznati ono, sto im dopusti
nadrastanje njihovih ogranicenja, te da su ta ogranicenja u autorima
SZ bila daleko veca nego u Isusu, te da stoga Isus ima daleko bolju
spoznaju Bozje prirode od autora levitskog zakonika.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sanel Fejzic

Sanel Fejzic wrote:
>Koliko je procentualno moguce da je SAMO OD SEBE sve ovo stvoreno i
>koliko da postoji neki stvoritelj.

Ma, nista ne moze nastati samo od sebe, ali to opet nije dokaz ni za
sto. Ni teorija evolucije ne govori da je sve nastalo samo od sebe,
nego nizom malih promjena, odnosno mutacija, pri cemu su prezivljavala
bica bolje prilagodjena okolini. Ta teorija nije pretjerano
besmislena, ali se mora dopuniti stavom da je iza takvog procesa nuzno
morala postojati neka sila protivna kaosu, odnosno entropiji, jer bi
inace po drugom zakonu termodinamike citava stvar bila kratkog vijeka,
naime taj zakon govori o teznji slozenih sustava da se pretvore u
jednostavne, odnosno da se raspadnu.
U biti, jedino tako postavljena teorija evolucije daje prihvatljivo
objasnjenje stvari, jer govori da Bog nije stvorio svijet, nego da ga
stvara sada i citavo vrijeme, da se mi upravo sada nalazimo usred
procesa stvaranja svijeta, a ne usred dovrsenog svijeta. U takvom
procesu stvaranja mi mozemo odabrati ulogu u procesu stvaranja; mozemo
biti instrumentima stvaranja ili entropije, a nas izbor odredjuje nasu
sudbinu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: IgorD2

"IgorD2" wrote:
>ja mislim da mi zivimo u Matrici i da je ovo oko nas tek virtuelna
>stvarnost.

Misliti je drek znati. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Predrag Timotic

"Predrag Timotic" wrote:
>> Mozes Olivere poceti od njih pa prema (do sada) najinteligentijim
>> bicima tj. covjeku.
>> Da, ko je njih stvorio?
>
>Hoces da kazes da je to uradio bog?
>
>A, ko je stvorio boga? Odakle on? :)

U logici su odavno poznati pojam i definicija. Kad uvedemo pojam,
moramo ponuditi njegovu definiciju. Dakle, ako govorimo o Bogu, nuzno
je reci na sto tocno mislimo, inace ce se desiti da netko hrast u svom
dvoristu nazove Bog, pa onda njemu nije jasno kako je to nekome Boga
tesko vidjeti, kad ga on vidi svako jutro. :)

Bog nije jedna stvar medju drugim stvarima, nego vrhovna stvarnost,
temelj svega sto postoji, pa ga se moze priblizno, dosta netocno ali
prihvatljivo definirati kao neuzrokovani uzrok svih uzroka, odnosno
ishodiste kauzalnog lanca. Ako to ucinimo, onda otpadaju problemi s
kojima bismo se inace suocavali, vise nije pitanje tko je stvorio Boga
i moze li Bog napraviti tako tezak kamen da ga ni sam ne moze podici.
Takve price pale samo u jako suzenoj, antropomorfistickoj perspektivi,
gdje se Boga zamislja kao nesto uvecanu verziju covjeka. To je dakako
besmislica.

(u stvarnosti, Bog je Apsolut koji je transcendentalan kauzalitetu kao
relativnoj kategoriji, tako da se o njemu ne moze govoriti ni kao o
ishodistu kauzaliteta, nego jedino kao o podrucju transcendencije)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zeljko Zidov

Zeljko Zidov wrote:
> Oprosti mr.savrseni!
> Nismo svi savrseni kao i ti.
>

Cuj, Felix mozda nije savrsen ali daleko nadilazi i ono sto drzis
Isusom i njegovim ocem.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>A sto sam Ti ja slagala? Nisam Ti rekla da sam Danijelova zarucnica?
>
>:))))))))))))))))))))
>
>Romana, Romana, pa ti nesto mutis s Borisom, jer kako bi inace dosli
>na ovo, nisi mi rekla da si zarucena.

A jebem mu mater, prvo dodje Kazimir pa godinu dana drvi o ad hominem
argumentu po kojem se cak ni budali ne bi smjelo reci da je budala
zato sto ima glupe argumente, a onda dodje neki idiot pa pocne
predbacivati Romani zbog toga sto se koristila argumentima i nije
koristila izjavama o svojem privatnom zivotu u raspravi. Kao da je
bitno za raspravu o vegetarijanstvu je li ona moja zarucnica ili nije,
pa bitno je ima li bolje argumente od sugovornika, i koliko su ti
argumenti valjani, odnosno utemeljeni u stvarnosti. Ako jesu, onda ih
treba uvaziti, a ako nisu, onda ih treba odbaciti. Koliko sam ja imao
prilike vidjeti, postoje ljudi koji s veseljem koriste ad hominem kad
popuse u raspravi od mojih ucenika, vele im vi ste Danijelovi ucenici
pa ste pristrani. Koga uopce briga jesu li pristrani, ako popusis od
nekoga u raspravi onda to znaci da je ovaj pametniji od tebe, a kakvo
je njegovo bracno stanje, to je tak svejedno. Koliko sam ja vidio,
Romana je tako pojebala nekoliko gremlina u simultanki da joj nije
trebalo pozivati se na mene, to je trebalo onima koje je rasturila pa
su je poceli osobno vrijedjati. Dobro si jednom takvom rekao da je
glup ko kurac, potrgao sam se od smijeha na to jer je to bio upravo
mantricki sazetak, jedna recenica a sve govori.

Ako je netko bio malo znatizeljan i gledao headere, mogao je vidjeti
da Romanine i moje poruke cesto dolaze u paketu s istog Iskonovog
modemskog ulaza, iz cega je mogao ispravno zakljuciti da imamo
strojeve povezane u lokalnu mrezu i da spajamo LAN preko wingatea na
internet i onda odjednom razmijenimo postu radi ustede. Iz toga je
mogao, opet ispravno, zakljuciti da zivimo zajedno, a tko nas je nesto
na tu temu pitao, tome smo i odgovorili, ali nekako mi se cini
neukusnim i besmislenim na newsima pisati poruke tipa "e ljudi, znate,
ja i Romana smo zaruceni i zivimo zajedno vec godinu dana, dajte to
imajte u vidu kad citate nase poruke". :))
Sto bi jos trebala o sebi reci, koju velicinu grudnjaka nosi?
Pretpostavljam da je nekima i to nuzna informacija bez koje ce se u
raspravi osjecati zakinutima.

Mislim, svijet je pun idiota, a zalosno je to da takvi primjerci znaju
koristiti newse, jebes windowse i outlook.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>Sorry, nisam se dobro odrazio - u biti sam mislio reci da je "prirodnije"
>jesti meso zivotinja koje zive u prirodi na slobodi, nego onih mesozderskih
>genetskih eksperimenata koji se mogu dobiti kod mesara, no to je hipoteza
>koja je dobivena iz onog da ribe mogu pojesti za razliku od goveda a da mi
>ne smeta ili barem ne smeta u toj mjeri.

Mislim da je tu u pitanju brkanje nekih stvari, buduci da ima vise
razloga zbog kojih se covjek sjebe kad jede meso. Jedan takav razlog
je taj da je meso puno svih vrsta fizickog smeca, a sto je neka vrsta
zivotinje po biologiji bliza ljudima, veca je sansa da ce nesto od tih
svih hormona djelovati na ljudski sustav, a krave i svinje su daleko
blize ljudima nego recimo ribe. Riblji hormoni po svoj prilici na
ljude djeluju slabo ili nikako, pa je to jedan razlog. Druga je stvar
ta da krave imaju daleko razvijeniji astral od riba, koje su blize
recimo mravima ili pcelama nego kravama i ovcama, i imaju tek nesto
vise od prane. Usporedi samo morske sisavce poput delfina i kitova s
ribama, pa ispada da su ribe tek malo vise od pokretnih algi, a neka
istrazivanja inteligencije zivotinja govore da su delfini bedastiji od
stakora, samo sto su delfini ljudima simpaticni a stakori nisu. Osim
morskih sisavaca, najpametnije morske zivotinje su hobotnice, sipe i
njima slicni glavonosci, koji su skoro jednako pametne kao macke i
psi, sto je nevjerojatna stvar. Prema tome, nije svejedno o kojoj se
zivotinjskoj vrsti radi, neke mi se cini jako veliki grijeh ubijati, a
druge bitno manji; bolje je ubiti tunu nego delfina, jer je tuna glupa
ko kurac a delfin je pametan, premda je i tunu bolje pustiti na miru
ako bas nisi jako gladan. To je s nekakve moralno-suosjecajne
pozicije. Postoji onda sloj "otiska smrti" na prani i materiji
zivotinjskog tkiva, za koji je vjerojatnije da ces ga ispravno ocitati
i sjebati se ako se radi o vrsti koja ima slican oblik astrala kao
covjek; to je recimo slucaj sa sisavcima, daleko manje s pticama, a
gotovo u nikakvoj mjeri s ribama ili biljkama. To sve treba uzeti u
obzir, pa mi se cini da je ovo Tvoje rezoniranje rezultat nekoliko
pogresaka u izvodjenju dokaza. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>>>Pa daj pitaj Domchija je li i on Danijelova zarucnica, tak da znas na
>>>cemu si :>>>>
>>
>> Ijuuuuuuuuu.. jel ti to nama hoces nesto reci o nasoj plavusici??
>>;))))))))))))))))))))
>
>Ma nista novo na kugli zemaljskoj. Ja sam se svojevremeno nadao da ce me
>Danijel naguziti ili nesto, tamo kad smo bili u Indiji, ali hulja nije
>htio. ;>

Sto ces, zivot je patnja. :))))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: sirius

"sirius" wrote:
>Ostro, nema sto. Ovako, ova rasprava meni vec odavno nije ono sto je
>prvobitno bila, tj. vegetarijanstvo vs. mesozderstvo.

Slazem se, to je vise repetitorij ljudskih frustracija.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Foo Fighter

"Foo Fighter" wrote:
>> >Da, vidimo kako se prelijeva iz tebe naveliko :)
>>
>> Tko ima oci, taj i vidi.
>>
>
>Imam cetvore oci :)

Dobro da se nisi rodio kao pauk, onda bi ih imao osam.

--
Homepage: http://www.danijel.org