X-Ftn-To: Mauro Lacovich

"Mauro Lacovich" wrote:
>Ali nije li zakon prirode da javi ubija slabijega?
>Da mocniji vlada, a slabiji pati? Ona osnova svega. .
>A covjek je ipak dio prirode, jer ona ga je stvorila
>kao i sve drugo? Zasto onda uzimamo za zlo kada
>napr. nekoga ubijemo...

To je po onim istim prirodnim zakonima po kojima netko gadno najebe
kad nekoga iz oholosti i bezrazlozno ubije, jer ce njega isto tako
netko ubiti pa ce vidjeti da to ne valja.

>Covjek je razvijenije bice od drugih!

Kako koji, vecina ljudi je manje razvijena od mog macka.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> >kanonske spise koji ce biti zajednicki za cijelu Crkvu i ti spisi ce biti
>> >temelj naucavanja Crkve.
>>
>> :))
>> Je, ali si zaboravio jednu stvar, a to je da nasljednik tih apostola
>> nije samo KC, nego i svi protestanti i pravoslavci i ostali, koji po
>> tome jednako imaju pravo na Bibliju.
>
>Pravoslavci da, protestanti ne. Jer protestanti su sami odbacili apostolsko
>nasljedje, pa se na njega ni ne pozivaju - njima je za spasenje samo
>relevantna Biblija - "sola scriptura"

:)))))))))))
Samo Biblija im je bitna, pa onda nemaju pravo na nju, pa Ti nisi pri
sebi, znam da je Martinje blizu i tako to, ali daj se skoncentriraj.
Po toj teoriji bi protestanti bili jedini koji imaju pravo na Bibliju,
jer oni uvazavaju jedino Bibliju kao Bozju rijec zapisanu od prve
Crkve, a ne drze do "ljudskih ucenja" koja su nastala od onih koji
nisu pisali Bibliju.

>a ljudsko i predajno nasljedje koje je
>Krist ostavio u obliku Crkve je za njih irelevantno.

Oni bi rekli da su Crkva oni koji vrse rijec Kristovu zapisanu u
Bibliji, a da vi niste Crkva nego babilonska bludnica, sotonska
ekspozitura na zemlji, koja vrsi djela ljudska umjesto djela Bozjih.
:)

>Tvrditi da oni imaju
>pravo na tumacenje Biblije je isto kao i tvrditi da Franjo Hornung (koji je
>otpao od tvoje sekte) ima pravo na tumacenje "Pogleda jogina"(naravno ti si
>najrelevantniji za tumacenje - ali, uzmimo hipoteticki, da si odavno
>pokojan) dok bi recimo Romana to mogla (jer bi ona imala "Danijelovsko"
>nasljedje - ako bi joj ti to povjerio).

:)) Tesko, naime za Fritza se zna sto sam ja o njemu mislio, zamisli
radije da sam ja tisucu godina mrtav i da dvjestoti Romanin nasljednik
polaze pravo na tumacenje moje knjige, koje je do tog trenutka
vjerojatno jako slabo povezano s onim sto sam ja stvarno mislio. Onda
se pojavi netko tko to tumacenje nece citati, nego uzme samu moju
knjigu i veli da je ona sama za sebe svjedoceca i u sebi sadrzi svoju
relevantnost, pa je svatko iole pametan moze sam tumaciti, i da mu ne
treba nekakav sluzbeni tumac koji Danijela nikad vidio nije, niti
njegovo tumacenje po bilo kom kriteriju treba a priori prihvatiti kao
nuzno ispravno. U takvoj situaciji bi doista bilo sporno tko ispravno
razumije tekst, i ja bih tada u toj situaciji presudio (kad bi me se
moglo pitati) da je kriterij za zadobivanje prava na tumacenje stanje
svijesti; onaj tko ima ispravno stanje svijesti, odnosno Duha svetoga,
taj moze ispravno razumjeti moju knjigu, a onaj tko takvog Duha nema
ne moze, a je li u nekakvom formalnom nasljedju, to je nakon par
stotina godina posve nebitna stvar, buduci da nasljedja nikad ne
nadzive par generacija, osim kao fosili bez sadrzaja, tako da se ja ni
ne nadam da ce mi uspjeti napraviti neko vjecno nasljedje, kad to
nikome do sada nije uspjelo. Ja u najboljem slucaju mogu dovesti par
ljudi do prosvjetljenja, a sto ce biti dalje, time neka se Bog bavi.

>Glede pravoslavaca, oni, ipak, imaju ograniceno pravo na tumacenje buduci ne
>priznaju autoritet Pape i Crkvenog uciteljstva - pa se moze govoriti o tome
>pravu njihovom na episkopalnoj razini (biskupskoj odnosno apostolskoj) -
>zbog toga, sto njima, kao apostolima nedostaje Petar - kao sef, pa su stoga
>"obezglavljeni".

Po tom kriteriju, Papa i Rimska crkva imaju daleko manje prava na
tumacenje Biblije od pravoslavnih crkava, koje potjecu od _nekoliko_
patrijarha, koliko se sjecam Korintskog, Antiohijskog, Jeruzalemskog,
Konstantinopolskog itd (ne znam na pamet, ne drzi me za rijec), a gdje
se nalazila _istinska_ Crkva, a ne u Rimu, koji je bio duboko poganski
i neobracen, o cemu je u prvoj crkvi bio stalni spor. Prema tome, Papa
gotovo da nema nikakvog prava na Bibliju, prije bi imao prava na
izgradnju vijadukata na podrucju Italije, kako mu glasi i titula
(pontifex maximus je naime bio ministar u carskoj vladi zaduzen za
mostogradnju, a ujedno i poganski svecenik, sto je titula koju je
obracenjem Rima na krscanstvo naslijedio Papa).

>> Jednako tako, u Bibliji pise
>> "navijestajte svim narodima...", pa je iz toga razvidno da su ti
>> narodi oni kojima je Biblija namijenjena, sto opet znaci da KC nema na
>> nju monopol.
>
>Ali "navjestajte svim narodima" je upuceno bilo apostolima to jest njima je
>dano pravo navjestanja i tumacenja.

Tko je danas Isusov apostol, valjda je kriterij isti kao u doba
Saula/Pavla. On nije bio Isusov ucenik nego se poslije obratio. Buduci
da danas nema puno ljudi koji su s Isusom jeli ribu i pili vino,
valjda je apostol onaj tko se kao Pavao obratio nakon vidjenja Boga.
Ne vidim koji drugi kriterij bi bio valjan, naime nasljedstvo u
klasicnom smislu ne postoji i nije moguce. Apostol je onaj tko u sebi
ima Duha.
Rim ne polaze pravo na apostole, buduci da ih je upravo Rim ubijao;
Pavlu su odsijekli glavu, a Petra su naopacke razapeli na kriz, prema
tome Rim polaze eventualno pravo na poziciju antikrista i velike
bludnice, kako to vele protestanti. Da je Rim Petra uzdigao za velikog
svecenika i proslavio ga, onda bi imalo nekakvog smisla to sto se na
njega poziva, a ovako na njega ima pravo jednako kao jeruzalemski
Zidovi na Isusa kojeg su razapeli.

>Da je Isus htio svima dati autoritet
>navjestanja onda bi to rekao recimo na nekom vecem skupu npr. u govoru na
>gori. A jest da je Biblijska poruka namijenjena svima to jest samo
>Evandjelje - "Radosna Vijest" je upucena svakome i svacije pravo i bastina -
>ali prava navjestanja i tumacenja su drugo.

Je, pravo je dato onima koji su na sebe primili Duha Svetog, i nikom
drugom.

>> Jednako tako, Crkva, koja je Kristovo tijelo na Zemlji
>> nije istoznacnica za KC, nego za one koji na Zemlji zive kraljevstvo
>> nebesko, koji zive Bozju volju. Ja bih se cak slozio da su upravo oni
>> ti, koji bi trebali imati monopol na tumacenje Biblije, ali biste u
>> tom slucaju i Ti i KC lose prosli. :)
>
>Nije istoznacnica, ali navjestanje ne moze vrsiti taj misticni, tajnoviti
>dio Crkve (na poseban nacin da, ali ne na naravan nacin) nego vidljivi u
>obliku KC.

Ako Ti je taj dio Crkve "mistican", kako onda mozes one koji mu ne
pripadaju proglasiti onima koji imaju nekakvo pravo? Naime, u KC ces
tesko naci nekoga tko ista valja, svecenici su uglavnom za kurac i ni
u sto se ne razumiju, a kamo li u Boga; dosta ih se vise zanima za to
kakav ce novi auto kupiti i koliko ce televizora imati zupni dvor,
nego kako bi mogli nasljedovati Krista. Takva "Crkva" je za kurac i ne
treba joj vjerovati ni kad kaze da je nebo plavo, a nasljeduju Krista
u jednakoj mjeri u kojoj Hare Krishne koji su ubojice, razbojnici i
pedofili nasljeduju Krishnu, a takav i monopol imaju na njega. To su
sve razbojnici koji su ukrali i sad vicu "moje je".

> A tom vidljivom, naravnom dijelu Crkve u obliku KC je povjeren
>"monopol". A oni koji zive Bozju Volju na zemlji a nisu konkretni clanovi KC
>oni buduci da i ne znaju za KC i Krista ne mogu tumaciti ono sto ne znaju.

:))))))))
Je, oni koji zive Krista ne znaju, a oni koji ga ne zive znaju.
:))))))

>koje si citao - Sveti Ivan od Kriza i sveta Terezija Avilska - to jest nitko
>sam od sebe ne moze reci dok je ovdje na zemlji da je spasen. Kad su svetu

Ma to je bar lako reci, ali se prvo treba prosvijetliti. Kako je Isus
mogao reci da je zdesna ocu, tako moze i svatko tko se prosvijetlio.

>> Kao sto rekoh, Biblija predstavlja opce dobro, i svatko ima pravo sam
>> prosuditi sto u njoj pise,
>
>Ima pravo prosudjivati svatko, to jest svatko moze imati svoja misljenja o
>njoj pa i ti, ali njeno pravo njenog tumacenja ostaje KC i to se ne moze
>prisvajati to jest da netko sebe postavi kao konacnu instancu tumacenja onog
>sto pise u Bibliji.

:)) Aha, dakle Alessandro Borgia je imao monopol na tumacenje Krista
dok se jebao sa svojim kurvama, samo zato sto je bio Papa, a neki
svetac iz Indije koji je dizao mrtve i uskrsnuo nakon sto su mu tijelo
spalili nema takvo pravo, samo zato sto nije bio u poziciji potplatiti
debele kardinale da ga izaberu za Papu? ;)))))

Pa razumijes li Ti uopce kakve gluposti pises, na kraju po tome ispada
da nije bitno kakva je kome svijest sve dok vodi nasljedje od Petra.

>> >bastinu. A ako mislis na Isusa on je prilicno ziv a ne mrtav i moze ga se
>> >pitati samo sto mu se vrlo malo ljudi obraca.
>>
>> A sto ga onda ne pitas, ako se moze?
>
>Ne znam zasto bi ga trebao pitati upravo to (imam i pametnjih stvari), kad
>je on vec to odgovorio - a to je da u svemu slusamo vidljivu Crkvu u obliku
>KC tj. da se sluzimo naravnim sredstvima za ono sto se moze rjesiti naravnim
>sredstvima.

Aha, dakle Isusa se ne moze pitati jer je sad ovaj cas otisao pisati,
ali ostavio je Crkvu da pazi na birtiju i odgovara na eventualna
pitanja. :)))

>> Naime, malo prije Ti je bilo
>> sporno da se Boga moze vidjeti, a sad Ti je evidentno da je Isus ziv,
>> daj se odluci. :))
>
>Evidentno mi nije, nego to prihvacam po vjeri sto ne znaci manji pristanak
>od onoga sto prihvacam evidencijom.

Aha, dakle ipak se Isusa nista ne moze pitati, nego svecenika koji
navodno ima veze s njim, casna rijec. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>> Mislim da to njemu prirodno dodje, uopce se ne mora truditi oko toga.
>> ;))
>>
>
>Moguce... ali kad malo pogledam ove nase decke sto ih obicno nazivamo
>"spasenim" krscanima i usporedim to s onim sto je Ratko napisao o
>protestantima cini mi se da je to ipak posljedica dugogodisnjeg
>zatupljivanja duha. Normalno, moras imati prirodne predispozicije kako bi
>dozvolio da ti se to dogodi, ali mislim da se ni jedno bice ne radja sa
>mogucnoscu da samo po sebi postane tako dosadno i nakaradno.

Ja bih rekao da glupi misaoni sustavi privlace ljude koji su jos
gluplji, tako da im se i ti sustavi cine jako pametnima, pa onda imaju
potrebu njihovu "savrsenost" podijeliti s ostatkom svijeta. Kad se u
dovoljnoj mjeri opamete, te uvide da sustav kurca ne valja, onda ga
napuste, kao sto je recimo Ratko svojevremeno otisao iz takve jedne
sekte. Ljudi se, u osnovi, grupiraju oko nekakve zajednicke ideje ili
zajednickog interesa; u raznim krscanskim sektama se najcesce nalaze
ljudi koji su na razlicite nacine traumatizirani; ili su ih
zlostavljali u djetinjstvu, ili su bili pijanci ili narkomani, ili su
imali na slican nacin sjeban zivot, tako da im se nekakva prilicno
bedasta ideja ucinila nevjerojatno pametnom, sto je vjerojatno i bila,
u odnosu na njihov jadni polozaj. To nije nikakav problem, svatko uci
na neki svoj nacin, ali problem je u tome da ljudi uvijek
podrazumijevaju da su upravo oni na krovu svijeta, da ono sto oni
trenutno otkrivaju predstavlja krajnji vrhunac, na kojem se nalaze oni
i mozda jos dvojica ili trojica, dok je ostatak svijeta u totalnoj
zabludi. Odatle dolaze razlicite bedaste, iskljucive i fanaticne
sekte. Kad razmisljaju na takav nacin, takvi, nakon sto se "spase"
upadom u nekakvu sektu, imaju konacno nekakav "objektivan" razlog zbog
kojeg upravo oni mogu svima soliti pamet (u ovom slucaju je to stoga
sto su upravo oni "shvatili Bibliju" i "prihvatili Isusa"), a u to
koji puta ukomponiraju sve svoje bedastoce i frustracije, tipa onoga
da su ih ko klince svi tukli po glavi i smijali se, a sad ce svi oni u
pakao a on ce u raj, Bog ce se svima njima osvetiti sto su njega
pravednog zajebavali. :))

>Znas sve mi je vise zao sto sam napustila studij psihologije, da imam
>diplomu sad bih osnovala kamp za rehabilitaciju bivsih pripadnika sekti.

Slab bi efekt postigla, pogotovo sa studijem psihologije, naime u
psihologiju se danasnja psiholoska znanost jako slabo razumije. Praksa
yoge daje petsto puta bolji uvid u mehanizme ljudskog funkcioniranja
od doktorata psihologije.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>Kako mozes biti tako totalno glup?

Mislim da to njemu prirodno dodje, uopce se ne mora truditi oko toga.
;))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

A kad Te netko zbog uvrede osobi Predsjednika stavi u zatvor, to ces
valjda pravdati religijskom netolerancijom. Ja cu im osobno pljeskati
ako Te zatvore u gajbu.

Mirsad Todorovac wrote:

>[ This is a repost of the following article: ]
>[ From: Mirsad Todorovac ]
>[ Subject: Croatian President's Song [3] ... ]
>[ Newsgroups: soc.culture.croatia ]
>[ Message-ID: ]
>
>I'M THE CROATIAN PRESIDENT ...
>
>I'm the Croatian president
>And I'm married to a bitch
>Because at the time nobody told me
>That she is also a witch ...
>
>I'm the Croatian president
>And I enjoy mocking dead
>If I knew any better
>I would do it instead ...
>
>I'm the Croatian president
>Of totalitarian style
>But nobody'll ever guess it
>'Cause I cover it with a smile ...
>
>I'm the Croatian president
>But I emply a lot of thugs
>If you do not blindly obey me
>You might be bless'd with their hugs ...
>
>I'm the Croatian president
>But they say I'm a fool
>Because my own services
>Use me as a tool ...
>
>I'm the Croatian president
>I'll get rid of anything good
>The thugs I can buy and control
>Good ones not - it's understood ...
>
>I'm the Croatian president
>And I want to change Constitution by myself
>So we will have 4,500,000 Constitutions next year
>Picking dust on some shelf ...
>
>I'm the Croatian president
>And I want absolute power
>I want to watch when you undress
>And when you're under the shower ...
>
>I'm the Croatian president
>I'll tap your ev'ry call
>If you'd dare to resist me
>You're gonna eat some soil ...
>
>I'm the Croatian president
>I have to take look at your mind
>If you are smarter than me
>You are too dangerous kind ...
>
>I'm the Croatian president
>You'd better watch what you'll write
>Or you might end up in places
>That may exceed all your might ...
>
>I'm the Croatian president
>I am the king of souls sold
>I forgot how I used to hate 'em
>When I was young and bold ...
>
>I'm the Croatian president
>Now I will take your job
>Watch that you don't disappear
>Just by me pushing the knob ...
>
>I'm the Croatian president
>But of a hardline style
>Nobody ever noticed it
>Because I have a big smile ...
>
>I'm the Croatian president
>Why don't you just disappear?
>Elections are over, my friend,
>Now I will rule with fear ...
>
>I'm the Croatian president
>You'd better get corrupt
>Or I'll nail you using purgery
>Beyond reasonable doubt ...
>
>I'm the Croatian president
>And I'll destroy your brain
>Then I will call two thugs
>Who'll tell to the rest you're insane ...
>
>I'm the Croatian president
>I want the license to kill
>For all of those who are dangerous
>Or act against my will ...
>
>I'm the Croatian president
>And please don't get me wrong
>I broke the election promises
>That's why I wrote this song ...
>
>Are you Croatian president
>When they are selling your sheep?
>You'd better put on a sackcloth
>Come down on knees and weep!
>
>Written by
>Mirsad Todorovac, Nov/27/2000

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:

>> Ako nekoga volis, onda Ti nije nebitno u kakvom je on stanju, nego
>> zelis da je u dobrom, a ako to zelis, onda ces se potruditi da do toga
>> i dodje.
>
>Da, samo je razlika u tome u tome sto krajnji cilj covjeka nije u nikavom
>stanju njegovih dusevnih moci tj. da on dobro pamti, lucidno razmislja tj.
>da bude ono sto danas jednom rijecju nazivamo "pametan", nego da bude u
>milosti Bozjoj i da se spasi. Pa stoga i moje djelovanje prema njemu ide
>prevenstveno u tom smjeru jer kako kaze sv. Pavao:

:)))
Ovo je divota jedna. Kako si Ti zamisljas covjeka koji je spasen, a ne
moze lucidno razmisljati a duhovne moci su mu u losem stanju?
Takav se nece sjetiti spustiti vodu na zahodu nakon sto se posrao, a
kamo li misliti o Bogu. Nekakva mirnoca duha vec je i nuzan preduvjet
da bi se netko bavio Bogom, a kamo li za spasenje. Osim toga, u
ljubavi postoji jasnoca duha koji je ispunjen onim koga ljubi i na
njemu mirno pociva, jer jebes takvu ljubav koja traje pet sekundi, dok
ti svijest ne odluta na nesto sto si cuo na televiziji. To je kao kad
blesava baba moli krunicu i gleda latinoamericku sapunicu, pa joj um
svako malo odluta s krunice pa se sva uzruja oko desavanja na ekranu.
Za ljubav o kakvoj govori Pavao mirnoca duha je osnovni preduvjet, a
nikako ne predstavlja nesto u istoj kategoriji sa znanjem stranih
jezika. Pavao hoce reci da je svejedno zna li netko grcki, da je bitno
kakva mu je kvaliteta svijesti, a tu kvalitetu je nazvao ljubavlju.

Ali mi smo u stvari skrenuli s teme. Nije uopce bilo upitno kakav
treba biti onaj koji ljubi, nego kakav treba biti predmet njegove
ljubavi. Ti velis da si Ti u stanju ljubiti nekoga makar je on glup i
zlocest. Ja se tome smijem, jer Ti ne izgledas kao netko tko je uopce
u stanju ljubiti, dalje da ne pricamo. Ti ni Boga ne ljubis, Ti ga se
bojis i mrzis ga, i zato iz mrznje prema njemu slusas njegove
zapovjedi, onako kako rob mrzi okrutnog a mocnog gospodara, ali ga se
boji i iz tog straha cini sve sto mu ovaj kaze, cak i savjetuje
drugima da ga slusaju.
Covjece, pa Ti Bogu s jedne strane pripisujes gnjev (doduse
'pravedni'), a s druge pricas o toleranciji, u smislu da je svejedno
je li netko glup i prica gluposti, da ga Ti svejedno volis. Ja sad ne
kuzim u cemu je stos, jesi li se to Ti zaboravio ili sto, naime ako
Bog gresnika baca u pakao ako ovaj napravi sranje a ne pokaje se, onda
Ti moras biti bolji od tog svog Boga, buduci da si gresniku u stanju
tolerirati grijeh, te kritizirati grijeh, istodobno ljubeci covjeka.
Po tome si Ti bolji od Boga u kojeg vjerujes, Ti bi gresnika ljubio i
tolerirao, a Bog bi ga bacio u vjecni oganj, pa bolje onda da Tebe
postavimo za Boga. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tambek

Tambek wrote:
>Phoenix wrote:
>> Ok. Hvala. Al daj mi jos samo reci, posto se ja ne razumijem u Bibliju kao neki, kad je napisan taj
>> ponovljeni zakon i tko ga je pisao?
>
>Diktirao je Bog, diktirao Mojsije, zapisivao netko tre?i.

:))) Tko je sad na kraju diktirao, Bog ili Mojsije? ;)

>> Ma bravo.. ajd mi jos samo citiraj dio u Bibliji gdje se govori o zabrani sexa. Ja se sjecam
>> jedino onog dijela "plodite se mnozite se itd".
>
>Sex nije nigdje zabranjen, niti ograni?en na par puta u životu.
>Zabranjen je jedino blod odn. izvanbra?ni sex.

Mislim da blud nije skroz ekvivalentan izvanbracnom seksu, zapravo
bilo bi dobro definirati brak. Ako je brak duhovna zajednica dvoje
ljudi, a ne pravno-crkvena, onda se slazem da je seks izvan tih okvira
problematican i najcesce predstavlja sranje.
S druge strane, samozadovoljavanje nije seks u braku, pa ga opet nije
pametno definirati kao blud. Blud je ono sto se desava izmedju kurve i
njenog klijenta, blud je ono sto se desava u svijesti nekog gadnog
mraka koji slini nad fotografijama golih cura, dakle blud je stanje
izopacene svijesti povezane sa seksualnoscu. To je dakako problem, ali
ne u smislu da bi to bilo nesto zbog cega bi Bog popizdio pa nekoga
bacio u pakao, nego zbog toga sto takvo ponasanje odrazava odredjeno
stanje svijesti koje je problematicno kao takvo, koje je ispunjeno
niskostima i predstavlja suprotnost svemu Bozanskome, a suprotnost
Bozanskom je recimo to tako pakao, pa je onda jasno zasto se zna reci
da je pakao pun bludnika i ostalih mrakova; to je tako zato sto su oni
u takvom stanju svijesti, koje je pakao.

>Da, krš?anstvo je zaista netolerantno prema magiji (crnij, bijeloj i
>ruži?astoj), prema zazaivanju duhov i sl. odn PREMA SVAKOM ULASKU U
>DUHOVNI SVIJET MIMO NA?INA NAVEDENIH U BIBLIJI!!!!!!!!

:)) Ovdje vidim nekoliko spornih stvari. Prva je da Ti zastupas
krscanstvo, sto sigurno nije istina. Druga problematicna stvar je
nejasna definicija magije, tako da se mijesaju kruske i jabuke.
Naravno da je zazivanje duhova losa stvar, ali to nije tako zato sto u
Bibliji pise da je to losa stvar, nego zato sto predstavlja pad
covjeka u domenu svakojakih niskosti, zato sto se covjek tako povezuje
sa svakakvim mrakovima i pada pod njihov utjecaj. Dakle tu se radi o
objektivno problematicnoj aktivnosti, a ne o necemu sto bi bilo
problematicno zato sto je neki krscanin nesto procitao u Bibliji.
Dakle, stvari su dobre ili lose zbog svojih kvaliteta, a ne zato sto
negdje nesto pise, pa u to odlucimo vjerovati, pa nam je zato
vracarstvo lose. Vracarstvo je lose zato sto ne predstavlja nikakav
uvid u duhovni svijet, nego prizivanje razlicitih niskosti u svrhu
ostvarenja niskih ciljeva, sto je djelatnost protivna onima koje vode
Bogu, i zbog toga na covjeka djeluje lose, pa je treba izbjegavati.
Ako nemamo u vidu te objektivne kriterije, neovisne o Bibliji i
vjerovanju, onda na temelju neznanja mozemo mijesati razne stvari,
koje su tek naizgled slicne; primjerice, molitve upucene svecima
izjednacavati sa zazivanjem duhova i vracarstvom, sto protestanti
izgleda vole raditi, jer misle da su tako zabili gol katolicima. U
stvari, te dvije stvari se razlikuju po kvaliteti; duhove ljudi
najcesce zazivaju iz znatizelje ili koristoljublja, a problem nije u
zazivanju duhova kao takvom, nego u tome sto se tako moze zazvati
nekakvoga zlocestog mraka, koji cak moze ovladati covjekom i praviti
gadne probleme, a ponekad ga se je tesko rijesiti. Problem je dakle u
tome sto ljudski niski motivi prizivaju niske duse, a od toga ispadnu
sama sranja. Kad se pak covjek moli svecu, onda podrazumijeva da je
taj svetac kojemu se moli dusa bliska Bogu, koja u sebi nema niskosti,
i koja ima moc pomoci covjeku i pribliziti ga Bogu. To je dakako
prilicno besmisleno, jer se onda bolje moliti Bogu nego svecu, buduci
da je Bog izvor svega dobra, pa tako i onoga koje je u svecu, a osim
toga je covjeka stvorio, pa dakako najbolje moze znati sto je ovome u
srcu i kako mu se najbolje moze pomoci, u svakom slucaju to zna bolje
od sveca, pa se onda najbolje moliti njemu. Ipak, koliko god da moliti
se svecima nije previse pametno, to nije ni blizu toliko losa stvar
kao zazivanje duhova ili crna magija; postoji, naime, razlika izmedju
zla i manjeg dobra. Vracarstvo je zlo, a molitve svecima su manje
dobro od molitvi Bogu. Jedno vodi propasti, a drugo ne vodi spasenju
na najbolji nacin, nego na posredan i manje savrsen.

>Zašto ? Pa tako je još i u starom Zavjetu bilo, a on nije ukinut ve?
>izvršen.

:) Da, meni je jasno zasto je stari zavjet toliko omiljen medju
ljudima farizejskog mentaliteta, tamo postoji sistem razmisljanja koji
njima odgovara. Imas Boga koji propise nekakve zapovjedi, Bog je mocan
i osvetoljubiv, i oni koji ne zele najebati se drze tih zapovjedi, a
one druge Bog kazni.
Onda dodje Isus i kaze da to uopce nije to, da se radi o tome da Bog
ljude voli, a da ih grijeh cini robovima, te da bi se trebali odreci
grijeha i ljubiti, kako Boga tako i svoje bliznje, te da je ljubav ta
koja otkupljuje i spasava, i da je takav pogled na Bozje zapovjedi
njihovo stvarno ispunjenje; ako imas Boga u sebi, onda ces se prirodno
ponasati na nacin kakav je naveden u takvim zapovjedima, a ako nemas
onda ces ih krsiti.
Onda dodje kasnije novodobni farizej i veli, pa da, to je u biti to,
Isus je dosao sa zakonom i rekao sto treba raditi, a na nama je da ga
slusamo ili cemo najebati.
Istina je da cemo najebati ako ga ne slusamo, ali ne zato sto ce nas
Bog kazniti, nego iz istog razloga iz kojeg nije pametno pretrcavati
cestu dok idu auti: jer te mogu zgaziti, a ne zato sto ce te Bog
kazniti ako ju pretrcavas.

Zato ja obicno velim da stari zavjet treba baciti jer je to materijal
koji navodi ljude na pogresno razmisljanje, a u njemu ne pise nista
pametno sto ne pise i u novom zavjetu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zrinka

Zrinka wrote:
>> :)) Pa normalno, tako i treba. Ljudi idu od mjesta nestašice ka mjestu
>> izobilja. :)
>
>izobilja površnosti.

:) To cemo moci ustvrditi kad Tebe netko za promjenu pocne shvacati
ozbiljno.

--
Homepage: http://www.danijel.org

alcomaniac81080@my-deja.com wrote:
>The probelm is social phobia.

Expectations cause fear. Be free from expectations and you will
interact with people with ease.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:
>Kazes, koliko god si bio sjeban. Pa dakle, jesi li postao vegetarijanac jos
>dok si bio sjeban ili kasnije?

Nije to jednostavan proces u kojem djeluje samo jedna sila u jednom
smjeru. Na pocetku sam bio toliko sjeban da mi uopce nije smetalo
jedenje mesa, ni moralno ni fizicki niti ikako. Kasnije, nekakvim
procesima duhovnog razvoja, u meni su se pocele javljati dvojbe svih
vrsta, a istodobno mi meso bas i nije previse pasalo u organizmu, sto
nisam bio u stanju uociti sve dok ga nisam prestao jesti. Onda sam ga
prestao jesti i osjetio olaksanje, sto mi je pak s druge strane
olaksalo praksu yoge, jer mi sistem nije vise pravio onakve probleme
kakve mi je pravio prije. Sve je to povezano, povecana cistoca duse
dovodi do moralnog propitivanja, koje pak dovodi do odredjenih
postupaka koji pak opet imaju za rezultat vecu cistocu. To je kao s s
primjerom ljubavi, prvo imas malo ljubavi i ponasas se na jedan nacin.
Onda se promijenis i osjetis ljubav, pa profunkcioniras iz ljubavi,
sto ti otvori nove horizonte, koji pak u tebi pojacaju struju ljubavi
i tako dalje.

>Ergo, mozda sam u zabludi, no mislim da je vecina ljudi prilicno sjebana
>na drugim poljima da bi im jedenje mesa bilo nekakvo znatno opterecenje.

To je istina, ali s druge strane nije bas da im olaksava stvari.
Doduse, slazem se da je u usporedbi s drugim stvarima marginalno.

>Vecina ljudi nije kadra osjecati sucut (opet, bez ego tripova)
>ni prema ljudima, a kamoli prema zivotinjama.

Nadam se da to nije argument po sistemu kad vec koljemo ljude, zasto
ne bi i krave. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org