X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Krscanski stav je dakle taj da je Bog uistinu
>> samo jedan, a da ljudi mogu imati mnostvo razlicitih slika o Bogu, od
>> kojih je posve ispravna jedino ona koju je navijestio Isus, dok su
>> druge sacinjene djelomicno od istine a djelomicno od zabluda.
>
>I dok krscani ne shvate da je moguce jos posve ispravnih
>navjestenja,postojat ce medju njima mnogo onakvih kakvi su Isusa na kriz
>natjerali.
>Isus nigdje nije rekao da je On kao covjek jedina Bozja Objava.

Ma, ja bih se cak slozio da je pravi Bog onakav kakvog je navijestio
Isus, samo je problem u tome sto ljudi ne razumiju kakvog je to Boga
on navijestio, pa zbog toga nisu u stanju prepoznati tko sve navijesta
istog takvog.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: hanu_man@mailcity.com

hanu_man@mailcity.com wrote:
>Looking for decent non-politically motivated info on how and why
>buddhism vanished so quickly from india in the 12th century after being
>the mainstream religion.

Shankaracarya offered better explanations, and so buddhism became
obsolete and vanished. Buddhism has an inherent flaw in lack of
definition of the positive principle behind things. Shankara put
things in a way that explained all the things that buddhism did, and
also those that it didn't.
Buddhism claims that there is nothing eternal either within a man or
without him. Vedanta claims that the only thing that really exists is
brahman, which is eternal, and that what we perceive as the world is
in fact a mystery: it doesn't exist at all, because brahman is the
only reality, but it does exist, because we can perceive it. In
realization, one sees himself as brahman and nothing else, and knows
that only I Am.
Budhism had no answer to Shankaracarya, and he was very, very
convincing, and he defeated all the buddhist scholars on his great
tour of India. They all had to admit that he has better arguments, and
most of them probably became his disciples.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Florian Schneider

Florian Schneider wrote:
>>Da je kontraproduktivan ne bih ga koristio. I ja nisam dobra osoba,
>>BTW. Koncept dobra nije na mene primjeniv.
>
>Nisi dobra osoba? Objasni.

Ja nisam "dobar" cisto zbog toga sto "ja" uopce ne postojim.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Felix

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Felix) wrote:
> Pitanje "krivog" i "pravog" Boga koje toliko puta postavljate je IMHO
>glupost zato sto je Stvoritelj JEDAN. To sam Vam par puta skrenuo paznju,
>jer me zanimao taj Vas "krscanski politeizam" . ili kako to vec nazvati..
>no niste se htjeli osvrnuti na tu moju primjedbu.

Mislim da se tu ipak radi o nesporazumu. Kad krscanin kaze da on
vjeruje u "Boga Isusa Krista", a da netko vjeruje u "krivoga Boga",
onda to ne implicira nuzno vjeru u to da doista postoji "krivi Bog",
odnosno neku vrstu politeizma, nego znaci da je Isus rekao kakav je
pravi i jedini Bog, i kakva su mu svojstva, odnosno da je on Bog koji
oprasta, da je on Bog koji je onakav otac ljudima kakav je onaj otac
iz price o razmetnome sinu, a ne krvnik, tiranin i ubojica ljudi. Ako
netko, kao primjerice Vicko, vjeruje u Boga koji kaznjava, koji je
osvetoljubiv, ljubomoran i sl., onda ce na to jedan istinski krscanin
reci da Vicko vjeruje u krivoga Boga, odnosno da ne vjeruje u Boga
kakvog je navijestio Isus Krist, nego u nesto drugo, sto je ili drugo
ime za vraga, ili je jednostavno nepostojeca opsjena koja postoji samo
u umu obmanuta covjeka. Krscanski stav je dakle taj da je Bog uistinu
samo jedan, a da ljudi mogu imati mnostvo razlicitih slika o Bogu, od
kojih je posve ispravna jedino ona koju je navijestio Isus, dok su
druge sacinjene djelomicno od istine a djelomicno od zabluda.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Felix

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Felix) wrote:
>sto taj netko zna "od prije". Ali ako netko NEMA nikakvih .. ili nema
>dovoljno cvrste, istinite "pred-temelje", nema sanse da mu to objasnis
>"kak spada". Mozes mu objasniti na foru "Ma Bog ti je jedan dobar starcic
>sa dugom bijelom bradu na nebu"..

Zapravo, klincu mozes objasniti Boga bitno lakse nego integrale.
Dovoljno je da mu kazes da je Bog ona prisutnost u kojoj boravi kad
ide spavati, kad ne ostane nista drugo.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Za tebe isto vazi sto i za Radoslava, ne prihvacam ovakvo stavljanje rijeci
>u usta i nemam vremena da se opravdavam na izmisljene optuzbe - tako da

Jednako tako ja nemam vremena opravdavati se u slucaju smijesnih
optuzbi za panteizam i stavljanje rijeci u moja usta. BTW, nije li to
malo sumnjivo, da upravo Ti citavo vrijeme ljude pokusavas uvjeriti
kako govore nesto sto u stvari ne govore, a kad se to istakne, onda se
pokusavas igrati igre s ogledalima, kao, to drugi rade Tebi? ;>

>> Ovako imaju Tebe kao zivi primjer onoga sto nastaje kad se
>> ide u suprotnost tome, a prizor nije nimalo ugodan.
>
>Osim ljudi koji nikako ne podnose moje stavove (a ne mene) drugi me smatraju
>dobrocudnim i ugodnim - i u skladu sa stvarnoscu.

Uvijek postoje oni kojima su ljudi u zabludi korisni, pa im laskaju,
ako ni zbog cega drugog, a onda stoga sto su oni u slicnoj zabludi, a
traze utjehu u drustvu slicnih.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Postovanje,
>
>mozda cu ispasti dosadan jer sam vec pitao a i s Felixom sam vodio raspravu
>o tome,no kad smo vec kod Avatara,gdje bi u toj prici smjestio Isusa,jeli On
>Avatar i koje vrste?

IMHO, avatar Sanat Kumare, "Krista Kralja", recimo to tako.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>Bok Danijele,
>puno ti hvala na prijasnjem trudu i odgovorima.

Nema problema. :)

>> Koje Krishnino ponasanje, mogu dobiti tocne primjere s citatima iz
>> spisa, tako da znam sto treba komentirati? Lile u Vrindavani, ubojstva
>> razlicitih ljudi...?
>> Naime IMHO Srimad Bhagavata-purana, iz koje su svi takvi citati,
>> prikazuje Krishnin zivot vise kao alegoriju odnosa duse i Boga, a ne
>> kao faktografiju. Lile Krishne i gopija po svoj su prilici metafora.
>
>Mozda bi bilo dobro poci ispocetka, odnosno od tih lila, jer je to bilo
>dok je Krishna bio mlad. Bhagavad-gitu je izgovorio puno poslije.

Pazi, ne znam. Mislim da je to sve kombinacija stvarnih dogadjaja i
metafore, ali sto je sto, nemam pojma. Stvar je pisao Vyasa koji je
strucnjak za opisati najvisa stanja svijesti po "feelinzima", a svi
njegovi spisi puni su takvih stvari. Taj "feeling" neke price ono je,
sto je bitno, a ostalo je ambalaza. Recimo, Krishna kao dijete krade
maslac majci Ya?odi. Djecja igra, ali je u nju utkano jako puno
stvari; recimo, u citavoj prici je jasno da je Bozja prisutnost tu, a
izrazava dio svoje naravi kroz takvu igru, iz ciste ljubavi i
zafrkancije. Dijete Krishna dodje na plac i zamoli gospodju za malo
voca, ali nema cime platiti. Ona osjeti ljubav prema njemu i napuni mu
ruke najljepsim vocem. On ode, a njoj se pregaca ispuni draguljima.
Krishna kao mladic napasa krave u Vrindavani s pastirima i
pastiricama. Oko logorske vatre pjevaju i plesu, i pricaju price.
Jedan dan se kupaju u rijeci, a Krishna sakrije curama odjecu dok se
kupaju, i one moraju jedna po jedna doci po haljine kod njega; feeling
"imate li sto za sakriti preda mnom?"; tocno se kuzi da cure prvo
prozivljavaju stid i nevoljkost, onda osjecaju povjerenje i mir, a
onda prepoznavanje istinske prirode najviseg Gospoda koji je jezgra
svega onoga cemu se dive, sto stuju i cemu teze, i sto je temelj i
cilj svih njihovih teznji: gledaju ga u oci i dolaze po haljine,
misleci "ja nemam nista, sve dobivam od Tebe, i sve Tebi pripada".
Tako lomi njihovu tastinu i zenski seksualni astral, u kojem one
smatraju da njihove haljine pripadaju njima i da njima imaju nesto za
pokriti.
Dovoljno?

>Mozes li takodjer prokomentirati sljedece: sto je bilo vaznije u njegovom
>poslanju -- njegove lile u Vrindavani ili izgovaranje Bhagavad-gite?

Ovisno jesi li Arjuna ili Radha. :)

>S obzirom na to da je prihvacen kao avatar, kroz mikroskop se tijekom
>povijesti gledala svaka njegova aktivnost, i nekako se predmnijeva
>da svaka njegova aktivnost ima nekog smisla, mozda i nekog skrivenog.
>Ili se mozda varam?

Sve ima smisla, samo treba znati o cemu se radi.

>Imaju li sve njegove aktivnosti jednaki smisao i smijemo li neke shvatiti
>metaforicki, kako ti ovdje predlazes, a neke fakticki?

Sve je to jedna velika mjesavina. Neke cinjenicne stvari mozes
shvatiti metaforicki i alegorijski, a neke alegorije gotovo kao
cinjenice.

>Kako cemo odrediti tu granicu razdvajanja jednih od drugih? I koje su
>vaznije?

Kod pointera bitna je adresa na koju pokazuje, a ne kako se zove.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>> >Aludiras li ovdje na razlicite kategorije avatara?
>> Ne bih se u to upustao, jer sto god da kazem nece biti ispravno
>> shvaceno.
>
>Ja bih se potrudio shvatiti. Zato i postavljam sva ova pitanja. Ako imas
>volje i vremena ...

Ma nije poanta u trudu oko shvacanja, mozes se postaviti na trepavice
od truda a ipak neces nista shvatiti. Usprkos dugotrajnim iskustvima
svega i svacega i bavljenju yogom tek nedavno su mi se te stvari
pocele u dovoljnoj mjeri "kristalizirati" da mogu o njima govoriti u
manje-vise jasnim misaonim strukturama. Ni prije nisam bio bedast, a
to ne bih bio u stanju shvatiti ni da mi je netko sto godina uz
najbolju volju objasnjavao. Ipak, mogu probati napraviti nekoliko
"skica".
Avatar je u prvom redu covjek, fizicko ljudsko bice. Izuzetno rijetko
avatar pokazuje izrazito nadljudske osobine, kao recimo Babaji u
pocetku djelovanja; takav ne baca sjenu, ne ostavlja tragove, ne jede
i ne pije, ne dise, ne radi mu srce, krsi zakone fizike kad se sjeti i
tome slicno. Funkcija takvih avatara je pokazati ljudima da su neke
stvari moguce, da je ogranicenja materije moguce nadici.
Cesce od toga, avatari pokazuju da je materijalna ogranicenja moguce
nadici _bez_ krsenja fizikalnih zakonitosti, igrajuci po pravilima
fizickog plana. Takav avatar se moze razboljeti, moze biti
povrijedjen, moze biti gladan i siromasan, moze mu se svakakvo sranje
dogoditi, jednako kao i bilo kojem covjeku. Takav pokazuje da unatoc
tome, bez pozivanja neke posebne moci, moze funkcionirati optimalno,
da moze ocitovati vrlinu cak i u teskim, beznadnim okolnostima, i da
usred okolnosti bola on _ne pati_. Tako funkcionirajuci, on djeluje
kao nadahnuce, koje govori da ne moras biti natcovjek da bi bio
savrseni covjek. Vecina avatara u vecini svog zivota funkcionira
upravo tako, primjerice Krishna i Babaji iz Hairakhana. Oni pokazuju
da se _moze_, i da _treba_. Njihovo funkcioniranje je ljudsko, ali je
u toj ljudskosti toliko cisto da je Bozansko. Avatar ce plakati, on ce
se smijati, on ce biti zalostan i sretan, ali na takav nacin da kroz
sve to prosijava ocigledna Bozanska kvaliteta i savrsena vrlina i
plemenitost. Krishna ce se smijati s Arjunom i curama dok se u rijeci
spricaju vodom; on ce ocajavati i biti suocen s beznadjem kad njegov
prijatelj Arjuna obecaje kako ce se ziv spaliti ako ne uspije
ostvariti naizgled bezizgledan pothvat; govori naglas, sam sebi, kako
je Arjuna trecina njegove svijesti i ako on ode, ni njemu vise nema
mjesta na ovom svijetu te ce ga i on trenutno napustiti. Treba biti
jako pametan da bi se vidjelo kako ocaj moze biti najvisa Bozanska
kvaliteta; ali svi ljudski osjecaji imaju svoje mjesto, a kljuc
njihovog pobozanstvljenja nije u tome da se neki uklone a neki
istaknu, nego da se osjecaju prave stvari u pravo vrijeme. Taj sklad i
savrsenstvo kvaliteta su avatara. S druge strane, u pravim okolnostima
ce pokazati takvu snagu da moze posve spaliti um gresnika koji ga se
usudi pogledati u oci.

>> definicija da je sve Bog pa su prema tome svi avatari. Vjerovao ili
>> ne, razgovarao sam s tipom koji se potpisuje s "Avatar Thyer" i pise
>> nesto po Spiritwebu i tu i tamo po Kundalini-listi, a koji veli da su
>> svi avatari jer su svi utjelovljenja atmana, odnosno svatko je avatar
>> ukoliko izricito tvrdi da nije. Onda sam mu ja odgovorio tvrdnjom da
>> je sve krumpir, jer je krumpir Bog a sve je Bog, pa je stoga sve
>> krumpir. Na to mi nije imao nista suvislo za odgovoriti. :)
>
>Po onome sto si vec rekao, da je avatar to veci sto ga vise pokusavas
>shvatiti, onda padaju u vodu svi samoproglaseni avatari. Puko
>samoproglasavanje Bogom ili avatarom ne znaci nista. Mora tu tvrdnju i
>prakticno dokazati.

Ma, lako je stvari dokazati onima koji znaju gledati. Oni drugi su ti
koji citavo vrijeme traze dokaze a kurca ne razumiju.

>Recimo, bi li dobar dokaz bio zamoliti doticnog "avatara" da pokaze svoj
>kozmicki oblik, onako kako je to Krishna pokazao Arjuni?

Ma sve je to u redu, samo prvo moras biti Arjuna. ;)
Recimo, bio jednom jedan HK kod mene, i razgovarali mi o Bogu. Tako je
doslo do toga da mu kazem "ja sam Bog". On je, kao i bilo koji dobro
dresirani krishnijevac, pokazao svoju indignaciju i rekao neka mu onda
pokazem svoj kozmicki oblik. Na to sam mu ja odgovorio da to nije
uopce nikakav problem; to mogu s lakocom pokazati u gotovo svakom
trenutku, ali Romani, ne njemu. Dakle to je vrlo slab test za
prepoznavanje pravih avatara i raskrinkavanje laznih, jer ako dodjes
pred pravoga s tako oholim, preseratorskim stavom, po svoj prilici ces
samog sebe baciti u pakao, a on ce vjerojatno jedino zacepiti nos.
Postoji daleko bolja metoda za prepoznavanje avatara. Postanes u
cijelosti predan Bogu. Tako razvijes "osjetilo" za Boga, sposobnost
prepoznavanja i razlikovanja Boga od drugih stvari, a tada kao korolar
dobijes instinktivno prepoznavanje velicine u bilo kome tko je
posjeduje, a avatara prepoznajes trenutno.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: vitko

"vitko" wrote:
>A nista samo bi zamolio vegetarijance na ovoj grupi ak imaju kakvu kuharicu
>na kompu ili nekakav plan prehrane kako se oni hrane.
>Razlog je vrlo jednostavan. Primjetio sam da kad sam na vocu i povrcu imam
>puno vise energije i izdrzim cijeli dan bez onog corenja poslje obilnih
>ruckova punog mesa.
>I jos ak mogu napisat di kupuju svu tu hranu ak su iz Zagreba tak da bi mogo
>i ja.
>Puno hvala na pomoci

Sto se voca i povrca tice, odes na Dolac ili Kvatric i navuces hrpu
doma. Sto se ostale klope tice, saft od sojinih komadica i povrca s
tjesteninom je recimo cool stvar; palacinke punjene smjesom od oraha i
ribanih jabuka su genijalne, jeo sam ih ovih dana a nisu problem za
napraviti. Ma, ima dosta toga, treba imati malo maste i da se svasta
zgodno sloziti. Sto se recepata tice, to bi spadalo u hr.fido.kuhinje.
:) Nesto dobrih recepata se da skinuti s http://kinet.ims.hr, ako Ti
se da pretrazivati po ne-vegetarijanskima.

--
Homepage: http://www.danijel.org