X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Volio bih da se na jednom razumijemo: Ako Vam nesto nije jasno pitajte, a
>nemojte izvlaciti zakljucke na nejasnim (vlastitim) pretpostavkama. Jer ne
>samo da onda moram otklanjati nejasnoce nego moram pokazivati i zasto su
>zakljucci pogresni - a to je u slucaju kad se raspravlja sa deklariranim
>panteistom koji uz to ne priznaje princip kontradikcije (stvari mogu biti i

:))))
Ma ti panteisti, sve vrvi od njih posvuda. :)))) Ko Internet od
pedofila. ;))
Hajdemo angazirati svetu inkviziciju da rijesi taj problem kao u
slucaju panteista Bruna. Jer je ocito da katolici uopce nisu u stanju
raspravljati s bilo kim, cije se uvjerenje razlikuje od njihovog u
bilo kojoj drugoj mjeri osim cisto kozmeticke. Najbolje je sve druge
spaliti, pa ce onda ostati jedina prava vjera, a to sto je jedina ce
biti znak da je od Boga.
Kad imas vjersko uvjerenje zasnovano na cistim dogmama, onda bilo
kakva logika uopce ne funkcionira: ili prihvacas dogme ili ne. Ako ih
prihvacas onda si katolik, a ako ne onda si panteist, a s panteistima
nema rasprave jer su u krivu, a zasto su u krivu, jer ne prihvacaju
katolicke dogme koje su ocigledna istina, i svatko tko posumnja u njih
mora biti posvadjan s razumom. Mozes misliti.
U svakom slucaju, dobro je da si ovdje na konferenciji, izuzetno
kvalitetno ilustriras sve moje poante o odnosu sa stvarnoscu. Da Tebe
nema, ljudi ne bi znali zasto je nuzno baviti se yogom i spoznati
stvarnost. Ovako imaju Tebe kao zivi primjer onoga sto nastaje kad se
ide u suprotnost tome, a prizor nije nimalo ugodan.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Pa ja isto nisam pomislio da pricas ozbiljno, pa ti stoga i necu odgovoriti
>dok ne napises ozbiljan odgovor. Moja prethodna poruka je bila ozbiljna i u
>njoj stojim iza svake recenice - u prijevodu: Gita je samo lijep pjesmuljak
>koji ima neko "sjeme" prave istine (komentar koji sam citao imao je dosta
>paralela s krscanskim istinama, ali, naglasavam, samo paralela), ali sa
>Bozjom objavom ljudima i spasenjem nema veze.

I kako onda da Te covjek shvati ozbiljno, moze se s Tebe jedino
sprdati.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>> Mislim da to nije bas ispravna analogija. Naime, Krishna je izrekao
>> Bhagavad-gitu, od koje Sai Baba nije u stanju shvatiti ni mali djelic,
>> a kamo li ponoviti takvo nesto, pa je to bolje mjerilo.
>
>Kako bi onda pojasnio takvo Krishnino ponasanje, koje su neki
>okarakterizirali kao nepocudno? Mislim, pod uvjetom da je to istina, i da
>se to zbilja dogodilo, a ne da su mu neki to "nataknuli na nos" iz
>zavisti i sl.
>Spada li to pod okrilje one rimske poslovice "sto je dopusteno Jupiteru,
>nije ..."?

Koje Krishnino ponasanje, mogu dobiti tocne primjere s citatima iz
spisa, tako da znam sto treba komentirati? Lile u Vrindavani, ubojstva
razlicitih ljudi...?
Naime IMHO Srimad Bhagavata-purana, iz koje su svi takvi citati,
prikazuje Krishnin zivot vise kao alegoriju odnosa duse i Boga, a ne
kao faktografiju. Lile Krishne i gopija po svoj su prilici metafora.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>> Da unaprijed razjasnim jedno potencijalno pitanje: za avatara nije
>> nuzno da zna kako je avatar, nuzno je jedino to da u sebi nosi tu
>> kvalitetu. Moze li obicno ljudsko bice to postici? Ne znam; moze
>
>Aludiras li ovdje na razlicite kategorije avatara?

Ne bih se u to upustao, jer sto god da kazem nece biti ispravno
shvaceno.

>Recimo, kazu da je prihvaceno da je Krishna puni avatar -- purna avatara.
>S druge strane kaze se da su tri-guna avatari, naime Brahma, Vishnu i
>Shiva takodjer avatari, ali u jednom drugom smislu. Je li to tocno?

Mislim da je ta terminologija neprecizna. Avatar u najuzem smislu je
avatar Purusottame; avatar u malo sirem smislu je avatar bilo kojeg
Puruse, recimo i Sanat Kumare (iako je avatar Sanat Kumare u sirem
smislu citava Zemlja, zajedno s Mjesecom), a avatar u najsirem smislu
je svako bice koje predstavlja utjelovljenje supstancije koja nadilazi
nekakav maksimum za vrstu u koju se utjelovljuje.
Pogresnih definicija ima takodjer puno, a Sai Baba svoje "avatarstvo"
definira kroz jednu takvu, on kaze da je on avatar zato sto zna da je
on brahman, sto je cista glupost jer to zna svatko tko je otisao u
otvoreni astral ili mental i iz njega djeluje. Postoji i jos bedastija
definicija da je sve Bog pa su prema tome svi avatari. Vjerovao ili
ne, razgovarao sam s tipom koji se potpisuje s "Avatar Thyer" i pise
nesto po Spiritwebu i tu i tamo po Kundalini-listi, a koji veli da su
svi avatari jer su svi utjelovljenja atmana, odnosno svatko je avatar
ukoliko izricito tvrdi da nije. Onda sam mu ja odgovorio tvrdnjom da
je sve krumpir, jer je krumpir Bog a sve je Bog, pa je stoga sve
krumpir. Na to mi nije imao nista suvislo za odgovoriti. :)

>Mislis li da svaki avatara ne mora imati punu svjesnost i znanje Puruse,
>da recem to jadnostavnije?

Ne, mora imati tu kvalitetu, recimo da Purusa mora odrazavati neki
svoj cilj kroz njegov zivot.

>Ono je vrlo slozeni subject-matter, da budem iskren ...

Preslozen.

>> postici stanje prosvjetljenja i oslobodjenja, to znam. Stvar je
>> slozena. Mozes imati covjeka koji postigne oslobodjenje, a ipak ce
>> onaj tko zna gledati vidjeti da taj prema avataru izgleda kao
>> novorodjence, odnosno tek kao potencijal koji se poceo razvijati na
>> razini na kojoj je avatar zrelo bice.
>
>Znaci li to da oslobodjenje ipak nije krajnji cilj, vec da je polaziste,
>osnovna tocka, conditio sine qua non ... za jedan novi rast i
>sazrijevanje u duhovnoj razini, u kojoj je avatar nepregledan.

O tome nije moguce misliti umom, mora se gledati u to. Recimo da je za
oslobodjenje dovoljno vidjeti Boga i odabrati Ga pred svim drugim
stvarima, a za biti avatar trebas biti sav od Boga, ne samo vidjeti
Ga.

>> Sai Baba prevari ljude time sto izgleda da ima daleko vise razine nego
>> ljudi, ali to ide tek do mentala, gdje ga stvarno ima i obicni ljudi
>> su prema njemu biljke. Ipak, buduci da ti isti obicni ljudi ne vide
>> razine iznad mentala, ne shvacaju da je on na tim razinama patuljak i
>> invalid, da nista ne shvaca od toga i da uopce nema koncept o tim
>> razinama. Avatar je, pak, kao klin, cim vise ides prema gore tim ga
>> vise ima, dok ne izgoris pokusavajuci ga vidjeti do kraja. Onda se
>> opametis i pocnes raditi kriyu i slicno tome.
>
>Je li govoris to iz osobnog iskustva?
>:-)

Vrlo malo onoga sto ikada govorim _nije_ iz osobnog iskustva.

--
Homepage: http://www.danijel.org

Danijel Turina wrote:
>Robert Reic wrote:
>>1. Sto znaci Avatar?
>
>Transparentna emanacija Puruse kroz sve slojeve Prakrti, odnosno
>Purusino zracenje svjesno sebe kao takvog, koje nosi barem neku takvu
>kvalitetu u sebi. Recimo da je avatar pogled nekog Puruse na prakrti,
>koji se u prakrti opaza kao jedna osoba ili vise njih.

Da unaprijed razjasnim jedno potencijalno pitanje: za avatara nije
nuzno da zna kako je avatar, nuzno je jedino to da u sebi nosi tu
kvalitetu. Moze li obicno ljudsko bice to postici? Ne znam; moze
postici stanje prosvjetljenja i oslobodjenja, to znam. Stvar je
slozena. Mozes imati covjeka koji postigne oslobodjenje, a ipak ce
onaj tko zna gledati vidjeti da taj prema avataru izgleda kao
novorodjence, odnosno tek kao potencijal koji se poceo razvijati na
razini na kojoj je avatar zrelo bice.
Sai Baba prevari ljude time sto izgleda da ima daleko vise razine nego
ljudi, ali to ide tek do mentala, gdje ga stvarno ima i obicni ljudi
su prema njemu biljke. Ipak, buduci da ti isti obicni ljudi ne vide
razine iznad mentala, ne shvacaju da je on na tim razinama patuljak i
invalid, da nista ne shvaca od toga i da uopce nema koncept o tim
razinama. Avatar je, pak, kao klin, cim vise ides prema gore tim ga
vise ima, dok ne izgoris pokusavajuci ga vidjeti do kraja. Onda se
opametis i pocnes raditi kriyu i slicno tome.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>1. Sto znaci Avatar?

Transparentna emanacija Puruse kroz sve slojeve Prakrti, odnosno
Purusino zracenje svjesno sebe kao takvog, koje nosi barem neku takvu
kvalitetu u sebi. Recimo da je avatar pogled nekog Puruse na prakrti,
koji se u prakrti opaza kao jedna osoba ili vise njih.

>2. Je li Sai Avatar ili nije?

Nije.

>3. Zasto je npr. Krishna priznat za Avatara od gotovo svih autoriteta
> yoge kroz povijest, a recimo oko Saija se puno dvoji je li ili nije?

Zato sto je Krishna posjedovao cistu svijest, bio svjestan najvisih
aspekata postojanja, ocitovanog i neocitovanog, a Sai nije svjestan
cak ni svojih problema ni svoje nesposobnosti, a kamo li neceg drugog.

>4. Jesu li Felix ili Domchi, npr., Avatari? Ako jesu, zasto jesu i
> zasto mogu biti Avatari, a ako ne mogu, zasto nisu i zasto ne mogu?

Nisu.

>5. Npr., koliko sam upoznat, i Krishna je svojedobno, npr., smatran i
> Bogom ili pak samo obicnim yogijem, ili malim mistikom. Neki su ga
> stovali, a neki kudili. Neki su u njemu vidjeli otjelovljenje Cilja, a
> dugi su ga kudili da je nereligiozan, da prkosi vjeri i tradiciji i
> moralu jer se druzi sa mladim curicama i voli plesati s njima i
> dodirivati ih?

Mislim da to nije bas ispravna analogija. Naime, Krishna je izrekao
Bhagavad-gitu, od koje Sai Baba nije u stanju shvatiti ni mali djelic,
a kamo li ponoviti takvo nesto, pa je to bolje mjerilo.

>6. Takodjer, ako sam u pravu, i Rama, koji je priznat za Avatara, bio je
> svojedobno kritiziran za loseg vladara, koji nije znao cuvati svoju
> zenu. To je on cuo vlastitim usima kada je pod krinkom iz
> znatizelje da sazna sto ljudi misle o njemu setao ulicama svojega
> kraljevstva. Je li Rama zbilja Avatar ili tu postoji neka druga kvaka?

Ramacandra i Parashurama su primjeri tradicionalnih avatara, odnosno
osoba koje su radi tradicije prihvacene kao avatari, a ne zbog
manifestacije duhovne dubine koja bi opravdavala takvu tvrdnju.

>Ima li uopce smisla pricati o ovim stvarima ili jednostavno reci: "Boze
>pomozi i sacuvaj", prekriziti se i zaboraviti na sav ovaj "indijski"
>ili tomeslican buckuris? :-)

Bolje bi bilo znati. Lako je postavljati pitanja, svaka neznalica moze
postavljati pitanja koja ce ga zbuniti, ali bitno je veca fora znati o
cemu se radi, a to se ne postize ni umovanjem ni propitivanjem nego
praksom yoge.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Romana Panduric

Romana Panduric wrote:
>>Sto bi tebi bilo racionalno i opravdano u ubojstvu vlastitog bespomocnog
>>djeteta?
>
>Sto je Tebi racionalno i opravdanu u ubojstvu bespomocnog pileta?

Ma sve se da racionalno opravdati... recimo pile treba ubiti za hranu,
a dijete treba ubiti ako nemas novaca ili ti ga je tesko odgajati,
onda ili platis abortus, ili pricekas da se rodi pa ga bacis u smece.
Sve je to racionalno u svojoj prirodi, nije pitanje sto je racionalno
nego sto je ispravno. Razum je samo alat koji dusa koristi kako bi
djelovala; cista dusa razum primjenjuje kako bi cinila dobro, a
necista kako bi cinila zlo, ali s razine razuma i jedno i drugo ima
nekakavu racionalnu podlogu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Felix

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Felix) wrote:
>>Buduci da je ovaj thread postao veoma zmijolik po obliku i po
>>karakteristikama, mozda bi bilo dobro kada bi neki pokusali pojasniti sto
>>su onda, na koncu, neki pojmovi kojima ovdje baratamo?
>
> A da odes malo na Danijelove stranice i prekopas po arhivama poruka? ;)

Ne bi koristilo, naime moje stranice (www.danijel.org) vise ne
sadrzavaju arhive konferencije. Jos nisam 100% odvojio to i sredio web
kako spada, ali arhive se nalaze na adresi http://religija.cjb.net .

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: sirius

"sirius" wrote:
>tako nekako, ako njima ne moze objasniti kome onda moze? Ako mu je stalo do
>toga mora naci nacina da im se priblizi i za njih interesantno izlozi npr.
>teoriju diferencijalnog racuna, isto kao i bilo kome drugome, u skladu sa
>godinama i stupnju shvatanja slusalaca, trebao bi ih shvatiti i prilagoditi
>im predavanje.

:))))
Ma citavom sustavu skolstva je stalo do toga da osmogodisnjacima
priblizi diferencijalni racun. Zato ih prvo uce sto su brojevi, kako
se vrse elementarne aritmeticke operacije, pa malo algebre, pa malo
teorije skupova, i nakon dvanaest godina takvog matematickog
obrazovanja, s maturom, neki od njih mogu shvatiti temelje integralnog
i diferencijalnog racuna.

Jednako tako, ako puno vremena budes ovdje slusao sto pametni ljudi
govore, i upotrijebis svu snagu za razumijevanje, mozda shvatis osnove
nekih stvari o kojima se pise, a to ce biti tek uvod u ozbiljnu
praksu. Ako, pak, budes ustrajao na budalastinama, nikad neces nauciti
nista i umrijet ces kao budala, a onda ces se ponovo roditi pa ces
imati prilike zajebavati profesore matematike kako su glupi jer Tebi,
geniju u pelenama s beskonacnom sposobnoscu razumijevanja, ne
objasnjavaju integrale na nacin koji bi i Ti mogao shvatiti.

Dakako da se ne moze svakome sve objasniti "na jednostavan nacin"; da
je to moguce, ne bi postojao skolski sustav. Vecina stvari vrijednih
spoznavanja toliko je slozena da se oko njih treba svojski potruditi,
a stvari koje se svakome mogu "jednostavno objasniti" najcesce nisu
vrijedne objasnjavanja.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Robert Reic

Robert Reic wrote:
>Ovaj planet ima kapaciteta za prehranu 18 milijardi stanovnika.

Ma moze i 40 milijardi, kao Trantor kod Asimova. Samo moras imati
desetak poljoprivrednih planeta i flotu svemirskih brodova koji bi
svakodnevno dovozili hranu. Isto tako i desetak planeta-smetlista na
koje bi ti isti brodovi odvozili smece.

:)))

--
Homepage: http://www.danijel.org