X-Ftn-To: Sale

"Sale" wrote:
>Sad ti djelujes ko da si pobrao svu vjestinu svijeta - mozda bi i tebi tako
>nesto koristilo
>Uvijek se da nauciti nekaj novo, mozda postoje nacini za usavrsavanje
>tehnike :-))))

A, imam ja iskustva na tom podrucju... ;> ;)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sale

"Sale" wrote:
>Da je slucano "umjetnost samozadovoljavanja" možda bi i narucio :-)))

Kaj, jos nisi savladao tehniku? ;> ;)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mio Elden

Mio Elden wrote:
>On Sat, 28 Oct 2000 20:05:08 +0200, Danijel Turina
>wrote:
>
>>Ako Ti je izjava da je vece zlo ubiti zivotinju od biljke dvojbena,
>>onda Ti je vjerojatno i izjava da je zlo ubiti covjeka dvojbena.
>
>Nije u pitanju sto je vece zlo nego sto je razlog tog ubojstva.
>I biljka je zivo bice pa ako mozes ubiti nju bez da ti padne na pamet da si
>unistio neciji zivot onda neznam cemu takva buka.

"Zivo bice" uopce nije relevantna kategorija. Kolicina patnje je
relevantna kategorija.

>A kako nismo kanibali molim ne mjesaj ubojstvo covjeka u pricu.

Svejedno je ubijes li nekoga da bi ga pojeo ili samo zato sto ti
smeta.

>>Ako imas stav da je ubijati zivotinje dobro,
>
>Nitko (normalan) ne ubija zivotinje samo tako; "Doslo mi pa ubio ja kravu".

Normalno. Za to platis mesarima. Ti samo odes u mesnicu i kupis kilo
govedine. Ti ne zelis znati kako je ona dosla tamo. Valjda ju je mesar
ubrao u vrtu.

>Imas li ti stav da je ubijanje biljaka dobro?

Nikakvo ubijanje nije dobro, ali se razlicite vrste ubijanja razlikuju
po stupnju patnje koju nanose. Ubijanje biljke nanosi patnju biljci
ali ta patnja se prema patnji sisavaca ubijenih da bi ih se pojelo
odnosi kao kilo prema tera. Unatoc tome, ako covjek ne moze prezivjeti
bez mesa onda ga treba jesti, jer je ljudski zivot nevjerojatno
vrijedan, cak i u odnosu na jako napredne zivotinje (naravno,
podrazumjevajuci da je covjek istinski covjek, a ne zvijer bez repa).
Isto tako, koji puta treba ubiti i covjeka, recimo u obrambenom ratu
ili da bi se sprijecilo napadaca ili slicno, ali to nije razlog za
tvrdnju da je ubojstvo dobra stvar, nego za onu da postoje jos i gore
stvari koje ta losa stvar moze sprijeciti.

>Znaci li to da je sasvim u redu uzeti motorku u ruke i raskrciti prasume?

Ne, to samo znaci da Ti logika nije jaca strana.

>Ne vjerujem da bi se slozio s tom logikom.

Naravno, ja se nesto u logiku i razumijem.

--
Homepage: http://www.danijel.org

"Ivan Tisljar" wrote:
>ovaj xftn nije prirodan u toku dogadaja na ovoj planeti :o)

Tebi puno toga nije prirodno sto je drugima prirodno, i obratno,
prirodno Ti je puno toga sto je drugima neprirodno.

>> i uberi cvijet, pa pogledaj kako se osjecas, a potom uzmi noz i ubij
>> neku zivotinju, po mogucnosti onu cijim se mesom obicno hranis,
>recimo
>> kravu. Onako kako si gledao cvijet dok si ga brao, tako gledaj kravu
>u
>
>A ti si ubio kravu, pa znas o cem pricas? Zanima me, jer ispada da si
>ti prvo ubrao cvjetek, uzeo noz i ubio kravu, i dozivio sok kad si
>skuzio da u kravi ima i krvi :o)

Ako Ti je izjava da je vece zlo ubiti zivotinju od biljke dvojbena,
onda Ti je vjerojatno i izjava da je zlo ubiti covjeka dvojbena. A sve
sto si u ovoj poruci napisao je argumentum ad hominem, odnosno nisi ni
u kojem aspektu dotakao argumente, nego samo bulaznis nesto o meni.
Nisam ja sporan, sporno je pitanje ubijanja, odnosno covjekovog stava
prema ubijanju. Ako imas stav da je ubijati zivotinje dobro, odnosno
ako si prema tome ravnodusan, onda kolji i jedi. Ja prema tome nisam
ravnodusan.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Luka Pribanic Lux

"Luka Pribanic Lux" wrote:
>Eheeeejjjjjjj... dobio telefon? Ili se svercas? :o)

Dobio telefon. Samo nisam siguran da cu previse pisati po newsima,
moram napisati nekih petsto stranica teksta, tako da nemam vremena,
pogotovo kad se uzme da sam danas skinuo newse i generalno se
sablaznio nad bedastocama napisanim u threadu o prehrani; nije bas da
imam vremena za taj tip sranja.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Luka Pribanic Lux

"Luka Pribanic Lux" wrote:
>E vidis... ovo je ono sto je stvarnost... I cemu onda one gluposti i guranje
>astrala u sve to? I jadnih zivotinja, i meeeeenneeee neee, i biljaka, i
>stajaznamcegasvene...

Ljudi, dajte prestanite srati o stvarima u koje se uopce ne
razumijete. Kad budes u stanju suosjecati s nekim bicem, dozivljavati
svijet iz njegove pozicije, onda ces moci govoriti objektivno. Lako je
neznalicama pricati gluposti, tipa da "treba sve jesti". Odi na polje
i uberi cvijet, pa pogledaj kako se osjecas, a potom uzmi noz i ubij
neku zivotinju, po mogucnosti onu cijim se mesom obicno hranis, recimo
kravu. Onako kako si gledao cvijet dok si ga brao, tako gledaj kravu u
oci dok je ubijas nozem. Ako su Ti te dvije stvari iste, onda smijes
jesti meso, inace smjesta postani vegetarijanac, jer ovako samo ubijas
svoju savjest i stvaras frustracije, koje su BTW razlog zbog kojeg su
mesozderi toliko glasni i agresivni ovdje, jednako kao i svi oni koji
osjecaju da rade nesto lose. To je sve sto imam za reci na tu temu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Zato onda velimo da rijec sama za sebe nema znacenje, nego ga dobiva u
>recenici, a recenica u cjelokupnom tekstu, te sirem drustvenom
>kontekstu.

To sve skupa nije sporno. Problem je u tome da su u Indiji termini
evoluirali, i ne znaci brahman isto u doba Rg-vede i u doba
Katha-upanisada i Sankarinih komentara. Jednako tako, "deva" je
izvorno znacilo "bog", a kasnije je filozofija evoluirala do stupnja
shvacanja da ne moze biti vise bogova nego da mora postojati neki
temeljni princip iz cega sve ostalo proizlazi. Tada su deve dobili
nekakvo nize mjesto u citavoj prici, do te mjere da vedski kralj
bogova, Indra, u kasnijem razdoblju biva sveden na neku vrstu
provincijskog serifa na nekom marginalnom astralnom svijetu. :)

>Drugi problem je sto se i tako shvaceno znacenje rijeci vremenom
>mijenja.

Mislim da je upravo u tome bit problema.

>U ovom konkretnom slucaju kako god prevedes neces 100% pogoditi
>original, ali ja imam dojam da kad mi velimo Bog mislimo na prvi uzrok
>svih uzroka, na prvi temelj svih stvari, na prvog nepokrenutog
>pokretaca, a za sve drugo koristimo druge nazive, demoni, duhovi,
>andjeli, vile i vilenjaci.

Tako nekako. Zbog toga ja prevodim stvar vise slikovito nego egzaktno,
jer egzaktan prijevod nije ni moguc.

>>Slavinskog nisam citao, ali mogao bih se kladiti da je vecinu toga
>>jednostavno prepisao iz stvari koje jesam citao, s tim da je to
>>vjerojatno umotao u neke svoje pizdarije.
>
>Ma da, kasno si se rodio pa nisi mogao uzivati u blagodatima
>zajednickog zivota u YU i tekovinama socijalisticke revolucije, ostale
>su ti samo posljedice iste.

:)))

>>Mole neato malo detaljnije o tim vjelbama? Naime nije baa da ovdje na
>>Hvaru imam biblioteku u kojoj bi mogao ici to potraliti, a nisam nikad
>>citao niata od Castanede.
>
>Nesto o tome imas na:
>
>http://www.angelfire.com/ma2/Tensegrity/

Budem pogledao.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Znidari?

"Zoran Znidari?" wrote:
>Tako ima puno stvari u knjzi. Tamo mi je i bilo jasno zasto su se Danijel i
>kompanija makla od Saia. Jednostavno nisu mogli gledati sranja koja se tamo
>tokom ciscenja karme dogadjaju. Vjerujem da kada kasnije sagledaju stvar, da
>ce se nazad vratiti Saiju

:)) Dobro Ti je Domchi odgovorio, da ne ponavljam. Uglavnom, Ti nista
ne razumijes, a prihvatio bi svaku glupost samo da se ne moras suociti
s istinom.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Phoenix

Phoenix wrote:
> Ovak..jedno pitanje. Cime se ti inace bavis ili bolje reci di ti zaradjujes lovu?? Mislim ono..
>ISDN pa notebook (doduse polovni..).

A ?uj, radim svašta za što ljudi smatraju da treba biti ura?eno, pa mi
za to stvore i uvjete.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Znidari?

"Zoran Znidari?" wrote:
>Kad sam cuo Danijelove iskaze o Saiu, moram priznati da sam se malo zapitao
>sto to Sai radi,

Bolje bi Ti bilo da si se puno zapitao, ovako si opet dosao do krivih
i bedastih zakljucaka.

--
Homepage: http://www.danijel.org