X-Ftn-To: iznogud

iznogud wrote:
>>poznat mi je obrnuti primjer kad netko tko je u jako cistom stanju
>>naglo dodje u kontakt s necim jako grubim s jako niske razine, sto ga
>>prilicno traumatizira, jednako kao sto pijesak traumatizira oko.
>
>Bas mi je skoro postavljena primedba :
>yogiji su u stanju da cine ekstremna dela, kao pijenje sumporne
>kiseline itd. Kako to da su onda jako osetljivi, cak na stvari koje
>drugi i ne opazaju ? Kako se ovo objasnjava, sa stanovista svesti,
>paznje, energije ? Ja vidim da postoje obe situacije, istovremena
>nadmocnost nad okruzenjem, kao i povecana ranjivost. Mogu da navedem
>primere od yoge do Kastanede, da adepti u cilju zastite postupaju na
>nacine koji drugima mogu izgledati bizarno, ali se nisam do sad
>upustao u ispitivanje ovoga, pa me zanima da li je vec govoreno na ovu
>temu i kakva su misljenja.

Mislim da su to nespojive kategorije; analogno, mogao bih reci da po
autu mozes sipati secer koliko god hoces, a da ga neces ostetiti, ali
ako secer dospije u gorivo, unistit ce motor. Jednako tako, yogin moze
biti izuzetno osjetljiv na svakodnevnu guzvu u gradu i slicne sitnice,
zbog toga sto ogromna kolicina suma i smeca preopterecuje njegova
razvijena osjetila za pranu, astral i slicno. S druge strane, yogin ce
biti posve otporan na nekakva egzistencijalna pitanja o zivotu, smrti
i postojanju Boga, buduci da je njegova citava praksa zasnovana upravo
na istini o tim stvarima, tako da neke stvari, koje bi obicnog covjeka
natjerale u ozbiljnu krizu identiteta i mozda do samoubojstva, yogin
uopce nece primjetiti kao probleme, jer ce mu biti tesko prisjetiti se
u cemu je uopce problem - primjerice, kako netko uopce moze sumnjati u
postojanje Boga ili nadtjelesne egzistencije, kad su te stvari njemu
jednako realne kao obicnom covjeku postojanje automobila.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: iznogud

iznogud wrote:
>>:) Volio bih vidjeti suvisao dokaz koji bi eliminirao mogucnost da su
>>i sastre izmisljotina dokonih.
>
>Dobro, mozda nisam trebao biti tako zahtevan pa da trazim referencu
>samo iz verodostojnih svetih spisa. Nije mi poznato da je ideja o
>stvaranju duse prisutna u ikakvim indijskim spisima, pa makar oni
>samo mirisali na svete ...

Pa, ne znam kako stoje stvari po pitanju samog stvaranja duse, ali
recimo definicija duse (gdje je pojam "dusa" neprecizan) u razlicitim
sustavima se razlikuju. Recimo, advaita kaze da postoji samo jedna
dusa, atman, koji je nepodijeljen i identican brahmanu, Apsolutu, a da
su opazanja individualnih bica samo rezultat projekcije upadhija na
atman. Ako dakle govoris o mnostvu dusa, onda njih advaita sve drzi ne
samo stvorenim, nego i iluzornim. Pitanje stvaranja u advaiti u stvari
je samo pitanje pojave misterija koji je omogucio pogled na atman iz
perspektive mnostva, odnosno kada je postalo moguce postojanje necega
cega u stvari nema.

>>Jedan problem je kako znati da je nesto sveti spis kojeg je nadahnuo
>>Bog, a ne proizvod bulaznjenja nekog ludjaka ili fanatika. Pozivanje
>>na autoritete ovdje uopce ne funkcionira, jer se pitanje rekurzivno
>>postavlja za potencijalne autoritete,
>
>Moj predlog su ipak autoriteti.

Autoritet je dobar dorucak, ali slaba vecera, da parafraziram. Mozes
poceti prihvacanjem autoriteta, ali rezultat mora biti savrseni uvid u
stvarnost, jer inace postanes harekrishna. Kod njih je stanje ekstrem
u kojem imas 100% prihvacanja autoriteta a 0% spoznaje, i to trajno, a
"duhovni razvoj" se svodi na uvjeravanje sebe da je autoritet u pravu
i na pjevanje hvalospjeva istom.

>Necemu moras verovati, pa se stoga
>pametno odlucis za autoritete. Kaze se da postoji 12 mahajana, osoba
>kvalifikovanih da sire religiozne principe. Ukoliko imas neprekinutu
>vezu sa njihovim predanjem, to bi trebalo biti dosta pouzdano.

To je sve skupa nista. Svi ti autoriteti samo daju iluziju sigurnosti,
ja nisam vidio nasljedje koje bi zadrzalo duhovnu snagu dulje od tri
generacije, nakon toga ono postaje sofisticirana klopka za one koji
traze sigurnost u stvarima kakve su brojnost i "autenticnost". Bolje
je naci kumicu na placu koja nema nikakvo ucenicko nasljedje a
spoznala je Boga i prihvatiti je za ucitelja, nego otici u asram u
Indiji i uciti od nekog tko je pun teologije a Boga ne bi prepoznao ni
da ga ugrize za guzicu.

>>Treci problem je tocnost prenosenja do fizickog plana.
>
>Ovo takodje ne bi smeo biti problem. Razlog sto mnogi raznorodni
>sistemi indijske misli usvajaju iste spise i prihvataju ih za
>autoritete je i cinjenica da savrsenstvo tri-kala-darshi vizije nije
>ograniceno samo na jednu 'sektu' ili 'crkvu'.

To ne samo da bi smio biti problem, nego je takav problem da uopce ne
znas koliki. Ako imas viziju Krsne, kako znas cega je to vizija, kako
znas da je to stvarno Krsna a ne astralna struktura koju je napravila
neka grupa fanatika iz Bengala koncentracijom na nesto sto su si
zamisljali?
Isto tako, da si ikada imao stvarnu viziju necega stvarno visokog,
vidio bi o cemu pricam, naime o tim stvarima je gotovo nemoguce nesto
smisleno reci, zato su sveti spisi uglavnom nekakve bajke i slike koje
pokusaju prenijeti stanje visih razina, ali ako um primaoca nije
sposoban rekonstruirati te stvari, onda dobijes Prabhupadin prijevod
tih spisa.

>Tako da u svakoj
>tradiciji koja je sposobna dati istinskog videoca, moze biti onih koji
>ce neposredno 'skinuti' sveti spis u istom, nepromenjenom
>obliku.

:))) Ti uopce ne znas sto je to sveti spis, Ti mislis da se tu radi o
rijecima i tekstu.

>Varijanta koju licno smatram nizom je 'skidanje' iz
>akasha-hronike. Nekada, u prethodnim epohama, niko nije ni pomisljao
>da bi ovo bio problem. Pored mogucnosti da neko licno neposredno
>ucestvuju u cinu objave putem sagledavanja
>proslosti-sadasnjosti-buducnosti, savrseno je funkcionisao i sistem
>usmene predaje, gde su adepti bili tako kvalifikovani da bez promene
>prenesu bilo kakav spis nakon sto su ga culi samo jedanput.

Je, sve je nekada funkcioniralo, sve je bio bolje nego danas, a mi smo
u Kali-yugi, navodno. FYI, ti jako pametni Indijci nisu imali
elementarnog pojma o nekim stvarima koje mi danas podrazumijevamo.
Vizija svijeta i svemira im je bila nikakva, nisu imali pojma o nekim
stvarima koje se danas uce u osnovnoj skoli, recimo o nacinu kako
funkcionira oplodnja; oni nisu znali za postojanje jajne stanice,
primjerice, nego su mislili da je maternica samo pogodna okolina u
kojoj se sjeme muskarca razvije u dijete. To je jednaka zabluda kakva
je vladala i u srednjovjekovnoj Europi. Svi spisi, u ciju si
"autenticnost" toliko uvjeren, pogotovo Vyasini, toliko su puni
elementarnih netocnosti i neistina da bi bila posvemasnja katastrofa
prihvatiti njihovu doslovnu autenticnost. Vyasa je izvrstan primjer
upravo onoga o cemu govorim - ogromne tezine prenosenja visih planova
na nize, i on je jedan od rijetkih kojima je to uspjelo koliko-toliko
dobro napraviti. On je uspio kroz slike i price prenijeti "okus" nekih
stanja o kojima Ti nista ne znas, ali ja znam. To je istinska
vrijednost tih spisa, a ono sto mozes skinuti iz akashe nije vrijedno
skidanja.

>>Cetvrti problem je prijevod i tumacenje.
>
>I ovde postoji utesna okolnost : ako imas gurua, imaces i realizaciju,
>a tu ti ne trebaju prevodi.

Pitanje je kakvog gurua imas, ako dopadnes harekrishnama ili nekoj
slicnoj sekti, mozes jedino gadno najebati i posve se upropastiti u
duhovnom smislu. Ako ne vjerujes, pocni citati alt.religion.vaisnava

>>Primjer loseg prijevoda i
>>komentara je Prabhupada, taj covjek ni najjednostavniji tekst nije bio
>
>E, da ... Ako nekome do sada nije bilo jasno: ja sam bas od onih koji
>bi na hr.fido.religija vazili za 'luzere'. Naime, meni je bas
>Prabhupad vratio veru da i kod kuce mogu naci nesto autenticno, bez
>potrebe da putujem po Indiji.

:)) Mislim, ako Ti se on dopada, a Ti si ga uzmi.

>>u stanju prevesti tako da ne samo da napise pogresno tumacenje, nego i
>>da grubo laze u prijevodu, sto je evidentno kad covjek pocne prevoditi
>>rijec po rijec.
>

>se mora preneti dvosmisleno, cak paradoksalno. Ali, paradoksi postoje
>samo u umu logicara. Ne mogu se setiti takvih primera iz sastri, ali i
>najobicnija poslovica na sanskritu moze se razlicito tumaciti :
>
>"daridra dosho guna-rashi-nashi"
>1. Siromastvo je uzrok svih zala.
>2. Siromastvo unistava sve dobre odlike.
>3. Kada nekoga zadesi siromastvo, prirodno strada i njegov ponos
>na otmenost, obrazovanje, lepotu i bogatstvo.

Muljas. Ne da mi se previse traziti, ali kad negdje pise brahman, a
Prabhupada prevede sa "Svevisnja Bozanska Osoba Sri Krsna", i takve
stvari ponavlja posvuda, onda je jasno kako se radi o tendencioznom
falsifikatu, a ne o tocnom prijevodu. Recimo, uzasno mi je tesko kroz
njegov prijevod doci do stvarne Bhagavata-purane, ali po onome sto mi
je uspjelo, radi se o posve drugom tekstu od onoga sto si je on
zamislio.

>>Ne znam sto drzis sastrama, ali mislim da je razmjerno evidentno, iz
>>definicije dharme kao savrsenog sklada svega, da su dharma i Bog u
>>izravnoj vezi, u svakom slucaju nije netocno reci da je dharma Bozji
>>aspekt.
>
>Sastre su za mene vedsko i stivo koje neposredno sledi vede, npr.
>4 veda-samhite : rig, sama, yajur, atharva;

Vjerujem da niti jedan od tih spisa nisi citao, pa ne znam kako ga
mozes prihvacati. Meni je prihvacanje autoriteta spisa, na ovakav
nacin kako ih Ti prihvacas, znak da je netko u zabludi, pa takve odmah
ignoriram kao neozbiljne. Sveti spis moze biti jedino pomocna alatka,
nikako autoritet, jedino Bog moze biti autoritet. Nisu bitne
podstapalice, postoji ziva stvarnost i zivi Bog, oni su lako dostupni,
i njih se treba drzati, a ostalo moze sluziti jedino kao nekakav skup
opcenitih odrednica za one koji bi htjeli vidjeti cega sve tu ima.
Zbog takvih stvari dogmatici poput harekrishni na mene reagiraju
alergijskom reakcijom, jer sam ja dijametralna suprotnost svemu sto
oni drze autoritativnim i pouzdanim. Oni se drze forme spisa kao
zamjene za sustinu, a ja utjelovljujem sustinu spisa bez ikakvog
postovanja prema formi, i zato medju nama nema tocke presjeka.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: iznogud

iznogud wrote:
>On Wed, 10 May 2000 21:37:16 +0200, you wrote:
>
>>Potrebno je vrlo malo da bi netko postao mojim ucenikom - dovoljno je
>>da osjeti u meni nesto vise i da se preda mojem vodstvu.
>
>Da li to znaci da mogu zadrzati svoje premise o prirodi Boga, duse
>itd., a da se predam na planu yoga tehnike ?

Ne; mora biti "tabula rasa", prazna ploca, mora odbaciti sva
preduvjerenja jer ce uvjerenje bez spoznaje stajati na putu spoznaje.
Mora mi se posve i bez ostatka predati, mora prihvatiti da ja znam, ne
samo bolje od njega, nego da sam ja ono cemu on tezi kao krajnjem
cilju.
Prije ce se prosvijetliti netko tko nema nikakvih cvrstih religijskih
uvjerenja, a predat ce se Bogu kako god da ga shvaca, nego onaj tko
zamjenjuje Boga religijskim konceptom istog, pa ako mu se pravi Bog ne
slaze s teologijom, odbacit ce ga. Ako moj ucenik osjeca Boga, mene
nije briga zove li ga on Isus ili Shiva; ja cu mu reci da uz to prione
i toga se drzi. Ali ako svoju zabludu zove Bogom, to cu odmah napasti,
dok ne odbaci ili to ili mene.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Tambek

Tambek wrote:
>OK. Ja sam slusao predavanja covjeka iz vrhovne kaste hinduizma -
>bramana Rabija Maharaje koji je gostovao u Zg u 10. mj 99.. On je
>objasnio koji kako je opcepoznato da su bogovi kao Visnu i Siva
>('razarac' ili 'unistitelj') u hinduizmu ekvivalent sotone u krscanstvu.

:))))))))))) LOL
E ako Ti je taj autoritet za hinduizam, onda je shvatljivo zasto drzis
da u hinduizmu postoje problemi.

Ono sto je njemu "opcepoznato" toliko je evidentna laz, da ju je
moguce izreci samo i jedino na zapadu, i to u krugovima koji se uopce
ne razumiju u hinduizam (uzevsi taj pojam genericki), buduci da bi u
Indiji netko tko bi takvo nesto izrekao zvucao toliko uzasno glupo i
neznalacki, da ga vise nitko u zivotu ne bi uzeo ozbiljno.

A sad da objasnim neke stvari.

Hinduizam, kao pojam, ne postoji. Hinduizam je pojam koji su napravili
Arapi da opisu narode istocno od rijeke Sindhu, ili Ind. U Indiji taj
pojam ne postoji, odnosno ako i postoji, nitko ne zna na sto bi ga
primjenio, buduci da se ne odnosi ni na religiju ni na nacionalnost,
ne odnosi se zapravo ni na sto. Ako bi ga se htjelo zadrzati, pa ga
koristiti u nekakvom kolokvijalnom znacenju, moglo bi se reci da se
njime najcesce oznacavaju sljedbenici tradicija koje prihvacaju
autoritet veda, bez obzira na tumacenje. To je otprilike kao reci
"krscani" za pripadnike tradicije koja se temelji na izvornoj
Zidovskoj predaji, s tim da termin obuhvaca ne samo one koje Ti drzis
krscanima, dakle katolike, protestante, pravoslavce i ostale, nego i
Zidove i muslimane, kao i sotoniste, jer se i oni temelje na Bibliji.
Dakle, radi se o krovnom terminu koji obuhvaca medjusobno
suprotstavljena naucavanja, i to toliko suprotstavljena kao ateizam i
teizam, primjerice. Hinduisticki ortodoksnim pravcima tradicionalno se
drzi njih sest, i to poimence vedanta, yoga, sankhya, vaišešika,
mimamsa i nyaya. U zadnja tri sustava se ne razumijem.

Zbog navedenog, ja _ne mogu_ reci da "Hinduizam" nesto ne naucava,
cisto zato sto unutar hinduizma mozda cak i postoji nekakva sekta koja
nesto tvrdi; mogu, pak, reci po kojim pitanjima se najveci broj
pravaca slaze. Dakle, izjava da su Višnu i Šiva neka vrsta vragova
kojima se ljudi klanjaju ekvivalentna je izjavi da je Sotona u stvari
drugi po znacaju krscanski Bog, kojem je na krscanskoj misi posvecen
obred s krvlju i tijelom, i da se hostija uranja u vino kako bi se
prinjela zrtva vragu, a to svecenici znaju ali rade da bi umirili
praznovjerje ljudi. Dakle, takva izjava je APSOLUTNA IDIOTARIJA a onaj
tko je to rekao je JEBENI KRETEN i treba ga tuziti sudu zbog klevete,
sto ce vjerujem netko napraviti, i dobiti spor.

U Indiji postoji manje-vise isti "panteon" baziran na vedama, dakle
imena bogova, a razliciti pravci na njih razlicito gledaju.
Pravac advaita vedante je prema njima gotovo podjednako ravnodusan kao
ateisti ili buddhisti - bogovi postoje, ali buduci da je njihovo
postojanje jednako u iluzornoj sferi kao ljudsko, ne mogu pomoci
covjeku da dodje do oslobodjenja, pa ih treba ignorirati i posvetiti
se spoznaji atmana (to je misljenje koje prevladava u tim krugovima, a
s kojim se ne bi slozio ni osnivac pravca Šankara?arya, koji je
pocinjao svoje tekstove klanjanjem Vasudevi, odnosno Krsni).

Dualisticki pravci vedante dijele se po tome koje od vedskih
bozanstava drze vrhovnim, a koja podredjenima. Naime, politeisticki
pravci su tamo cini mi se ili u manjini ili su posve nestali, nitko ne
drzi da bi postojalo nekoliko Bogova s velikim pocetnim slovom, nego
svi drze da postoji jedan najvisi Gospod kojeg sva ostala bozanstva
sluze i provode njegovu volju upravljajuci svijetom.

Vaišnave drze da je taj najvisi Bog Višnu, kojem je najpoznatije
utjelovljenje Krišna, sin Devaki i Vasudeve, koji je izgovorio
Bhagavad-gitu koju je zapisao Vyasa, a koja je opcenito prihvacena kao
neka vrsta sazetka veda i kao nova temeljna objava svih vedskih
pravaca, nesto kao evandjelje u usporedbi s Torom u krscanstvu; cak i
oni koji ne prihvacaju Krišnu kao Boga svih bogova drze Bhagavad-gitu
temeljnim spisom. Šiva se u vaišnavskom nasljedju izuzetno cijeni, ne
drze ga cak ni polubogom ni nizim bozanstvom kao ostale bogove, nego
najcisce predanim bhaktom Višnua i velikim uzorom kojemu odaju veliko
postovanje - u vaišnavskim hramovima naci ces slike Šive i Šakti.
Višnu ima svoj zenski, recimo to tako, primarni energetski omotac,
unutarnju energiju, koja se prikazuje kao boginja srece i milosti,
Lakšmi ili Šri.
U šaivitskoj tradiciji, najvise bozanstvo je Šiva, kojeg se drzi
nepokrenutim pokretacem, on je ekvivalent Jahve, Oca u svetom
trojstvu, on je onaj koji je s one strane stvaranja, a prikazuje ga se
kao isposnika yogina koji nepokretan meditira, a jedini djelatni organ
mu je trece oko, oko uvida u najvisu stvarnost. Boginja Šakti je Šivin
energetski omotac, ona je energija manifestacije koja sluzi Šivi
stvarajuci svjetove i obozavajuci ga. Par Šiva-Šakti je par
transcedencija-emanacija.
Postoji i tradicija stovanja Šakti kao primarnog bozanstva, Bozanske
Majke, koja je u stvari Bog Stvoritelj prikazan kao zena a ne kao
muskarac, ali inace je potpuni ekvivalent Ocu u krscanstvu.

U svim tim pravcima postoje i zastranjenja, duhovno mrtva ili nastrana
naucavanja, u kojima ima svega i svacega, a postoji i tradicionalno
narodno praznovjerje koje nista ne zna i ne razumije, a bogovima svih
vrsta prinosi zrtve iz straha ili raznih zelja.

Na zapadu se tu i tamo pojavi neka nebuloza - jednom sam procitao u
Vecernjaku vijest, koju posve sigurno nije napisao MAK, jer je on
daleko prepametan za takvo nesto, a koja je glasila da su vjernici
hinduistickog boga smrti Šive stradali na nekom hodocascu, sto je
popraceno komentarom tipa "kome se molite, tome ste i dopali". Ja
mozda nisam strucnjak za hinduizam kakav je profesor Mislav Ježi?, ali
opet znam dovoljno da me posve sablazni glupost idiota koji pisu takve
stvari. Šiva nigdje u hinduizmu nije bozanstvo smrti (bozanstvo smrti
je uvijek Yama, koji sudi gresnike po njihovim djelima, a drugo ime mu
je Dharma, pravednost), to je eventualno nesto sto ce Indijac reci
neukom zapadnjaku kako bi mu priblizio nesto sto je ovaj nesposoban
shvatiti zbog svojeg loseg obrazovanja o hinduizmu. Šiva naime
predstavlja aspekt unistenja u planu stvaranja; onog unistenja koje
krscani zazivaju kad mole Boga da im oprosti grijehe. Šiva je taj koji
predstavlja unistitelja grijeha, onoga tko gresnost zatire u korjenu,
otkupitelja svijeta koji osobno placa cijenu svakog napretka; on je
taj koji je popio "otrov maye" kad je ovaj prijetio unistiti svijet, i
taj otrov mu je opekao grlo i ostavio plavi oziljak na grlu, zbog cega
ga zovu Nilakantha, Plavogrli, u slavu tog pothvata. Šiva je onaj kome
se posvecuju redovnici koji zele umrijeti za svijet da bi se rodili u
Bogu, on je ideal Sannyasina, onog tko se odrekao svijeta. Šiva
doslovno znaci "blagi", on je onaj tko je zadovoljan listom i malo
vode ako mu se ponude s predanoscu, a za nagradu daje oslobodjenje od
svijeta. Šiva je Bozanski aspekt cistoce, transcedencije i milosti. On
je spalio Kamu, boga zudnje, okom spoznaje, kad ga je ovaj pokusao
zavesti. On je s one strane zelje, on je s one strane slabosti, on je
otkupiteljska snaga svijeta, i on je onaj koji ce unistiti svijet
pogledom krajnje spoznaje na kraju vremena. Njemu, najvisem, odajem
svoje najvise postovanje, ponovo i ponovo. Neka mu je najvisa slava!

Višnu predstavlja ne aspekt unistenja, nego aspekt odrzanja; on je
Narayana, Bozji duh koji lebdi nad vodama stvaranja, on je taj iz
cijeg pupka raste lotosov cvijet iz kojeg je rodjen Brahma, bog
stvoritelj svjetova. Višnu je Bozji aspekt blagosti i ljubavi,
predanosti onima koji su mu predani. Višnu je Krišna - ogromno obilje
slika iz njegovog zemaljskog utjelovljenja slika ga kao zaigrano
dijete koje krade maslac pomajci Ya?odi, dijete koje dize planinu
Govardhanu da bi posluzila kao kisobran seljacima kad ih je kisa
ugrozila, on je veliki ratnik, blag a neizmjerno mocan, mirnog,
njeznog i sabranog lica u borbi, dok poziva oruzja neizmjerne snage
kojima unistava neprijatelje pravde; on je njezni ljubavnik svojih
zena, zafrkantski prijatelj najveceg ratnika onog doba, Ar?une, s
kojim lezi pokraj rijeke i gleda komade koji se kupaju, on je najvisi
Bog koji izgovara najvise rijeci koje je ijedno bice u ljudskom tijelu
izgovorilo, on je Bog koji ne zastrasuje ljude svojom velicinom nego
silazi medju njih da bi ih ohrabrio u dobru i zastitio ih od zla; on
pokazuje predanost Boga onima koji ga ljube, njeznost najvise sile
koja ne mora biti njezna osim ako to ushtjedne. Njemu, koji je odgovor
na sve zelje, koji je cilj svih teznji, ja se utjecem i njega
obozavam, uvijek i zauvijek.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Robert Premuz

Robert Premuz wrote:
>DT> POZOR! Neki od sadrzaja ovih stranica ce po svoj prilici
>DT> rezultirati budjenjem Kundalini. Istina, takvo nesto desit ce se
>DT> samo onima koji su na to spremni, i u suglasnosti s tvojim
>DT> nesvjesnim, duhovnim dijelom licnosti. Kundalini je, prema mojem
>DT> uvjerenju, zivot sam, kreativna sila bozanskog u ocitovanju.
>DT> Probuditi je znaci sjediniti zivot i svijest, do odredjenog
>DT> stupnja. Proces prociscenja, vodjen od strane Kundalini Sakti, na
>DT> kraju ce dovesti do sjedinjenja svijesti i zivota/energije na svim
>DT> razinama manifestacije Bozanskog, gdje ce individualni ego
>DT> prestati postojati i ustupiti mjesto Bogu u ocitovanju - pojedinac
>DT> se pretvara u Bozansko utjelovljenje. Prije nego sto nastavis,
>DT> razmisli pazljivo, preispitaj srce - jesi li voljan/voljna predati
>DT> citav svoj zivot, citavo svoje bice, Bogu?
>
>Kojem to Bogu da predam citav svoj zivot? Nedostaje objasnjenje tog
>Boga koje covjek na razini uma moze prihvatiti. Je li taj Bog osoba,
>tj. moze li se s tim Bogom uspostaviti odnos kao s drugom osobom?

:))
Cuj, preporucljivo bi bilo da, prije nego se necime pocnes baviti,
vidis nadilazi li to Tvoje sposobnosti. Moje upute za meditaciju ne
mozes shvatiti jer one daleko nadilaze Tvoj stupanj duhovne
razvijenosti, ali kad bi prestao pricati gluposti i valjati se u
svojoj samodopadnoj farizejstini, te poceo prakticirati tu tehniku
kako je navedeno, mozda bi ta svoja ogranicenja nadisao i shvatio o
cemu se tamo pise. Do tada, bojim se da Tvoje pisanje sluzi pametnim
ljudima ili kao izvor smijeha, ili kao upozorenje sto ne smiju raditi,
tako da Ti preporucujem da takve gluposti pises i dalje, kao negativan
primjer mojim ucenicima, da bi znali cega se moraju kloniti, ako to
vec nisu do sada shvatili.

>Meni je znakovito da se na spomenutoj web stranici nalazi slika zmije
>koja se upravo sprema na ugriz. Po objavi iz Biblije (vidi Knjigu
>postanka; Knjigu otkrivenja 12,9; Evandjelje po Ivanu 8,44) jasno je
>koju opasnost simbolizira zmija.

:))))) Pohvalno je to sto si uspio shvatiti da ta slika simbolizira
opasnost, i da je stavljena gore kako bi odvratila nespremne da se
pocnu baviti stvarima za koje nisu zreli, jer bi oni koji se nisu
spremni predati Bogu, a htjeli bi se igrati nekakvih visih stanja
svijesti, mogli naci u situaciji da odgrizu vise nego su sposobni
progutati.

>http://members.xoom.com/_XMCM/dturina/hr/basic_meditation.htm
>(Na ovoj stranici ima slika nekog hinduistickog bozanstva, IMHO.)

Da, kip Bozanske Majke koji je ustolicio Babaji osobno u hramu u
Hairahkanu.

>U gornjem opisu s jedne strane vidim da se u meditaciji hoce postici
>odnos ljubavi prema Bogu, no s druge strane to se svodi na teznju za
>nekakvom ekstazom kroz mastanje o seksu.

:)))))))) Samo nastavi, fikcija Ti dobro ide. Mozda bi trebao napisati
knjigu.

>I to bi trebao biti put do
>sjedinjenja s Bogom? IMHO, to bozanstvo sigurno nije krscanski Bog
>koji kaze da ga ljubimo ako vrsimo njegove zapovijedi, ako djelotvorno
>ljubimo svoje bliznje, a ne kaze da mastamo o spolnosti s njime.

:)) Cuj, cinjenica je da se ja u ljudski sistem razumijem, pa znam sto
ce ljudima pomoci a sto ce im odmoci, a jednako tako i znam koji je
Bozji stav prema seksu i prema ljudima. Imajuci to u vidu, moje upute
su obavezujuce za sve koji zele Boga. Nije moguce protiviti se meni i
postici prosvjetljenje. Svi koji se meni predaju prosvijetlit ce se,
doseci ce Boga. To je tako, to je Bozje obecanje.

>Takodjer, ni spomena o obracenju od grijeha.

:)) Ocito nisi dosao do up-stream kriye, rezonancije i tehnike
unutarnjeg prostora. Ali, pohvalno je da si nakon nekoliko godina
uspio doci do osnovne meditacije. Za deset godina mozda procitas citav
site.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>analogije - Bog ima ocinski odnos prema covjeku. Bica koja pred kojima je
>istovremeno neizmjeran metafizicki jaz, premostavaju ga ljubavlju i u tom
>premostavanju ga neizmjerno nadvisuju. Panteizam bi htio zanijekati taj jaz,
>ali onda ljubav totalno gubi svoj smisao (kao svojevoljna usmjerenost dvaju
>bica) i svesti na kakvu takvu nuznost.

Ja ne znam jesi li Ti pijan ili Ti je samo sunce udarilo u glavu.
Naime razgovaras s ljudima koji citavo vrijeme govore kako se treba
predati Bogu i obozavati ga, Ti koji im govoris da se Boga ne moze i
ne treba spoznavati izravnim iskustvom jer su dovoljni crkva i Biblija
a jednom ce vec biti uskrsnuca jer si Ti u njega odlucio vjerovati;
tim ljudima koji su u Boga toliko zaljubljeni da su mu predali citav
svoj zivot i koji imaju stvarno iskustvo predmeta svoje ljubavi Ti
govoris nekakve nebuloze o panteizmu i o relativiziranju Bozjeg
polozaja u odnosu na covjeka. Ti nisi pri sebi. Ili si budala, ili si
lazljivac, a u svakom slucaju ces gadno najebati kad Ti se sva ta
sranja obiju o glavu.

>Doista, kad svijet u mudrosti Bozjoj Boga ne upozna mudroscu, svidjelo se
>Bogu ludoscu propovijedanja spasiti vjernike. (22) Jer i Zidovi znake istu i
>Grci mudrost traze, (23) a mi propovijedamo Krista raspetoga: Zidovima
>sablazan, poganima ludost, (24) pozvanima pak - i Zidovima i Grcima -
>Krista, Bozju snagu i Bozju mudrost. (25) Jer ludo Bozje mudrije je od ljudi
>i slabo Bozje jace je od ljudi.
>
>Raspeti Bog je poganima dakle ludost. Pa vas ja glede toga potpuno shvacam.

:))))
Ja fakat ne znam sto da Ti ovdje odgovorim, Ti si posve posvadjan s
realnoscu.

>Vi izgleda niste takvi idolopoklonici kao ovi - ali na malo suptilniji nacin
>proglasavate ono sto je stvoreno Bogom.

:))))))))))))))))))))))))

>> Ti ces u panteizam ubrajati i druge stvari koje su mu naizgled slicne,
>> kao sto je naucavanje advaita vedante, koje u biti govori da je
>> Apsolut (brahman) jedina stvarnost, a da je atman (ljudska dusa) u
>> biti brahman koji je prekriven avidyom (neznanjem).
>
>Pa, ima tu obrisa i necega sto vodi van panteizma, ali nije domisljeno do
>kraja i dalo bi se vuci paralele s krscanskom filozofijom.

I izmedju Tvojih bulaznjenja i krscanstva isto ima dodirnih tocaka,
samo izuzetno malo.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Ne zato sto se ne uklapaju u moj svjetonazor nego jer su jednostavno kriva.
>A kako znam da su kriva to je vec poduza prica.

:)))
Kriva su zato sto se Tebi ne uklapaju u svjetonazor. Problem je u tome
sto Ti ne znas nista, nemas nikakvog ni iskustva ni znanja o
stvarnosti, gradio si citav svoj svjetonazor od lazi, i ako se toga ne
okanis propast ces.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Qurac. Zap. Nula. Zero. Nistica.
>Nije da se ja sad zalim, nije to tako lose ali nije mi kompatibilno s vasim
>tekstovima.
>Postoji jos varijanta a to je da plasite decke da se trgnu jer bu ih inace
>Baba Roga pojela. :))
>Jel to to. Ak nije, molim drugi primjer ali ovaj put od 5Kb. :))

Ti to nemres skuziti zbog toga sto jednostavno ne funkcioniras na
nacin koji bi tezio nistavilu, ali pogledaj si kako izgleda tip koji
citavo vrijeme pije, kolje, siluje i sto vec, kakvo mu je stanje
svijesti i cemu tezi. Takva svijest u kojoj protivljenje Bozanskim
kvalitetama postane toliko da se prekida svaki dodir sa stvarnoscu
jest prestanak postojanja. Navodno. Nisam se bas previse time bavio, a
ne bih preporucio ni Tebi.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Ok, ja biram ovu da nestanem, niko me nikad nije pitao ni da postanem, a
>koliko vidim toga boga je briga i za moje postajanje i za moj zivot i briga
>ga je hocu li se prosvijetliti. Pa je tako briga mene i za njega. Biram
>nista.

Iz cjelokupnog Tvojeg pisanja ovo je vise nego ocito.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Da, panteizam je karakteistika stovanja poganskih bogova - klanjati se
>stvarima i prirodi oko sebe - idolopoklonstvo - krsenje prve i druge Bozje
>zapovijedi. Po tome se ne razlikujete od najgorih pogana kojima je sv. Pavao
>navjestao Evandjelje.

:)))))))
Izgleda da, kako je Freud u svemu vidio seks, da neki u svemu vide
panteizam.
Panteizam je po definiciji vjerovanje da je "sve Bog", odnosno,
okrenuto, da nista nije Bog. Ako netko, a to je slucaj sa svim Tvojim
sugovornicima, drzi da nesto jest Bog a nesto da nije, te da postoje
stvari koje su protivne Bogu, onda on ne zagovara panteizam.
Po cemu je to panteizam karakteristika stovanja poganskih bogova? To
je jedna od najglupljih izjava koje sam vidio ovdje na konfi u zadnje
vrijeme, u ovom silnom moru gluposti koje pisete, i usporediva je s
onom Prabhupadinom da su ateisti osobe koje smatraju da je Krsna na
istoj razini kao i polubogovi.
Panteizam je prisutan u raznim new age bulaznjenjima zasnovanim na
neznanju, kakva zagovaraju primjerice Deepak Chopra i A.P.Kezele, koji
ce, ako ce ikada i govoriti o Bogu, misliti na neki oblik fizikalnog
zakona ili neosobne sile, u sto malo tko ovdje vjeruje, osim mozda
nekolicine onih koje imam na killfileu, a sasvim sigurno u to ne
vjeruju Romana ili Marko.
Ti ces u panteizam ubrajati i druge stvari koje su mu naizgled slicne,
kao sto je naucavanje advaita vedante, koje u biti govori da je
Apsolut (brahman) jedina stvarnost, a da je atman (ljudska dusa) u
biti brahman koji je prekriven avidyom (neznanjem). Ti mozes govoriti
da je to panteizam ili ateizam ili sto vec obicavas pogresno tvrditi,
ali ostaje cinjenica da je to bitno pametniji pogled na stvari od bilo
cega cemu se krscanstvo uspjelo domisliti. Ako ides razmatrati
probleme s teorijom da je Bog u cijelosti odvojen od svijeta, onda
dolazis do slijedeceg. Prvo, ako Bog uopce nije prisutan u svijetu,
onda je svijet paralelna sila neovisna od Boga nad kojom Bog nema
nikakve vlasti niti utjecaja. Svaki utjecaj Boga na svijet predstavlja
Bozju prisutnost u svijetu, i dakle "panteizam" ;). Takvo misljenje je
protivno i naucavanju KC, koje drzi da je Bog prisutan u svijetu ako
nikako drugacije, onda kroz glas savjesti koji ljudi posjeduju, i koji
im objavljuje Bozju volju. Dalje, ako je Bog odvojen od svijeta, onda
mu se nema smisla moliti za pomoc, bolje je moliti za pomoc vraga koji
je valjda po takvom gledanju gospodar ovoga svijeta, pa ima nekakav
utjecaj. Takvo gledanje je svojstveno sotonistima, kakav Ti ocigledno
jesi, ali nije svojstveno onima koji znaju Boga, jer je njima poznato
da Bog nije dalek, vec da je naprotiv uzasno blizak, da je blizi od
najblizeg i drazi od najdrazeg, da je prisutan u svemu, da
parafraziram Gitu, onako kako maslac prozima mlijeko, ali ne
predstavlja neku vrstu neosobnog principa poput gravitacije ili slabe
nuklearne interakcije, nego stvarnost koja je temelj svake stvarnosti,
pa je sve stvarno po Bogu, a mimo njega postoji samo nistavilo,
nepostojanje, ne-zbilja.
Tvoje bulaznjenje cak nije ni krscanski teizam, nego deizam, u smislu
"Bog stvori svijet i ode nekamo". Ti si dakle po naucavanju svoje
vlastite crkve heretik i trebao bi se kajati i posipati pepelom, a od
Romane bi mogao uzasno puno nauciti zato sto je ona mistik dubokog
uvida, pa bi Ti vise o Bogu mogla reci ona, nego si se Ti u stanju sam
domisliti citajuci knjige i umujuci o njima.

>> Nitko (od ovih ljudi koje stalno spominjes) nije rekao da ne postoji
>> grijeh. Zanimljivo, ja sam s Tobom o tome raspravljala, i o nacinu
>> odvajanja od grijeha, no Ti ili nisi cuo, ili nisi zelio cuti.
>
>Jest, pricala si o tome, ali su ti polazista o Bogu kriva, pa ti je i nauk
>o oslobodjenju od grijeha kriv.

Tu si opisao ne nju, nego sebe.

>> > ali moras se upitati - sto ako sam ja u pravu - onda
>> >skupljate sebi osudu na osudu.
>>
>> Moras se Ti upitati: sto ako si u krivu, kakve li to lazi o Bogu
>> govoris? U cijoj li si to vlasti i cij si sluga?
>
>Ako sam ja u krivu, nece im se nista lose puno dogoditi, reinkarnirat ce se,
>naici na neke druge gurue i kad tad prosvjetliti.

Ako si u krivu, moglo bi Ti se desiti da se reinkarniras kao
retardirani paraplegicar u Africi, kojeg ce pojesti mravi, i da Ti se
takve inkarnacije ponavljaju sve dok se ne odlucis opametiti, a to ja
ne drzim pozeljnim izborom, prije mi to zvuci kao pakao koji za
razliku od krscanskog ima izlaz, a taj je da naposlijetku odlucis
odabrati Boga. Pitanje je jedino hoces li se takav biti u stanju za
ista odluciti.
Ti si nekako mislis da ucenje o reinkarnaciji ohrabruje neku vrstu
mlakosti i isprobavanja svega i svacega, jer eto ima vremena, vjecno
cemo se radjati. Ali to je zato sto o njoj nista ne znas. Naime, Tvoji
izbori odredjuju Tvoju sadasnjost i buducnost. Ako si mlak i
isprobavas sve i svasta, postoji zakonitost koja ce Te stavljati pod
sve veci pritisak, sve dok se ne odlucis ili opametiti, ili posve
propadnes. Radjati se u paklu milijunima i milijardama godina nije bas
pozeljna stvar, i jedva da se moze reci da je bolja od vjecne
propasti, a onaj tko ce radije prihvatiti to nego Boga, taj mora biti
teska budala.

>Tako da nisam sigurno
>sluga Belzebula

To jos treba dokazati.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.