X-Ftn-To: Oto

"Oto" wrote:
>Nisi ni shvatio zasto taj citat,

To si samo ti mislis, a krivo mislis zbog toga sto ti stvarno jesi
plitki um, pa si me potcijenio, a zbog svoje blesave predodzbe o tome
kako bi "duhovni ljudi" trebali izgledati i kako bi se prema tebi
trebali ponijeti. Postoji jedna standardna fora na koju se furaju
brijaci u nekakavim pseudoreligijskim krugovima, a ta je da bi duhovni
ljudi trebali uvijek biti blagi i puni razumijevanja i sto ti ja znam
sto sve ne bi trebali biti, ali uglavnom se svi takvi plitki umovi
slazu u vjerovanju da je glavna odlika istinski duhovnog covjeka ta,
da prema njima mora biti jako ljubazan i tolerantan, i da mora uvaziti
i prepoznati svacija "duhovna nastojanja", a pogotovo njihova
vlastita. Postoji nekoliko standardnih citata na koje se takvi
"duhovnjaci" pozivaju, a ovaj tvoj je jedan od standardnih. Ima
nekoliko iz evandjelja i nekoliko iz poslanica, a to, sto si isao
uzeti citat iz Gite, i to iz Prabhupadinog prijevoda, i s tim poceo
poruku meni, je takva kombinacija kvaliteta teskog prosera, da te za
barem sljedecih dvadeset godina diskvalificira za sudjelovanje u bilo
kakvoj raspravi s bilo kakvim pametnim covjekom. Argumente mi se cak
ne da ni pojedinacno navoditi, ali recimo samo da ti je taj stih (6.9)
pogresno preveden, izvadjen iz konteksta i njime se koristis na nacin
na koji on nije misljen. To je nastavak na 6.8, a ispravan prijevod i
komentar oba stiha slijede:
----
8 Yogin, ?ija je du?a ispunjena znanjem i spoznajom, osjetila
postojano utemeljenih u duhu, jednak je u isku?avanju zemlje, kamena i
zlata.

?ovjeku, koji iz svijeta objekata poku?ava dobiti ispunjenje, neki ?e
se objekti ?initi vrednijima od drugih, u smislu da dr?i kako ?e
njihovim posjedovanjem posti?i neku vrstu sre?e. Zbog neke njihove
kvalitete, kao ?to je npr. nepromjenjivost pod utjecajem vremena u
slu?aju zlata, ili pak rijetkost i ljepota dragog kamenja, ?ovjek im
pripisuje ve?u vrijednost nego nekim drugim stvarima, iako su mo?da te
stvari va?nije za njegovu dobrobit; tako ?e primjerice ljudi te?iti
zlatu, a zaga?ivat ?e rijeke, mora i atmosferu, iako zlato nije nu?no
za njegov ?ivot, a zrak i voda i te kako jesu.
Prosvijetljeni ?ovjek ne razmi?lja na takav na?in. Budu?i da je
ispunjen iznutra, ispunjenje ne tra?i u svijetu stvari, a time nema ni
potrebe pripisivati stvarima kvalitete koje one ne posjeduju, te ih
stoga sve gleda jednakim o?ima; zlato je samo metal, dijamant je samo
prozirni ?ljunak. Te stvari on gleda kao stvari, a ne kao duhovne
apstrakcije, kako to ?ine ljudi kojima ?e rije? "zlato" u duh prizvati
razli?ite slike obilja i zadovoljenja; prosvijetljeni ?ovjek vidjet ?e
samo zlato. Sli?an pristup imaju i neki znanstvenici, kojima zlato
predstavlja samo vodi? bolji od bakra i stoga vrlo koristan u
elektronici i sli?nim poljima, a dijamant predstavlja vrlo korisnu
supstanciju u industriji, zbog svoje tvrdo?e i opti?kih svojstava.
Oni, za razliku od ljudi koji takve stvari vide ili kao nakit, ili kao
znak obilja, tako?er te stvari vide kao korisne, ali na posve razli?it
na?in. Zbog toga je vidljivo da se vrijednost stvari ne nalazi izvorno
u stvarima, nego tek u ljudskom duhu koji im pridaje vrijednost.
Naime, ?eljezo je tako?er nevjerojatno korisno, ali ga ima puno i lako
se proizvodi, pa mu je tr?i?na vrijednost mala. ?ini se da ljudi
vrijednost ne?ega definiraju tek kroz oskudicu, kroz nedostatak
ne?ega, tako da ?e nerazumno prezirati vrijedne stvari koje posjeduju
u obilju, a jednako nerazumno uzdizati one stvari koje im nedostaju.
?ini se da takav stav dolazi od nezahvalnosti, od neuvi?anja
blagoslova koje ve? posjedujemo, te od neprekidne te?nje za
posjedovanjem stvari s ciljem postignu?a savr?enog upotpunjenja na
materijalnom planu. Onaj, tko uvi?a da materijalni plan nikada ne mo?e
osigurati takvo ispunjenje, i koji ga tamo ni ne tra?i, ve? naprotiv
te?i blagu duha, sa zahvalno??u primaju?i njegovu beskrajnu
sveprisutnost, umjesto da te?i propadljivim tri?arijama, na ispravnom
je putu i uskoro posti?e savr?enstvo.

9 Plemenit je onaj, tko dobronamjernike, prijatelje i
neprijatelje, nepristrane i posrednike, zlobnike i ro?ake, svece kao i
gre?nike gleda jednakim o?ima.

Jo? je vi?i stupanj postignu?a onoga, tko druge ljude ne gleda u
odnosu na sebe, odnosno kao objekte koji na njega na odre?eni na?in
utje?u, ve? kao samostalna bi?a, jednaka njemu, koja u jednakoj mjeri
kao i on predstavljaju utjelovljenja beskrajnog i savr?enog Duha.
Takav ne?e ?ovjeka prezirati ili veli?ati samo zato ?to je trenutno u
nekakvom stanju, i u nekakvom odnosu s njim, nego ?e naprotiv gledati
?ovjeka objektivno, onakvog kakav on doista jest, te ?e se tako prema
njemu i postaviti.
----

To ti je izvadak iz mojeg prijevoda i komentara Gite. Dakle, tamo ti
uopce ne pise ono sto ti mislis da pise, a mislis da pise ono sto ne
pise zato sto se ni u sto nisi kako valja zadubio, nego si nakupio
gomilu plitkog i povrsnog znanja o raznim stvarima, a s jedinom svrhom
demonstriranja vlastite "pameti" i "sirine znanja". Zbog te specificne
kombinacije plitkosti i oholosti, ti ne nalazis za shodno duboko se i
predano, s potpunim postovanjem i poniznoscu zadubiti recimo u tekst
evandjelja, nego o njemu na osnovu povrsnog i plitkog citanja imas
pogresan dojam, kojim se onda okolo oholis, umjesto da ga se sramis.
Da nije tako, ne bi postojala ni najmanja mogucnost da se das
prevariti onako blesavim tekstom kakav je Barnabino "evandjelje", koji
se bavi stvarima koje je Isus drzao posve perifernima i nebitnima,
cija je teologija za pet redova velicine plica od Mateja, da o Ivanu
ne govorimo, i da sad ne duljimo, ti, takav povrsan i plitak, meni
dolazis sa standardnom pseudoduhovnjackom floskulom po kojoj bih ja
trebao s razumijevanjem i tolerancijom pristupati svakoj hrpi govana
koju netko drzi svojim misljenjem i vjerovanjem, i tu svoju mudrost mi
izrazis citatom loseg prijevoda Gite, uopce ne shvacajuci da se taj
stih uopce ne bavi time cime ti mislis da se bavi. I sto sad da ja
tebi radim?
Radije sebe pogledaj u svjetlu 4.34 i 4.39-40. Osim toga, Gita ti nije
bas dobar spis za nekog s tvojim svjetonazorom, tamo ti Bog osobno
savjetuje svome prijatelju neka pobije neprijatelje.

>ne sigurno poradi uzdizanja mojeg plitkog
>uma u znanju pred tobom sam dokuci,

Ma kakvi, ti i inace imas tako duboke misli da ih samo odabrani mogu
shvatiti, i nema sanse recimo da promasis pet-sest iteracija smisla u
necijem komentaru istih.

>ta nije ti problem, samo malo vise truda
>i manje proljevanja zuci.

To bi valjda trebalo ici po sistemu da sam ja nekakav nadrkani tip
kojemu bi dobro doslo da se malo smiri, a ti si jedan slobodni
mislilac koji samo istrazuje stvari bez predrasuda. Istina je
drugacija: tebi istina uopce nije bitna, tebi je bitno isfuravati se
okolo i praviti se pametan, jer da nije tako, uzeo bi evandjelje i
koristio ga kao mjeru po kojoj bi sebe sudio, a ne kao sada, kad sebe
uzimas kao mjeru po kojoj sudis evandjelje. To sto tako cinis
odredjuje te kao oholog, a to, sto sam ja na tebe popizdio, je zato
sto je _meni_ bitna istina, i pun mi je kurac prepotentnih plitkih
tipova koji nista istinski ne shvacaju, ali idu okolo s nosom dignutim
do oblaka i kurce se svojom sposobnoscu sumnjanja u pametnije od sebe
i dovodjenja svega u pitanje.

>> Ma gdje bi ti bilo koga omalovazavao, tebi je to samo glupo, a to, sto
>> sam ja na temelju tog uvida dosao do ispravnog zakljucka, a ti na
>> temelju svoje logike do pogresnog, to je valjda znak da s mojim uvidom
>> nesto ne valja, a tvoja logika i cinjenice su bas prava stvar.
>
>JeĹ˝ inace je normalno koristiti motornu pilu u rezanju kopriva, avion za
>"skoknuti" do grada, u krajnoj liniji i to je izvedljivo samo cemu svrha,
>pogotovo kada su priznate metode dokazivanje necega upravo logika i
>cinjenice ma koliko nekome bile strane....

Logika ti u takvim stvarima ne vrijedi prakticki nista. Logikom ne
mozes dokazati ni da su cetiri kanonska evandjelja sveti spisi, a kamo
li nesto drugo. Recimo, ako idemo kombinacijom logike i analize
povijesnih materijala, kao sto je to recimo radio Zenon Kosidowski,
antikrscanski materijalista, doci cemo do toga da je jedino sto se iz
povijesne perspektive zna o Isusu to, da su njegovi ucenici vjerovali
u njegovo postojanje. Sve ostalo sto imamo su ili falsifikati, ili
apokrifi, ili tekstovi pisani davno nakon Isusove smrti. Logicki i
znanstveno gledano, nema smisla vjerovati u to da evandjelja govore
istinu.
E, ali zagovornici znanstveno-logickog pristupa ne razumiju da je
kvaliteta evandjelja ta, zbog koje su ljudi zakljucili da je Isus sim
Bozji, a ne obrnuto, odnosno, ljudi se intuitivno sluze elementarnom
verzijom yogijske metode: citaju spis i pustaju da ih spis uzdigne, pa
se za spis koji sustavno duhovno uzdize velik broj ljudi kaze da je
sveti spis. A to, kad je taj spis nastao i tko ga je napisao, to je
uvijek jako upitno, jedino se za Kur'an zna tocno tko ga je napisao i
kada, ali sto to vrijedi kad spis nista ne valja, i s njim se
"nadahnjuju" jedino fanaticni ubojice.
Dakle, ja se ne koristim yogijskom metodom bezrazlozno, imajuci na
raspolaganju i neku drugu, nego upravo zato sto druge kvalitetne
metode uopce nema, a logicka analiza nije primjenjiva na svete spise.
Logickom analizom mozes razotkriti bjelodani falsifikat, ali tesko da
ces razotkriti falsifikat koji je nastao u slicnom razdoblju kao i
original, i pisala ga je suprotstavljena sekta, a kojeg od pravog
svetog spisa razlikuje jedino to, sto se u njemu pricaju neistine, i
sto nema nadahnjujucu kvalitetu. Recimo, da je Josip Flavije kojim
slucajem napisao "evandjelje", i da je ono poznato kao "evandjelje po
Josipu", sva tvoja logicka analiza forme bi mogla ukazati jedino na to
da je materijal posve autetican; zasto, zato sto bi ga pisao covjek
koji se u povijest onog doba i u zidovske interne stvari razumio vise
od bilo koga drugog.

>> Mene uopce ne zanima koja metoda je kome prihvatljiva, nego kojom se
>> metodom moze bolje spoznati istina. Ako hoces da ti kristijaniziram
>> terminologiju, mogu ti reci da sam se citajuci tekst molio Duhu
>> svetome da me nadahne u pronalazenju istine, pa mi je on u srcu
>> objavio koji su tekstovi autenticni a koji nisu. BTW to je manje-vise
>> sluzbeno objasnjenje kriterija koristenih pri sastavljanju oficijelnog
>> kanona.
>
>Nije li mjesanje razlicith vjersko-filozofskih tradicija malo upitan
>pothvat, nije li to ulijevanje benzina u dizel motor kao sto neko rece, ili
>dokazivanje svoje vjere pomocu tudjih bogova :!!?

Ti ocito ides iz pozicije da su svi sveti spisi i sve religije
proizvoljne umotvorine bez temelja u zbilji. E, pa to bas i nije tako,
jer postoje religijske tradicije koje su i te kako utemeljene u
zbilji, pa ce onaj tko je i sam utemeljen u zbilji moci jako dobro
razabrati koje su od tih tradicija valjane, i koliko, i iz te pozicije
ce donositi objektivne sudove o istima. Ja sam u toj poziciji, pa se
tom metodom sluzim.

>A je**** ja barem priznah zabludu,

Kad si vec kod priznavanja zabluda, daj se nauci citirati poruke kako
spada.

>dok neki ostanu u njoj do kraja zivota, nece mene
>moja crkva dirati, cesto bijase na "krivoj nozi" pa moze i njen
>"zabludjeli" sin imati trenutak "spoznaje"

Velim, sto ce tebi Crkva, kad je ocito ne drzis nikakvim duhovnim
autoritetom, nego je ignoriras kada i kako ti odgovara, i pozivas se
na zabludivost Crkve po pitanju vjere i morala kad god je njeno
naucavanje u opreci s tvojim stavovima. Tebe ne treba Crkva izopciti,
ti si duhovno sam sebe izopcio vec odavno, ako si ikada i bio u njoj.

>E sad Islam, de me nadje, jednostavnije je manje fizicki bolno cak
>prirodnije da samo skoknem preko ceste i udjem u "Dvoranu Jehovinih
>svjedoka" ta susjedi su mi barem bi mi crkva blizu bila a i vjernice im
>nisu lose ,:)))

Mislim da ti se ni to ne bi dopalo, naime JS se fanaticno drze Biblije
i to u tocno onakvom tumacenju kakvo oni naucavaju, pa bi za tebe tamo
bilo malo kruha.

>E nemojmo sad pak vrijedjati tudje religije jer se spustamo na nivo onih
>koji to isto cine, manje bi bilo vjerskih klanja kad se ne bi koristile te
>ideje:(((

Ti ocito ides iz pozicije da nema objektivne istine u pitanjima
religije, odnosno da Bog ne postoji, ili ako postoji, nema veze ni sa
jednom religijom, a u krajnjoj liniji da se tu nista ne moze zasigurno
znati, nego svatko brije nesto svoje i svi bi se trebali medjusobno
tolerirati. Alternativno vjerovanje bi nuzno dovelo do zakljucka da ne
mogu sve religije biti u jednakoj mjeri utemeljene u zbilji, buduci da
naucavaju razlicite stvari, ponekad dijametralno. Dakle, barem neke
moraju biti krive, i mora postojati nacin da se objektivno spozna koje
su krive i koliko, a kad se to spozna, onda je moralno reci ljudima da
se krivih religija okane.

>Vidim da je tebi ideal TomĂĄs de Torquemada mozda si cak i njegova
>reinkarnacija

Ti izgleda ne razlikujes izricanje suda o nekom vjerovanju od mucenja
i ubojstva, sto te cini opasnim fenomenom. Daj se malo informiraj,
primjerice Pavao je bio iznimno netolerantan prema drugacijim
naucavanjima, ali u tom smislu da se dao ubiti svjedoceci za istinu, a
ne u smislu da je druge ubijao. A i da ih je ubijao, kao Petar Ananiju
i Safiru, cinio bi to po Bozjoj volji, dakle s punim pravom, buduci da
covjek koji je Bozji instrument na svijetu ima pravo dati ili oduzeti
zivot bicima po svojoj prosudbi, i nad njim nema nikakvog viseg
autoriteta.

>da ja sam stvarno plitiki idiot sjebanog astrala kome ce se
>karmicki zakon razbiti u glavu, bice da je da je tako
>i nikako drugcije.

Da, to je stvarno tako i nikako drugacije.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Oto

"Oto" wrote:
> B.G.
>"Smatra se da je osoba jos naprednija kada na svakoga - na
>dobronamjernike, dobrocinitelje pune ljubavi, neutralne, posrednike,
>zavidne, prijatelje i neprijatelje, pobozne i gresnike - gleda jednakim
>ocima."

Ovo je vjerojatno citat Gite na kojeg se svaki plitki um prvo
spotakne, i onda ide okolo kokodakati o tome kao da je snjeo jaje.
Jesi li time uopce nesto htio reci, naime meni to izgleda kao "gle,
nisam ti ja totalna seljacina, kuzim ti se ja i u te tvoje joge, gite
i zdravu hranu"?

>DA! ti znas, da je bilo tako ti i ja smo tamo bili prisutni .!??:)))
>Zanimljiva teza, jos zanimjivija metoda kojom si dosao do uvida o istintosti
>B.Ev.,
>dok sam se ja mucio kopajuci po blatu logike i cinjenica(obmana) potrosivsi
>sedmicu dana "on" je znao za tren misticnim uvidom Vedanskog tipa(bez da
>omalazovam tu vjeru i metodu )

Ma gdje bi ti bilo koga omalovazavao, tebi je to samo glupo, a to, sto
sam ja na temelju tog uvida dosao do ispravnog zakljucka, a ti na
temelju svoje logike do pogresnog, to je valjda znak da s mojim uvidom
nesto ne valja, a tvoja logika i cinjenice su bas prava stvar.

>a daj molim te jel pase Sufiju dokazivanje
>Papinske bezgrjesnosti, jer Budisti vode dijaloge o trijanizmu , ili
>Kardinali Islamske teoloske rasprave... ma daj hermeticka metoda Istoka u
>dokazivanju istinitosti Ev. za doktorsku dizertaciju...

Mene uopce ne zanima koja metoda je kome prihvatljiva, nego kojom se
metodom moze bolje spoznati istina. Ako hoces da ti kristijaniziram
terminologiju, mogu ti reci da sam se citajuci tekst molio Duhu
svetome da me nadahne u pronalazenju istine, pa mi je on u srcu
objavio koji su tekstovi autenticni a koji nisu. BTW to je manje-vise
sluzbeno objasnjenje kriterija koristenih pri sastavljanju oficijelnog
kanona.

>Inace ako te tjesi
>Barnabino Ev. o kojem je rijec je FALSIFIKAT nastao

Sto mene to ima tjesiti, pa ja za razliku od tebe nikad nisam ni
mislio da je to autenticno, meni je laznost teksta odmah bila
evidentna.

>u 15st. nastao u
>Spanjolskoj ili Italiji nasao sam poprilicno literature (ozbiljne) na tu
>temu, fakat je zavodljivo napisan, zamalo nasjedoh:(((...

Bolje bi ti bilo da si se kvalitetnije informirao, ovako si napisao
dovoljno stvari da te izbace iz Crkve (buduci da velis da si katolik),
naime, doveo si u pitanje prakticki sva crkvena ucenja, pocevsi od
temeljnog vjerovanja, a zato sto ti se nekakav falsifikat vise
svidjao. Meni se cini da bi tebi najvise pasao Islam ili nesto takvo,
oni ti imaju tekst koji je napisao netko slican "Barnabi", a koji nije
falsifikat, i u kojem je teologija takva da bi se tebi super uklopila
u svjetonazor, sudeci po onom sto si napisao. KC jednostavno nije za
tebe.

>Pavle, ne nije
>bas da mi smeta, mogao je to i bolje izvesti,

Ma sto je on to mogao bolje izvesti? Nista nije mogao bolje izvesti,
covjek je radio najbolje sto se dalo i isao je u svjedocenju istine i
preko granice onoga sto bi drugi drzali ljudski mogucim, a tekstovi
koje je napisao odlicno odrazavaju Isusov nauk.

>vise su njegovi nasljednici
>grijeha pocinili nego je on kose na glavi imao.

Tu logiku mozes protegnuti i do Isusa, ako hoces.

>Isto bi bilo smjesno Muhameda proglasiti zlim,

Zasto bi bilo smijesno, to bi se moglo sasvim ozbiljno obraniti. Ali
grijeh je Pavla stavljati u isti kos s Muhamedom, Muhamed je
arhetipski primjer kombinacije ludjaka i laznog proroka, a Pavao je
arhetipski primjer covjeka koji vrsi Bozju volju citavim svojim
zivotom, bez kompromisa do kraja.

>lazni ucitelji(tumaci) mogu
>i od Bude Sotonu napraviti,
>nemoj zaboraviti da je jako lako lomacu upaliti.

Sto fali lomaci, na lomaci se fino mogu spaliti razlicita "Barnabina
evandjelja", od cega nitko ne bi imao nikakve stete.

>Moras se jos potruditi na svojoj Karmi kako ne bih nakon citanja tvog pisma
>dobivao ovakva "prorocka nadahnuca":)))

A vidis, mene nikako ne napusta misljenje da si ti plitki idiot s
razjebanim astralom, koji nista ne razumije a o svemu izrice
misljenja, i strasno je ponosan na svoju pamet. Ti si taj koji ce
morati jako puno poraditi na svojoj karmi, jer ce ti je u protivnom
karmicki zakon razbiti o blesavu glavu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Oto

"Oto" wrote:
>> Ovo je najobicniji falsifikat, na tom tekstu su mantricki pecati
>> zlonamjerne krivotvorine, napisane s osobnim pobudama nekakvih
>> "poboznih Zidova" i bez ikakvog Bozanskog nadahnuca. Isto sam
>> primjetio na drugim apokrifnim "evandjeljma", koja su takodjer obicne
>> krivotvorine, i posve je jasno zasto KC ima takvo misljenje o tim
>> tekstovima kakvo ima, jer ja to misljenje dijelim.
>
>Gdje vidis mantricki pecat u ovom Barnabinom evandjelju, molim citat iz
>teksta kojim to dokazujes, mislim da je uobicajno da se vjerski argument
>brani ili napada sa citatom istog ili pobija citatom drugog priznatog
>teoloskog autoriteta iz tog podrucja i vremena inace nema nikakvu vjersku
>valjanost.

Ja sam vjerski i teoloski autoritet i ja pobijam valjanost Barnabinog
evandjelja, a svjedocim za valjanost Ivanovog, Matejevog, Markovog i
Lukinog. Dokaz: dubina, kvaliteta i usmjerenje stanja svijesti i
opcenito energetskih linkova koji se uspostavljaju propustanjem teksta
kroz svijest. "Isus" iz Barnabinog evandjelja uspostavlja energetski
link otprilike jednake dubine kao najobicniji zbunjeni ljudi iz
Matejevog evandjelja, dakle osobni astral autora, dok govori stvarnog
Isusa iz sinoptickih i Ivanovog evandjelja uspostavljaju s jedne
strane Bozansko stanje "prvog lica", a s druge strane izuzetno
suptilnu relativnu supstanciju, koju je tesko definirati, buduci da se
Isusova osobna svijest neprekidno pretapa s Bozjom voljom, tako da je
dubina ocitovane supstancije ogranicena prvenstveno kapacitetom
auditorija.
Yogijska metoda dijagnostike je daleko superiorna klasicnim metodama,
buduci da se njome provjerava Bozanska utemeljenost samog teksta,
odnosno provjerava se je li to sveti spis ili nije, a ne bavi se
nekakvom formom. Sve u svemu, tekst "Barnabinog evandjelja" je toliko
duhovno plitak i isprazan, da nema nikakvih elemenata svetog spisa, i
njime se nece baviti osobe kojima je zanimljiva spoznaja Boga. To je
bljuzga koju je napisao netko tko se protivi doslovno _svemu_ sto Isus
jest i sto je naucavao, otprilike duhovni red velicine Muhameda i
njegovog Kur'ana. Indikativno je sto upravo takvom profilu ljudi
najvise smeta Pavao. Pitam se zasto...
Mozda zbog teologije milosti, a ne formalne vjere propisa, ili
"obrezanja", kako se to onda govorilo. Ipak je to bilo malo
prenapredno za plitke umove, koji smatraju da se reigioznost sastoji u
tome da Bog nesto propise, ljudi to rade, i ako rade dobro, Bog ih ne
mrzi. U krajnjoj liniji, protiv tocno tog mentaliteta je Isus
propovijedao, jer je glavna stvar, zbog koje je Krscanstvo toliko
posebno i razlicito od primitivnih religija zakona, upravo ta duhovna
inicijacijska komponenta "ponovnog rodjenja u duhu", prilikom cega se
covjek mijenja i postaje sposobnim shvacati i vrsiti Bozju volju, sto
mu prije, bez obracenja, ne bi bilo moguce.
Meni je jasno da su se nakon Isusove smrti sukobile dvije struje,
jedna tradicionalisticka, koju su sacinjavali uski umovi koji su Isusa
drzali nekom vrstom proroka i Mesije u smislu svjetovnog vladara, i
koji nisu razumjeli nista od duhovne i misticke komponente Isusa i
njegovog naucavanja, i druga inicirana, oni koji su primili Duha
svetoga, i koji su razumjeli sto je Isus naucavao i to sirili
svijetom. Za njih nisu bile bitne granice "kaste" i vjere, oni su
drzali kako su svi ljudi Bozja djeca, i kako svi trebaju primiti
blagoslov, sto im je i Bog potvrdjivao u vizijama (Dj 10,1-43)
Dakle ovdje se radi o nastavku sukoba izmedju onih kojima nista nije
bilo jasno kad je Isus naucavao, i onih koji su razumjeli barem
opcenite i najbitnije stvari. Oni koji su razumjeli odrekli su se
oholosti koja dolazi od vjerovanja u vlastitu pravednost i
"odabranost", i po citavom su svijetu svjedocili za istinu, dok su
drugi ostali doma i protiv njih rogoborili, kakva je uvijek bila
praksa u narodima zavidnih ljudi, kojima je uvijek lako kritizirati
onoga tko radi dobro. Zato sad citav svijet zna za prava evandjelja
koja su od Boga nadahnuta, a ona koja je nadahnula ljudska zloba i
zavist sigurno se mogu naci po podrumima Judeje i slicnim rupama po
kojima su mrakovali njihovi autori. Da skratimo, taj "Barnaba" koji je
napisao to tvoje "evandjelje", vjerojatno je jedan od onih poboznih
ljudi koji su kamenovali Stjepana.
Buduci da su danas jako popularne nekakve teorije zavjere (cak postoje
ljudi koji vjeruju da su napad avionima na WTC i Pentagon izmislili
Amerikanci), jasno mi je da je ljudima nezanimljivo citati prava
evandjelja koja je moguce naci u svakoj Bibliji, ali da ce hrliti za
svakim falsifikatom za kojeg im netko kaze da sadrzi "pravu istinu"
koju je Crkva "sakrivala kroz stoljeca".
I da si ne mislis da sam ja nekakav zagrizeni katolik, ja ti zapravo
uopce nisam krscanin, nego ucitelj yoge.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"Oto" wrote:

>...Onaj koji pi?e sa Ivanom i Jakovom njegovim bratom, ode sa majkom
>Isusovom u Nazaret.
>Oni u?enici koji se nisu bojali Boga, odo?e no?u (i) ukrado?e tijelo Judino
>i sakri?e ga ?ire?i vijest da je Isus uskrsnuo ponovo; otud nastade velika
>zbrka. ......
>Nakon Isusovog odlaska u?enici su se razasuli kroz razli?ite dijelove
>Izraela i svijeta, a istina je - koju mrzi Sotona -
> bila proganjana, kao i uvjek, la?ju. Jer neki zli ljudi su, izdavaju?i se
>za u?enike, propovjedali da je Isus umro i
>ponovo ustao. Drugi su propovijedali da je on stvarno umro, ali ne i
>uskrsnuo. Neki su propovijedali i jo?
> propovijedaju da je Isus sin Bo?ji, me?u kojima je Pavle obmanut. Ali mi,
>onako kako sam ja napisao,
> tako mi propovijedamo onima koji se boje Boga, da bi se oni spasili na Dan
>posljednji od Bo?jeg suda. Amen.

Ovo je najobicniji falsifikat, na tom tekstu su mantricki pecati
zlonamjerne krivotvorine, napisane s osobnim pobudama nekakvih
"poboznih Zidova" i bez ikakvog Bozanskog nadahnuca. Isto sam
primjetio na drugim apokrifnim "evandjeljma", koja su takodjer obicne
krivotvorine, i posve je jasno zasto KC ima takvo misljenje o tim
tekstovima kakvo ima, jer ja to misljenje dijelim.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: ÂŽeljko ÂŽidov

"ÂŽeljko ÂŽidov" wrote:
>Iako se ne slazes sa mnom, drago mi je da si se javio.
>Cuj, i kada je Isus propovijedao bilo je svakakvih reakcija. I za njega su
>sve i svasta govorili. Tako da mi nije toliko stalo sto ljudi misle i govore
>o meni, vaznije mi je sto moj Spasitelj Isus misli o meni. Amen.

Vrlo zanimljiva logika. Pretpostavljam da se s Isusom razgovaras svaki
dan i da tocno znas sto on misli o tebi, a on ti je rekao da si bas
super? Nije ti pala na pamet recimo mogucnost da si prvo imao nekakav
dodir s Bogom, a da te je onda vrag uzeo pod svoje, i da te hraneci
tvoj ego vuce u propast?

>Sto se tice pridobivanja ljudi, mislim da nisi cuo niti jednu recenicu o
>nama, vec samo o Isusu Kristu. Mi nismo sektasi koji vuku ljude k sebi (mi
>im ionako nemamo sto dati). Mi propovijedamo Isusa Krista i njegovu prorocku
>Rijec.

A jebote, za ovo fakat moras biti genijalac. Naime, da bi izjednacio
Isusa Krista i svoje vjerovanje, u smislu da svoje propovijedanje
drzis Isusovom rijecju, moras vjerovati da si upravo ti bolje shvatio
Isusa nego drugi, da se kod tebe nalazi kljuc ispravnog razumijevanja
i tumacenja Isusa, i da to drugi nisu u stanju, odnosno, upravo vuces
ljude k sebi, ne dopustajuci im da sami stvore svoje misljenje o
Isusu. Dokaz o tome jest cinjenica da nisi pustio na miru ljude na
procesiji neka vjeruju u sto hoce, nego si im isao nametati svoje
poglede. Mislim, nemam ja nista protiv, radi sve sto je moralno i
zakonito, ali onda barem budi iskren i reci da ti je primarni cilj da
ljudi dijele vjerovanje tvoje sekte, i da smatras da upravo tvoja
sekta ima Isusa, a primjerice KC ga nema. U krajnjoj liniji, svaka
sekta za sebe tvrdi upravo to isto sto i ti tvrdis, naime, da oni ne
propovijedaju sebe, nego istinu/Isusa/Krsnu/sto god. Tvoja zajednica
je sekta po definiciji, naime, nasla se hrpa brijaca i drve na temu
misionarskog sindroma, imas skup spasenih u kojem ste vi, skup
nespasenih koje trebate spasiti, i vas zivot naglo ima smisao.

>Sto se tice napadanja rimske crkve, mi je ne napadamo vec samo iznosimo
>istinite stvari o njoj

Nisam primjetio, naprotiv, iznosite svoje zablude i plitko shvacanje
naucavanja KC. KC je daleko od savrsenog shvacanja po nekim pitanjima,
ali takve kao sto si ti sisa za pola koplja. Primjerice, tvoje
shvacanje spasenja, idolopoklonstva, kao i duhovnosti opcenito, daleko
zaostaje za katolickim. Slobodno si uzmi katekizam i nauci nesto.

>(kao sto je cinio i Isus u vezi farizeja,

Mislis, onima koji su se busali u prsa da su pravedni, i govorili
"blago meni, hvala ti Boze sto si me ovako dobrim nacinio"? ;>>>

>sudiceja...) da bi se ljudima otvorile oci i da bi se izvukli iz velike
>bludnice koju ce Gospodin suditi.

Meni to izgleda kao egomanija, ti imas nekakvu veliku stvar koju zelis
dati drugima, imas misiju, strasno si bitan, vrsis Bozju volju, ma daj
me nemoj zajebavati.

>A sto se tice oduzimanja i dodavanja Biblije, ne zelim ti puno govoriti vec
>uzmi najobicniju Bibliju iz bilo koje strane zemlje pa ces vidjeti sto je
>ucinila bludnica u nasoj zemlji.

Ma sto je ucinila, daj mi navedi nekakav dio Biblije koji je trebao
biti unutra, a kojeg su oni izostavili, ili su ga promijenili tako da
ne prenosi istinsko znacenje? Ja imam dva primjerka biblije u izdanju
KC, jedan digitalni i jedan tiskani, oba su odlicna, i ja ih uredno
koristim kao referentni materijal kod citiranja. Ja ne znam o cemu ti
to pricas, ali vjerojatno si predugo stajao na suncu pa te je puklo.

>S ovim sto sam napisao ne pljujem po nikome, vec ponavljam, samo govorim
>istinu.

Ma kakvi, ti to sve iz najvisih pobuda, a to kaj ti ego svrsava od
samovaznosti na temu "ja sam Bozji poslanik, moja rijec je Bozja
rijec", to se meni samo cini.

> Bozji covjek

:)))))
To je ono po sistemu pleme Levijevo, sekta Farizejska, oni cisti,
pravedni, Bogu ugodni, odabrani narod? :))))

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Evo jedan izvadak teksta koji govori o Spinoznom obliku panteizma
>(spada po ontoloske panteizme, ista vrste pod koju spadaju
>istocnjacki panteizmi) koji pokazuje da se takav panteizam u stvari
>razotkriva kao ateizam. Obratite jos paznju na Spinozin: "Samo Bog
>jest" - recenica koju mnogi vole ponavljati a koja, recena, iz
>Spinozistickog vidika, jest panteizam (odnosno ateizma) par
>exellance.

:))) To je pretpostavljam po logici da je Bog, cim je veci, tim
manji, pa ako je toliko velik da nista drugo osim Njega ne postoji,
iz toga slijedi da je toliko malen da ne postoji. :)))

>interpretacije Spinoze ovim rije?ima: "Optu?uje se spinozisam, na
>primjer, Jacobi, da je ateisti?ka filozofija, jer se u njoj Bog ne
>odvaja od svijeta; ka?e se da pretvara Prirodu u istinskoga Boga ili
>da degradira Bog na razinu Prirode, ?ime Bog nestaje i ostaje jedino
>na nogama priroda...

Vec je receno da Vedanta to ne naucava. Vedanta naucava da je svemir
zbiljski, ali po tome sto je utemeljen u Bogu, koji je vrhovna zbilja
i cimbenik zbiljskosti svih stvari. Prema Vedanti, Bog je primarna
stvarnost, po kojoj su stvarne sve sekundarne, u njoj utemeljene
stvarnosti, kao sto je san stvaran u svijesti sanjaca, ali ne postoji
kao zbilja odvojena od onoga tko sanja. To je cest argument u
upanisadima, jednako kao i primjer fatamorgane, koja stvara privid da
se na jednom mjestu nalazi ono cega tamo u zbilji nema, ali
fatamorgana i nije potpuni privid, buduci da se radi o optickom
fenomenu, i oaza u pustinji doista postoji, ali ne tamo gdje se
nalazi njena slika. Jednako tako, svijet postoji, ali ne kao
stvarnost izvan Boga, nego na jedan prilicno slozen nacin gdje nije
moguce tocno reci je li svijet zbiljski ili nezbiljski, jednako kao u
slucaju sna ili kompjutorske igre, koje su stvarnost slicne vrste,
dakle postoje, ali ovisno o primarnijoj stvarnosti, a ne samostalno.
Prema Vedanti, opazanje svijeta kao zbilje uzrok je patnje, jer takvo
vidjenje implicira obmanutost osjetilnim svijetom koji nam svjedoci
samo o svijetu, a ne i o dubljoj stvarnosti. Sloboda se postize
znanjem, kad covjek okrene svoj duh od osjetilnog svijeta i usmjeri
ga prema svojoj nutrini, postupno uranjajuci u sve suptilnije razine
dozivljavanja stvarnosti, dok na kraju ne dodje do najsuptilnije,
koja je Bog. Naime, buduci da je Bog temelj svake stvarnosti, onda je
jasno da je temelj i stvarnosti covjekove svijesti, izmedju ostalog,
a covjekova vlastita svijest je mjesto na kojem ce daleko najlakse
pronaci Boga, buduci da mu je od svega najbliza. To je analogno
situaciji s igracem koji se toliko uzivio u kompjutorsku igru, da
prestaje biti svjesnim okolnog svijeta. Takvome se savjetuje da
prekine vezu svojih osjetila s iluzornim svijetom s kojim se
poistovjetio, kako bi pruzio sebi priliku opazati sve ono, sto je
zaboravio. Jednako tako, Vedanta govori da je temeljna stvarnost,
brahman, sveprozimajuca i sveprisutna, da je tihi svjedok svacijih
djelatnosti, ali da djelatnici, zaludjeni vezanostima poput zelja i
strahova, Njega nisu svjesni, nego ostaju vezani nizim prividima i
rastrzani nitima zelja i strahova, kusajuci pomijesane plodove
radosti i patnje. Radosti je uzrok prozetost svega brahmanom, a
patnji je uzrok pomijesanost iskustva brahmana s vezujucim silama i
ogranicenjima koja su svojstvena relativnom svijetu. Svijet dakle
postoji, i nije moguce reci da je posve iluzoran (kako bi i mogao
biti, kad mu je krajnja stvarnost temelj?), ali svijet kao ogranicen
ne moze pruziti ispunjenje i onoga tko je njime vezan uvijek ponovno
razocarava.

>Ni?ta je dakle u kona?noj stvarnosti: ova ne posjeduje nikakvu
>stvarnost; za Spinozu samo Bog jest.

To je prilicno problematicna tvrdnja; naime, ako samo Bog jest, a
svijet je nista, onda je vrlo cudno kako mi to "nista" mozemo
promatrati. To je neispravna tvrdnja; svijet, naime, ne mora biti
nista, da bi se za njega reklo da nije temeljna stvarnost, nego da je
tek oblik gledanja vise stvarnosti. Ni san ili prikaza nisu
"nista", oni su nesto, ali to nesto nije krajnja zbilja. Svijet je
odrzavan od vise stvarnosti, on je prozet tom visom stvarnoscu, ali
on ne sadrzi u sebi bit te vise stvarnosti, i ne moze dati stvarno
ispunjenje, jednako kao sto se iz fatamorgane nije moguce napiti
vode, bez obzira sto je jezero koje vidimo u fatamorgani zbiljsko,
samo je slika opticki prenesena na drugo mjesto.

>duh, spinozisam je ateizam; donosimo ovdje Feuerbach-ovo
>svjedo?anstvo: "Kr??anski filozofi i teolozi su optu?ili Soinozu za
>ateizam. S razlogom; jer oduzeti Bogu njegovu srda?nost, njegovu
>dobrotu i pravednost, njegovu nadnaravnost, njegovu neovisnost,
>njegovu mo? ?initi ?uda, jednom rije?ju: oduzeti Bogu "ljudsko"
>zna?i oduzeti samoga Boga. Bog koji ne ?ini ?uda, koji ne proizvodi
>u?inke razli?ite od prirodnih, koji se zbog toga ne pokazuje
>razli?itim od prirode, u stvari nije nikakav Bog".

To bi valjda bilo po onom sistemu da je Bog definiran kao stricek na
oblaku koji kenja munjevinu, pa ako velimo da Bog ne sjedi na oblaku
i ne kenja munjevinu, onda smo ateisti, jer Bogu odricemo sve ono sto
Boga cini Bogom. :)))))

>* osim onima koji su me izvrjedjali do tocke da ih ne pozdravljam.

Nije tebe nitko izvrijedjao koliko si zasluzio pisanjem ovakvih
gluposti. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: amon_tulk

amon_t...@yahoo.com (amon_tulk) wrote:
>!!! ouroboros = alchemy

!alchemy. infinity.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>To se uklapa u neke ateisticko-psihijatrijske teze o tome da je apostol
>Pavao i povelik broj proroka bolovao od shizofrenije, i da je djelovanje
>Duha Svetoga shizofrenija (nek im se Gospod smiluje za takve hule).
>
>Pavao nikad nije bio mlak, i zvali su ga "kuga", jer se svuda gdje se
>pojavio stvorio nered zbog otpora nejgovoj poruci.

Pavao je bio svetac, a vi ste obicni brijaci, u tome je problem.

>A ti Danijele, budi dakel "studen" ili "vruc", a ne ovako mlak, da te ne
>bi Gospodin ispljunuo iz usta.

:))))) ROTFL :)))) Ovo je originalno, fakat dobra fora.

>Ali problem je da je molitva Ocu u Isusovo ime i Isusu gotovo u
>potpunosti zapostavljena.

Pa sto te boli kurac da i jest tako? Pa sto ne ides muslimanima pred
dzamiju i velis im da zasto izostavljaju molitvu Isusu, ne "gotovo u
potpunosti", nego sasvim? Sto te katolici toliko svrbe? Narcisoidnost
malih razlika?

>Ako Pismo i govori da je Marija nasa majka,
>nigdje ne pise da gajimo "poboznost" prema njoj.

Pa nigdje ne pise ni da se treba pet puta dnevno klanjati Alahu, pa
zbog toga nisi isao svaditi se s muslimanima.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: PROPHET

PROPHET wrote:
>zamisli Mirsade da ti i Zeljko evangelizirate na trgu i da vam dodje
>grupa muslimana ili zidova ili katolika ili sotonista ili... i da vas
>pocne maltretirati i izvikivati kojekakve parole protiv vas i vaseg
>ucenja!

Stvarno, ta ekipa je presla granicu onoga sto se moze nazvati
uobicajenom religijskom praksom. Ja se slazem da duhovnost ne treba
biti ogranicena samo na crkveni prostor, ali deranje na ljude na ulici
mi se nekako ne uklapa u to, prije bih rekao da ljudi koji takve
stvari rade imaju gadnih psihickih problema.
Mislim, oni vele da se bore protiv idolopoklonstva. Ok. Pojam
idolopoklonstva oznacava praksu u kojoj se nesto sto nije Bog (dakle
kip, slika, ideja, osoba i sl.) proglasava Bogom i prema tome se
ponasa kao da je Bog. Ja nekako nisam uvjeren da su svi oni ljudi na
procesiji drzali kako je slika Marije Bog, nego da je citava ta
procesija nekakav simbol kojim ljudi pokazuju da im je do Boga stalo.
Ja recimo osobno smatram da je citava ta stvar plitka i povrsna, ali
mi ne pada na pamet ici smetati onima koji to rade; eventualno bih
smetao ljudima koji se bave stvarno bezboznim djelatnostima kakve su
nasilje, ubojstva ili pljackanje, ali hodanje u procesiji, pa dajte se
ljudi uozbiljite.
U krajnjoj liniji, ova ludnica s nogometom je deset puta gora vrsta
idolopoklonstva nego bilo kakva marijanska procesija, pa nisam vidio
spasene krscane da idu i govore agresivnim i nabrijanim divljacima
koji nogometno navijanje koriste kao izliku za nasilno ponasanje, da
su idolopoklonici i Bogu mrski, premda bi za to bilo jako valjanih
argumenata. Dovoljno je poslusati "himnu" navijaca Dinama, pa da se
ustanovi kako je rijec o najgoroj vrsti idolopoklonstva, u kojemu se
nogometni klub stavlja na centralno mjesto u vlastitom svjetonazoru.
Hajde da cujem Zidova i Todorovca kako se s megafonom deru na Dinamove
navijace prije, poslije i za vrijeme utakmice, ako im je toliko bitna
Bozja rijec. Bas bih to volio vidjeti.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"ÂŽeljko ÂŽidov" wrote:
> IZVJESCE SA (POGANE) PROCESIJE


Ovo bi valjda trebalo biti izvjesce o tome kako si plitki um zamislja
religiju i predanost Bogu. Tu svrhu ispunjava savrseno.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr