X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>"Ta iz srca izviru opake namisli, ubojstva, preljubi, bludni?tva, kra?e,
>>la?na svjedo?anstva, psovke."
>>I psovke, zna?i iz na?ih srdaca izlaze.
>
> Po tome ispada da SVE izgovoreno ZLO izlazi iz nasih srca. Dakle onaj koji
>govori IZ SRCA je zivi mrak, sluga necastivog. Dakle, takav govor treba
>odbaciti.

Citava rasprava je samo odraz ljudske plitkosti, jednako kao i ona s
roditeljima, i pokazuje da ako budali das ne znam kako pametan tekst,
ona ce iz njega izvuci sve pogresne zakljucke. Naime, ovaj citat je
varijacija na temu "iz obilja srca usta govore":

"Ili uzmite: dobro stablo i plod mu je dobar. Ili uzmite: trulo stablo
i plod mu je truo. Ta po plodu se stablo poznaje. Leglo gujinje! Kako
mo?ete govoriti dobro kad ste opaki. Ta iz obilja srca usta govore!
Dobar ?ovjek iz riznice dobre vadi dobro, a zao ?ovjek iz riznice zle
vadi zlo. A ka?em vam: za svaku bezrazlo?nu rije? koju ljudi reknu dat
?e ra?un na Dan sudnji. Doista, tvoje ?e te rije?i opravdati i tvoje
?e te rije?i osuditi."
(Mt 12, 33-37)

Po njihovoj teoriji, Isus je ovdje sam sebe osudio, naime rekao im je
da su leglo gujinje, a istodobno je rekao da se po plodu stablo
poznaje, i da ce se za svaku bezrazloznu rijec podnijeti racun.
Uuuuuuups! BEZRAZLOZNU. A sto je s rijecima koje su neugodne, ali su
razlozne?

Osim toga, notorna je pizdarija tvrditi da ugodne rijeci oznacavaju
cistu dusu, a da neugodne rijeci oznacavaju prljavu dusu. Jasno je da
je u odredjenom kontekstu to istina, uzmimo pijanca i bitangu koji
neprestano psuje i radi pizdarije; za njega se moze reci da mu iz
obilja srca usta govore, odnosno, da kakva mu je sugava dusa, takve su
mu i rijeci i ponasanje. A sto cemo s onim famoznim "okrecenim
grobovima", s ljudima koji su slatki i ugodni izvana, a iznutra im je
sama necist i pakost? I tu isto iz obilja srca usta govore, ali sad je
potrebno malo vise diskriminacije za ustanoviti _sto_ to u stvari usta
govore. Ako se ustanovi da ugodan i pristojan govor u svojoj biti nosi
ispraznost, laznost, licemjerje i zlocu, onda je stvar jasna. Isto
tako, govor svetaca gresnicima je rijetko ugodan. Problem nastaje kad
ljudima nedostaje sposobnosti diskriminacije, pa prosudjuju na temelju
plitkog i pogresnog shvacanja opazanog, i odatle onaj moj cesti
jednorecenicni komentar "ti si plitka budala", nakon cega takvoga
stavljam u killfile. Stvar je vrlo jednostavna, kad nekome nedostaje
inteligencije i uvida, onda ce o stvarima imati potpuno pogresnu
predstavu, i na temelju toga ce pricati totalne pizdarije.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Denis Simoda

"Denis Simoda" wrote:
>Osjecam da je razlika u kvaliteti beskonacna, ali svejedno, znaci
>li to da u "zemaljskom" zivotu ne moze biti nimalo prave srece?

Da, to znaci tocno to.
Iliti kako bi to rekao Vyasa, covjek koji nije predan Bogu uopce nema
dobrih osobina.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
> Me?utim onaj tko kara gresnika ne smije sam tad pociniti
>grijeh - jer zlo nikako ne može popraviti zlo - primjerice ne smije to
>ciniti psovkom ili drugim zlom koje bi povrijedilo samu osobu tj. umjesto da
>se pokara grijeh koju cini osoba cini se zlo samoj osobi.

:)) Ma da, ne daj Boze da mu npr. velis da je okreceni grob, ili
vrazje dijete, to bi sve trebalo napraviti biranim, blagim rijecima
kako covjeku ne bi doslo do dupeta da je cinjenjem grijeha
identificirao sebe s grijehom, i da zbog toga nece najebati grijeh
nego on.

>Tako se karanje vise puta mora presutjeti (jer se
>razumski pokazuje da moze donijeti samo vise stete)

:)) Je, bolje je biti tiho kad te karaju, po sistemu opusti se i
uzivaj. :)) Nekima se mozda i dopadne. :)

>Charitas Christi urget nos.
>http://www.katolici.com

:)) Kaj je, Marija vise ne regnat? :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> Centralni problem je upravo taj "mrak" odnosno grijeh. A drugo je uloga
>koju
>> ti dodijeli Bog u planu spasenja. Neko ce odgovorati pred Bogom sto je bio
>> los svecenik, a neko sto je los roditelj.
>
>A netko sto je bio dobar i posten a nije loseg roditelja ili svecenika
>poslao u qrac! :>

Katolici ocito imaju divan koncept po kojemu ce se Bog ograditi od zla
i kazniti ga, ali mi bismo tom istom zlu naprotiv trebali odavati
postovanje.

Pretpostavljam da se nije jako tesko domisliti tome da "zapovjedi"
tipa postovanja prema roditeljima treba smjestiti u odredjeni
kontekst, gdje na prvom mjestu mora biti Bog, a time i istina,
pravednost i vrlina; takodjer, da ako te tvoj vlastiti ud sablaznjava,
treba ga odrezati, jer je bolje biti sakat a spasen nego se u
cijelosti upropastiti. Po tome ispada da roditelje treba postovati,
ali ako su roditelji teske svinje, postovanje kojih je hul na Boga, te
predstavlja odbacivanje svega dobrog sto im je suprotno, onda takve
roditelje treba odbaciti, treba otresti prah njihove kuce sa svojih
nogu i reci do vidjenja.
Dakle to je uputa koja ima smisla, ali tek u kontekstu, i ne
predstavlja apsolutnu nego relativnu direktivu. Isto tako, ne treba
ubiti, ali ako te napadne naoruzani neprijatelj, onda treba ubiti da
bi se spasilo druge zivote, i da bi se obranila prisutnost dobra u
svijetu. Ne treba ni lagati, ali ako vidis da covjek bjezi, a progone
ga naoruzani razbojnici, koji te pitaju jesi li ga vidio i gdje je
otisao, govorenje istine ce te odvesti u pakao. Dakle sve takve
zapovjedi imaju relativnu kvalitetu, naravno da djeca trebaju
postovati roditelje, i naravno da roditelji trebaju biti casni ljudi
koji djecu pokusavaju usmjeriti u skladu s vrlinom, ali ako dijete ima
roditelje koji su prgavi nasilnici, koji djeci nisu u stanju nista
pametno reci niti savjetovati, ali koji su ih u stanju neprestano
kinjiti, tuci i na druge nacine zlostavljati, onda postovanje prema
takvim roditeljima znaci de facto odbacivanje Boga i vrline; recimo,
otac seksualno zlostavlja kcer, a ona, kao dobar katolik, smatra da je
otac predstavnik Boga na zemlji i da tako treba, i dok ju on pijan
jebe ona uziva u ideji da je njegov odnos prema njoj u stvari odraz
Bozjeg odnosa prema njoj, daj me nemoj jebat, ispravaniji stav bi bio
uzeti noz i prerezati mu grlo.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> :) Aha, sve vrvi od ljudi koji ne znaju nista o Bogu, zive totalno
>> svjetovnim zivotom, a da im je zivot ispunjen svetoscu. Mozes misliti.
>> Meni se prije cini da bi takvi, koji nemaju teoloskog znanja, a
>> osjecaju Boga, u svijetu dozivljavali cisti pakao i agoniju zbog toga
>> sto nesto osjecaju, a to nisu u stanju dotaknuti; okruzeni su svijetom
>> koji ih ne ispunjava i nanosi im bol, a Boga kojem teze osjecaju
>> toliko slabo, da ne znaju ni sto je.
>
>A sto im teolosko znanje moze pomoci?

Pitanje je sto drzis teoloskim znanjem, onakvo kakvo ima npr. Vicko
nece nikome nista koristiti, ne samo to, nego ce ga najvjerojatnije
sprijeciti da dosegne Boga, ali to nije jedina vrsta, postoji i znanje
temeljeno na iskustvu, i to dubokom iskustvu koje je dovelo do
formiranja jasnog svjetonazora izmedju ostalog i na intelektualnom
planu.

>Mislim da je bitnija odlucnost koliko
>ce tko slijediti i predavati se "osjecaju" Boga nego teologija koja ce mu
>objasniti sve to.

Naprotiv, ako nema razumijevanja prozivljenog, nece biti ni odlucnosti
ni cvrstoce ni predanosti. Tamo gdje intelekt ne daje podrsku iskustvu
postoje jedino sumnja i nesigurnost. To je bolja situacija od
intelektualnog sadrzaja neutemeljenog u iskustvu, ali nije uzorna.

Sve u svemu, nesto sto ne razumijes tesko da ces slijediti i tome se
predati, vjerojatnije je da ces biti ispunjen tjeskobom i dvojbama
svih vrsta i neces imati mira, definitivno neces uzivati u porodicnoj
idili i svjetovnim uzicima, dokono promisljajuci o tome kako mora da
je to sve od Boga. To je ono sto je radio onaj farizej u hramu, njemu
je bilo bas fino u njegovom svjetovnom zivotu, a carinik, premda bogat
i svjetovno uspjesan (naime carinici su dobivali postotak od ubranog
poreza) nije bio bas jako odusevljen stanjem svog duha.
Sve u svemu, bez prosvjetljenja nema nikakve srece, ni svjetovne ni
bilo kakve, koliko god bezboznici pokusavali uvjeravati sebe i druge u
suprotno, naime da ce tek bez Boga postici emancipaciju i srecu,
buduci da ih koncept Boga navodno ogranicava.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Syllab

"Syllab" wrote:
>> Kazem ja, ti si si u svom pustom zivotnom iskustvu i iskustvu biti
>> svijeta dao poprilicno maha pizdjenju drugim ljudima, jer si si
>> umislio u glavi da ti uistinu i znas bilo sto o bilo cemu i da ti je
>> sve jasno. Nazalost imao sam iskustva sa slicnima kao ti, na srecu ne
>> skroz direktnoga, kada su mi "iskusni" ljudi zeljeli stvari koje ne bi
>> pozelio ni najgorem neprijatelju, sve zato jer su oni "iskusni" i jer
>> oni "znaju o cemu se radi". U biti, radilo se o napuhanim budalama
>> koje nemaju pojma o apsolutno nicemu, i koje su za Boga slijepe
>> onoliko koliko sam ja slijep za infracrveno svjetlo.
>
>Tvoje rijeci prikazuju osobu koja je procitala "Pristup Yogina" i
>prosvijetlila se u procesu shvacanja teksta u koji je utkano toliko moci.

Tvoje rijeci pokazuju plitko smece bez ikakvih ljudskih kvaliteta, da
o Bozanskima ne pricamo.

(BTW, Bozo je bio moj ucenik dvije godine prije nego mi je palo na
pamet pisati nekakve knjige)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> Ovo sto si napisao je sotonisticki ideal, demonski san snova. Divan,
>> sretan svijet bez Boga. Samo, pokusaj implementacije trenutno dovodi
>> do praznine i ocaja. Bog je conditio sine qua non svakog pozitivnog
>> osjecaja, svakog oblika ispunjenja i svakog oblika srece. Bez Boga,
>> sve je nistavno i bezvrijedno.
>
>Mozda je Denis zelio reci da neki zive Boga bez da ista o njemu znaju u
>smislu teoloskog znanja, ili prakse jer im zivot bude yoga.

:) Aha, sve vrvi od ljudi koji ne znaju nista o Bogu, zive totalno
svjetovnim zivotom, a da im je zivot ispunjen svetoscu. Mozes misliti.
Meni se prije cini da bi takvi, koji nemaju teoloskog znanja, a
osjecaju Boga, u svijetu dozivljavali cisti pakao i agoniju zbog toga
sto nesto osjecaju, a to nisu u stanju dotaknuti; okruzeni su svijetom
koji ih ne ispunjava i nanosi im bol, a Boga kojem teze osjecaju
toliko slabo, da ne znaju ni sto je. Takav ce si prije pucati u glavu,
nego zivjeti svjetovnim zivotom tipa sretne porodice s korica kule
strazare.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>isto tako je stos u tome koliko
>je onaj koji promatra utemeljen u Bogu..

Da, mislim da je ovo kljucna recenica: u onoj mjeri u kojoj je netko
utemeljen u Bogu, ima uvid u bit stvari. U protivnom, dubina uvida mu
je analogna uvidu psa u bit zgrade vrhovnog suda; on dodje, popisa se
po njoj, i ode.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Denis Simoda

"Denis Simoda" wrote:
>> Zapravo, sve se svodi na to da postoji Bog, postoji alternativa Bogu,
>> a u tu alternativu Bogu spadaju svi oblici niskosti.
>
>Ako tako zelis formulirati. Nisam siguran da postoje "niskosti" u jednom
>"normalnom" i zdravom zivljenju.

Ni ja isto nisam siguran, pitanje je samo sto je "normalno i zdravo
zivljenje", i je li to moguce ako Bog nije svemu tome temelj. Ako
nije, onda ispada da i Ti velis da se niskosti treba osloboditi, samo
sto ne razmisljas dovoljno jasno da bi to tako formulirao, nego nesto
muljas zato sto Ti se ne dopada ideja o tome da se nekih stvari
jednostavno treba rijesiti.

>Ako je netko pristojan, blag, ambiciozan
>da ostvari svoje zelje, ako ima partnera i ako su kao jedno, ako planiraju
>ili imaju obitelj, ako zive sretno i u skladu koji je zemaljske naravi,
>zasto bi takav zivot bio nesto "nisko"?

Super, nadji mi takve ljude, a da nisu sveci. Sreca je nemoguca bez
Boga. Mir je nemoguc bez Boga. Sklad je nemoguc bez Boga. Ne postoji
sklad zemaljske naravi. Postoji jedino sklad Bozanske naravi, a
zemaljskoj naravi je svojstven jedino kaos i mrak. Ona moze biti
jedino losa i nesposobna sluskinja Bozanskoj naravi.

>Mislim na obican sredjen i ispunjen ljudski zivot.

Ispunjen cime?

>Ziveci takav zivot, covjek ne mora nuzno imati zelju ili potrebu za
>Bogom u smislu !!!must have!!! ili !!!must be!!!

Ovo sto si napisao je sotonisticki ideal, demonski san snova. Divan,
sretan svijet bez Boga. Samo, pokusaj implementacije trenutno dovodi
do praznine i ocaja. Bog je conditio sine qua non svakog pozitivnog
osjecaja, svakog oblika ispunjenja i svakog oblika srece. Bez Boga,
sve je nistavno i bezvrijedno.

>Kad razumijevanje zivota sazrije, kad se Bog kroz svjetovne stvari kao i
>unutrasnja promisljanja bolje upozna, odnosno osjeti, kad zivot spontano
>zaokruzi jedan ciklus, onda se sama po sebi moze javiti "glad" za Bogom.

Je, a prije toga se javlja zgadjenost svime materijalnim, u smislu
opazanja da ono u sebi ne sadrzi nista od vrijednosti, i nista sto
moze zamijeniti Boga. Takav ce onda sav svoj Barbie&Ken zivot baciti u
zahod i za njim spustiti vodu.

>Cini mi se da ljudi koji se nisu "realizirali" na zemaljskoj razini (a
>rodili su
>se sa svrhom da upravo ovdje bude njihovo polje akcije), trce prema nekim
>"visim ili bozanskim svjestima" nadajuci se tamo kompenzirati svoje
>mnogostruke neostvarene zelje.

Vrlo zanimljiv koncept. Pretpostavljam da ima svakakvih. Samo, to nema
nikakve veze s onim sto ja pricam.

>Sto je frustracija zemaljskim zivotom veca,
>to vise takav "duhovni aspirant" forsira i sili neke metode, u svrhu
>"prosvjetljenja" ili predavanja Bogu ili nekoj slicnoj "duhovnoj" zamisli.

To je nekako na liniji onog morona koji je svojedobno napisao da se ja
bavim yogom zato sto imam trokutastu glavu, a Romana zato sto je
debela, a yoga nam je kompenzacija za nedostatak novca, seksa i
drustvenog ugleda. :))
To, naravno, najvise govori o covjeku koji takve stvari promislja,
naime, njemu su najbitnije stvari u zivotu novac, seks i ugled, i
potpuno mu je nejasno kako netko moze tvrditi da su te stvari
pizdarije - mora da je to samo odraz frustracije.
Tvoje razmisljanje je jednako njegovom, samo malo drugacije
formulirano. Naime, ono sto Ti ne kuzis jest da postignuce svjetovnih
stvari ne dovodi do ispunjenja, koje omogucuje daljnji duhovni razvoj,
nego do _razocaranja_ i _praznine_ do kojih dolazi kad vidis da sve te
stvari ne znace ama bas nista, da nisu u stanju popuniti prazninu koju
si mislio da ces njima popuniti, i da cilj uopce ne lezi u tom smjeru.
Zbog toga se yogom doista bave samo frustrirani i razocarani - oni
koji su probali sve sto se od svijeta moze dobiti, i vidjeli da to sve
skupa ne vrijedi ama bas nista. Vrijednost svjetovnih postignuca za
stanje duse je jednaka vrijednosti udobnog ljesa za zdravlje lesa.

>Moze se isto tako vidjeti da se takve osobe jako lako naljute, lako
>planu, lako odrezu sve zivo sto nije spojivo sa njihovim stavom.
>To je u redu s obzirom na cilj koji su si zadali, ali zasto se onda
>tesko ili gotovo nikad ne moze vidjeti da su bilo sto uspjeli?

Pretpostavljam da pricas o Hare Krishnama i jehovcima. Oni su iz
jednog skroz drugog filma i nitko ozbiljan ovdje ne prica o tome.

>> A cuj, ako Ti je iskustvo takvo da egu treba povladjivati, onda Ti ono
>> moze biti korisno jedino u kontekstu da se zelis maknuti od Boga. Ako
>> zelis Boga spoznati, onda Ti takvo iskustvo nista ne vrijedi.
>
>:)))
>Ali ako navodno pokusas "prestati povladjivati egu" neces zbog tog
>pokusaja, odnosno trenutne odluke biti Bogu nista blize.

Zapravo hoces. Naime, motiv je taj koji je bitan, kao sto si sam
napisao.

>Samo ces se zapetljati u pariranje "egu", koji ce usput u toj igri ojacati i
>ocekivat ces neki rezultat. Posto Bog nije instant Tip, izostankom
>rezultata, prestat ce i zelja za pariranjem "egu". Tako jednostavno.
>Zapravo mozes stvari samo gledati i razumjeti ih. To razumijevanje
>samo po sebi je "krija" i savrseno "cisti". Nema side efekata.
>Kao sto kisa spire prasinu sa lista. Tako nekako.

Aha. Samo si zaboravio jednu bitnu stvar, pravi yogin, onaj inicirani,
ima pravu vezu s Bogom, a ne ovakvu kakvu si Ti sebi izmislio. On se
te veze moze prisjetiti i na taj nacin transcendirati sferu ega.
Problemi s kojima se on bori nemaju nista zajednicko s bilo cim, sto
bi Tebi bilo poznato.

>> Zapravo, stvar je jednostavnija: niza priroda funkcionira po sistemu
>> navika i samougadjanja. Povladjivanje toj nizoj prirodi de facto znaci
>> prihvacanje entropije i slijedom toga brzi spiralni pad prema dolje.
>
>Pad odkuda? Ja takav "pad" ne primijecujem.

Nitko ne primjecuje pad, sve dok se ne uspije podici. Tek onda vidi
koliko je nisko bio. Dok padas, mislis da Ti je dobro, da napredujes
itd., jedini je problem unutarnja praznina i ocaj, ali to se uvijek
dobro prikrije.

>> Naravno da je toj nizoj prirodi potrebno suprotstaviti se, samo je
>> pitanje kako. Ocito da se to radi necim visim, odnosno, gledanjem u
>> cistu stvarnost i istinu. Ta istina moze egu biti bolna i smrtonosna,
>> i yogin ce doista kroz tu vatru proci, i namazat ce se pepelom svoje
>> spaljene nize prirode.
>
>Ovo moze hodati za jako malo ljudi.

Nisam ja taj koji pokusava propovijedati babama s placa.

>Mozda grijesim. Za sada mi izgleda da samo ispravljam prijasnje
>takve greske i ne pravim vise konflikte, vec ih se oslobadjam.
>Kad konflikta vise ne bude, bit cu cjelovit i slobodan.
>Iz te slobode osjecam da se probija zelja za Bogom.
>Tako to ide.

Aha. Sretno.

>> Svjetovni ljudi, pak, koji dopustaju slabostima
>> i niskostima da odredjuju smjer njihove egzistencije, nikada ne
>> postizu nikakav napredak sve dok ne odluce prestati ugadjati egu.
>
>Kad izgube ukus za to, kad shvate da je isprazno, da je od "losije"
>kvalitete. Ne kad zbog nerealiziranosti odluce glavom kroz zid.
>Mislim da je razlika u motivu drasticna.

Je, samo, nisam ja bio taj koji je u pricu upleo Hare Krishne i slicne
kreature. Ovdje se pricalo o praktikantima yoge, i to mojeg sustava.

>> To vjerojatno tako funkcionira kod Tebe i Tomislava, ali ne kod Ivice,
>> Ivica se bavi yogom i neke stvari kuzi, tako da nije bas toliko
>> bedast.
>
>Ovo je nevazna izjava jer ne sadrzi argument. Tako bilo tko moze bilo
>sto izjaviti i potkrijepiti to nicim.

Tocno. Ja mogu bilo sto izjaviti i ne potkrijepiti argumentima, i to
zato nece biti vise ili manje istinito. Argumente koristim tek ako mi
je stalo da netko nesto shvati.

>> Ako si malo bolje citao sto covjek pise, ispada da je jedina stvarnost
>> kojoj tezi Bog, a buduci da su Bog i nizi ego ocito razliciti, i da
>> jedan iskljucuje drugog, onda je covjek odlucio da je pametno gledati
>> Boga pa makar umro u procesu, jedino mu je sad frka konacno to i
>> napraviti. :)
>
>A zasto mu je frka, ako je covjek 'pametno' !!!odlucio!!! i ako je to
>__jedina__ stvarnost kojoj tezi?

Vidim da se nikad nicim pametnim nisi bavio, inace bi iz iskustva znao
odgovor na ovo. Odgovor je, naravno, zato sto je yoga proces, i zato
sto je licnost covjeka slozena, u njoj su prisutne razlicite sile
razlicitog intenziteta, i tek na kraju tog procesa ostaje samo Bozja
prisutnost; u procesu, dolazi do interakcije razlicitih stvari, i ako
hoces napraviti nesto od sebe, zaboravi metode tipa dizanja sve cetiri
u zrak i opustanja, efikasnije je usmjeriti pogled u smjeru u kojem ne
zelis gledati, a protiv cega se uroti sva sila nizih vezanosti, i
odrzati taj pogled tamo gdje boli sve dok to sto boli ne umre, a
ostane samo Bog.

>> >To nije niti dusa niti bilo sto slicno jer "vise" svijesti prihvacaju.
>>
>> Prihvacaju, koga.
>
>Stanje stvari takvo kakvo je. Ne zele mijenjati, niti se uplitati u sustav.

Aha, super, vjerojatno je zato Krsna izgovorio Gitu, Vyasa napisao
vede, a Isus se dao razapeti, naime nisu se htjeli mijesati u sustav,
daj me nemoj jebat bez vazelina. ;>>

>> A cuj, svatko ima nekakvo misljenje, pitanje je samo koliko
>> kvalitetno.
>
>:)) Tko je taj koji ce "prosuditi". Svatko za sebe, zar ne?

A ne.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Ljudi tu na konfi... vis, nisi jedini.. imaju neku sliku o tome kako
>"duhovna
>> osoba" "treba izgledati". I ako netko ne zadovoljava tu neku NJIHOVU
>> OCEKIVANU formu, onda taj netko ko se ne ponasa u okvirima koje si je neko
>> zadao u svom mozgu.. SIGURNO nije duhovna osoba.
>
>Mt 15
>
>(18) Naprotiv, što iz usta izlazi, iz srca izvire i to one?iš?uje ?ovjeka.
>(19) Ta iz srca izviru opake namisli, ubojstva, preljubi, bludništva, kra?e,
>lažna svjedo?anstva, psovke.

Jos samo da se dogovorimo _sto_ je receno, i _sto_ izvire. Naime, iz
Tvog srca izlazi samo zlo, samo mrak i gadosti. To je stoga sto Ti je
dusa prazna. Taj mrak koji zracis je obavijen velom licemjerja kako bi
stvorio privid duhovnosti, i tako se lazno predstavio s niskim
ciljevima sirenja vlastite zablude i obmanjivanja drugih. Svatko, tko
Te poslusa, upropastit ce se. Neprekidno predstavljas stvari na naopak
nacin - dobro kao zlo, zlo kao dobro, istinu kao laz i laz kao istinu.
Jedina svrha Tvojeg djelovanja ovdje je povecanje patnje drugih. Jedan
od aspekata tog djelovanja je i ova poruka koju si napisao, a koja
predstavlja izraz mraka Tvoje prazne duse, u kojoj nema Boga i istine.
Naime, citat koji si napisao stoji, on je istinit. Problem je u tome,
sto si ga iskoristio za laganje. On je primjenjiv na Tebe, ne na mene.
Ti si taj, kome iz siromastva duse izvire zlo. Ti si taj, koji
promislja i cini niskosti. Ti si taj, iz cije unutarnje praznine
izvire laz.

Samo, to ne funkcionira. Takve lazi ostavljaju nekakav dojam na
neznalice, na ljude bez znanja o stvarnom stanju stvari. Tvoje pisanje
sluzi tome, da ljude, koji pogresno vide, utvrdi u pogresnom gledanju,
ali svatko, tko se u bilo sto pametno razumije, ce Ti se smijati.

--
Homepage: http://www.danijel.org