X-Ftn-To: Mir Harven

mharven@SoftHome.net (Mir Harven) wrote:
>Ma nemas ti, curo, pojma o pojmu.
>Ni o krscanstvu, ni o povijesti.

A Ti si isprazna budala koja, kad ostaje bez argumenata, nije u stanju
smisliti nista osim uvreda i neodredjenih trabunjanja.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Foo Fighter

Foo Fighter wrote:
>Zivimo u demokratskom drustvu, koje nije savrseno, ali je najbolje
>rjesenje. Ako ljudi ne zele TM centar, to je to. Isto kao sto je KC
>poslala teologe u pomoc zupniku, tako ste i vi mogli poslati svoje
>ljude, pa eventualno organizirati tribinu na kojoj bi uvjerili lokalno
>pucanstvo da je to prava stvar.

Malo si fulao, ja nemam nikakve veze s TM-om, zapravo smatram da je TM
obicno sranje od tehnike, ali cinjenica glasi da su ljudi htjeli
kupiti zemlju i sagraditi skolu i farmu, taj otok (mislim da Cres, ali
se ne sjecam tocno pa me nemoj hvatati za rijec) je pred financijskim
kolapsom zbog zaostalosti i primitivnosti, a TMovci bi tamo donijeli,
ako nista drugo, onda nesto novosti i dinamike. Umjesto da im se
dopustilo da kupe zemlju koja uglavnom sluzi za napasanje deset koza i
na njoj ima deset maslinovih stabala, i nikome u stvari ne treba, ne,
digao se maltene krizarski rat protiv tamo nekih drugacijih koji nisu
nasi katolici i koji bi uzgajali neke ekoloske biljke, a ne normalne
kao sav svijet, a umjesto da pecaju ribe i prave maslinovo ulje kao
pravi ljudi, oni bi tu neke skole radili i ucili neke cudne stvari.
;>

[crosspost properly trimmed]

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Foo Fighter

Foo Fighter wrote:
>Isti je princip s inkvizicijom i krizarskim ratovima. Ako je bilo unutar
>toga zlocinaca koji su radili zlocine, onda ih treba imenovati.

Ma ja bih isao drugacije, osudio bih krizarske ratove kao takve, a
onda bih iznosio olakotne okolnosti i opravdanja za pojedinacne stvari
i ljude, ako ih je bilo.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Tako ti razmisljas. Vec sam rekao da tvoj i moj nacin razmisljanja
>> imaju jako malo zajednicko.
>
>Onda je tvoj nacin razmisljanja nerazumski tj. nelogican (logos-razum).

:))) Sad mi se javio covjek kojemu nije bitno je li Bog apsolutan, ali
mu je bitno da li Marija regnat. ;)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Foo Fighter

Foo Fighter wrote:
>Ako sam te pravo shvatio, ti si protiv krizarskih ratova opcenito?
>Spanjolci, Portugalci nisu smjeli voditi krizarske ratove za
>oslobodjenje svojih zemalja? Na nasem tlu tadasnji nasi kraljevi nisu
>smjeli voditi krizarske ratove za oslobodjenje Hrvatske od Turaka?

Cuj, jedno je kad ides ratovati da maknes okupatora sa svoje zemlje, a
drugo je kad odes "oslobadjati svetu zemlju na slavu kristovu", ili
"pokrstavati nevjernike", ili, jos bolje, pljackati ih zato sto si cuo
da tamo ima zlata, a koliko sam ja upucen u krizarske ratove i progone
vjestica, krizarski ratovi su najmanje imali s obranom od
neprijatelja, a u progonima vjestica je najmanje spaljeno vjestica, a
najvise nevinih. Kad smo to konstatirali, ostaje da izvucemo zakljucke
iz toga sto branis ono sto nitko pametan ne bi isao braniti, i da si
mislimo sto to govori o stupnju kajanja koje su katolici izrazili zbog
svojih krivih postupaka.
Sve u svemu, katolici bi i dalje rjesavali pitanje neistomisljenika
istrebljenjem, sto smo imali prilike vidjeti nedavno, po reakciji
katolicke crkve na pokusaj TM organizacije da si na nekakvom otoku
napravi centar za meditaciju i ekolosku poljoprivredu, kad je lokalni
zupnik sustavno huskao lokalno stanovnistvo i napravio atmosferu
ksenofobije i paranoje, a sluzbena crkva iz Zagreba je poslala nekakve
teologe da mu u tome pomognu. Nazalost nemam clanak kod sebe, procitao
sam ga u novinama koje sam svojedobno nasao kod zubara, ali stvar je
jako, jako indikativna, pogotovo kad takvu slicicu iz prakse spojimo s
Tvojim teoretskim obranama inkvizicije i krizarskih ratova.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mato Egred?ija

"Mato Egred?ija" wrote:
>> Gluposti. Hinduizam je u zadnjih 100 godina odigrao vecu ulogu u
>> osvjestavanju ozbiljnosti religijske misli, nego citava zapadna
>> civilizacija, ukljucujuci krscanstvo.
>
>Može nešto više o tome?

Razmisli malo. Vivekananda, Yogananda... to su ljudi koji su dali
inicijalni impuls novim religijskim pokretima, impuls zasnovan na
svjedocenju da Bog ne samo da postoji, nego ga se moze i iskusiti, i
da postoje tehnike i sustavi za postizanje toga. Oni su donijeli na
Zapad zivoga Boga, kojega su na Zapadu odavno ubili umovanjim i
ispraznim filozofiranjima na temu religije, kao i religijskim
praznovjerjem tipa budemo se sad na nesto furali, a vidjet cemo kad
umremo. Trebali su doci Indijci da nam objasne da Bog sve prozima i da
je dovoljna cista svijest da bisno ga vidjeli, i da ga je moguce
vidjeti i da ga oni vide.
Naravno, iz Indije je doslo i dosta smeca tipa Prabhupade i Rajinisha,
ali sve skupa je vrijedilo. Od Vivekanandinog govora na religijskoj
konferenciji u Chicagu Zapad nije isti, to je imalo barem jednaku
tezinu za nasu civilizaciju kao propovjed na gori.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: georgedance@my-deja.com

georgedance@my-deja.com wrote:
>Any comments?

You mean, if God can exist, and he does exist, then he necessarily
exists, and therefore we proved that there is God? ;>>>> :)))))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: adam

adam wrote:
>> Step 1: Assume that God DOES exist. (ie. assume that God is purple)
>> Step 2: Then God is part of the Universe (by Definition 1)
>> Step 3: Then God created himself/itself (by Definition 2), obviously absurd.
>>
>
>Do you find the Universe creating itself absurd as well?

:))) LOL :))) I never thought about that, but he in fact managed to
prove that God exists - since Universe couldn't create itself, it must
have had a creator on the outside. :))
Cool. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>No I do not mean that. I drew a self evidently incorrect conclusion from a
>definition, thereby showing that that which was defined was logically
>inconsistent. That is a reductio ad adsurdem proof.

Actually, it proved that the definition was inconsistent and that the
one who made it made a logical fallacy. You defined God as existent
(therefore a part of all that exists) and in the same definition
defined God as the creator of all that exists (which includes God).
This is a logical fallacy and if you think that nobody saw it, you
have a really low opinion of the auditorium. Obviously, if you defined
"universe" as "everything that we are able to perceive", and God as
the "creator of the universe", everything would be just fine with your
logic, since you don't perceive God, and you do perceive the universe.
I, however, can't do that, because God is a part of what I perceive,
and I have to define God as the fundamental reality, and the basis of
all experience, which fits my experience just fine.
So, we can play with definitions of God all day, but the fact is, God
exists, God is the fundamental, sole reality, and whatever you do,
will only affect your relationship with God, and never God himself.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>What I perceive may or may not exist, my perception of a thing neither
>proves nor disproves it's existence. Existence is independent from
>perception.

Cool. So you agree with me that there is no evidence whatsoever for
the existence of the universe. We perceive it, but who are we, in
fact? What is our fundamental reality? Try answering those questions
for yourself, instead of trying to sell your flawed logic to others.

--
Homepage: http://www.danijel.org