X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:d46bjts4sciundtddan6itjlaafg5c3ns3@4ax.com...
>> X-Ftn-To: Ian
>>
>> "Ian" wrote:
>> >But then can the universe create itself, preceeding it's own existence?
>>
>> No, because the definition is bad and contradictory, but since you
>> insisted, I said OK, let's see where this'll take ya. God is not a
>> _part_ of everything that exists;
>
>So God doesn't exist then :)

Wow, your logical skills amaze me. >;->

>> God is the _foundation_ of
>> everything that exists. This is an enormous difference. The Universe,
>> the entire manifested reality, is merely a form of manifestation of
>> God, and is illusory in its essence, because the only reality is God.
>
>So God is the universe? Not the creator of it?

An analogy: God is the computer. The universe is just one of the minor
applications running on it. The computer is the primary reality, on
which the secondary reality of the software is based. So,
n(computer)=0, n(software)=1. I can prove that n(this universe) > 0,
but how far from the primary reality it really is, is difficult to
tell.

An example: you have a computer runing Duke Nukem 3D, under Win98. So,
you have the hardware, the firmware (BIOS), the operating system and
finally the game. Within this game, you can play a game of pool, a
game within a game. So, to me, this universe resembles the game of
pool within Duke3D. Very, very remote from the real thing, which is
God - although God is present in all that, and makes it all possible.
And if you want to prove that, within your game of pool, there is no
God, I might even agree, although even that wouldn't exist without the
computer and the OS and the Duke3D game. And from all that, you can
deduce my opinion on your logic.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Denis Simoda

"Denis Simoda" wrote:
>> >Ovo mozda nije bitno pitanje, ali da li to iskljucuje stvarnost samih
>prica.
>> >Njihovu povijesnu dimenziju?
>>
>> Mislim da je povijesna dimenzija ili nepostojeca ili marginalna, a
>> pokusaj da se te tekstove gleda kao povijesne, odnosno
>> enciklopedijske, predstavlja potpuni promasaj poante.
>
>A zanimljivo je da je Prabhupada dosta inzistirao na tome.

A cuj, za to moras biti posebna vrsta mulca, imajuci u vidu neke
aspekte tih spisa.

>> Objektivno su
>> postojece razine svijesti na koje se takvim opisima ukazuje, a je li
>> postojao kralj po imenu Himalaya koji je imao kcer Parvati, po svoj
>> prilici ne.
>
>Mislim da postoji jedan veci dio jednog pjevanja Bhagavat. koji
>govori o rodoslovnim stablima. To nisam imao zivaca pazljivo
>citati.
>Imas li kakav komentar na 5. pjevanje, odnosno na
>navodni opis svemira? Mislim na one razne otoke i oceane,
>Jambudvipu, planinu Meru i te stvari. Ovo pitam iz ciste
>znatizelje :).

Velim, vecinu toga mi se nije dalo citati zbog toga sto bih se morao
probijati kroz Prabhupadina mrakovanja.

>> Stvar je slika, bitno je skuziti o cemu se radi na
>> nekakvom duhovnom planu, treba promatrati svoje osjecaje i stanja
>> svijesti za vrijeme promisljanja tog materijala, to je kljuc
>> tumacenja.
>
>Gdje sam i tko sam ja u odnosu na opise Bhag. purane?

Ti si na nekakvom astralu, nesto si malo primirisao mentala ali Ti je
ego tako jak da je vjerojatnost da ces nesto napraviti od sebe uzasno
mala. Izmedju Tebe i Puruse stoje plavi, indigo i ljubicasti dorje, te
atmicka i paranirvanicka razina. O plavom dorje nemas nikakav cak ni
teoretski koncept, Tvoja ideja o Bogu je nekakav tracak mentala u hrpi
astrala, a to Ti je nekakav realan prikaz Tvoje pozicije, pa si sad
mozes deducirati dokle ces doci proucavanjem i promisljanjem spisa, a
bez yoge.

>> >> Primjerice,
>> >> Vyasin opis Vaikunthe i Krsninog tijela jedini je meni poznati opis
>> >> unutarnjih stanja Puruse, koji je prezivio put do ljudskog jezika, i
>> >> prema tome predstavlja najvise dostignuce ljudske vrste svih vremena.
>> >
>> >Gle, pratim grupu vec nekoliko mjeseci i nisam se javljao, (samo sam
>> >citao poruke) tako da sam upoznat sa prilicno tvojih tekstova. Zato i
>> >slijedece pitanje: Imas li kakvo iskustvo Vaikunte i Vishnua?
>>
>> Da.
>
>Paaa, jesi li vec pisao o tome na grupi? Da skoknem i pogledam :).
>Radi li se tu o cisto osobnim stvarima, ili se moze nesto reci?
>Cisto kao informacija, iako vjerujem da se takvo iskustvo
>mijenja u ovisnosti od osobe koja ima iskustvo.
>Isto tako, opis nije ono sto se opisuje, ali moze dati hint :))).

Ne bih o tome, pogotovo imajuci u vidu da neke od takvih stvari mogu
prenijeti, u nekoj mjeri, Romani, Felixu i slicnim manijacima, a to
rezerviram za malo drugacije okolnosti od konfe. Ostalima je savjet da
se bave yogom, tehniku sam ucinio javnom i dostupnom, stvar
funkcionira, prakticirajte to pa cete sami vidjeti bez da vam ja nesto
objasnjavam. A ako to ne prakticirate, slaba vam je korist od toga sto
cete puniti glave necim sto ce vam netko reci. Covjek koji se ne bavi
yogom nema teoretske sanse doci ni do vajre, a kamo li do stvari tipa
sto promisljaju Shiva i Shakti u meditaciji.
U principu, grozno mi ide na jetra to, sto bi ljudi uzasno voljeli da
ja napravim nekakvu sektu u koju bi se onda oni uclanili, napunili bi
si necim glavu i na to se isfuravali, ali ja ne prodajem teoriju, za
teoriju me lagano zaboli kurac, ja sam ucitelj yoge a ne religijski
teoreticar. Meni je razumijevanje religijske teorije posljedica
neposrednog iskustva stecenog praksom yoge, a tehnika yoge je
znanstvena metoda, naime oni koji je pod istim uvjetima prakticiraju
steci ce rezultate od iste kvalitete, nema tu teorije i umovanja o
spisima. A tek kad se yogom sredis, mozes poceti kuziti sto u spisima
pise, pa se onda po tome kalibrirati i tome slicno.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>But then can the universe create itself, preceeding it's own existence?

No, because the definition is bad and contradictory, but since you
insisted, I said OK, let's see where this'll take ya. God is not a
_part_ of everything that exists; God is the _foundation_ of
everything that exists. This is an enormous difference. The Universe,
the entire manifested reality, is merely a form of manifestation of
God, and is illusory in its essence, because the only reality is God.

Making bad definitions of God and Universe doesn't prove anything,
except that you're not at home with logic.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@rivcaffe.fido.hr (Radoslav Prica) wrote:
>"O>Evo Radoslav se cudio, da sto meni toliko smeta kada se, makar u sali,
>"O>spominje fizicko nasilje kao nacin rjesavanja problema razlika u
>"O>misljenjima.
>
> Logika ti je zaqrac! Ako nisi shvatio da sam ti samo vratio lopticu
> u zafrkanciji, onda uopce ne zelim dalje raspravljati sa tobom.
> To sto ti parcijalno vadis iz rasprave jedan pojam, misao, rijec.. i
> iskoristis ga "za svoj mlin" po samo tebi znanoj logici to je toliko
> podlo i pokvareno da je van svake normalne postene komunikacije.

Iliti mojim rijecnikom, covjek je svinja i budala.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Znidari?

"Zoran Znidari?" wrote:
>Ne, ne, ne ........
>Gledaj. Maharisi je rekao da tijelo i dusu ne smijemo promatrati, kao dva
>zasebno odvojena pojma.
>Duhovni svijet i materijalni se medjusobno prozimaju. Materijalni svijet je
>jedna jako, jako gruba struktura u odnosu na duhovnu, ali i ta duhovna je
>zapravo materija, samo na jako, jako, finom nivo, na rzini JP, satkana od
>priona, koji su nepromijenjivi blokovi cjelokupne Kreacije, Svemira.
>Ja rzmisljam kao fizicar, u mojem modelu svemira Bog je ziva stvarnost, koja
>protkiva tkivo Svemira.
>On je njegov osnovni i satstavni dio i nije superiorno odvojen od njega.

Ne znam je li Maharishi ovo rekao, ali ako je, onda je budala.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>I defined the Universe as all of reality, all that exists.

Cool, then God is the most fundamental aspect of the Universe, the
foundation and creator of all its other aspects. Problem solved.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Znidari?

"Zoran Znidari?" wrote:
>Na toj razini, razini struna, ne trazim materiju, treba traziti
>inteligenciju, svijest, dinamicnu vibraciju.
>Tu, bi se negdije morala skrivati i dusa. Stvarno, na toj je razini ona
>jednostavno besmrtna, i neunistiva, ima svijest, ima inteligenciju.

Ti nemas blagoga pojma ni o cemu. To su gluposti manje-vise na razini
da treba naci atom duse i atom Boga, pa cemo onda dokazati postojanje
Boga. Koje smece. Radije reci da ne vjerujes da postoji duhovna
dimenzija i da je materija nositelj bitka, to se onda zove
materijalizam pa cemo znati na cemu smo, ovako ispada da hulis na
brahman poistovjecujuci ga tek s temeljnom supstancijom fizickog
svijeta, pa to je ziva sablazan.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Denis Simoda

"Denis Simoda" wrote:
>izvornik. E sad, imas li kakvih saznanja o tome da li je
>Prabh. sanskrit u originalu ili nije ni to?

Sanskrit je originalan, naravno, ali tko jos to cita. :)

>Jedino je strah od nekakve
>vaishnava aparadhe bio mjera koliko ce netko imati petlju biti iskren,
>na koncu prema samom sebi.

Neiskrenost je Isvara aparadha (odnosno uvreda Bogu, za nepoznavaoce
sanskrita:).

>Svaki pokret koji pociva na zastrasivanju
>autoritetom duhovnog ucitelja (za kojeg svako sa tri ciste vidi da to nije),
>nekakvim uvredama zbog kojih mozemo biti duhovno ubijeni na eone,
>na sate i sate disanja Maha Vishnua, kakav je to pokret? Nesto slicno
>kao i nacisticka Njemacka, nije li?

U osnovi, teorija je dobra, naime ako netko vidi Isusa, pa ga onda
svim srcem odbaci i veli mu da je lazni prorok i sotonin sluga, tada
si mozes misliti da si time nije pomogao u duhovnom razvoju. Dakle
teorija je dobra, problem je kad dodje totalni idiot i licemjer i na
sebe stavi simbole religioznosti, i veli da tko njega kritizira,
kritizira Boga. Jest da onaj tko kritizira pravoga sveca odbacuje
Boga, ali onaj tko kritizira laznoga sveca prihvaca Boga.

>> Ali, ovo je tek nekakav uvod, koji jos ne sadrzi
>> pravu kritiku, samo nabrajam stvari. Dakle, poanta je da su Prabhupada
>> i njegov Gaudiya math barem formalni nasljednici Gaudiya sampradaye,
>> odnosno nasljedja koje vodi porijeklo od Caitanye. Druga bengalska
>> sampradaya slicnog naucavanja je ona koja vodi porijeklo od Madhve. A
>> sada cu ukratko iznijeti naucavanje Caitanye, onakvo kakvim sam ga
>> uspio shvatiti usprkos Prabhupadinom naporu da totalno izjebe spise u
>> kojima je sadrzano.
>
>Ti si se potrudio biti u dosta toga upucen, hmmm :).

Recimo. :)

>> Izuzimajuci prvu i zadnju grupu iz razmatranja, buduci da za njih nije
>> ni trebao ni mogao napraviti nista, Vyasa se posvetio pisanju tekstova
>> koji ce na takav nacin nadahnuti onu srednju grupu ljudi, da u njima
>> na postupan nacin, putem slika, prica, dojmova i tako probudjenih
>> stanja, probudi uspavana i prigusena sjecanja na sat-cit-ananda. Cilj
>> njegovih tekstova je budjenje odredjenih asocijacija putem slika, s
>> tim da je u citav tekst utkana mantricka struktura; same rijeci,
>> dakle, finim preljevima znacenja govore uzasno puno, nose u sebi bitnu
>> kvalitetu onoga sto se opisuje.
>
>Ovo mozda nije bitno pitanje, ali da li to iskljucuje stvarnost samih prica.
>Njihovu povijesnu dimenziju?

Mislim da je povijesna dimenzija ili nepostojeca ili marginalna, a
pokusaj da se te tekstove gleda kao povijesne, odnosno
enciklopedijske, predstavlja potpuni promasaj poante. Objektivno su
postojece razine svijesti na koje se takvim opisima ukazuje, a je li
postojao kralj po imenu Himalaya koji je imao kcer Parvati, po svoj
prilici ne. Stvar je slika, bitno je skuziti o cemu se radi na
nekakvom duhovnom planu, treba promatrati svoje osjecaje i stanja
svijesti za vrijeme promisljanja tog materijala, to je kljuc
tumacenja.

>> Primjerice,
>> Vyasin opis Vaikunthe i Krsninog tijela jedini je meni poznati opis
>> unutarnjih stanja Puruse, koji je prezivio put do ljudskog jezika, i
>> prema tome predstavlja najvise dostignuce ljudske vrste svih vremena.
>
>Gle, pratim grupu vec nekoliko mjeseci i nisam se javljao, (samo sam
>citao poruke) tako da sam upoznat sa prilicno tvojih tekstova. Zato i
>slijedece pitanje: Imas li kakvo iskustvo Vaikunte i Vishnua?

Da.

>> Prabhupadin prijevod je u cijelosti izbrisao mantricku kvalitetu
>> izvornog teksta, pa sam morao prevoditi stvari izravno sa sanskrita da
>> shvatim o cemu se radi, ali kad sam jednom zbrojio 2 i 2, imao sam
>> kljuc razumijevanja citavog teksta. Ipak, zbog uzasne kvalitete
>> Prabhupadinog teksta, nisam uopce motiviran iscitavati to, buduci da
>> je skok s visine izvornika na Prabhupadin astral tako grub, da mi
>> pozli.
>
>Zelis li reci da je Prabh. sanskit ipak dobar, da nije mijenjan.

Ma nije to njegov sanskrit, to je jednostavno izvornik, ali sve osim
tog izvornika je jadna majko. Ali, moras biti prilicno upucen u stvar
da bi skuzio na koji nacin izvornik funkcionira, o cemu se tu radi.

>> Vyasini tekstovi nisu prica o stvari, nego pointer na samu stvar; ne
>> samo to, nego unutar ljudskog uma sam tekst Bhagavata-purane djeluje
>> kao tehnika yoge koja na suptilni nacin modificira svijest i "vodi"
>> covjeka po vrlo visokim razinama razumijevanja, djelic po djelic, a
>> covjek koji to na pravi nacin cita ce se u procesu potpuno procistiti
>> i postici ce sposobnost izravnog uvida u Boga, savrsenu predanost
>> Bogu, i time potpuno ostvarenje.
>
>Prilicno (za mene) unikatno pojasnjenje. To si sam otkrio?

Da. Ali, uglavnom tek post festum.

>> Caitanyina tehnika je u osnovi isto to, samo sto umjesto slika iz
>> evandjelja poziva Vyasine slike iz Bhagavata-purane, mantrom koja
>> invocira slike Krsne i Rame, i ako netko promislja tu mantru, a
>> procitao je sanskritski izvornik Bhagavata-purane, i ako na sanskritu
>> misli, Vyasinim mislima, o Krsni i Rami, postupno ce povecavati
>> rezonantnu povrsinu izmedju svoje svijesti i Purusottame, cemu ce
>> rezultat biti izuzetan rast osobne energije, svijesti i slicnog,
>> profinjenje fizickog i ostalih tijela i na kraju potpuno
>> prosvjetljenje.
>
>Sjajno.

Ne bas. Naime, to je teorija, a praksa glasi da ces to skuziti tek kad
se vec dovoljno sredis, u smislu da si i sam do toga dosao, pa onda
mozes vidjeti sto ovi pokusavaju postici. Stvarnost je slijedeca:
vecina ljudi je tako grdo sjebana, da nisu ni za sto. Puni su stresa,
mrakova svih vrsta, par puta u zivotu im se neki mental zapali na par
sekundi, i to je to. I sad ce takvi promisljati sto je Vyasa htio reci
nekim suptilnim opisom, daj me nemoj jebat. Bez stvarno efikasne
tehnike yoge, uopce nema sanse da se dovoljno srede da se ovakvim
stvarima uopce idu baviti, a kad se srede dovoljno da to idu raditi,
onda su prakticki vec na cilju. Zato sam ja napravio tehnike yoge
kojima se covjek moze temeljito dovesti u red, a onda moze kuziti o
cemu se u svetim spisima radi, i na taj nacin napraviti neku vrstu
finog brusenja. U prijevodu, vise ces skuziti o tome sto je Vyasa
pisao ako radis upstream kriyu par mjeseci, nego ako pokusavas citati
Bhagavata-puranu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Dralasite

dralasite@farside.fr (Dralasite) wrote:
>(drala)
>do you know that you are far better at explaining george's "theory" than
>himself?

:))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ian

"Ian" wrote:
>I'll have ago at the exact opposite here is my proof that God does NOT
>exist;
>
>Definition 1: "The Universe" is all that exists
>Definition 2: "God" is that which created the Universe
>
>Step 1: Assume that God DOES exist.
>Step 2: Then God is part of the Universe (by Definition 1)
>Step 3: Then God created himself/itself (by Definition 2), obviously absurd.
>
>So by reductio ad absurdem the hypothesis that God exists must be incorrect.
>Therefore God does not exist. Q.E.D.

This is a good example of bad logic, because you defined "The
Universe" as the primary reality. Doing that, you implied
non-existence of God, and the rest just follows from this premise.
However, if you make different premises, you will get different
results. For instance:

1. There is the most fundamental layer of the reality.
2. This fundamental layer is either God, or the Universe, as we know
it.
3. If this Universe has the reality index of n, and n-1 exists, n-1
might or might not be God, depending on whether n-1=0, or not.

For a good disproof of the existence of God, you would need to prove
that this Universe is the most fundamental layer of the reality, or,
that n = 0. This cannot be done, because it isn't; this Universe came
to be at some point, and before that, the more fundamental layer of
the reality existed. So, now that we know that n > 0, we yet need to
know how far away from the most fundamental reality it in fact is.

Another problem with your definition 1 is the implicit premise that
"we perceive all that exists, and this doesn't include God". Actually,
we perceive only a small portion of the physical universe, which is
not a very good basis for conclusions about the origin of the entirety
of all physical existence (which is then, by definition,
non-physical).

--
Homepage: http://www.danijel.org