X-Ftn-To: tomislav

"tomislav" wrote:
>Neka se javi onaj Nitkov koji moze tvrditi za sebe da slijedi neki duhovni
>put, ili da je duhovan ili da to zeli postati, ili da zeli voljeti Isusa ili
>ga vec voli ili bilo sto slicno, pa neka mi napise nesto o toj svojoj
>duhovnosti, pa da se ja malo od srca nasmijem.

Ma tko bi tebi ista takvo htio pisati, ti si obicna budala. Pa nece
ljudi bacati biserje pred svinje.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zoran Znidari?

"Zoran Znidari?" wrote:
>> Prestanes jesti meso.
>
>Duhovito Domchi, stvarno duhovito .....

Kaj, pa ima pravo. Probleme s nedostatkom necega mozes imati tek nakon
par godina vegetarijanske prehrane. Preporucujem da ako se ides s tim
igrati, da kupis kuharicu od Hare Krishni i da radis po tome - sa svim
zacinima i bez modifikacije recepata. S tim sam do sada imao najbolja
iskustva.

--
Homepage: http://www.danijel.org

Danijel Turina wrote:
>>Sada bi ja rekao sto mislim o ljudima kojima je potreban (fizicki) vid
>>da skuze bit slikarstva, al' bas necu. :)
>
>Je, bez vida bi bez problema skuzio slike, isto kao sto sad kuzis
>prirodnu ljepotu mikrovalnog zracenja. ;)

Odnosno, da to matematicki formuliramo, vid je nuzan, ali ne i
dovoljan uvjet za shvacanje slikarstva.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>>:)) Ma daj, citas li Ti ono sto pises ili Ti to onako spontano? ;)
>>Mogao sam navesti i ekstremni primjer slijepca od rodjenja koji
>>pokusava biti strucnjak za slikarstvo. Moze on znati sve o svim
>>slikarima svih vremena, moze moci nabrojati sva njihova djela, cak
>>raditi misaone usporedbe njihovih stilova na temelju onoga sto su mu
>>drugi rekli, ali on je kurac a ne strucnjak za slikarstvo, buduci da
>>se slike dozivljavaju vidom, kojeg on nema, i ne samo da nema, nego ne
>>zna ni o cemu bi se radilo.
>
>Sada bi ja rekao sto mislim o ljudima kojima je potreban (fizicki) vid
>da skuze bit slikarstva, al' bas necu. :)

Je, bez vida bi bez problema skuzio slike, isto kao sto sad kuzis
prirodnu ljepotu mikrovalnog zracenja. ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: "SLAP"

"\"SLAP\"" wrote:
>napisao sam da vegeterijanstvo nije preduvjet za pocetak duhovnog bu?enja,a
>ti si ociti primjer za to

Ti si pak ociti primjer da ne postoji niti jedna stvar koja ce biti
toliko bedasta, da se ne bi nasao neki idiot koji ce se na nju
isfuravati, jednako kao sto ne postoji niti jedan argument koji ce
uvjeriti covjeka kojemu je poanta misaonog sustava zastita vlastitog
unutarnjeg besmisla.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Majorinc

Majorinc, Kazimir wrote:
>Mislis na izvorni grijeh, zar ne, ili na pojedinacne grijehe
>koje smo pocinili u zivotu? Jer ja zaista ne znam covjeka koji
>je pocinio bas toliko grijeha da bi 'zasluzio' pakao, vise se to
>svede na ukrao kljesta iz firme i slicno, to nije ni za deset
>dana pakla. Povalio sestricnu, to je za tri mjeseca uvrh glave.

Grijeh kojim se zasluzuje pakao je onaj kad ti je Bog periferna stvar
u zivotu. I tamo te ne baci Bog, nego tamo dodjes vlastitim izborom i
normalno zivis i velis da je to pravi svijet, jedino sto je Bog
nesavrsen zato sto u njemu ima patnje.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Majorinc

Majorinc, Kazimir wrote:
>|Je, isto tako nije potrebno dozivjeti orgazam da bi se znalo sto je
>|to, dovoljno je procitati njegovu definiciju, i time se automatski
>|bolje razumijes u orgazam od onoga tko svaki dan barem jednom svrsi, a
>|ne zna tocno opisati sto je dozivio.
>|Fakat pricas gluposti.
>
>Pa, bas I ne. Ako u jednom trenutku prestanes dozivljavati
>orgazme, onda ces prvo pitati nekog koji svaki dan svrsava sta
>ti je za raditi, ali on ce najvjerojatnije samo slegnuti
>ramenima i reci, cuj jebes i onda svrsis. Onda opet jebes i opet
>svrsis. Dobra kurvestina koja svaki dan 'ima iskustva' sa
>desetak orgazama mozda ce malko pomoci, ali nije bas vjerojatno.
>Tako ces zakljuciti da se oni bas i ne razumiju puno u orgazme.

:)) Ma daj, citas li Ti ono sto pises ili Ti to onako spontano? ;)
Mogao sam navesti i ekstremni primjer slijepca od rodjenja koji
pokusava biti strucnjak za slikarstvo. Moze on znati sve o svim
slikarima svih vremena, moze moci nabrojati sva njihova djela, cak
raditi misaone usporedbe njihovih stilova na temelju onoga sto su mu
drugi rekli, ali on je kurac a ne strucnjak za slikarstvo, buduci da
se slike dozivljavaju vidom, kojeg on nema, i ne samo da nema, nego ne
zna ni o cemu bi se radilo.

E sad, umjesto da se pokusavas ispetljati nekakvom doskocicom, malo
razmisli o tome sto Ti u stvari znas o sferi egzistencije o kojoj znas
manje nego slijepac o Van Goghovim suncokretima. Toliko o Tvojem
"bavljenju religijom".

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Samo da uzgred spomenem: vecina Terezinih promisljanja i djelovanja su
>> bili takvi, da su dozivljaji Boga dolazili vise usprkos tome, nego
>> radi toga. Dakle daleko je njeno postupanje od nekakvog sustava i
>> discipine koja vodi do spoznaje, to je vise jedna mjesavina njezinih
>> pokusaja da nesto napravi od sebe. Ona sama priznaje da ju je ne
>> jednom napastovao vrag i tjerao je u neumjerenosti. Ona je vise
>> primjer u smjeru da je Bozja moc takva da moze dovesti do nekakvog
>> stupnja spoznaje cak i katolika. :)
>
>Valjda je zato najteze razgovarati sa sinkretistima - oni idu od "cvijeta do
>cvijeta" - i mogu beskonacno ustrajati u svom izmisljenom svijetu (sustavu)
>jer kad im nesto ne odgovara samo se promijeni nekoliko nevaznijih sudova u
>sustavu.

Meni je pak najteze razgovarati s ispraznim budalama kojima je poanta
filozofskog sustava biti u pravu, tako da nikada ne ulazu nikakav
misaoni trud u pokusaj preispitivanja svojih zabluda.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: "SLAP"

"\"SLAP\"" wrote:
> Moje predstavljanje vegeterijanstva na ovim stranicama nije dozivjelo
>ozbiljno razmatranje ili poneko prihvacanje,a vecina reakcija imala je
>slicnost bu?enju osinjeg gnijezda ljudskih slabosti sto ukazuje na necistu
>savjest.

Malo si se zajebao, naime da Te kritiziraju mesozderi radi toga sto
branis vegetarijanstvo to bi jos imalo smisla, ali Tebe kritizira
vegetarijanac zbog misaone plitkosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org

Da malo prokomentiram ovaj subject:

Re: SLAP je bhakt i to prokleti!

Kao prvo, ne pise se bhakt nego bhakta. Postoje i termini bhaktin i
bhaktar koji znace istu stvar.

Kao drugo, definicija pojma bhakta glasi otprilike: "bice koje je
predanost Bogu dozivljava kao svoje temeljno opredjeljenje i smisao
egzistencije". Prema tome, "prokleti bhakta" je oksimoron, slicno kao
i recimo "posteni politicar". Te dvije stvari jednostavno ne idu
zajedno.
Problem je u tome sto imas ljudi koji za sebe vele da su Bhakte, a
nisu. Primjer toga je vidljiv u Hare Krishna pokretu, a i u drugim
indijskim sektama, kao sto je recimo Sai Babina, gdje se takodjer
svasta prodaje pod bhakti, a uglavnom se radi o nekoj vrsti
idolopoklonstva, odnosno utjecanja necemu sto nije vrhovno. Takvi
naime kazu da su predani Bogu, a u stvari su predani vlastitim
sjebanostima, zbog kojih pokusavaju sebe i druge uvjeriti u svoju
"duhovnost".
Slavo Lapic aka SLAP, kao prvo uopce nije bhakta, jer se on cak ni ne
pretvara da je predan Bogu. Njega je za Boga bas briga, on brije na
vegetarijanstvo i reinkarnaciju i slicne gluposti, a Boga spomene
eventualno tu i tamo kako bi svojim nebuloznim izjavama dao nekakav
privid tezine. Isus mu je isto tako skroz nebitan; naime, njemu je
vjerodostojnije nesto sto je halucinirala nekakva baba koja veli da je
pricala s Isusom ili sto vec, nego ono sto je Isus stvarno rekao i sto
je zapisano u evandjeljima. To je ista brijacina kao da nekakav sef
New Age sljedbe, primjerice onaj Istar Antares, veli da je pricao s
Isusom i da je Isus u stvari sef galakticke federacije i zapovjednik
svemirskog broda, i da mu je pravo ime Sananda Kumara. Onda se netko
fura na takvu sektu i Istara Antaresa, i naravno veli da on jako drzi
do Isusa i njegovog naucavanja, ali se to u stvari svodi na to da
slusa Istara Antaresa i njegove price o vanzemaljcima, a da mu je Isus
samo zvucno ime kojim moze "pojacati" te svoje teorije kod onih koji
se ni u sto ne razumiju, ali im je Isus sinonim za nekoga tko valja. E
sad, kad takvome netko dodje s Biblijom i veli da unutra pise da Isus
naucava skroz suprotne stvari nego Istar Antares, onda takav veli da
je to zato sto je Biblija krivotvorena.
Sad je pitanje kome ima smisla vjerovati na rijec. Meni se cini da su
pune ludnice ljudi koji pricaju s Isusom ili misle da su Isus. I oni
isto mogu reci da je Biblija krivotvorena i da jedino oni govore pravu
stvar, samo ne vidim zasto bi u to imalo ikakvog smisla vjerovati. U
krajnjoj liniji, takav neka radi ono sto je radio Isus, neka ozdravlja
bolesne, uskrsava mrtve, nahrani tisucu ljudi od tri ribe i hoda po
vodi, pa ce mu imati nekakvog smisla vjerovati. Doduse, takve stvari
mogu raditi i magovi, tako da to nije neki pouzdan dokaz, ali opet
necemu sluzi. Bolji bi kriterij vrednovanja bila duhovna moc koja je
bila svojstvena Isusu, pa tko ima takvu moc, njemu ima smisla
vjerovati.
Da se vratim na Slapa, on nije nikakav bhakta, on je covjek kojemu je
Bog nesto posve periferno, podredjeno njegovoj zelji za preseravanjem
po newsima. Bog njemu ni po cemu nije cilj, eventualno ga pokusava
iskoristiti kao sredstvo za postizanje nekakvih svojih ciljeva.

--
Homepage: http://www.danijel.org