X-Ftn-To: raptor

raptor wrote:
>>Nisam to ja rekao vec Danijel nedavno u ovom postu:
>>*Sto valja? Covjek misli da ce mu zivot biti daleko bolji ako iz njega
>>*ukloni sve sto bi ga moglo povezati s visim aspektima postojanja. To
>>*nije tako nova filozofija, naime bolju foru je Lucifer prodao
>>*andjelima, rekao im je da ih Bog sprecava u uzivanju u materijalnom i
>>*da se u materijalnom, odvajanjem duse od Boga, dusa moze osamostaliti
>>*i emancipirati, umjesto da bude o njemu ovisna. Rezultat toga je
>>*mislim dosta dobro poznat.
>
> Tu je Danijel rekao da je relativno stvorio Sotona?
>
> Danijel? :)

:)) Kaj, ja bih sad trebao komentirati Fritzove osobine koje su uzrok
tome da sve krivo shvati, ili samo dodati da je moj tekst sam po sebi
jasan osim ako si idiot? Tamo fino pise da je vrag ljudima prodao
foru, rekao im je da ce im biti bolje bez Boga pa ce se tako moci
"emancipirati". Vidim kako su se emancipirali. Relativno postoji kao
alternativa Bogu, ali zablude nije stvorio Bog. Zablude su ono sto
nastaje kad netko primjeni slobodnu volju na nacin koji se protivi
Bogu, tada se svijest odvaja od najvise stvarnosti i prekriva se sve
vecim i vecim slojem samostvorenog smeca, koje se izborom Boga moze
jednostavno ukloniti, ili se pak moze izborom protiv Boga toliko
povecati da dovede do onoga sto krscani zovu paklom, odnosno rezultat
moze biti smrt duse.
A da je stanje kakvo se opaza na Zemlji (ne "u relativnom", u
"relativnom" postoje stvari o kojima Fritz nema pojma ali ja slucajno
imam, i koje nemaju veze s tim) blize vragu nego Bogu, s tim se
slazem, ali to nije nesto sto je zacrtano u kamenu nego je eto zalosna
posljedica toga sto su takve kakav je Fritz uvijek pustali da seru i
prave pizdarije, a takvi kao Ti su se povlacili u pecine ili su
odbacili fizicko tijelo i odlazili na mjesto koje im je bilo vise po
volji.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>ali da se cijelo moje bice zestoko protivi takvom postavljanju stvari

Kakvom, da istina nije relativna i da postoje oni koji su ju spoznali
i koji uz nju prijanjaju, i uz koje ona prijanja? Je, to je
zastrasujuci stav, reci da je istina apsolutna, jer ako je tako, onda
su oni koji se protive istini najebali, ovako ili onako, i ne mozes
reci da svako sranje ima istu vrijednost, a tolerancija naglo ode u
zahod i ne predstavlja nikakvu vrijednost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>iskreno, ti vrlo malo znas o njegovim karakternim osobinama i ostalom sto si
>nabrojao

:)) Ja mozda znam nesto vise, i cini mi se da si jako dobro
odgovarate. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Robert Premuz

Robert Premuz wrote:

>Obitelj je upravo jedna topla intimna zajednica u kojoj muskarac i
>zena mogu ostvariti potpuno predanje jedan drugom i posvetiti se
>radjanju i odgoju novih ljudi (iako se u danasnje vrijeme u modernim
>drustvima sve vise javljaju bolesne ideje za nekim alternativnim
>nacinima radjanja i odgoja novih ljudi). Obitelj je u Bozjem planu s
>ljudima. Spolnost je dio tog plana. Spolnost nam je dana da je
>podijelimo s osobom suprotnog spola (i to osobom koju zelimo za
>zivotnog druga do smrti). To je normalan nacin zivljenja spolnosti. U
>braku se muz i zena predaju jedan drugome, izlaze iz zatvorenosti u
>sebe i daju se drugoj osobi koja ih (ne samo fizicki) nadopunjava.
>Svakako, ne mislim da se brak sastoji samo od spolnog zivota, vec od
>cjelovitog zajednickog zivota supruznika.


Meni se cini da si Ti pobrkao neke stvari. Nitko ovdje nije toliko
bedast da smatra da je samozadovoljavanje bolje od seksa s bracnim
partnerom, i nitko ga u tom smislu ne zagovara. Da ljudi drze kako je
samozadovoljavanje bolje od seksa, nitko se ne bi upustao u seksualne
odnose, nego bi svi samo drkali. Dakle Tvoja kritika je promasena. A
izjave kako je samozadovoljavanje nesto cime se covjek odvaja od Boga
i tome slicne su smijesne besmislice, naravno da postoje budale kojima
je seksualno zadovoljstvo pokusaj nadomjestka za Boga, ali ni takvi se
ne ogranicavaju na masturbaciju, nego naprotiv Boga pokusavaju
nadomjestiti i na druge nacine, npr. tako sto ce bracnog partnera
staviti na mjesto na kojemu bi trebao biti Bog. Vecini ljudi
masturbacija nije nadomjestak za Boga nego zadovoljavanje potrebe za
seksualnim zadovoljstvom u nedostatku boljeg nacina njenog
zadovoljavanja.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Zeljko Zidov

Zeljko Zidov wrote:
> Gdje imas uporiste za ovo sto si napisao?
> Biblijsko krscanstvo ne govori kao sto ti kazes.
> A cistiliste ce biti za mnostvo veliko iznanadenje.
> A znas zasto?
> Jednostavno, jer ga nema!

Ima ga ima, upravo si u njemu. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>razumijem, niti me se tice, ali bih voljela da shvatite kako covjek zvuci
>daleko sabranije, skromnije i svakako puno otvorenije za razgovor od vas
>obojice
>
>srdacan pozdrav iz iluzornog svijeta
====================

Da, ovo je odgovor zasto Ti se to cini. ;))) Bwahahahaha. :)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: raptor

raptor wrote:
>>euforije koje se moze proizvesti vec kod srcane cakre uz malo truda ili
>>milosti. Sve u svemu, on je zakljucio da je prosvjetljen, da mu ne treba
>
> To je ono sto ja dobijem kao identifikaciju kad potrazim Fritzovu
>Nirvanu, nekakav malo visi, bijeli astral, samo to mi pada na pamet, a
>koji je u biti isti kurac kao i sve drugo, mali pomak svijesti.

O ovome vec dosta dugo razmisljam... zapravo od Ann i njenih tvrdnji
da je bila Buddha u proslom zivotu i da je prosvijetljena, i da samo
treba rijesiti neke "sitne detalje". :) A vidio si kako izgleda, mozda
ima u njoj nesto iznad osobnog astrala, ali ja to nisam vidio. Stavis
ju kraj nekoga tko valja i odmah se vidi da je nema nigdje, ali ako s
njom razgovaras nasamo, upetljas se u ogromnu hrpu cudnih tvrdnji s
kojima ne znas sto ces, neugodno ti je reci takvome da je u zabludi
jer ce se osjecati povrijedjeno, a opet mu ne mozes reci ni da je
prosvijetljen kad u onome sto pise nema nikakve pozadine.

Znam ja o cemu takvi pricaju kad pricaju o nirvani i samadhiju i cemu
vec; cuo sam ja Dominika pricati o slicnim stvarima, samo sto je
Dominik takva faca da se smrznes, dovoljno je da ga pogledas u oci pa
ti je sve jasno, to je covjek iza kojeg stvarno stoji puno toga i koji
ono o cemu prica poprati takvom dubinom i takvim potpisom, da tu nema
ni govora o tome da sere; samo je pitanje o cemu prica, sto je to sto
on zna i vidi, i kako se to slaze s onim sto ja znam i vidim. Koliko
sam do sada vidio, najveci broj tvrdnji o prosvjetljenju, nirvani,
samadhiju i sl. stanjima jesu stvarna iskustva, ali nemaju
inicijacijsku kvalitetu, ne mijenjaju iskusitelja ni u kom pogledu, pa
ih se slobodno moze drzati bezvrijednima; ona, naime, iskusitelju _ne
pripadaju_, on moze govoriti o necemu sto je iskusio ali to nema veze
s njim. Kad covjek govori nesto sto stvarno ima veze s njim, onda se
osjeti dubina, osjeti se pozadina i "potpis" na tome, osjete se
linkovi na stanja svijesti koja takvome pripadaju. Takav moze pisati o
kompjutorima ili o vrstama pijace, ali "mantre" stanja svijesti su
svejedno unutra, ona pozadina iz koje takav stalno djeluje. Ako, pak,
netko kaze da je on dozivio neko stanje, pa sad pise o njemu, a mali
je problem sto se to stanje iz njegovog pisanja ne moze osjetiti, onda
takvo iskustvo nema veze s njim i on se na njega nema pravo pozivati;
nije se pametno kititi tudjim perjem. Bilo bi bezobrazno kad bi netko
usprkos sebi a necijom miloscu dozivio bljesak visokog stanja, a onda
kad se vrati u stanje koje je njemu svojstveno pricao kako je on neka
velika faca.
Sad je pitanje koliko je neko takvo stanje uopce visoko. Cuo sam ja
ljude pricati svasta, ali kad vidim par primjera da se netko poziva na
nekakav samadhi a "potpis" mu je obicni plitki astral, funkcionira na
2D plohi, nema ga nigdje (u negativnom smislu), onda covjek lagano
prestane vjerovati ljudima na rijec; vjerujes nekome da je nesto
dozivio, ali kvalitetu toga sudis ne po onome sto taj tome pripisuje,
nego po potpisu. Koliko se ja sjecam, znas kad je Fritz dozivio tu
svoju famoznu nirvanu? Znas ono kad se prvi put durio na mene i srao,
i mijenjao tri religijska sustava tjedno? E, nakon nekog vremena
takvog isfuravanja se od toga umorio i uspio se predati Bogu, odreci
se svojeg uma (to je ono sto se Tebi desi kad napravis kriyu, dakle
nista sto bi Ti ocijenio kao iznimno). To je njega tako puklo, tako ga
se dojmila ta razlika, da je odlucio prestati srati po meni i shvatio
je svoju nebitnost - nisam siguran da imam u arhivama njegove poruke
na konfu o tome, jer uglavnom arhiviram samo svoje poruke zbog
velicine svega skupa, ali to je bio trenutak kad je Fritz konacno
skuzio ono sto sam ja pricao o tome da sebe treba ubiti, utamaniti, da
je to famozno "jastvo" kako si ga on zamislja u stvari obicni kurac.
Onda je skuzio sto pricam. Naravno, kad je nakon nekog vremena opet
podlegao zovu vlastite prirode i poceo srati nesto po listi pa sam ga
naflejmao (njega i Zvjezdicu s njihovim astralnim seruckanjima),
nadurio se i zakljucio da je on duhovniji od mene i unsubscribao se.
Dakle, iz toga bi se dalo zakljuciti da Fritz kakav sada jest nema
nikakve veze s tim na sto se poziva kao svoje, nego naprotiv, da je to
nesto sto je osjetio u trenutku kada je uspio biti posve razlicit od
ovoga sto je sada. Naravno da on sada ne moze potpisati to stanje kad
o njemu govori, kad to nema s njim veze, i zato ljudi osjete sugavi
astral kod njega, pa im se gadi i nirvana i buddhizam i Fritz i sve to
skupa.
Istu je stvar kakva je ocita kod Fritza, dakle pricanje o necemu sto
covjeku nije svojstveno, sada Jelly prigovorio Marku, koji koristi
rijeci, ali unutra ima jednako "stofa" kao u pjesmicama kakve su
Zvjezdica i Fritz medjusobno seruckali. Dovoljno je da samo pogledam
kretanje svojeg stanja svijesti kad citam nesto sto si napisao Ti, ili
Jelly, pa da osjetim stupanj iniciranosti, u smislu da govorite stvari
iza kojeg stojite, osjeti vas se u smislu da ima supstancije, sirine,
cvrstoce i stvarnog znanja. Kad prica Fritz, osjecam instinkt na
povracanje, zato ga i imam na killfileu, zato sto je u cijelosti
odvratan. Kad Marko pise, to nema onakvog astrala kao kod Fritza, ali
stvar je plosna i ne valja nista. To sad moze ici u oba smjera, moze
se Marko opametiti i stvarno se inicirati u nesto pametno, pa ce to
stanje pisati a ne on, a moze se desiti i da krene Fritzovim stopama.
Ja ne znam sto ce od toga biti, ali nacin na koji je napao Jellyja na
astralu, i nacin na koji je Jelly reagirao, mi je s jedne strane
razlog za veselje: Jelly se ponio uzorno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Klapaucius

"Klapaucius" wrote:
>> Naravno da vrijedi. Ako postoji Bog, onda je objektivna istina da on
>> postoji, a objektivna neistina je da ne postoji. Doduse, buduci da je
>> Bog veci od mogucnosti poimanja ljudskog uma, moguce je o Bogu
>> izricati razlicite stvari koje mogu biti u razlicitoj mjeri istinite
>> ili neistinite, ali to ne znaci da objektivne istine nema.
>
>Problem s postojanjem Boga je to sto nitko ne moze reci jel postoji ili ne a
>da taj svoj stav potkrijepi neoborivim dokazima.

Pitanje je sto je to dokaz, a kamo li neoboriv. Vec nekoliko desetaka
puta sam ovdje na konferenciji napisao ovo, ali moze jos jedamput. :)
O cemu se radi? Dokaz, kao nekakva objektivna stvar na koju bi se
pokazalo i koja bi predstavljala univerzalno razrjesenje dvojbe kod
svih bez razlike uopce ne postoji. U svakom dokazu postoje dvije
strane, onaj tko dokaz iznosi i onaj tko dokaz prihvaca ili ne.
Dodatni problem je u tome sto ljudi nisu objektivni, ne razmisljaju
kao racunala s umjetnom inteligencijom i cistom logikom, nego
naprotiv, razmisljaju iz pozicije svojih ogranicenja, sjebanosti,
svjetonazora, koncepata moguceg i nemoguceg, svega i svacega. Prilikom
dokazivanja, ono sto ce nekome biti relevantno, drugome ce biti
irelevantno, zbog toga sto su njegovi misaoni i osjecajni procesi
drugaciji, tako da na iste stvari ne reagira na isti nacin.
Uzmimo primjer fizike i Newtonove teorije gravitacije. Ako Isaac
Newton, koji se dugo vremena bavio pitanjima mehanike, kakva su
primjerice slobodni pad ili putanja projektila, sjedi u vrtu i
razmislja, i na glavu mu padne jabuka, misaoni proces koji ce se njemu
odviti posve je razlicit od misaonog procesa koji ce se odviti u
svijesti vrtlara kad bi istom pala na glavu ista jabuka. Dakle,
doticna jabuka nema jednako znacenje jednom i drugom, buduci da se
njihov "unutarnji svijet" znacajno razlikuje. Newton ce se pitati
zasto jabuka pada, i zakljucit ce da postoji sila s odredjenim
zakonitostima koja je odgovorna za medjusobnu privlacnost masivnih
tijela, i pokusat ce tu zakonitost izraziti matematicki, sto ce mu i
uspjeti, naravno u aproksimiranom ne-relativistickom svemiru.
Jednako tako, kad se govori o Bogu, nuzno je da se u necijoj svijesti
vec vrte odredjena razmisljanja, da postoje preduvjeti koji ce
omoguciti da nekome jabuka proizvede veci ucinak od cvoruge na glavi.
U protivnom, dokaz nece biti prihvacen, bit ce drzan irelevantnom
informacijom sporne tocnosti. Nesto, sto ce zreloj svijesti
predstavljati dokaz, nezreloj svijesti ce predstavljati cesto samo
smijesnu spekulaciju.
Ako se ide iz premise da se dokaz prihvaca intelektualno, razmatranjem
argumenata pro et contra, cini se bitan propust. Naime, u procesu
dokazivanja najcesce se najveci znacaj daje iskustvenoj provjeri, sto
se najcesce moze prevesti kao svjedocenje vlastitih osjetila o
stvarnosti necega. Dokaz o postojanju jabuke je njeno opazanje od
strane cula - moguce ju je uzeti u ruku, izvagati, odrediti joj
obujam, proteznosti, boju, miris, tvrdocu i ostala svojstva. Zamislimo
da netko ne posjeduje ta cula, ali da je u stanju cuti kako drugi
govore o jabuci. On ce sve "dokaze" o postojanju jabuke moci odbaciti,
buduci da su njemu neuvjerljivi, a svaki pokusaj drugih ljudi da mu
"dokazu" da jabuke ima on moze odbaciti kao neuvjerljiv. Ako mislis da
to nije moguce, zamisli mozak covjeka spojen na nekakav kompjutor,
nakon sto mu je tijelo unisteno u prometnoj nesreci, a kojemu osjetila
ne rade, ili su zamijenjena nekakvim kompjutorskim osjetilima, tipa da
moze "vidjeti" samo ono sto netko otipka na ekranu.
Oni koji su Boga iskusili nalaze se u tocno toj situaciji. Oni opazaju
nesto za sto drugi jednostavno nemaju razvijena cula, njima je ocito
nesto sto drugima nije ocito, jednako kao sto je Tebi postojanje
jabuke ocito, a onome bez cula nije. Jednako kao sto takav moze odbiti
bilo kakav dokaz o postojanju jabuke kao spekulaciju ili kao
neuvjerljiv, tako i ljudi koji nemaju uvid u Boga mogu odbiti bilo
kakav dokaz o postojanju istog.
Zbog uvidjanja te situacije, ljudi koji su Boga spoznali podijelili su
se u dvije osnovne grupe. Prva grupa je zakljucila da se budalama
nista ne moze objasniti i da ih treba ostaviti slucaju i prirodnim
procesima razvoja, koji su i njima samima omogucili razvijanje uvida u
Boga. Takvi se zadovoljavaju time da barem njih nekolicina nesto
znaju, a ostali, pa, sto se tu moze.
Druga grupa je zakljucila da je iskustvo Boga previse vrijedno da bi
ga se uskratilo ljudima za koje postoji ma i najmanja mogucnost da tu
spoznaju razviju. Neki od njih se zadovoljavaju time da ljudima
jednostavno kazu da Boga ima, da opisu njegova svojstva na nacin koji
bi ljudi mogli nekako prepoznati, a oblik tog opisa ovisi o
okolnostima. Tako je nastala vecina religija. Drugi su, pak, dosli do
zakljucka da je sama prica od slabe vajde, jer kakva je korist od toga
da se ljude uvjeri u postojanje necega o cemu nemaju osobnog iskustva?
To cak moze biti kontraproduktivno, jer ce takvi ljudi vjerovati ne u
Boga, nego u nesto sto si oni pod Bogom zamisljaju, pa ce onda raditi
svakakve pizdarije kakve su spaljivanje vjestica, dzihad i krizarski
ratovi. Od toga nema koristi. Iz tog razloga su se ti ljudi posvetili
preodgajanju ostalih; oni biraju ljude koji vec teze necemu visem,
koji su na pragu toga da nesto spoznaju, ali to sami, ostavljeni
svojim mogucnostima, ne bi uspjeli spoznati. Takvima, koji imaju zelju
a nemaju mogucnosti, oni daju mogucnosti, daju im priliku da sami
dodju do iskustva i da odaberu Boga i tako postignu prosvjetljenje.

>Tako da to da postoji Bog postaje jedan aksiom , koji jasno ti ne pokusavas
>dokazati (inace ne bi bio aksiom)? Zasto mislis da je postojanje Boga
>ocigledna istina , koju ne treba dokazivati?

Meni ne pada na pamet da dokazujem Bozje postojanje, jednako kao sto
Tebi ne pada na pamet da ides slijepome od rodjenja objasnjavati
Rembrandtove slike. Meni se cini korisnijim dovesti ljude do stupnja
da vide Boga onoliko dobro koliko ga ja vidim, pa im necu nista morati
dokazivati, buduci da ce im samima biti jasno.

>> Ni povijest kao znanost se ne sluzi metodama kakvima se sluzi fizika,
>> ali to ne znaci da se ne sluzi znanstvenom metodologijom, nego da se
>> sluzi onakvim oblikom znanstvene metodologije kakav je moguc u tom
>> slucaju. Jednako tako, postoje metode objektivnog spoznavanja istine u
>> podrucju duhovnog, samo sto se te metode znatno razlikuju od onih
>> kakve koriste povijest ili fizika.
>
>Tocno - povijest ima arheoloska iskapanja i kopanje po starim spisima , no ,
>stvarno me jako interesira koje su to metode u religiji, a da zadovoljavaju
>osnovni uvjet da ne ovise o vrsitelju provjere i da ponavljanjem daju isti
>rezultat?

Postoje, ali radi se o metodama duhovnog razvoja koje profinjuju
svijest i ciste je od nizih oblika smeca u dovoljnoj mjeri da spoznaja
Boga postane moguca.

>> Tocno, a znanstveni stav o meteoritima je bio da na nebu nema kamenja
>> (Lavoisier).
>
>Interesantna cinjenica ... ali nisam shvatio kako je ona vezana za ovu
>raspravu? Molim te , obrazlozi.

Pa, buduci da si geocentricni sustav naveo kao primjer zablude, koja
se uz to cesto povezuje s crkvom i navodi kako bi se crkvu ismijalo,
ja sam onda uzeo jedan slican primjer koji znanost i znanstvenike cini
smijesnima, cisto onako, da vidimo s cime imamo posla. :)

>> Bilo kakva tema o kojoj se moze suvislo govoriti zahtijeva podjelu na
>> one koji jesu u stanju suvislo govoriti i na one koji nisu, a ne vidim
>> zasto bi religija u tome bila iznimkom. Misljenje o tibetanskom
>> buddhizmu koje iznosi tibetanski lama je u startu daleko relevantnije
>> od misljenja koje iznosi recimo Fritz.
>
>Ne - tibetanski lama ce vjerojatno baratati tocnijim podacima , no to ne
>znaci da Fritzovo misljenje kao takvo manje vrijedi , jer nije nikako
>nemoguce da i on kaze nesto pametno. Zato ne vidim zasto bi ga se
>ignoriralo.

Cuj, teoretski je moguce da slijepac kaze nesto smisleno o ljepoti
boja, ali se bojim da ga nitko pametan o tome nece nista pitati,
jednako kao sto ni od seljaka koji ore njivu cijeli dan nitko nece
traziti medicinski ili pravni savjet, niti ce ga itko zvati kad se
raspravlja o matematici.

>> Ti mozes reci da je to
>> elitizam, ali onda ja mogu reci da je elitizam isto tako razlog zbog
>> kojeg matematiku na fakultetu predaju profesori matematike a ne
>> cistacice, i da je elitizam dobar buduci da sprecava budale da
>> brbljaju gluposti o necemu u sto se ne razumiju.
>
>Interesantno mi je sto vec dulje vrijeme usporedujes religiju sa
>znanostima - sto ti smatras da ona JEST znanost?

U stvari, jest, ako znanost definiramo kao metodologiju smisljenu kako
bi se povecala covjekova spoznaja stvarnosti. Jednako kao sto je
fizika znanost smisljena za spoznavanje zakonitosti koje upravljaju
fizickim svijetom, religija moze biti znanost smisljena kako bi se
stekao uvid u Bozju narav i svojstva. Ne kazem da su religije uglavnom
znanstveno zasnovane; naprotiv, one to uglavnom nisu, ali postoje
sustavi koji su itekako znanstveni, po tome sto postoji teorija,
postoji metoda kojom se postizu rezultati, i postoji ponovljivost
rezultata. Doduse, jednako kao sto dokaz iz podrucja vrhunske
matematike moze shvatiti samo drugi vrhunski matematicar, jednako tako
iskustvo iz podrucja vrhunske misticke spoznaje, odnosno uvida u Boga,
moze ponoviti samo drugi vrhunski mistik, a ostalima ce to sve skupa
ostati u sferi vjerovanja ili nevjerovanja.
Jednako kao sto slijepac moze vjerovati da oni koji vide u stvari samo
haluciniraju, tako i osoba bez misticnog uvida moze vjerovati da oni
koji tvrde da taj uvid posjeduju haluciniraju. Dokaz ovdje nije moguc,
ni fizickom ni duhovnom slijepcu ne mozes nista dokazati, mozes mu
probati neke stvari objasniti ali to sve skupa njemu ostaje u sferi
vjerovanja ili nevjerovanja dok ne uzmogne progledati.

> > Mogu dokazati, ali ne svakome, jednako kao sto profesor matematike
>> moze dokazati neki teorem drugom matematicaru, ali to ne moze dokazati
>> djetetu ili matematicki neobrazovanom covjeku, buduci da ovi
>> jednostavno nemaju razvijen misaoni aparat kojim bi takav dokaz
>> shvatili.
>
>Nisam uopce uvjeren da je taj primjer tocan - naime , dijete stvarno ne bi
>to shvatilo (naime , ono bi imalo ispodPROSJECNE sposobnosti logickog
>zakljucivanja). No , teorem bi se trebao moci dokazati i matematicki
>neobrazovanom covjeku , jasno , s time da bi pojmovi i aksiomi inace poznati
>drugom matematicaru morali biti njemu objasnjeni.

Sto se tice uvida u Boga, bojim se da je prosjecni covjek u odnosu na
mistika ono sto je mentalno zaostalo dijete u odnosu na doktora
znanosti. Zbog toga je analogija vazeca.

>Naime , dokaz mora biti logiki valjan , sto znaci da konkluzija slijedi iz
>premisa - ovom matematicki nepismenom covjeku neke premise bile bi nepoznate
>, ali , kad bi bile pojasnjene , on bi trebao moci shvatiti kako iz njih
>slijedi neki zakljucak.

U jednostavnoj logici to je tocno, ali u logici viseg reda dokazi ce
biti nizem umu jednako neuvjerljivi i proizvoljni kao sto ce i djetetu
biti neuvjerljivi dokazi u podrucju matematike; neki tamo striceki
crtaju nekakve cudne sare po ploci i pricaju bedastoce, i s tim se
nije pametno baviti jer je beskorisno.

>> Svi ljudi jednostavno nisu jednaki, to treba uvaziti i od
>> toga krenuti. Neki su pametni i razumiju, a neki su glupi i ne
>> razumiju.
>
>To je tocno - no nije pitanje kako to objasniti glupom covjeku , nego kako
>to DOKAZATI prosjecno inteligentnom covjeku.

Ako izvedemo analogiju, pa uzmemo u duhovnoj sferi ekvivalent
prosjecno inteligentnog covjeka u sferi logike, onda je takvome doista
moguce dokazati da Bog postoji. Ja sam nekima tih sposobnosti doista
Bozje postojanje ne samo dokazao, nego i pokazao, dakle isao sam i
korak dalje.

>> To je opceprihvacena stvar, citav obrazovni sustav polazi od
>> premise da su neki ljudi manje pametni od drugih i da trebaju dugo
>> vremena uciti od pametnijih od sebe kako bi postali pametnima. Ne znam
>> zasto se smatra da o pitanjima Boga i religije svatko moze imati
>> misljenje i da to misljenje treba uvazavati.
>
>Uglavnom su pitanja uz religiju vezana uz neka temeljna pitanja koja nisu
>podlozna provjeri - tako bar uglavnom ljudi smatraju.

Pa, uzevsi u obzir vecinu religija, to je istina. Jedina velika
religija koja insistira na provjeri je Buddhizam, a i u njemu imas
doktrina koliko hoces. Doduse, cini mi se da vecina religija govori da
njihovo naucavanje jest provjerljivo, ali provjera nadilazi ljudske
sposobnosti, pa ce se dokaz o istinitosti moci dobiti tek nakon smrti.

>Osim toga , postoji pitanje objektivnosti covjeka nakon koristenja tih
>mentalnih tehnika koje treba svladati kako bi mogao biti siguran u Bozije
>postojanje --->

Buduci da je objektivna istina ta da Bog postoji, onda je covjek
kojemu je to evidentno objektivan, a onaj kome nije evidentno nije
objektivan. Kad se covjek promijeni u dovoljnoj mjeri da moze osjetiti
Boga, onda mu postane jasno kako je prije toga bio glup, slijep i
svakakav, ali dok je glup i slijep onda mu to naravno nije jasno, nego
ce radije smatrati da si ovi drugi nesto umisljaju i da toga svega
nema; to mu je naime bitno ugodnije nego priznati da je slijep i glup
i da se mora mijenjati. Samoljublje i inercija su sranja koja su svima
svojstvena u nekoj mjeri, i koja sprecavaju bilo kakvu promjenu
nabolje.

>> Bog postoji i moze ga se
>> iskusiti, a oni koji su ga iskusili o njemu mogu nesto i reci, dok bi
>> onim drugima bilo bolje da ih slusaju i uce, te tako i sami dodju do
>> Boga.
>
>Dobro , samo pitanje je koliko je OBJEKTIVAN stav covjeka koji 'iskusi
>Boga', jer po definiciji covjek je iskusio Boga samo ako je siguran da Bog
>postoji.

Da, naravno. Vec i za povjerovati da Boga ima moras biti napredniji od
onoga tko vjeruje da Boga nema, buduci da je vjera u Bozje postojanje
zasnovana na odredjenom stupnju profinjenosti covjekovog duha, pa zbog
tih osobina moze osjetiti neke stvari, ali ta profinjenost nije
savrsena pa tako sve ostaje na vjerovanju i nadi da ce se nesto
promijeniti. Slijedeci stupanj je uvjerenje koje je dovoljno jako da
radi njega covjek odluci uvesti bitne promjene u svoj zivot i nacin
razmisljanja; to je vec znak da je spoznaja o Bogu jaka, buduci da
samo jaka spoznaja omogucuje nadvladavanje vlastite inercije i ostalih
slabosti. I onda je ocito zasto se oni koji su Boga vidjeli
kristaliziraju upravo iz grupe onih koji su vec ionako imali jak
osjecaj da Boga ima - oni su upravo ona grupa ljudi kod koje je takvo
nesto moguce ocekivati. Netko, kome nista nije dokaz, u stvari je
bedast, on ne zna kvalitetno misliti i osjecati, i normalno je da nece
vidjeti Boga. Rijetko se vrhunski matematicari regrutiraju iz grupe
kopaca kanala koji se zadovoljavaju Ozujskom i sendvicem od posebne;
vrhunski matematicari se regrutiraju iz grupe onih koje je matematika
i inace zanimala, ali su o njoj malo znali. Ucenjem i usavrsavanjem
znali su sve vise, dok na kraju nisu postali vrhunskim strucnjacima.
Jednako vazi i po pitanju religije. Oni koji Bogu na neki nacin teze
citav zivot, ti ga i spoznaju, a ostalima to ionako nije zanimljivo,
jednako kao sto meni nije zanimljivo studirati matematiku.

>Tj - Iako je mozda nemoguce da zdrav covjek koji ode provjeriti da li ima
>Boga time sto ga proba 'iskusiti' ustvrdi da ga nema - jer je njegovo
>postojanje objektivna istina , da li bi , kada ne bi bilo Boga covjek koji
>ga proba iskusiti sigurno dosao do zakljucka da ga nema?(i jel mos to
>dokazati)

Ne bi. Naime, bitna je motivacija. Ja mogu otici studirati matematiku
na PMF, ali ako moja zelja za znanjem matematike nije uzasno jaka,
zbog tezine fakulteta cu jamacno brzo odustati. Diplomirat ce totalni
fanatici, a ostali ce otpasti. Analogija je dakle da oni koji bi
htjeli vidjeti Boga zbog radoznalosti, jednako kao sto bi zeljeli
znati tko ima najbolji auto u gradu, nece u tome uspjeti, jer je stvar
previse zahtjevna, zahtijeva jedan posve drugaciji profil licnosti.

>> Jednako tako, netko moze reci da Bog ne postoji i da je kaos osnovni
>> princ

X-Ftn-To: Vjera Lopina

Vjera.Lopina@sprint.pub.hr (Vjera Lopina) wrote:
> DT> Pitanje je sto netko drzi odgovorima. Ako odgovorima drzi
> DT> informacije, dakle nesto cime ce popuniti svoju internu bazu
> DT> podataka, te svakom "pitanju" pridruziti "odgovor", onda je jasno
> DT> zasto moze drzati kako ga netko zajebava kad mu kaze da bi umjesto
> DT> postavljanja pitanja mogao traziti odgovore. Cini mi se da Vjera
> DT> spada u tu vrstu ljudi.
>
>Ako ja sad kazem da ti se krivo cini, onda ces opet odgovoriti da nema sanse
>da bi se tebi ista moglo krivo ciniti.

Necu, nego cu reci da Ti imas pravo vjerovati o sebi sto god hoces, i
da mene bas briga sto ce to biti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: iznogud

iznogud wrote:
>On Mon, 05 Jun 2000 11:39:55 +0200, you wrote:
>
>>Nisi procitala FAQ.
>
>Nije jedina. Koji FAQ ? Gde ?

http://religija.cjb.net

I. Tehnikalije

0. Možeš li maksimalno skratiti uvod?

Mogu. Ovaj FAQ je FAQ hr.fido.religija/Religija.hr grupe, napisao ga
je moderator (podaci u odgovoru na prvo pitanje), fala Vidu Strpi?u i
Miroslavu Ambrušu Kišu.



1. FAQ? Religija? Religija.hr? Hr.fido.religija? Zbunj?

Ovo je FAQ Croatianet konferencije Religija, odnosno newsgrupe
hr.fido.religija. FAQ je kratica za Frequently Asked Questions (?esto
postavljana pitanja), a ovaj dokument je skup ?esto postavljanih
pitanja (i ?esto davanih odgovora) u Religiji. Konferencija i
newsgrupa su pojmovi koji ozna?avaju virtualno mjesto u kompjutorskom
svijetu u kojem se nalaze ljudi koje zanimaju sli?ne stvari pa onda
pri?aju o njima, s tom razlikom da je konferencija izraz koji se
koristi u Croatianetu, hrvatskom dijelu Fidonet mreže BBS-ova, a
newsgrupa izraz koji se koristi na Internetu. Religija se prenosi u
obje mreže, odnosno i u Croatianetu i u Fidonetu, pa ima i dva imena,
?isto stoga da bi stvari bile kompliciranije.

Ova konferencija/newsgrupa se, kao što joj to i samo ime kaže, bavi
teološkim pitanjima. To ne obuhva?a samo dosadna teološka pitanja tipa
proizlazi li Duh od Oca i od Sina ili samo od Oca, ve? i stvari vezane
uz svakodnevni život. Na konferenciji je bilo rasprava zaista o
sva?emu, od toga postoji li Bog uop?e, preko pitanja o
transcendentalnoj meditaciji, Hare Krsnama, do toga je li Bog savršen
i postoji li razlika izme?u mistika i lu?aka.

Konferencija Religija je moderirana, odnosno, postoji osoba koja se
brine da korisnici ne zastrane. Moderator je Domagoj Klepac (Domagoj
Klepac na 2:381/121 tj. Domagoj.Klepac@public.srce.hr), i slobodno mu
se možete obratiti ako imate ikakvih pitanja o konferenciji. S druge
strane, ako ?ete biti zlo?esti na konferenciji, možete biti sigurni da
?e se on obratiti vama.




2. Ja sam napisao jednu poruku u konferenciju, i svi su me popljuvali.
Mislim da nije u redu da svi napadaju mene jadnoga, i ja bih želio
zatražiti azil. Kome se mogu obratiti?

Na Internetu postoji nešto sto se zove netiquette, skup pisanih i
nepisanih pravila ponašanja, svojevrsnog mrežnog bontona. Nešto sli?no
postoji i na BBS-ovima, koji su se prije Interneta suo?li s problemima
elektronske komunikacije. Netiquette nije nešto što možete izbje?i ako
želite pisati u Religiji. Naime, poznavali vi netiquette ili ne,
morate biti svjesni da upadate u društvo koje ima svoja pravila, svoj
na?in funkcioniranja koji je dokazano efikasan, i vi ?ete mu se ili
prilagoditi ili možete zaboraviti na pisanje po konferenciji.

Naime, postoje odre?ene stvari koje se smatraju "nepristojnim
ponašanjem" i koje ne?e nai?i na razumijevanje niti moderatora, niti
drugih korisnika, koliko god vi mislili da su takve stvari cool ili
OK. Možete se pritom pozivati na Ženevsku konvenciju ili na ljudska
prava, no to vam ne?e nimalo pomo?i, jer ovdje ipak vlada Netiquette.

Generalno pravilo prije nego sto po?nete pisati u Religiju (ali i u
bilo koju drugu newsgrupu) jest da je prvo neko vrijeme samo ?itate.
Neko vrijeme ovisi o tome koliko ste iskusni korisnik; nekom ?e biti
dovoljno tjedan dana, nekom mjesec do dva. NIKOME ne?e biti dovoljan
jedan dan pra?enja poruka.




3. Svi spominju nekakav X-Ftn-To. Je li to nekakvo Internet božanstvo
ili tako nešto?

Religija je konferencija koja je originalno nastala na BBS-ovima, a na
Internet se po?ela prenositi tek kasnije. Osnovna razlika izme?u
BBS-ova i Interneta je sto na BBS-u poruke uvijek imaju i pošiljaoca i
primaoca, bez obzira bile one javne ili privatne, dok na Internetu
primaoc postoji samo u e-mailu, ali ne i u newsgrupama. Da bi poruka
imala primaoca iako je pisana na Internetu, u header ili u prvu liniju
vaše poruke dodajte:

X-Ftn-To: Isus Krist

...gdje je Isus ime, a Krist prezime osobe kojoj pišete ili odgovarate
na poruku. Ovdje nije rije? o e-mail adresi primaoca, nego o punom
imenu i prezimenu (primjetite tako?er da iza dvoto?ke i izme?u imena i
prezimena idu razmaci). X-Ftn-To: je osjetljiv na velika i mala slova,
pa ga pišite to?no onako kako je navedeno u primjeru.

Dakle, X-Ftn-To: stavljate ili u header, ili u apsolutno prvi red
poruke koji postoji. Nakon tog prvog reda poruke pametno je ostaviti
jedan red prazan, i tek zatim pisati tekst poruke.

Korištenje X-Ftn-To: je samo preporuka, ne i pravilo, no iako je
po?etno bio zamišljen samo da bi se postigla kompatibilnost s
BBS-ovima, danas kad se ve?ina korisnika javlja upravo s Interneta,
apsolutno ga svi koriste jednostavno stoga sto omogu?uje lakše
pra?enje diskusije. Stoga, ukratko, stavljajte X-Ftn-To: i svi ?e vas
voljeti.

Upute za automatsko stavljanje X-Ftn-To::

Forte (Free)Agent:
Odabrati Options/Posting Preferences, Introductions, i zatim u
Followup usenet message upisati: "X-Ftn-To: %full-name%\n\nYou wrote:"

slrn:
U ~/.slrnrc upisati liniju:
set followup_custom_headers "X-Ftn-To: %r"




4. Ja sam iz kluba Anonimnih Religicara i rado bih ostao anoniman.
Smijem li?

U Internet newsgrupama ?est je obi?aj da se korisnici predstavljaju
nadimkom, obi?no nesuvislim, teško izgovorljivim i prili?no debilnim.
To možda nekome izgleda cool, ali ako se predstavljate na taj na?in
morat ?ete se prije ili kasnije suo?iti sa ?injenicom da ?e ljudima
biti prili?no teško shvatiti ozbiljno nekog tko se naziva "The
Istina", "eXterminator", "Batman" ili "Mrflj Brfljoh". Tome pridonosi
i ?injenica da su dosad svi koji su upali u Religiju anonimni obi?no i
sami bili prili?no nesuvisli i nisu imali ništa pametno za reci.

Stoga je u Religiji obi?aj poštovati BBS-ersko pravilo da se svatko
predstavi imenom i prezimenom. Ipak, ako imate neki jaki razlog da
ostanete anonimni, pišite moderatoru u e-mail
(Domagoj.Klepac@public.srce.hr), obrazložite vaš problem, i možda
dobijete ekskluzivno pravo anonimnog javljanja u konferenciju.



5. ?uo sam da postoje nekakve WWW stranice konferencije?

Je! Nakon što je moderator mnogo godina zanemarivao update WWW
stranica konferencije (http://jagor.srce.hr/~dklepac/religija/),
Danijel Turina je odlu?io nešto napraviti po tom pitanju. Njegove
stranice su zamišljene kao mjesto gdje bilo koji korisnik može
pohraniti svoj opus tekstova, koji predstavlja presjek ili uniju
njegovih razmišljanja, u svrhu neponavljanja istih stvari u više
navrata zbog novih korisnika koji ne znaju filozofiju svakog pojedinog
korisnika. Dakle, pravac svi na http://religija.cjb.net, i pošaljite
Danijelu (dturina@iskon.hr) svoje tekstove...



6. Jel' to sve?

Zasad je.

Domchi

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.