X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

Kresimir Simatovic wrote:

>>Sve ?to trenutno poku?avam napraviti jest da se spustim na zemlju i da
>>OSJETIM ?ivot oko sebe, da osjetim ljude oko sebe, da poku?am egoizam
>>spustiti na ?to ni?u razinu. Ide mi polako, nadam se da ?u imati uspjeha
>>u tom poku?aju.
>
>To je pametan potez, tako valja.

Sto valja? Covjek misli da ce mu zivot biti daleko bolji ako iz njega
ukloni sve sto bi ga moglo povezati s visim aspektima postojanja. To
nije tako nova filozofija, naime bolju foru je Lucifer prodao
andjelima, rekao im je da ih Bog sprecava u uzivanju u materijalnom i
da se u materijalnom, odvajanjem duse od Boga, dusa moze osamostaliti
i emancipirati, umjesto da bude o njemu ovisna. Rezultat toga je
mislim dosta dobro poznat.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Klapaucius

"Klapaucius" wrote:
>> Da, tocno to mislim. Svi mogu o necemu govoriti, ali postoji
>> objektivna kompetencija koja je nuzna da bi to govorenje bilo
>> smisleno, jer ce inace lupetati gluposti. Jednako kao sto o fizici ne
>> moze svacije misljenje biti ravnopravno, nego je misljenje doktora
>> fizike relevantnije od misljenja ucenika osnovne skole, tako i u
>> podrucju duhovnog i religijskog postoje misljenja koja su vrijedna i
>> misljenja koja nisu.
>
>Uf , nakon kratke pauze koliko replya moram napisati ... pa di vi nalazite
>toliko vremena??

Ako mene pitas, pitanje ne odaje pretjeranu upucenost, buduci da se ja
tematikom ozbiljno bavim, i to mi nije usputni interes.

>Iako potpuno razumijem sto govoris , da budemo 100% sigurni da smo se
>razumjeli , reci cu da je razlika ta sto u fizici sigurno ima objektivne
>istine , ili , ako ne toga , onda bar SIGURNO ima objektivne neistine - ja
>sam se naime , cudio tom tvom stavu da isto to vrijedi i za religiju.

Naravno da vrijedi. Ako postoji Bog, onda je objektivna istina da on
postoji, a objektivna neistina je da ne postoji. Doduse, buduci da je
Bog veci od mogucnosti poimanja ljudskog uma, moguce je o Bogu
izricati razlicite stvari koje mogu biti u razlicitoj mjeri istinite
ili neistinite, ali to ne znaci da objektivne istine nema.

>Tesko mi je vidjeti kako moze biti nesto proglaseno objektivnom istinim ako
>nema , ili ja bar nisam primjetio , kako se religija sluzi onim metodama
>koje su npr. fizici osigurale taj status - eksperiment i sl.

Ni povijest kao znanost se ne sluzi metodama kakvima se sluzi fizika,
ali to ne znaci da se ne sluzi znanstvenom metodologijom, nego da se
sluzi onakvim oblikom znanstvene metodologije kakav je moguc u tom
slucaju. Jednako tako, postoje metode objektivnog spoznavanja istine u
podrucju duhovnog, samo sto se te metode znatno razlikuju od onih
kakve koriste povijest ili fizika.

>U srednjem
>vjeku vjerovanje u geocentricni sustav kao i u kruzne putanje je bilo
>objektivna istina ,

Tocno, a znanstveni stav o meteoritima je bio da na nebu nema kamenja
(Lavoisier).

>> To, sto se u zadnje vrijeme na konferenciju
>> naselilo desetak ljudi koji nemaju pojma ni o cemu, ali zato sve vrvi
>> od njihovih poruka, ne znaci da te njihove poruke imaju ikakvu
>> vrijednost. Isto tako, na konfi se nakon nekog vremena iskristalizira
>> tko nesto zna, a tko samo prica gluposti, i sto je najveca fora, onoga
>> tko prica gluposti se nista ne pita o tome sto on misli o svojem
>> polozaju, nego ga se jednostavno ignorira.
>
>Takav elitizam mi se uopce ne svida, zasto bi religija bila tema za
>odabrane -

Bilo kakva tema o kojoj se moze suvislo govoriti zahtijeva podjelu na
one koji jesu u stanju suvislo govoriti i na one koji nisu, a ne vidim
zasto bi religija u tome bila iznimkom. Misljenje o tibetanskom
buddhizmu koje iznosi tibetanski lama je u startu daleko relevantnije
od misljenja koje iznosi recimo Fritz. Ti mozes reci da je to
elitizam, ali onda ja mogu reci da je elitizam isto tako razlog zbog
kojeg matematiku na fakultetu predaju profesori matematike a ne
cistacice, i da je elitizam dobar buduci da sprecava budale da
brbljaju gluposti o necemu u sto se ne razumiju.

>valjda mozes dokazati da je netko u krivu i da lupeta gluposti ,
>jer si ustvrdio da je ta istina APSOLUTNA .

Mogu dokazati, ali ne svakome, jednako kao sto profesor matematike
moze dokazati neki teorem drugom matematicaru, ali to ne moze dokazati
djetetu ili matematicki neobrazovanom covjeku, buduci da ovi
jednostavno nemaju razvijen misaoni aparat kojim bi takav dokaz
shvatili. Svi ljudi jednostavno nisu jednaki, to treba uvaziti i od
toga krenuti. Neki su pametni i razumiju, a neki su glupi i ne
razumiju. To je opceprihvacena stvar, citav obrazovni sustav polazi od
premise da su neki ljudi manje pametni od drugih i da trebaju dugo
vremena uciti od pametnijih od sebe kako bi postali pametnima. Ne znam
zasto se smatra da o pitanjima Boga i religije svatko moze imati
misljenje i da to misljenje treba uvazavati. Bog postoji i moze ga se
iskusiti, a oni koji su ga iskusili o njemu mogu nesto i reci, dok bi
onim drugima bilo bolje da ih slusaju i uce, te tako i sami dodju do
Boga.

>Meni bi se puno vise svidao stav da ono sto netko misli moze biti krivo
>jedino ako nije logicki dosljedno , inace , ma ko i kako moze pokazati da su
>oni postulati od kojih ti polazis u zaljucivanju jedini ispravni ?

Nesto moze biti pogresno i ako nije logicki nedosljedno. Ja mogu reci
da na Mjesecu ima zraka. To nije logicki nedosljedno, ali je netocno.
Jednako tako, netko moze reci da Bog ne postoji i da je kaos osnovni
princip. To nije logicki nedosljedno, ali je netocno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>I jedan savjet, ne pokusavaj imitirati
>Danijelovu dubinu, to je nemoguce. To se moze samo ako se u potpunosti
>sjedinis sa njegovom jezgrom.

To govoris Jellyju ili sebi? ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>
>>Ma daj, reci mi da se salis? Nije moguce da to ne znas?
>
>Ne,nisam se salio,stvarno to nisam znao!

[sigh] Da, bojim se da znanje o tome prilicno slabo rasprostranjeno,
pa vlada zabluda da je osnovna uloga seksualnosti razmnozavanje...
netocno. Razmnozavanje je samo sporedni aspekt seksualnosti koji se
formira u pubertetu; temeljna seksualnost je nesto sto ima vise veze s
temeljnom zivotnom energijom i radoscu bica, tako da seksualna
uzbudjenost prati svaki aspekt radosti ili uzbudjenosti, ili bilo
kakve intenzivne angaziranosti. Seksualnost dakle nije nekakva niza,
periferna aktivnost u koju bi se trebalo upustati samo radi
produljenja vrste a inace je gasiti kao nizu i nepozeljnu, kako to
ljude pokusavaju uvjeriti razlicite religije, nego je naprotiv
seksualnost tocka u kojoj se najblize dodiruju duhovnost covjeka i
njegovo fizicko tijelo - kad je duh najprisutniji u tijelu, seksualno
uzbudjenje je najvece. Zbog toga se mora zakljuciti da nikakva stvarna
duhovnost ne moze ici mimo seksualnosti; ona mora ukljucivati
seksualnost u svakom slucaju, ali ne smije ostati na njenim nizim
aspektima, odnosno udovoljavanju impulsu za fizickim zadovoljstvom,
nego treba teziti visim i finijim aspektima te sile, odnosno duhovnom
blazenstvu u Bozjoj blizini. Tada je seksualna uzbudjenost, kao i
uzbudjenost citavog bica najveca, ali nema potrebe za fizickim
zadovoljavanjem seksualnog impulsa, jer se taj impuls bitno dublje
zadovoljava u duhu; daleko je Bozja nazocnost nadredjena cak i
najvisem i najjacem orgazmu, i ukljucuje oblike svijesti koje bi se
prije poistovjetilo s trenucima duboke spoznaje nego sa seksom;
primjerice, osjecaj ponovnog susreta sa starim, dragim prijateljem;
osjecaj kod rjesenja vaznog problema koji smo dugo i tesko rjesavali;
osjecaj koji imaju ljubavnici kad sa sigurnoscu znaju da ih onaj drugi
voli vise od bilo cega na svijetu; osjecaj izvjesnosti i pouzdanosti
najvise istine u koju nema sumnje... to su sve osjecaji koji potjecu
od Bozje nazocnosti, a koje ja nekako podrazumijevam pod istinskom
seksualnoscu. Nazalost, najcesce to sto pricam pada na jalovo tlo i u
gluhe usi, buduci da je znanje vecine ljudi o seksualnosti jadno, i
svodi se na nekakvo povrsno poznavanje seksualne anatomije i povrsno
znanje o nacinu spolnog opcenja. O duhovnim aspektima vlastitog i
drugog bica ljudi najcesce ne znaju nista, i to je zalosno. Jos
zalosnije od toga jest to sto umjesto da svoje znanje lijece tako sto
ce uciti, oni radije ostaju u neznanju.

>>Kad bi djetetu
>>objasnio da je seksualnost nesto sto treba predati Bogu, djetetu bi to
>>bilo posve prirodna stvar;
>
>Pretpostavljam da imaju i s Bogom poseban odnos te da im sam pojam,imenica
>Bog nista ne znaci vec Ono sto predstavlja je bitno.

Da, tocno. Najbolje bi bilo kad bi roditelji sami bili prosvjetljeni,
pa bi mogli djetetu neposredno ukazati na blize od najblizeg i reci:
eto, to je Bog.

>>ali nakon sto ga odrasli temeljito
>>reprogramiraju tako da seksualnost pocne dozivljavati kao nesto
>>prljavo, bludno i sl., a Boga pocne dozivljavati kao strano bice
>>kojemu se nije pametno zamjeriti jer ces biti kaznjen, onda je to vec
>>problematicno.
>
>Ja se sijecam da s Bogom nisam bio u najboljim odnosima u djetinjstvu otkad
>su mi odrasli objasnili tko je on:neki starac s hrpom kamenja koju baca na
>djecu ako su zlocesta,a takav sam bio.Cesto sam se skrivao dok je grmilo,jer
>sam mislio da Bog kotura svoje kamenje.

Nazalost, po tome nisi izniman slucaj, vecina ljudi ima nekakvu takvu
predstavu.

>>Ja govorim o seksualnosti kakvu dozivljava dijete
>>od 5-7 godina, koja je cista kao suza i posve neukaljana
>>pranicko-astralnim smecem s kojim ljude pune. Ako bi zmazani mrakovi,
>>koji se bludno smijulje pokusavajuci zamisliti spregu duhovnosti i
>>svojeg koncepta seksa, pokusali raditi nesto po mojoj tehnici, ili ne
>>bi nista napravili, ili bi im se odvrtio neki zmazani seksualni astral
>>pa bi isli drkati.
>
>Znaci cista seksualnost sa spolnim uzbudjenjem je poslijedica opceg stanja
>svijesti,cijelog tijela zbog nekog iznimnog zadovoljstva a ne zbog astralnih
>pozuda i dizanja libida uzrokovanih fizickim utjecajima.?

U osnovi, da, ali zbog zagadjenosti ljudskog sustava, sto karmicki,
sto zbog odgoja, sto zbog drugih uzroka, izvorna seksualnost se uprlja
i izopaci, tako da dolazi do svakojakih nakaznosti kakve se nazalost
moze svugdje sresti bez velikih teskoca.

>>Shaktipat, ili dodir Moci, kojim
>>ljudima budim Kundalini, uzasno je seksualan, i muskarcima i zenama
>>podjednako, buduci da dotaknem svojom svijescu njihovu jezgru, znam
>>sve o njima i pokazujem im koliko i na koji nacin ih volim. Oni koji
>>to prihvate i otvore se dozive budjenje Kundalini, spajanje zivota i
>>svijesti, oni postaju budna i svjesna bica, za razliku od vecine. Ni u
>>kojem trenutku nema nikakvog fizickog kontakta, a kamo li seksualnog -
>>jedino pogled izravno u oci.
>
>A shaktipat na daljinu?

Vaze manje-vise ista pravila, ali problem je u tome sto kad s ljudima
razgovaram na daljinu oni cesto gledaju svugdje osim u mene, pa ne
mogu ni vidjeti ono sto im pokazujem izmedju svih ostalih stvari
kojima su zaokupljeni. Zbog toga se vise volim naci s nekim uzivo; kad
s covjekom razgovaram uzivo i gledam ga u oci, manja je vjerojatnost
da me nece zamijetiti nego ako isto napravim na daljinu. Doduse, vec i
moje sudjelovanje na konferenciji dovoljno je da sve prozmem svojom
prisutnoscu, sto su neki do sada i uocili. Dovoljno je samo pogledati
"cudan" porast udjela osoba s probudjenom Kundalini koje prakticiraju
napredne tehnike yoge na konferenciji, u odnosu na razdoblje prije
mojeg sudjelovanja. U biti, prije se jedino Felix bavio necim
pametnim. Nazalost, to sve skupa mene jako puno kosta, uzasno sam
"ostario" u ovih nekoliko godina; zbog znanja o tome sto sam uspio
napraviti postao sam prilicno osjetljiv na razlicita osporavanja;
prije me ne bi nimalo diralo kad bi me netko kritizirao, ali sada me
gadno uzdrma kad procitam neke lazi i klevete koje pisu ljudi koji bi
zeljeli ovdje biti nekakve face, a to misle postici tako sto ce mene
nekako "svrgnuti" s pozicije autoriteta, ili pak svojom uvredljivoscu
i protivljenjem kupiti sebi nekakvu vaznost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
> Da, tocno. To je IMHO jedino ispravni nacin objasnjavanja.
>
> No, tako sam radio prije .. i onda sam skuzio da u objasnjavanjima
>odlazim u veliku sirinu objasnjavajuci ono sto taj netko nije skuzio
>prije.. a to sto nije skuzio je nuzno da shvati odgovor na svoje
>pitanje.

Ne znam, budemo to uz kavu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Jedino valjda sasvim mala djeca imaju nevini odnos prema
>>seksu, jedino je njihova seksualnost cista kao suza i slicna
>>seksualnosti yogina.
>
>Mozes li to malo vise opisati,o cemu se radi i zasto dolazi do iskvarenja
>tijekom zivota?Kako djeca uopce imaju neku "razvijenu" seksualnost i iz toga
>spolnu zadovoljstinu kad im cijeli hormonalni sustav nije razvijen do
>kraja?Kako,recimo muska djeca,mogu dozivljavati orgazme bez erekcije prije
>puberteta?

Ma daj, reci mi da se salis? Nije moguce da to ne znas? Seksualnost
uopce ne ovisi o hormonalnom sustavu na razini spolnih zlijezda, ona
je ugradjena u strukturu mozga. Seksualna aktivnost (erekcija penisa i
vlazenje vagine) snimljena je kod fetusa ultrazvukom; seksualno
uzbudjenje kod djece je prirodna reakcija koja prati osjecajno
uzbudjenje, primjerice zadovoljstvo, a cesto i frustraciju. Sasvim
mala djeca se samozadovoljavaju i dozivljavaju orgazme; primjerice,
Tea se pocela "cesati" sa 6 a ja sa 7 godina, a jedina razlika u
muskom orgazmu jest taj da prije zavrsetka puberteta nema ejakulacije.
Sto se tice prljavstine, ona nastupa u trenutku kad djecje osobno
dozivljavanje seksualnostu bude zamijenjeno programiranjem od strane
odraslih. Djeca svoju seksualnost ni u kom pogledu ne dozivljavaju kao
nesto odvojeno od drugih aspekata svojeg bica; to je nesto lijepo,
cisto i dobro, povezano s njihovim stanjima duha. Kad bi djetetu
objasnio da je seksualnost nesto sto treba predati Bogu, djetetu bi to
bilo posve prirodna stvar; ali nakon sto ga odrasli temeljito
reprogramiraju tako da seksualnost pocne dozivljavati kao nesto
prljavo, bludno i sl., a Boga pocne dozivljavati kao strano bice
kojemu se nije pametno zamjeriti jer ces biti kaznjen, onda je to vec
problematicno.
Nekoliko puta sam na konfi (ovoj, a i na drugim mjestima) citao
nekakve ironicne komentare po pitanju seksa i Kundalini, u smislu da
ja valjda ljudima budim Kundalini tako da se sevim s njima ili sto
vec. Kad ja govorim da je seksualnost nesto Bozansko, cisto, sto treba
ponuditi Bogu, ja niposto ne mislim na ono sto takvi drze
seksualnoscu. Njihovu seksualnost treba prvo totalno zatvoriti i
ukinuti, zatim ukloniti prljavo seksualno programiranje, a tek tada
ponovo uspostaviti. Ja govorim o seksualnosti kakvu dozivljava dijete
od 5-7 godina, koja je cista kao suza i posve neukaljana
pranicko-astralnim smecem s kojim ljude pune. Ako bi zmazani mrakovi,
koji se bludno smijulje pokusavajuci zamisliti spregu duhovnosti i
svojeg koncepta seksa, pokusali raditi nesto po mojoj tehnici, ili ne
bi nista napravili, ili bi im se odvrtio neki zmazani seksualni astral
pa bi isli drkati.

O cemu ja uopce pricam, o kakvoj seksualnosti?

Ako je netko osjetio nesto stvarno visoko, dodir s visim aspektima
postojanja, s visim bicima, visom svijescu, dozivio je stanje
uzbudjenja citavog bica - to naravno prati i seksualno uzbudjenje, pri
cemu se vecina tako sablazni, smatrajuci da radi nesto pogresno i
nisko, da pokusa utisati svoju seksualnost (kao odvojeni i "prljavi"
dio sebe) i tako trenutno gasi stanje ekstaze. Ja govorim ljudima da
tu energiju, koju dozivljavaju kao ekstaticnu uzbudjenost, ponude
Bogu, da ga njome obozavaju, ne praveci razliku izmedju onoga sto bi
se njima cinilo seksualnim i drugoga. Shaktipat, ili dodir Moci, kojim
ljudima budim Kundalini, uzasno je seksualan, i muskarcima i zenama
podjednako, buduci da dotaknem svojom svijescu njihovu jezgru, znam
sve o njima i pokazujem im koliko i na koji nacin ih volim. Oni koji
to prihvate i otvore se dozive budjenje Kundalini, spajanje zivota i
svijesti, oni postaju budna i svjesna bica, za razliku od vecine. Ni u
kojem trenutku nema nikakvog fizickog kontakta, a kamo li seksualnog -
jedino pogled izravno u oci. Meni nije potreban nikakav fizicki
kontakt ili stimulacija da bih nekoga doveo do totalnog psihofizickog
uzbudjenja, sto ukljucuje i seksualno uzbudjenje; u stvari, dosta
davno sam ustanovio da nije pametno da gledam ljude koje povrsno
srecem u oci; zato cesto odvracam pogled i mijenjam tocku u koju
gledam dok s nekim pricam. Nema smisla da covjek koji mi je prodao
novine na kiosku ostatak zivota pokusava shvatiti sto mu se to desilo.
Isto tako, izravni dodir s nekim cija je svijest prljava meni je
uzasno naporan, tako da se toga klonim.

>>To nema veze s tim. Onaj tko je u stanju napraviti kriyu kako spada,
>>sasvim ce lako shvatiti sto mislim pod predavanjem zadovoljstva i
>>orgazma Bogu, buduci da je unutarnji mehanizam stvari sasvim slican.
>
>Kriya bi onda bila nesto kao unutarnji orgazam,usmjeren unutra a ne prema
>van?

Nije moguce ni smisleno praviti takve usporedbe. Treba napraviti
kriyu, a analize tog tipa ostaviti za kasnije. Orgazam i kriya se
bitno razlikuju u nekim temeljnim stvarima, premda je cesto da je
kriya ugodnija od orgazma i da jak orgazam prate kriye. Kad govorimo o
kriyama, spiralni uzlazni tok (up-stream kriya) ne treba mijesati s
kriyom kao opcenitom kategorijom, dakle nekom vrstom energetske
radnje. Razliciti yogijski sustavi biljeze razlicite oblike kriya, a
ja se fokusiram gotovo iskljucivo na oblik koji je meni dat kao
tehnika, buduci da se radi o jakom sredstvu duhovnog razvoja; naravno,
onima koji su se vec prije razvili do te mjere da to mogu napraviti.

>>Mozda se moze reci da je kriya predavanje sebe Bogu, a ovo drugo je
>>primanje Boga u sebe, ali ta dva aspekta su potpuno prozeta. Nazalost,
>>nemam s kim govoriti o tim stvarima, buduci da gotovo nitko ne
>>razumije o cemu pricam, zbog svoje unutarnje prljavstine.
>
>Ja sam s nekih sedam-osam godina uspjevao izvesti kriye,prvo spontano,a
>zatim namjerno no s vremenom sam izgubio to znanje.O tome sam ti vec pisao
>privatno.No ono sto zelim znati je da li upravo ljudska
>prljavstina,necistoca,grijeh koci tijelo da ucini kriyu kako spada?Kazes da
>kriya cisti sustav,ali kako ju izvesti prvu,kako pripremiti teren za prvi
>uzlet?

Dovoljno je da padnes na koljena pred Bogom i zamolis ga da Te primi i
vodi, i da se iskreno pokajes zbog svega sto u Tebi postoji, a da nije
On.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: MrJinks

tivandic@yahoo.com (MrJinks) wrote:
>On Wed, 07 Jun 2000 15:44:21 +0200, Romana Panduric
> wrote:
>>
>>Vidim da ovdje ima puno ljudi koji pokusavaju diskreditirati Danijela,
>>i naravno svi iz drugacijih motiva.
>>
>Danijel Turina je pametan covjek koji me je istinski poceo nervirati
>od posta 'Stanje na konferencijama' kad je ljude koji se ne slazu
>njime okarakterizirao kao 'ljude na nizem stupnju spoznaje'....nadasve
>umishljeno....poshtujem ga kao covjeka koji brani svoja uvjerenja, ali
>me takva umishljenost stvarno iritira....daj, covjece, budi malo
>skromniji.....:)

Nisam ja umisljen, Ti si umisljen.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Zoran Dzelajlija

Zoran Dzelajlija wrote:
>Danijel Turina wrote:
>> Pazi ovako... kad ides nekome nesto objasnjavati, osnovna stvar je da
>> se prvo moras suziviti s osobom kojoj pises. Bez toga, neces nista
>> napraviti. Dakle Ti se spustis na razinu da imas taj problem u
>> razmisljanju iz kojeg proizlaze pitanja koja Ti netko postavlja, i
>> onda se zapitas: sto je meni potrebno da to rijesim? Ne objasnjavas
>> nekome, nego sebi, iz te pozicije. Tako nekako, kaj ja znam. :)
>
>Dakle, sto god radio, sebi ili drugome, radis sebi? Ako hoces nekome
>pomoci, moras imati taj problem? Ucitelj pati od/zbog svih problema svih
>ucenika?

Yup, exactly.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Vjera Lopina

vlopina@mudrac.ffzg.hr (Vjera Lopina) wrote:
>>>Ja ionako nisam zena, nego samo prljava luzerica najnize kaste u cijoj se
>>>blizini odvratno lose osjecas, pa je onda valjda bolje da me ni na konfi
>>>nema pretjerano puno jer ionako zaprljam sve cega se dotaknem. ;>>>>>>
>>
>>Dobra dijagnoza je pola puta do izljecenja. ;>
>
>U ovom slucaju nije. Ja sam iskarikirala Romanino vidjenje mene, a nisam
>davala svoju dijagnozu. Sto pokazuju i odgovarajuci smjeskici.

A ja sam Tebe zajebavao, sto pokazuju i odgovarajuci smjeskici.

>Zatvorila bih ja vas oboje (Tebe i Romanu) sa svojom sestrom na jedno tjedan
>dana, pa bi vam moja blizina naglo prestala biti tako silno neugodnom.
>Bas me zanima kako biste prezivjeli jedno takvo iskustvo.

Nije to pravo pitanje, pravo pitanje je kako bi Tvoja sestra
prezivjela jedno takvo iskustvo. ;)))
Vjerojatno bismo je zavezali za stolicu i hranili na zlicu, i to nakon
sto nas lijepo pristojno zamoli. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>> Dakle, opet moram pocet objasnjavati?? O neeeeeeeeeeee ;)) Opet me nitko
>>>ne bu kuzil ;>>
>>
>>;) Nitko Te ne kuzi _sada_, mozes se jedino poceti popravljati. ;>
>>;)))
>
> Hmmmmm.. najbolje bi bilo da prestanem pisati.. no to bi bilo ici
>linijom manjeg otpora .. a tim putem mi se bas nejde.. ;>> ;))))))))

Pazi ovako... kad ides nekome nesto objasnjavati, osnovna stvar je da
se prvo moras suziviti s osobom kojoj pises. Bez toga, neces nista
napraviti. Dakle Ti se spustis na razinu da imas taj problem u
razmisljanju iz kojeg proizlaze pitanja koja Ti netko postavlja, i
onda se zapitas: sto je meni potrebno da to rijesim? Ne objasnjavas
nekome, nego sebi, iz te pozicije. Tako nekako, kaj ja znam. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.