X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>Ne nuzno. Bezuvjetno prihvacanje je stanje u kojem se drugome ostavlja
>>sloboda, a prihvaca ga se i voli neovisno o nacinu na koji on tu
>>slobodu koristi. Majka na taj nacin voli svoju djecu, neovisno o tome
>>kakva su ona. Na taj nacin Bog voli sva bica.
>
> Dakle, Bog voli covjeka kojeg je stvorio, makar je serijski
>silovatelj i ubojica maloljetnica?

Naravno. To je zato sto Bog zna istinu.
Nema zlice.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Uozbilji se, ovo nije cirkus ni djecji vrtic.
>
>Kako bih se uozbiljio. Ok, dokazano je da je materija energija i da je
>moguce prelaziti iz jednog u drugo. Medjutim mislim da nema sanse da je on u
>nemam pojma, sebi, imao toliko energije niti za stvaranje 1 molekule od koje
>se sastojala ta riba, niti je imao mogucnost kontroliranja energije niti
>ista. Kako ozbiljno razgovarati o pizdarijama?

Od kakve je materije slika na monitoru? Uzmi neku igru, primjerice
Duke3D. Gledas na svijet iz pozicije lika. U tom svijetu postoje
odredjene zakonitosti. Netko moze, ako zna prirodu igre, intervenirati
u tim zakonitostima, i promijeniti ponasanje ili oblik postojanja
predmeta ili likova u toj igri. Moze primjerice podesiti atribute lika
tako da on moze prolaziti kroz zidove. Onima koji na to nisu navikli,
a gledaju iz pozicije likova u igri, to se cini nemogucim i cudesnim.
Njemu je, pak, to pljuga. Zato primjerice Sai Baba moze pokretom volje
uvesti predmet u postojanje, cisto zato sto on ima pristup u 'engine'
koji stvara privid svijeta, i s njim radi sto hoce. Tako je Isus mogao
hodati po vodi, uskrsavati mrtve, pretvarati vodu u vino... samo
promijeni atribut predmeta, to je sve. Nikakav ozbiljan problem ako
znas i smijes.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>nepostojanje. Isto tako, ti kazes da imas dokaza za postojanje Boga (jos
>nisam procitao nista konkretno po tom pitanju), i pokusavas mene uvjeriti u
>ono u sto si ti uvjeren.

??? Odakle Ti pogresna ideja da ja Tebe pokusavam u bilo sto uvjeriti?
Mislis da si mi toliko bitan faktor u zivotu da nemam pametnijeg posla
nego Tebe uvjeravati, i da osjecam neku vrstu ispunjenja ako mi to
uspije? Grijesis. Ti si taj koji se bori sa svojim vjetrenjacama, a ja
ovdje pisem zbog ljudi koji stvarno trebaju moju pomoc, i kojima
pomazem da si razjasne stvari.

>Ja tebe ne zelim uvjeriti da Bog ne postoji. Zelim
>sam sa sobom razrijesiti tu nedoumicu, i sve mi se cini da je nikada necu
>rijesiti, sve dok mi se sam Bog ne ukaze, sto naravno nece, jer se
>pretpostavlja da mu se prvo moram predati i vjerovati u njega. Bull****.

E, sad si napisao vrlo tocan prikaz svojeg problema. Bog se ukazuje
samo onima cija je svijest dovoljno razvijena da skuze da ga ima i da
mu se treba predati; dakle onima koji su u stanju osjetiti ga, onima
koji su nadvladali svoje slijepilo.

>>Cuj, ja ovdje godinama pisem o Bogu i sve sto pisem je iz iskustva.
>
> Jesi li isto tako iz iskustva pisao o Sai Babi?

Djelomicno, da.

>Pisao si iz onoga
>sto si cuo/procitao sto su uglavnom bile lovacke price na koje si nasjeo.

Nije istina.

>Medjutim, kad si posao u Indiju i OSOBNO se uvjerio u
>gluposti o Sai Babi, promijenio si misljenje.

Opet, nije istina.

> Jos Te jednom ozbiljno pitam i molim da mi navedes nekoliko primjera
>za koje ti smatras da su dokazi za postojanje Boga, primjere iz osobnog
>iskustva. Hvala!

Zasto bih ja to ucinio?

>>Ako Ti vidis da postoji sunce, to je Tebi dokaz o postojanju sunca ali
>>on nije prenosiv jednom slijepcu. Njemu to ne znaci nista, njemu je
>>postojanje sunca u domeni vjerovanja i nevjerovanja bez obzira na to
>>sto je ono Tebi u domeni znanja.
>
> Izmedju redaka, mi smo slijepci, a ti imas znanje o postojanju
>Boga. Pokusaj ga opisati, kao sto bi slijepcu opisao Sunce. Btw, slijepac
>osjeca toplinu Sunca, mozda cak i bolje nego ti.

Kao sto rekoh, nisi bas pokazao kvalitete koje bi mene primorale da s
Tobom podijelim svoje znanje.

>>Dakle, kad je funkcija razmnozavanja ispunjena, koja je svrha ostalih
>>dijelova Tvoje licnosti koje nemaju recimo stakori i svinje, a koji se
>>razmnozavaju jos bolje od Tebe?
>
> Nema nikakve svrhe. Zasto traziti svrhu u svemu?

Onda si odrezi onaj visak mozga koji ne sluzi za razmnozavanje, jer
nema svrhu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>Cuj, mozes Ti to pitati, ali takvo pitanje pokazuje da baratas
>>nevaljanom definicijom Boga, odnosno da si neznalica i da nisi
>>studirao filozofiju. Da jesi, znao bi da su jos Aristotel i
>>Sankaracarya definirali Boga kao ishodiste kauzalnog lanca, odnosno
>>kao neuzrokovani uzrok svih uzroka. Po toj definiciji, pitanje je
>>besmisleno.
>
> Zasto se ne moze smatrati da SVE oduvijek postoji i da podlijeze
>zakonima ocuvanja energije?

To je zanimljiva hipoteza, ali neodrziva, cak je i znanstveno dokazano
da je lazna; naime poznato je da je svemir nastao, i da nije postojao
vjecno, a trenutak njegovog nastanka su nazvali BigBang. Sto se zakona
o odrzanju energije tice, on kaze da je kolicina energije u zatvorenom
sustavu konstantna. On ne kaze da je sustav kao takav morao, ili cak
mogao postojati vjecno.

>Zasto bi morao postojati Stvoritelj ovoga sto mi
>danas poznamo? Zasto je nemoguce da SVE postoji oduvijek i da nitko nista
>nije stvorio. U tom slucaju Bogom mozes smatrati to SVE. To mi je nekako
>prihvatljivo.

Cuj, ovaj svemir sigurno ima stvoritelja, a ako mislis da je totalitet
sveukupnog postojanja vjecan, ja se slazem, jer tada govoris o
Apsolutu.

>>Zasto je to glupa pretpostavka? To je jedina moguca pretpostavka,
>>naime buduci da je vrijeme stvoreno zajedno s prostorom (prouci
>>fiziku), stvoritelj prostorvremena mora biti transcedentan
>>prostorvremenu, dakle Bog mora biti vjecan i bezvremen, te neogranicen
>>prostornim odrednicama. To logicki slijedi iz definicije Boga.
>
> Bog moze biti Svemir i sve sto se u njemu nalazi. Ne mora postojati
>nesto izvan toga. Sve o cemu govoris su samo teorije. I ovo je teorija i ne
>vidim zasto bi tvoja teorija (koja je samo teorija) bila vrednija od moje
>teorije (koja je isto toliko neutemeljena kao i tvoja)

Cuj, ides mi na zivce s tim forama "svi smo mi jednaki". Nismo. Mi
uopce nismo u istoj poziciji. To sto mislis da jesmo je zato sto si u
zabludi.

>>Ja mogu tvrditi da postoji, buduci da ja znam, ali ti ne mozes tvrditi
>>da ne postoji, buduci da Ti ne znas. Ti mozes jedino ustvrditi da ne
>>znas, i da Ti se nesto cini u vecoj mjeri vjerojatnim nego nesto
>>drugo. To je pak pozicija neznanja.
>
> Oprosti, ali znas ti moj ..*.. Dokazi mi da postoji, najljepse Te i
>najponiznije molim! Iznesi par "argumenata".

Natjeraj me da Ti ih pozelim iznijeti. Mislis da me se posebno doima
bahatost i arogancija, pa necu imati drugog izbora nego Tebi nesto
dokazivati?

>>Cuj, ono sto postoji, postoji neovisno o tome sto Ti i ja vjerujemo.
>>Razlika je jedino u tome sto ja znam, a Ti si u zabludi, pa Ti se cini
>>da nije nesto sto jest i da jest nesto sto nije.
>
> Ja mislim da si Ti u zabludi i da Ti imas krivu predodzbu o necemu.
>Iz arhive na tvojim stranicama sam vidio da si prije bio zaludjen Sai Babom
>i branio ga "do smrti". Kasnije si se osobno uvjerio da je tip manipultor
>masama. Mozda je tako i sada. Ti si doista uvjeren u to sto govoris/cinis,
>mozda kasnije proledas i vidis da si takodjer bio u zabludi. Ne mozes to
>znati isto kao sto i onda nisi znao istinu koju si kansije spoznao, o Sai
>Babi.

:)
Pojednostavljujes stvari. Sad bih ja mozda trebao napisati zasto
grijesis, ali bih onda morao opisivati neka svoja iskustva koja mi se
fakat ne da opisivati klincu s viskom adrenalina.

>>Promatranjem. Dugotrajnim promatranjem svega oko sebe, godinama
>>analize. Postavljanjem pitanja, i nezadovoljavanjem instant
>>odgovorima. Dosao sam do izvjesnosti da postoji Bog cak i u vrijeme
>>kad sam smatrao da mi on samo pravi probleme u zivotu. Kad sam mu
>>odlucio predati svoj zivot, dobio sam apsolutni dokaz o Bozjem
>>postojanju, i to ne jedan.
>
> Na koji nacin tocno si mu predao svoj zivot?

Prije, iako sam znao da Boga ima, razmisljao sam o njemu samo u
kontekstu njegove korisnosti meni, dakle sto bi on trebao napraviti za
mene, a da bih ja bio zadovoljan. U jednom trenutku, pozelio sam Bogu
zahvaliti za ono sto imam. Kasnije, odrekao sam se nekih svojih
zabluda, i shvatio da je Bog to sto je meni potrebno, a ne nesto sto
bih eventualno mogao dobiti od njega. Citao sam jednu Sai Babinu
knjigu u kojoj pise da ako se Bogu obratimo u bilo kojem obliku koji
nam je blizak, da ce nam se u tom obliku pojaviti. To me se izuzetno
dojmilo, tako da sam se prisjetio Isusa, u njegovim najmocnijim
trenucima, u trenutku slave i moci, i obratio sam mu se onako kako bih
se inace obratio nekome koga neizmjerno cijenim i kime sam odusevljen
(a sto sam i bio). "Bravo. Genije. Fakat si divan." Bez rezerve, ful
iskreno. Ono sto je uslijedilo je bilo nesto uzasno mocno, istodobno
prosirenje svijesti i bljesak blazenstva izuzetne snage. To je
potrajalo nekoliko minuta, nakon cega su mi se u svijesti javile
rijeci "dosta za sada"; neizgovorene, kao nedvosmislene misli. Taj dan
sam ja donio neke odluke. Ta vizija, tada, koliko god da je bila
mocna, daleko je nadidjena u mojim kasnijim iskustvima.

>>O tome ne zelim razgovarati s Tobom; kad budes tezio istini u jednakoj
>>mjeri u kojoj sam joj ja tada tezio, gledat ces Boga licem u lice i
>>sve Tvoje sumnje bit ce zauvijek rasprsene. Do tada, sto god ja kazem,
>>boli Tebe kurac, Ti ces furati svoje.
>
> Tocno. Tko si ti da me privodis pravom putu i tko sam ja da bih Tebi
>vjerovao.

Stekao si pogresan dojam da ja imam nekakvu potrebu Tebe nesto
uvjeravati ili Ti objasnjavati. Boli mene kurac hoces li Ti meni
vjerovati ili neces, ako mi i povjerujes to nije Bog zna sto, jer meni
Tvoja vjera nista ne znaci. Meni bi nesto znacilo da Ti stvarno pocnes
kuziti stvari, a ne da meni vjerujes.

>>Suprotno uobicajenom misljenju, nije Bog taj koji se skriva od ljudi,
>>nego su ljudi ti koji se skrivaju od Boga. Zasto se Ti ne pokazes
>>Bogu, zasto mu se ne pozelis vratiti? Zasto mu Ti ne pozelis predati
>>svoj zivot? Kad to pozelis, jasno ces ga vidjeti.
>
> Molim Te da mi objasnis nacin na koji to mogu postici.

Za nacin je lako. Pitanje je samo koliko je to Tebi bitno. Kad Ti bude
bitno vise od bilo cega drugog, onda ces to postici. Sada, to nije
moguce.

>>Zasto, pa oni su se Boga odrekli i ne zele ga, odbacili su ga jednako
>>kao i Ti, i po njemu pljuju. Zasto se Ti ne pridrzavas ne 10, nego 2
>>zapovjedi: ljubi Boga svim svojim bicem; i ljubi svojeg bliznjega kao
>>samoga sebe. U tim zapovjedima su sve sadrzane; zasto ih se ne
>>pridrzavas?
>
> Sto su te zapovijedi, da bih ja njima slijepo vjerovao?

Navodis rijec "slijepo" kao da se radi o nekom stanju koje je
razlicito od Tvojeg sadasnjeg. Tome nije tako.

>>I onda se cudis da Ti se Bog ne ukazuje? Pa Ti si ga odbacio i ne
>>zelis ga, da Ti se i ukaze Ti bi ga odbacio.
>
> Kako sam ga mogao odbaciti ako ne znam da postoji. Niti jednom
>stvari u svom zivotu ne mogu dokazati postojanje takvog Boga. Zasto bih onda
>u to vjerovao?

Boga se ne spoznaje bacanjem kamenja na nebo i kricanjem. To je metoda
koja pali za navijanje na utakmici, ali ne pali ako zelis doci do
neceg pametnog.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>Danijel Turina wrote:
>:>Materijalizirati?
>:>Opet istocnjacke fore?
>
>: Ne nuzno, kad je Isus umnozio ribe i kruh, to je bila
>
>Umnozio? Uhhhhhh! I sad, jeli ja da u to vjerujem? Ucio sam i ja mnoziti,
>htio bi pomnoziti svoju memoriju ili hard disk, jel' to pise u bibliji pa da
>citam?

Uozbilji se, ovo nije cirkus ni djecji vrtic.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>Danijel Turina wrote:
>:>Jel' mogu ja? Jel' mogu ja?
>:>Dakle Bog=zabluda za ljude koji ne razmisljaju svojom glavom.
>
>: :)) Ali Ti tada vjerujes u postojanje Boga. Naime vjerujes da postoji
>: zabluda u koju vjeruju ljudi koji ne razmisljaju svojom glavom. :)
>
>Ne. Ja vjerujem u postojanje fikcije u glavama ljudi koji vjeruju.

Samo si ponovio ono sto sam ja napisao. Uz sve to, jos nisam cuo od
Tebe definiciju Boga u kojeg ne vjerujes.

>: Ovo je vec problematicno, buduci da ne definira Boga, nego misaoni
>: sadrzaj te grupe ljudi. Pretpostavljam da zelis reci da se ta grupa
>: bavi razmatranjem neceg, o cemu nemaju nikakvog izravnog znanja.
>
>Ne, htio sam reci da sa mojeg gledista oni mogu razmisljati o Bogu koliko
>hoce, ali nemaju dokaza u njegovo postojanj.

Jednako tako, Ti nemas dokaza o tome da oni nemaju dokaza, i da je
Tvoja perspektiva jednaka njihovoj.

>Nesto kao kada ja razmisljam o
>1000 Dem u novcaniku, s tim da se ja mogu uvjeriti da ih nemam a oni ne.

Ti ne znas imaju li oni 1000 DEM u novcaniku; Ti samo znas da ih Ti
nemas. Oni mogu vjerovati da ih imaju zato sto ih doista imaju.

>: Vjerojatno je to istina za najveci dio ljudi, ali sasvim sigurno
>: postoje oni koji imaju itekakvog izravnog znanja o Bogu. Itekako.
>: Dokazi su van svake sumnje, ali nisu prenosivi.
>
>Kakvo znanje o Bogu? Tko je s njim ovce cuvao pa da moze napisati nesto o
>njemu?

Cuj, ja ovdje godinama pisem o Bogu i sve sto pisem je iz iskustva.

>(u slucaju da je "znanje" iz knjiga), A s druge strane dokazi nisu
>dokazi ako nisu prenosivi, jer su inace za mene to necije vizije zelja koje
>bi oni htjeli da postoje.

Ako Ti vidis da postoji sunce, to je Tebi dokaz o postojanju sunca ali
on nije prenosiv jednom slijepcu. Njemu to ne znaci nista, njemu je
postojanje sunca u domeni vjerovanja i nevjerovanja bez obzira na to
sto je ono Tebi u domeni znanja.

>Svrha moje egzistencije je razmnozavanje., kao i svakog drugog primata i
>zivotinje.

Cuj, onda imas problema objasniti razliku u kvantiteti i kvaliteti
izmedju ostalih bica koja se isto razmnozavaju; npr. bakterije i
virusi se jako efikasno razmnozavaju, a bitno su razliciti od Tebe.
Kako objasnjavas potrebu za tom razlikom? Slucaj i kaos nisu dobri
odgovori; moze se i kretanje zvijezda i planeta objasnjavati slucajem
i kaosom, i doista su to neki i cinili, ali bolje objasnjenje je
Newtonova mehanika s Einsteinovim korekcijama.
Dakle, kad je funkcija razmnozavanja ispunjena, koja je svrha ostalih
dijelova Tvoje licnosti koje nemaju recimo stakori i svinje, a koji se
razmnozavaju jos bolje od Tebe?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>takvog Boga primjerice ne vjerujem. Ako, pak, Boga definiramo kao
>>neuzrokovani prvobitni uzrok, koji je transcedentan svim svojstvima i
>>koji predstavlja temelj svih svojstava; koji predstavlja
>>bitak-svijest-blazenstvo s one strane podvojenosti promatraca,
>>promatranja i promatranog (odnosno subjekta, relacije i objekta), tada
>>ja vjerujem u Boga, drzim ga vrhovnim nacelom s kojim se valja
>>uskladiti, i cije, ajmo reci kvalitete, treba utjeloviti u vlastitoj
>>egzistenciji u cijelosti. Isto tako vjerujem u postojanje bica koja su
>>takve kvalitete u sebi vec utjelovila, te postale bogovima-osobama;
>>vjerujem i u bica koja su na putu da to savrsenstvo postignu.
>
> Tocno. VJERUJES! Ako vjerujes ne znaci da to postoji.

To je stvar semantike, u koju cini mi se nisi u pretjeranoj mjeri
upucen. Naime kad kazem da vjerujem, to je izreceno u kolokvijalnom
kontekstu, a ne u kontekstu definicije. Ako bih zelio biti precizan,
rekao bih da ja Bozje postojanje svjedocim svojim, i da izmedju mene i
Boga nema razlike u biti. Moje znanje o Bogu je s one strane znanja, a
da o vjeri i ne govorimo. Kad dakle kazem da u Boga vjerujem, to treba
tumaciti u smislu da je moja veza s Bogom barem jednaka vjerovanju i
niposto manja, ali se na vjeri ne zadrzava.

>Nije mi logicno
>to da se ne smijem pitati tko je stvorio Boga.

Cuj, mozes Ti to pitati, ali takvo pitanje pokazuje da baratas
nevaljanom definicijom Boga, odnosno da si neznalica i da nisi
studirao filozofiju. Da jesi, znao bi da su jos Aristotel i
Sankaracarya definirali Boga kao ishodiste kauzalnog lanca, odnosno
kao neuzrokovani uzrok svih uzroka. Po toj definiciji, pitanje je
besmisleno.

>TO je opet nekakva glupa
>pretpostavka da on oduvijek postoji i da je vjecan i da ne pozna vrijeme. I

Zasto je to glupa pretpostavka? To je jedina moguca pretpostavka,
naime buduci da je vrijeme stvoreno zajedno s prostorom (prouci
fiziku), stvoritelj prostorvremena mora biti transcedentan
prostorvremenu, dakle Bog mora biti vjecan i bezvremen, te neogranicen
prostornim odrednicama. To logicki slijedi iz definicije Boga.

>uopce niti nema. Sve je rezultat teorije vjerojatnosti i kaosa.

Pretpostavljam da nemas niti elementarnog pojma ni o jednom ni o
drugom, ali si cuo da se o tome prica.

>>znas gdje ga trebas traziti? Osim toga, ako stvarno postoji svemocno
>>bice koje je temelj svega sto postoji, onda ga je problem vidjeti kao
>
> Ne mozee ti tvrditi da postoji niti ja mogu tvrditi da ne postoji.

Ja mogu tvrditi da postoji, buduci da ja znam, ali ti ne mozes tvrditi
da ne postoji, buduci da Ti ne znas. Ti mozes jedino ustvrditi da ne
znas, i da Ti se nesto cini u vecoj mjeri vjerojatnim nego nesto
drugo. To je pak pozicija neznanja.

>Medjutim, ono za tebe postoji, za mene ne. TI vjerujes, ja ne vjerujem.

Cuj, ono sto postoji, postoji neovisno o tome sto Ti i ja vjerujemo.
Razlika je jedino u tome sto ja znam, a Ti si u zabludi, pa Ti se cini
da nije nesto sto jest i da jest nesto sto nije.

>>Kao sto rekoh, moji stavovi su "malo" specificni. ;)
>
> Opisi malo te svoje stavove. Kako si zzakljucio da Bog postoji? S

Promatranjem. Dugotrajnim promatranjem svega oko sebe, godinama
analize. Postavljanjem pitanja, i nezadovoljavanjem instant
odgovorima. Dosao sam do izvjesnosti da postoji Bog cak i u vrijeme
kad sam smatrao da mi on samo pravi probleme u zivotu. Kad sam mu
odlucio predati svoj zivot, dobio sam apsolutni dokaz o Bozjem
postojanju, i to ne jedan.
O tome ne zelim razgovarati s Tobom; kad budes tezio istini u jednakoj
mjeri u kojoj sam joj ja tada tezio, gledat ces Boga licem u lice i
sve Tvoje sumnje bit ce zauvijek rasprsene. Do tada, sto god ja kazem,
boli Tebe kurac, Ti ces furati svoje.

>druge strane, ako postoji i ako je vec toliko dobar, zasto mene slijepca ne
>prosvijetli, zasto mi se ne ukaze i dokaze da postoji, pridobio bi jos
>jednoga koji u njega vjeruje.

Suprotno uobicajenom misljenju, nije Bog taj koji se skriva od ljudi,
nego su ljudi ti koji se skrivaju od Boga. Zasto se Ti ne pokazes
Bogu, zasto mu se ne pozelis vratiti? Zasto mu Ti ne pozelis predati
svoj zivot? Kad to pozelis, jasno ces ga vidjeti.

Pridobio jos jednoga koji u njega vjeruje? I vragovi vjeruju u Boga,
stovise znaju da ga ima jer su ga osobno gledali, ali ga mrze i boje
ga se. Vjera u postojanje Boga i predanost Bogu nisu ista stvar.

>Zasto se ne ukaze svim kriminalcima i
>tajkunima i ostalima koji se ne pridrzavaju 10 njegovih zapovijedi?

Zasto, pa oni su se Boga odrekli i ne zele ga, odbacili su ga jednako
kao i Ti, i po njemu pljuju. Zasto se Ti ne pridrzavas ne 10, nego 2
zapovjedi: ljubi Boga svim svojim bicem; i ljubi svojeg bliznjega kao
samoga sebe. U tim zapovjedima su sve sadrzane; zasto ih se ne
pridrzavas?
I onda se cudis da Ti se Bog ne ukazuje? Pa Ti si ga odbacio i ne
zelis ga, da Ti se i ukaze Ti bi ga odbacio.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>Stavit cu nekoliko parcijalnih definicija koje ce sacinjavati raspon:
>>-stanje opazanja idealnih kvaliteta kroz drugo bice ili stanje
>
> Npr. Moj prijatelj nikada (svjesno i s namjerom) ne laze. Da li je
>to ljubav?

Jest, u blagoj mjeri. To je ljubav prema istini, postovanje prema sebi
i postovanje prema sugovorniku.

>>-stanje otvaranja drugome bez brige o sebi
>
> To je prepustanje svojih problema drugome.

Ne bas, to je preuzimanje tudjih problema na sebe bez brige o
posljedicama toga po sebe.

>>-posvemasnja podredjenost svih sebicnosti drugome
>
> ??? Ne razumijem.

Imas li curu? Ako nju netko napadne na cesti, hoces li je braniti pod
cijenu svog zivota, ili ces pobjeci? Ako ces je braniti, to je stanje
ljubavi koja transcedira sebicnost. Takva ljubav je nuzan temelj
bracne zajednice.

>>-opazanje mira u svim stvarima, bez potrebe za mijenjanjem icega
>>-bezuvjetno prihvacanje
>
> Bezuvjetno prihvacanje je samo po sebi kontradiktorno. Ako nesto
>bezuvjetno prihvacam, znaci da sam nesposoban sam malo razmisliti o tome i
>znaci da o toem ne smijem sebi postavljati pitanja niti to sebi pokusati
>objasniti.

Ne nuzno. Bezuvjetno prihvacanje je stanje u kojem se drugome ostavlja
sloboda, a prihvaca ga se i voli neovisno o nacinu na koji on tu
slobodu koristi. Majka na taj nacin voli svoju djecu, neovisno o tome
kakva su ona. Na taj nacin Bog voli sva bica.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Gadan je taj Kaos, nisam ga upoznao, reci mi gdje radi?
>|
>
>Haha, imas ga svagdje ... u zubarskoj ordinaciji, npr. Na
>Vrhovnom sudu... Prica se da je bogu odrezao uvjetnu kaznu: moze
>stvaranje, ali ne moze bez maye (ili avidye ili patnje, sta je
>ono vec bilo...)

Pa normalno, nije moguce stvoriti dojam da postoji nesto cega u biti
nema ako nemas neku vrstu zablude. Bog je s jedne strane te zablude,
Ti si s druge strane, i to je to. Dakle kad se na Boga gleda kroz
iluziju dobije se Kazimir koji moze tvrditi da nema Boga.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>> IMHO, kaos postoji. Dao sam i primjer za njega, o ignorantni. Uzrok
>> patnje je _Neznanje_ i to nema veze s kaosom.
>
>...Kaos IMHO ne postoji. Preciznije, kaos postoji koliko i patnja...

Postoji i ne postoji. Naime kaos postoji kao posljedica udaljavanja
svijesti od najviseg reda, koji je Bog. Buduci da je moguce to
odabrati, moguc je i kaos, a fizicki plan je divan primjer. U pozadini
tog kaosa stoji visi red, ali taj red je nedokuciv sve dok se bice
svojom voljom za njega ne odluci.

>Tvoj primjer kaosa, tj. entropija sunca je odlican primjer moje teze. Ti
>ne poznas jednadzbu "sredjenosti" sunca i njezinu fuzijsku reakciju
>prezentiras kao kaoticnu, sto ne znaci da ne postoji pravilnost i uzrok
>te reakcije koji nije slucajnost... Na kraju zakljucujes da je stoga
>uzrok i izvedba te reakcije zapravo kranje nepredvidljiva te da je
>bezizlazno kaoticna...

Bog zna stanje svakog kvanta, jednako kao sto kompjutor zna stanje
svakog piksela i vektora u igri koja inace moze izgledati beznadezno
slozeno i kaoticno. Ako se zna da je Bog hardware na kojem se izvrsava
svijet, tada je jasno da je kaos samo privid koji je moguc samo iz
pozicije lika u programu, a ne i iz pozicije Boga.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)