X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>Vjerovati u Boga i biti katolik ili krscanin su posve razlicite
>>stvari. Ja primjerice vjerujem u Boga a nisam ni jedno ni drugo. Zato
>>velim, definiraj Boga. Moju definiciju Boga mozes skuziti iz zadnjih
>>mjesec-dva rasprava s ovim Kazimirom, koji mi dosadjuje u toj mjeri da
>>moram neprestano tjerati mak na konac.
>
> Lukav si. Navodis me da definiram nesto u sto ne vjerujem i sto za
>mene ne postoji.

Bas naprotiv, da bi rekao da u to ne vjerujes, moras to najprije
definirati. Npr. ja mogu Boga definirati kao hrast u dvoristu. Tada cu
u svakom slucaju vjerovati da ga ima, ali ga necu drzati posebno
zanimljivim. Mogu Boga definirati kao svemocno i sveznajuce bice koje
se posebno zanima za to tko se s kim sevi i je li drkao. U postojanje
takvog Boga primjerice ne vjerujem. Ako, pak, Boga definiramo kao
neuzrokovani prvobitni uzrok, koji je transcedentan svim svojstvima i
koji predstavlja temelj svih svojstava; koji predstavlja
bitak-svijest-blazenstvo s one strane podvojenosti promatraca,
promatranja i promatranog (odnosno subjekta, relacije i objekta), tada
ja vjerujem u Boga, drzim ga vrhovnim nacelom s kojim se valja
uskladiti, i cije, ajmo reci kvalitete, treba utjeloviti u vlastitoj
egzistenciji u cijelosti. Isto tako vjerujem u postojanje bica koja su
takve kvalitete u sebi vec utjelovila, te postale bogovima-osobama;
vjerujem i u bica koja su na putu da to savrsenstvo postignu.

>Mozda je moj um samo previse uzak da bi dokucio sto je Bog
>i mozda sam slijep pa ga ne vidim.

To je krajnje vjerojatna mogucnost. Naime ako ne znas sto je, kako
znas gdje ga trebas traziti? Osim toga, ako stvarno postoji svemocno
bice koje je temelj svega sto postoji, onda ga je problem vidjeti kao
jednu stvar medju drugim stvarima. Zemlju kao planetu isto ne vidis,
ali Te ona ipak okruzuje sa svih strana. Jednostavno je prevelika da
bi se vidjela kao nesto kraj neceg drugog. Potrebno je pronaci posve
druge metode "gledanja" Boga.

> Kazes da vjerujes u Boga. S kojom osnovom? Imas li osnovanu sumnju
>da postoji? ;-)

Osnovanu sumnju sam imao prije deset godina, sad recimo nisam siguran
postoji li tastatura po kojoj tipkam, ali sam siguran da Bog
predstavlja temelj tog mojeg opazanja, kao i moje sumnje.

Kao sto rekoh, moji stavovi su "malo" specificni. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Mislim da je na ovoj konferenciji nuzno citati barem mjesec dana prije
>: pocetka pisanja, kako bi se izbjegla suvisna ponavljanja. Naime
>: stavovi i razina pojedinih sudionika drasticno se razlikuju, jednako
>: kao i njihove mentalne sposobnosti i elokvencija, tako da je potrebno
>: uputiti se u to kakvi su ciji stavovi, jer ces inace biti prisiljen na
>: uopcavanja, a to fakat nema smisla.
>
>Da, ali jednostavno me nervira to citati. Obicno uglavnom citam sve poruke
>koje su mi zanimljive, ovdje mi se ne da jer me nerviraju.

To nije pristup koji ima smisla na ovoj konferenciji. Zasto? Kao prvo,
stavovi sudionika su izuzetno diferencirani, i nije moguce skuziti sto
netko misli o necemu ako ga nisi citao neko vrijeme - uopcavanja ne
pale, buduci da vecinu sudionika nije moguce svrstati u neku kutijicu
s natpisom, jer su to ljudi koji misle svojom glavom i stvaraju svoj
originalni sustav vjerovanja.
Drugo, sama rasprava je cesto izuzetno detaljna. Ovdje se vec mjesec
dana raspravlja o jednom razmjerno trivijalnom pitanju, naime je li
postojanje patnje u svijetu upotrebljivo kao dokaz o Bozjoj naravi.
Ako udjes na konferenciju s posve nesredjenim svjetonazorom, s
nedefiniranim pojmovima, i velis da nema Boga i da su to sve gluposti,
tesko da ce Te docekati kamenjem i pljuvanjem; naprotiv, ovdje nemas
puno ljudi koji bi vjerovali u bogeka na nebu s oblacima, s malim
guzatim andjelcicima okolo, i svi ti ljudi ce se s Tobom u osnovi
sloziti da Boga onavog, o kakvom Ti imas predstavu, doista po svoj
prilici nema, ili ako ga i ima, da nije vrijedan stovanja. Kad se to
desi, onda si u biti ostao bez municije, i moras odluciti hoces li se
ukljuciti u raspravu o necemu, ili ces se nastaviti buniti protiv
necega sto u biti nitko pametan ni ne zastupa.

>Ne znam, mozda je
>vama zanimljivo o ovome pricati sa drugima, no mene to nervira. Ovdje sam
>dosao samo da bi pitao pitanja i eventuralno dobio odgovore. Mozda je tome
>tako zasto sto ja ne vjerujem i sirenje vjere me ne zanima, ali svejedno...

Ne vjerujes u sto? Ja isto ne vjerujem da na nebu ima dragi bogo koji
spiunira tko se gdje sevi, i koji u pakao baca kurve i pedere i one
koji su drkali a nisu se ispovijedili. Ja prema tome imam biti
nevjernik? Drage volje. Moj koncept Boga je nesto sto s takvim
vjerovanjem nema nista zajednicko, i ne samo da ga ne bih sirio, nego
bih ga pokusao i suzbiti. Ja cak drzim da je ateizam korak naprijed
prema Bogu, u odnosu na takvo vjerovanje.

>: Sve mi je jasno. To su ljudi koji nisu dovoljno pametni da izgrade
>: vlastiti svjetonazor, pa si uzmu neki gotovi, a ne znaju odgovarati na
>: pitanja zato sto njihov svjetonazor nije nastao rjesavanjem realnih,
>: stvarnih problema, pa bi znali cemu sto sluzi i zasto.
>
>Dobro, ali vidim ti po sigu da si ti neki istocnjacki djir, ono joga, sai
>baba, budha i ta ekipa.

Ma pusti sig. Po sigu neces nista pametno zakljuciti, jedino me mozes
pokusati strpati u neku kategoriju, cime neces napraviti nista, osim
sto ces si ustedjeti trud razmisljanja. To nije pametno. Bolje je sve
prouciti detaljno, i tako prihvatiti rizik da ces se uglavnom baviti
proucavanjem pizdarija, nego propustiti nesto bitno i korisno zbog
samozadovoljstva. Covjek treba biti jako skeptican prema svojem znanju
i svjetonazoru, i neprestano ga dovoditi u sumnju i gledati koliko
dobro opisuje stvarnost. Ako je ne opisuje, treba ga baciti.
Sto se yoge tice, neces me moci strpati u neku grupu, zato sto sam ja
autor posve novog sustava yoge koji je utemeljen na mojem iskustvu u
praksi, a ima nesto zajednickih tocaka i terminologije s nekoliko
indijskih sustava, krscanstvom, zenom i islamskim misticizmom. Moj
filozofski sustav mozes najbolje opisati kao spoj dvije skole vedante
(Sankaracaryine i Caitanyine), teozofije, te tibetanskog smjera
Buddhizma (vajrayana). Sto se Sai Babe tice, ja sam neko vrijeme drzao
da je on velika faca, drzao sam ga svojim uciteljem, sve dok nisam
otisao u Indiju i pogledao sto on radi, onda sam vidio da se radi o
obicnom seronji koji nema nista zajednicko s onim sto ja radim.
Buddhu, iliti Sakyamunija, kako su ga zvali, ne drzim nekom posebnom
facom, i nije mi posebno zanimljiv. Zanimljiviji su mi Sankaracarya,
Milarepa i slicni.

>Mislim da vi vise promisljate o vjeri a manje se
>drzite neke pisane stvari kao sto je biblija. Automatski morate biti
>zanimljiviji jer svaki smisli svoju verziju, dok je ovo uvijek isto i
>jednolicno.

Pusti tu teoriju. Imas u Indiji vise dogmatskih ludnica nego u citavom
krscanstvu. Pogledaj si samo Hare Krishne. Oni uopce nemaju slobodu
razmisljanja, samo uce dogme na pamet i ponavljaju ih, i predstavljaju
bagru zlocestih luzera. Nije bas da sa istoka dolaze samo
sinkretisticki pokreti.

>:>sto mislite o tome da ta osoba vjeruje da ce ukoliko se ispovjedi svaki
>:>petak i pricesti na misi, ukoliko pogine sa smrtnim grijehom bez obzira na
>:>to ici u raj.
>
>: To je zabluda cak i po ucenju KC.
>
>Nemam ti ja pojma ko je KC? Komitet centralni? Kucna centrala?

Katolicka Crkva; to je kratica koja se uobicajeno koristi na
konferenciji, isto kao NZ (Novi Zavjet), SZ (Stari Zavjet), BG
(Bhagavad-gita), HK (Hare Krishne), JS (Jehovini Svjedoci) i tome
slicne.

>Mislim, znam ja vrlo dobro da je to zabluda ali pitaj ti ekipu u crkvi i
>gledaj cudne poglede na njihovim licima kad te budu pitali a zasto ti uopce
>pitas jeli to istina, naravno da je.

Ne znam koje je doslovno ucenje crkve o tome, ali ovako na pamet mi se
cini da naucavaju kako covjeka moze upropastiti samo prijanjanje uz
grijeh, a ne neka druga sila. Ako covjek prijanja uz grijeh, dakle ako
se za njega nije pokajao, onda grijeh predstavlja njegovo svojstvo, i
vodi ga u podrucje postojanja grijeha, a to je pakao. Ako se pak
covjek odrekne grijeha, postaje blizi Bogu barem za toliko.
To ti je ono kad si pijanac, da onda ides u birtiju i loces s drugim
pijancima, a to stanje je pakao. Kad ti se to totalno zgadi i toga se
odreknes, onda vise nisi pijanac i izlazis iz pakla, odnosno ne ides
vise u birtiju lokati i poslije tuci zenu i derati se na klince. To je
tako u stvarnosti. Crkva sad kaze da to sto je tako u stvarnosti ne
prestaje smrcu, nego odredjuje kvalitetu onostranog zivota, dakle onaj
tko je za zivota birao zivjeti u paklu, taj bude isao u pakao, a onaj
tko je za zivota odabrao zivjeti u raju, taj bude isao u raj.

>:> Mozda je u tome i problem sto pokusavam vjeru "shvatiti" logickim
>:>razmisljanjem, a ona je u biti dogmatski orijentirana, zasnovana na bibliji
>:>i nemas ti tu sto shvacati, nego imas vjerovati i to je to.
>
>: Nije to bas tako. Ja recimo nista ne prihvacam zato sto negdje pise,
>: nego je moj svjetonazor nastao na osnovu prakse i iskustva, a opet
>: govorim stvari koje dosta lice na ono sto govore neke religije. Oni
>: koji prihvacaju ono sto pise u Bibliji bez propitivanja najcesce nisu
>: uopce shvatili sto unutra pise.
>
>Ovo sam vec rekao gore, ali eto...isto toliko kolik one vjerujem u pricu u
>krscanstvu kojom nam pokusavaju nametnuti neistinu staru 2000 godina,

Koju tocno pricu? Meni se cini da je najveci dio svega sto pricaju
istina, ili je pak zasnovan na istini, samo problemi nastaju kad se to
lose shvati i naivno protumaci.

>toliko
>ne vjerujem ni u vase price cvjetanja ruze na dlanu, levitacije,
>materijaliziranja i svega ostaloga.

Pa, to je posve marginalno pitanje, ja recimo vjerujem da tih stvari
ima, cak znam i kako se do toga dodje, ali mi je posve nebitno. To su
trivijalnosti. Bitnije pitanje je koliko si Ti sada u skladu sa onim
sto si u stanju dozivjeti kao ideal postojanja, odnosno koliko kao
osoba valjas i dosljedan si sebi. Sve ostalo je manje bitna stvar.

>Vasu vjeru shvacam kao smirenje u
>meditaciji, ali to mi se cini samo kao odmaranje, a ne vjera.

Joj da vidis koliko se ja smirujem u meditaciji, oci bi Ti ispale. :))


>Inace, malo znam o istocnjackim vjerovanjima, ali nisu mi nimalo
>uvjerljivija od krscanskih, zidovskih i sl.

:) Ako malo znas o njima, onda nije bas da mozes procijeniti koliko su
uvjerljiva. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Bojim se da si se kretao u krivom drustvu za takve stvari. ;) Ako
>: kumice na placu pitas o religiji ili o astronomiji, dobit ces
>: podjednako nesuvisle i lose odgovore.
>
>A, ne znam. Ova je na Marijinoj legiji, svira i pjeva u crkvenom zboru, pici
>u Medjugorje svako malo, skoro svaki dan je na misi, nije zavrsila
>teologiju, ali nije ni kumica.

Ma, to je otprilike ta razina. Kaj ona zna o tome, nju su tako ucili,
pa moze to jedino ponoviti manje-vise tocno. Nekakvo suvislo
objasnjenje se moze dobiti od teologa KC, ali i ono je u krajnjoj
liniji ograniceno ucenjem crkve (odnosno dogmama). Dogme u jednom
krajnjem smislu imaju smisla, ako dogme definiras kao aksiome. Recimo
u matematici je tocka definirana kao aksiom iliti dogma. Na pitanje o
tome sto je tocka matematicar ce odgovoriti u principu isto sto i
doticna gospodja na pitanje o bezgresnom zacecu, reci ce sto je
sluzbeno prihvaceni aksiom. Problem je, naravno, ako u sustavu ima
aksioma previse i na krivim mjestima.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:

>Zeljko Zidov wrote:
>>Da ali kada se Isus rodio ,tada se je i Bog rodio.Manemoj!
>>Isus,kada se rodio,rodio se je kao obican covjek,kao ti i ja.
>
> Zasto je Bog izabrao bas Mariju kao Isusovu majku?

A cuj, nekoga je morao, valjda, ako se nije htio materijalizirati iz
zraka.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>sumnji. Oni koji vjeruju u Boga, samo zato sto vjeruju i njegovi roditelji,
>a da nikada sebi nije postavio kako je zacela Marija bez prisustva spermija.

Vjerovati u Boga i biti katolik ili krscanin su posve razlicite
stvari. Ja primjerice vjerujem u Boga a nisam ni jedno ni drugo. Zato
velim, definiraj Boga. Moju definiciju Boga mozes skuziti iz zadnjih
mjesec-dva rasprava s ovim Kazimirom, koji mi dosadjuje u toj mjeri da
moram neprestano tjerati mak na konac.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Vucko

Vucko wrote:
>>Isti problem je danas i u krscanstvu!
>
> Problem u krscanstvu, kao i u ostalim religjama jest sto su
>neutemeljene i izmisljene.

Ne bih rekao. Prije bih rekao da je problem u tome sto ljudi uopce ne
postavljaju pitanja na koja religije daju odgovore, pa su religije
postale besmislene.

>>Krscanstvo bez sile Duha Svetog nije krscanstvo,vec puki
>>oblik vanjske poboznosti,koji nema veze s Bogom.
>
> Kako ja mogu osjetiti silu Duha Svetoga?

Jesi li se u stanju zaljubiti? Ako jesi, poznat Ti je manji aspekt te
sile, sasvim ogranicen. Pomnozi to s nekoliko redova velicine i dobit
ces nekakvu predodzbu o tome. Naravno, ovaj jadni fanatik koji se fura
na Isusovu krv ne zna ama bas nista o tome, on sere u nadi da ce se
time pribliziti Bogu a buduci da se to ne desava, dere se glasnije.

>>Kako su izgledali prvi krscani?
>
> Kao jako inteligentni ljudi koji su to izmislili kako bi stvorili
>mehanizam zastrasivanja i kontroliranja ljudi, da ne bi radili sranja i kako
>bi ih se moglo lakse kontrolirati.

Savjetujem da procitas Bibliju - novi zavjet, djela apostolska, i
kasnije Pavlove poslanice. To nije materijal koji se moze reducirati
do apsurda.

>Srecom, ima i onih koji su to otkrili pa
>se ne daju na to navuci. Osobno bih odmah postao vjernik kad bih imao dokaz
>za postojanje Boga. Do sada ga nisam dobio.

Definiraj Boga.

> Oprosti, ali ne mogu misliti nista pozitivno o covjeku koji se
>sluzbeno potpisuje kao Bozji covjek. Je li ti Bog dopustio da se tako
>potpisujes?

Ma nema on veze s Bogom.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>E, pa, oprostite sto nisam citao ostatak grupe da vidim tko sto i o cemu
>misli,

Mislim da je na ovoj konferenciji nuzno citati barem mjesec dana prije
pocetka pisanja, kako bi se izbjegla suvisna ponavljanja. Naime
stavovi i razina pojedinih sudionika drasticno se razlikuju, jednako
kao i njihove mentalne sposobnosti i elokvencija, tako da je potrebno
uputiti se u to kakvi su ciji stavovi, jer ces inace biti prisiljen na
uopcavanja, a to fakat nema smisla.

> Naime, vrlo sam podijeljena misljenja u vezi sveg tog skupa. S jedne
>strane vidim ekipu koja ide na mise, to im je ludnica, cijeli su u tom filmu
>i tako to, a s druge strane moja uza ekipa svi smo "jeretici" i ne da nam se
>o tome puno ni razmisljati, a sva razmisljanja zavrsavaju na tome da je Bog
>izmisljena osoba, koju su smislili vladari i rekli popovima da moraju
>propovijedati sto vec moraju, kako bi ekipu prepali grijesima, paklom i sl.
> Nemojte misliti da to nije moguce i ja osobno mislim da u tome ima
>najvise istine.

Vjerovao ili ne, kuzim kaj hoces reci i u biti se slazem s vecinom
toga. Imas ljudi kojima je religija doslovno to, neka vrsta posmrtnog
osiguranja, ako se ispostavi da ima Boga da mu mogu reci da su isli u
crkvu nedjeljom; drugi, pak, nekakvu pizdariju proglase Bogom i
totalno prolupaju; imas takvih i ovdje na konferenciji, i u crkvi, i
opcenito svuda. Ali iako oni sacinjavaju mozda statisticku vecinu, ona
ne iznosi 100%, i iako je religija rabljena u svrhu muljanja i
manipulacija, to nije njena izvorna namjena. Isto tako, neke stvari
koje nesposobni ljudi samo ponavljaju bez razumijevanja imaju pametno
znacenje koje treba skuziti - sto opet ne znaci da i tu nema totalnih
gluposti.

>kako se duh sveti pise). Kada cujem takvu dogmatsku recenicu u kojoj nema
>mogucnosti za daljnja pitanja ni komentare ni nista, to je tako i vozi ako
>ti se ne svidja, sve je jasno i gotovo, obicno se jako iznerviram, jer niti
>mi oni mogu objasniti zasto je to tako, niti sto se pod tim mislilo ni
>nista.

Sve mi je jasno. To su ljudi koji nisu dovoljno pametni da izgrade
vlastiti svjetonazor, pa si uzmu neki gotovi, a ne znaju odgovarati na
pitanja zato sto njihov svjetonazor nije nastao rjesavanjem realnih,
stvarnih problema, pa bi znali cemu sto sluzi i zasto.

> Sto mislite o tome da osoba od 22 godine ide svaki dan na misu? I

Ovisno, moguce je da je idiot, moguce je da je fanatik, moguce je da
je u zabludi, a moguce je da je svetac.

>sto mislite o tome da ta osoba vjeruje da ce ukoliko se ispovjedi svaki
>petak i pricesti na misi, ukoliko pogine sa smrtnim grijehom bez obzira na
>to ici u raj.

To je zabluda cak i po ucenju KC.

> Mozda je u tome i problem sto pokusavam vjeru "shvatiti" logickim
>razmisljanjem, a ona je u biti dogmatski orijentirana, zasnovana na bibliji
>i nemas ti tu sto shvacati, nego imas vjerovati i to je to.

Nije to bas tako. Ja recimo nista ne prihvacam zato sto negdje pise,
nego je moj svjetonazor nastao na osnovu prakse i iskustva, a opet
govorim stvari koje dosta lice na ono sto govore neke religije. Oni
koji prihvacaju ono sto pise u Bibliji bez propitivanja najcesce nisu
uopce shvatili sto unutra pise.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>E, nastavak...
>Dakle, cini mi se da nitko logicki ne moze objasniti
>vjeru, ili ja jos nisam naisaona takvog.

:) Preporucio bih ipak da procitas starije poruke na ovoj
konferenciji, kao i arhive ( http://religija.cjb.net ). Ako i tada
budes drzao kako nisi dobio logicno objasnjenje, slobodno pitaj sve
sto je sporno ili nejasno.

>Isto tako nisam naisao na nikoga tko mi nece
>prosipati crkvene izraze koji su jos jedna
>od stvari koja me nervira, jer u njoj vidim
>da se iste rijeci govore vec stotinama godina,
>a da u stvari vjernicima nije ni jasno sto je
>to i sto to znaci, ali su tako culi od popa pa

Bojim se da si se kretao u krivom drustvu za takve stvari. ;) Ako
kumice na placu pitas o religiji ili o astronomiji, dobit ces
podjednako nesuvisle i lose odgovore.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Nadalje: slazem se da ako hoces sve mogucnosti, onda su neke
>lose. No, tu onda idu ona pitanja o uzroku koja tebe dovode do
>toga da ne znas uzrok neznanja.

Koji je uzrok ishodista kauzalnog lanca? Koji je cetvrti kut trokuta?
Pitas gluposti. Ja sam vrlo precizno definirao stvari. Ti samo seres
nesto bezveze.

>Manje je bitno to sto ti tvrdis da postoje sve mogucnosti, pa
>ako je tako onda bi trebala postojati i mogucnost za one koji
>hoce druge zajebavati a da sami ne budu zajebavani.

To je trokut s cetiri kuta. Ne mozes imati sustav u kojem je moguce
nekoga zajebati, a da netko tko se nalazi u tom sustavu ostane
postedjen implikacija toga. Materija je sustav u kojem su svi na neki
nacin zajebani, cisto zbog ogranicenja kojima su u njoj podvrgnuti. To
je kao fliper, uvijek na kraju gubis, zato sto su pravila igre takva.

>|Ima, recimo ako hoces razviti misice onda vjezbas u teretani a
>|nuspojava toga je patnja od muskulfibera. Krajnji rezultat je da si
>|nabildan; ako Ti je do toga, onda ces patnju u procesu drzati
>|opravdanom krajnjim ishodom.
>
>To nije logicka nuznost. Logicka nuznost je da trokut ima tri
>ugla, tj da nije moguc svijet u kojem bi bilo drugacije. Takvih
>je jako malo.

Logicna nuznost je da su u svijetu koji je sacinjen od ogranicenja sva
bica ogranicena, i da je ta ogranicenja moguce nadici samo
nadilazenjem tog i takvog svijeta.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>Naravno da se mucim s tim, razmisljam si vec jesam ja glup ili nejasan ili
>se ne znam izrazavati ili kaj nije u redu, jer tisuciti put ponavljam iste
>stvari, i sve pokusavam svaki put tome prici iz nekog drugog ugla, pa
>nista, ti s ponosom ponavljas jedne te iste "argumente" koji su fakat vec
>tisucu puta pobijeni.

To je tako kad razgovaramo s covjekom koji je ili dusevni invalid, ili
zlonamjeran, ili oboje. Meni se cini da je moja primarna analiza, koja
kaze da se radi o tipu koji je nadrkan na Boga pa se dere okolo da
Boga nema, posve tocna.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)