X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>:>Ne, htio sam reci da sa mojeg gledista oni mogu razmisljati o Bogu koliko
>:>hoce, ali nemaju dokaza u njegovo postojanj.
>
>: Jednako tako, Ti nemas dokaza o tome da oni nemaju dokaza, i da je
>: Tvoja perspektiva jednaka njihovoj.
>
>Imam dokaza da oni nemaju dokaza, ali nemam dokaza da nema Boga, sto su
>dvije razlicite stvari.

Ako nemas dokaza da nema Boga, nemas dokaza ni o tome ima li ih netko
drugi. Ti jednostavno drzis da je tome tako. Ti zapravo nisi ni
siguran kako bi trebao izgledati dokaz o postojanju Boga.

>: Ti ne znas imaju li oni 1000 DEM u novcaniku; Ti samo znas da ih Ti
>: nemas. Oni mogu vjerovati da ih imaju zato sto ih doista imaju.
>
>Ili zato sto ih nemaju, u svakom slucaju, pozvani su siriti vjeru. Ako ih ja
>pitam da mi daju dokaze da bih povjerovao a oni mi ih ne daju, onda ja imam
>dokaza da oni nemaju dokaza, sto sam ti gore i napisao.

Cuj, mene je svojevremeno grupa ljudi trazila dokaze da su 2+3*5=17,
ja sam njima pricao o prioritetu operacija ali to njima nije bilo
uvjerljivo, odgovarali su mi nesto u smislu "nemoj ti nama tu nista
muljati, nego reci jasno i glasno". Onda sam ja slegnuo ramenima, sto
je jedino sto se u takvom slucaju moze napraviti, i prepustio te
idiote njihovom neznanju. Neki od tih idiota su imali doktorat
znanosti, ak mozes vjerovati.

>:>Kakvo znanje o Bogu? Tko je s njim ovce cuvao pa da moze napisati nesto o
>:>njemu?
>
>: Cuj, ja ovdje godinama pisem o Bogu i sve sto pisem je iz iskustva.
>
>A dokazi tog iskustva su samo tebi razumljivi i samo tebi dokazuju
>postojanje Boga.

Ne bas, oni su zapravo prenosivi i ja sam nekolicini ljudi uspio
pokazati "to", u mjeri u kojoj su oni to bili u stanju opazati i
pojmiti. Velik broj tih ljudi su sudionici ove konferencije. Ono sto
ja kazem jest da to ne mogu pokazati svakome buduci da nisu svi
dovoljno razvijeni da bi to mogli shvatiti i percipirati, ali postupno
mogu doci do tog stanja.

>: Ako Ti vidis da postoji sunce, to je Tebi dokaz o postojanju sunca ali
>: on nije prenosiv jednom slijepcu. Njemu to ne znaci nista, njemu je
>: postojanje sunca u domeni vjerovanja i nevjerovanja bez obzira na to
>: sto je ono Tebi u domeni znanja.
>
>Tako je. I da on ne osjeca sunce ne bi imao nikakav dokaz u njegovo
>postojanje. Znaci li tvoja gornja teorija da treba biti "poseban" da bi
>ti se postojanje Boga dokazalo,

Da, moras imati razvijene "oci" kojima ces gledati, buduci da se ne
radi o fizickoj realnosti nego o pomaku svijesti na pravi nacin i na
pravo mjesto. Kad se to napravi, postojanje Boga postaje ocigledno.

>jer koliko ja znam svi ljudi bi trebali moci
>dobiti dokaz o postojanju Boga.

Zaboravi fore o univerzalnosti. Koliko ljudi je u stanju shvatiti
statisticki dokaz o postojanju pi-mezona? Nesto moze biti bjelodano
jednome, a posvemasnji misterij drugome.

>Ako je tako onda dokazi moraju biti
>prenosivi. Tvojim neprenosivim dokazima bi na sudu mogao obrisati supak.

Dokazi u fizici su navodno prenosivi, pa opet covjek mora studirati
godinama na teskom faksu da bi ih shvatio kako spada, a i onda je
moguce da mu to ne uspije.

>Pa cak ni to, jer nisu niti materijalni, cak stovise misaoni su proces.

Za materijalno je lako, citav Tvoj sustav je programiran za opazanje
materijalnog. U sferi duhovnog, Ti si slijepi, nijemi, gluhi i
nepokretni invalid. Duh Ti nije ni u kojoj mjeri izvjezban za opazanje
suptilnih stvari. Za to su potrebne godine, ponekad desetljeca vjezbe,
a i onda uspjeh nije izvjestan.

>: Cuj, onda imas problema objasniti razliku u kvantiteti i kvaliteti
>: izmedju ostalih bica koja se isto razmnozavaju; npr. bakterije i
>: virusi se jako efikasno razmnozavaju, a bitno su razliciti od Tebe.
>
>Nemam. Razlika je jasna. Slicnosti su jasne. Jesi ucio biologiju?
>Ako nisi, svaki bukvar biologije za srednju skolu je dobar i ja ti ga
>najiskrenije preporucam.

Ja Tebi preporucujem da ponovno procitas pitanje i onda da probas
odgovoriti nesto suvislo.

>: Dakle, kad je funkcija razmnozavanja ispunjena, koja je svrha ostalih
>: dijelova Tvoje licnosti koje nemaju recimo stakori i svinje, a koji se
>: razmnozavaju jos bolje od Tebe?
>
>Vjerovao ili ne sve je u cilju razmnozavana i sve pociva na Darwinistickim i
>postdarwinistickim tezama. Ako ja imam relativno veci kurac od tebe, onda cu
>ja relativno lakse oploditi zenku, a ako se to dogodi onda cu ja lakse
>dobiti potomstvo koje ce imati moje karakteristike. Ti, koji ne oplodis
>zenku ces izumrijeti i neces vise imati prilike za razmnozavanje.
>Velicina mog kurca je dakle proporcionalna mom zivotnom cilju :) Sala mala.

A sto ako se zenka pri izboru muzjaka ne vodi kriterijem duljine kurca
i misicavosti guzice kojom ce joj ga zabiti, nego kriterijem duhovne
velicine, uvida u stvarnost, predanosti Bogu i sudjelovanja Bozjoj
biti? Tako, naime, razmisljaju razvijena ljudska bica, za razliku od
dvonoznih zivotinja.

>Ne postoje ostali dijelovi moje licnosti, to jest sve je u funkciji
>razmnozavanja,

Tebi mozda i jest.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: "Zvonko" wrote:
>:>Kada bi netko definirao Boga tada to vise nebi bio Bog. Bog je nesto vise
>:>nego sto ga mi mozemo razumjeti.
>
>: Sad si upravo definirao Boga. ;)
>
>Pa, svakako da je tako ukoliko Bog uopce postoji i ima um.
>Ne moze manji/slabiji um shvatiti veci/sposobniji.

Kako onda ocekujes da bi Ti se Bog mogao ukazati? Tvoj um ga ne moze
pojmiti. Prevelik je da bi ga Ti vidio - ne mozes ga vidjeti kao stvar
pored drugih stvari, ako Te okruzuje sa svih strana, ako je on
hardware na kojem se vrti software u kojem si Ti jedan objekt. Mozes
ga vidjeti pomakom svijesti na pravi nacin i na pravo mjesto, a ne sad
da Ti se ukaze neki stricek u oblaku bijelog svijetla ili sto vec.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Ma Bog nije racunovodja niti sudac, ljudi sami biraju kud ce otici i kud ce
>: se svrstati.
>
>Da i ne. A sto ako ja hocu jebavat i to ne smatram grijehom i hocu biti uz
>Boga, a pise u 10 zapovjedi da je to grijeh?

Ne ide to tako. Biti uz Boga nije stvar nekakve odluke, tipa one da
netko zeli navijati za Dinamo, nego je to stvar stanja duha i
egzistencijalnog opredjeljenja. Tako osoba koja je egzistencijalno za
Boga nece raditi pizdarije makar intelektualno i ne drzala do Boga, a
isto tako netko moze biti egzistencijalno protiv Boga a da mu je Bog
citavo vrijeme na jeziku i da stalno ide u crkvu. Dakle ako se netko
hoce jebavat (u smislu promiskuiteta, sa svojom zenom se mozes jebavat
koliko hoces) onda je on egzistencijalno protiv Boga. 10 zapovjedi su
u biti 10 obecanja, o tome kakvi ce biti oni koji ostvare savez s
Bogom. Oni nece imati drugih bogova do Mene, nece sagrijesiti bludno,
nece ubijati, nece krasti, i tako dalje. To su dakle simptomi
postignuca, a ne upute za postizanje.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Mislis krivo. To sto netko ne vjeruje u posvemasnje gluposti ne cini
>: ga ateistom.
>
>Ne, tako je imas pravo. No ipak ne vjerujes u religiju, vec vjerujes u svoju
>viziju Boga. Da pitas bilo koga iz bilo koje religije sto si ti, smatrali bi
>te nevjernikom. (bar za ove koje ja znam, koji su debili, ali jebi ga).

Nekako me bas briga sto ce netko o meni reci.

>: Mogu u jednoj recenici, ako hoces. Yoga je svaki oblik sustavnog i
>: usmjerenog napora namjenjenog spoznaji najvise stvarnosti.
>
>Jeli ta stvarnost obavezno Bog ili moze biti recimo dimenzija, svemir i sl?

A cuj, Tebi rijec Bog ocigledno znaci neko sranje, pa to zovi kako
hoces, u glavnom to je visa razina stvarnosti.

>:>E, vidis, ja za to nisam morao ici u Indiju.
>
>: Moguce, a mozda si jednostavno pun predrasuda.
>
>Jesam, ali predrasude ipak temeljim na znanjima, iskustvu i cinjenicama.

Predrasude mogu biti utemeljene na cemu hoces, one nikad nisu dobre.

>:>ma upoce je li vjera vjerovanje u Boga ili
>:>razmisljanje o odnosu njega i tebe, kojim korigiras i evaluiras svoje postupke.
>
>: Kao sto rekoh, i vrag vjeruje u Boga, dapace on zna da ga ima i mrzi
>: ga. To ga ne cini poboznim bicem.
>
>Znaci, ti si spoznao Boga i sad si gazda. Da bi bio pobozan moras raditi ono
>sto on hoce.

To uopce nije to. Ja ne moram nista, zato sto sam slobodan. Ako ja
pozelim nesto napraviti, to je Bozje djelo, buduci da sam ja organ
kroz koji Bog djeluje u svijetu. Tako to funkcionira, a ne da sad ja
idem u partijski komitet po misljenje, ili sto vec. Ja radim sto mi se
hoce, a fora s yogom je u tome da se meni hoce raditi samo stvari koje
su ispravne, a one druge su mi nezanimljive.

>: Ne bih rekao, vjerojatnije je to zbog toga sto su jehovini svjedoci
>: idioti koji totalno iskrivljavaju Bibliju i pricaju pizdarije, sto
>: normalnim krscanima ide na zivce.
>
>Ok, nemam pojma o tome, jer ih nisam slusao, ali ako je Biblija kao takva
>napisana tako kako jest kako onda moze jedno tumacenje Biblije biti ispravno
>a drugo ne.

Fino, ako procitas Bibliju vidjet ces da se najveci dio toga moze
tumaciti na vise nacina, buduci da to nije enciklopedijski tekst pun
definicija, nego se o Bogu govori u slikama i metaforama.

>: To su pizdarije u koje se vjerovalo na pocetku moderne, ali danas ima
>: vrlo malo ljudi koji dijele to misljenje. Kako je znanost otkrivala
>: stvari, postaje sve izvjesnije da Bog bas lezi iza svih prirodnih
>: dogadjaja.
>
>? Pffuuut, a zasto?

Cuj, na pocetku se mislilo da se znanoscu moze sve objasniti. Danas je
sve izvjesnije da je svemir koji se drzao objasnjivim samo
manifestacija neceg dubljeg o cemu se nista ne zna. Onaj tko bi danas
vjerovao da ce znanost sve objasniti, bio bi neskladu sa znanstvenim
opazanjem.

>: S tim se slazem, naime da je feeling isti kao i prije nego si se
>: rodio. ;)
>
>E jebi ga. A kad recimo ja to kazem hriscanima oni meni kazu da ja to mislim
>tako zato sto sotona vlada sa mnom i sprecava me da vidim Boga, a da je
>njegov krajnji cilj da ja poricem postojanje Boga, jer na taj nacin niti ne
>vjerujem u njega i ovaj me moze kontrolirati.

Meni se pak cini da si Ti na tocki u svojoj osobnoj evoluciji na kojoj
uopce nisi u stanju shvatiti Boga, a sve sto pricas je samo posljedica
toga. Dakle nikome nije cilj da Ti ista porices ili zagovaras, nego je
to sto radis posljedica Tvoje duhovne razine, koja je sada takva, a
sutra moze biti drugacija.

>: Kako kada, recimo car Tiberije je zivio i prije Isusa, pa se zna dosta
>: o njemu, imas njegov lik na kovanom novcu, imas povijesne zapise o
>: njemu, imas svasta.
>
>Imas, i to bi povjerovao, jer zbog Tiberija ne moram na polnocku svaki
>Bozic.

Ali zbog njega se zato slavi uskrs. ;))

>Ovdje je puno ljudi imalo interesa za iskrivljavanje price.
>Usput, imas li Isusa na novcicu. Nije da ne vjerujem da je postojao neki
>Isus, ali sve ostalo...neka...

U biti, koliko god se pricalo o tome da je Biblija iskrivljena, sva je
prilika da je najveci dio toga, sto u njoj pise o Isusu, tocan.
Postoje neke stvari koje gotovo posve sigurno nisu tocne, primjerice
to da je Herod pobio djecu u Betlehemu; da je to napravio, Josip
Flavije bi pisao o tome, a nije.

>:>Ajde mi molim te objasni pa da ja malo doma levitiram recimo daljinski
>:>upravljac sa stola u ruku. Use the force Luke.
>
>: Vrlo jednostavno. Shvati da upaljac nije realan predmet nego slika u
>: duhu. Promijeni mu "property" na takav nacin da postane laksi od
>: zraka. Onda ce ga uzgon polako dici do pola metra visine. Onda mu
>: promijeni tezinu na jednaku onoj zraka, i promijeni mu brzinu tako da
>: krene prema ruci. Onda ga uhvatis i to je to.
>
>Aha. Ok. Gdje je object inspector da mu promijenim property?

U svijesti.

>Kod Sai Babe? Shvati da ne mozes pojednostavljivati i usporedjivati OOP sa
>stvarnoscu, time preskociti 2/3 sloja stvarnosti i zakona f/k i onda se
>igrati Duke nukema u stvarnosti i o tome najozbiljnije pricati.

Eto, o tome sam pricao kad sam govorio o duhovnoj razini. Tebi se to
cini nerealnim, a casa na stolu ti se cini realnom, i onda se cudis da
ju nisi u stanju podici pokretom volje. Sai Baba nema tih problema, pa
sa casom radi sto mu volja. Ti si htio da Ti velim kako se to radi, i
ja sam Ti rekao, ali sto Tebi to vrijedi kad nemas u iskustvu ono o
cemu pricam. Jednako tako Ti ne mogu ni pokazati Boga, jer se Tvoja
svijest uopce ne krece u sferi u kojoj bi mogla opazati Boga.

>: To su pizdarije koje nemaju nikakve veze s naucavanjem bilo koje od
>: istocnih religija, jednako kao sto hodanje po vodi nema veze s
>: naucavanjem krscanstva. Ako se hoces informirati, odi na moj web,
>: hrvatske stranice, knjige, i tamo procitaj recimo Vivekacudamani,
>: Atmabodha i Bhagavad-gitu.
>
>E, vremena vremena, ali mislim da unatoc svemu tamo pise o levitaciji,
>meditaciji i materijalizaciji. Mozda se i varam, mozda sam pun predrasuda,
>ali...

Procitaj pa vidi, sto cu Te ja uvjeravati, tekstovi su gore i svatko
ih moze procitati.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>: Eto, ti u srednjem vijeku ne bi vjerovao u okruglost Zemlje i bio bi u
>: krivu.
>
>Mislis? Ja u srednjem vijeku ne bi vjerovao da je ravna ploca. Ne bi znao
>sto je, ali ne bi vjerovao bez dokaza.

U srednjem vijeku je bilo dokazano da je zemlja ravna ploca.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>:> OK, ako ga ne vidim, neka me onda pusti na miru i pusti da zivim u
>:>neznanju. Ali neka me i ne kaznjava za to sto nisam vjerovao u njega.
>:>Slobodno mu prenesi da sam to ja rekao ;-)
>
>: Kaznjava?? Zasto bi te bilo tko "kaznjavao" zato sto ne vjerujes u
>: Boga?? :))
>
>Zato sto ce prije deva proci kroz iglene usi nego nevjernik (cini mi se) uci
>u kraljevstvo nebesko. A tamo je cool, a u paklu je u kurcu.

Krivo si citao. U izvorniku pise da ce prije deva proci kroz iglene
usi, nego bogatas u kraljevstvo nebesko. Bogatas, naime, u toj mjeri
prijanja uz bogatstvo, da radi njega odbacuje i Boga i pravednost i
istinu; to ga cini nesposobnim za ulazak u Bozje kraljevstvo, buduci
da su mu druge stvari bitnije. Tu recenicu je Isus izrekao svojim
ucenicima kao komentar na zgodu s mladim bogatasem, koji je dosao
Isusu i pitao sto bi trebao ciniti kako bi se spasio. Isus mu je rekao
"prodaj sve sto imas i razdijeli siromasima, a onda dodji i slijedi
me". Mladic se jako rastuzio i otisao, buduci da je posjedovao jako
mnogo. Onda je Isus izrekao tu recenicu, i bio je 100% u pravu.

>: Evo.. ja ti pisem. I ti sad ne vjerujes da ja postojim. I sad bi te
>: trebal kazniti zato sto ne vjerujes da postojim. Pa ja znam da postojim
>: ;) Kuzis?
>
>Ali ako ne vjerujes da postoji onda ni ne vjerujes u njega, a ako ne
>vjerujes u njega ne povinjujes se njegovim zapovijedima, a ako se ne
>povinjujes njegovim zapovijedima znaci da zivis u grijehu (sto nije ni
>vazno, s obzirom da i tako na sebi nosis istocni grijeh zbog kojeg ces u
>pakao ako se ne iskupis vjerovanjem), a ako zivis u grijehu odjebao si
>karijeru.

To tako ne funkcionira.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Tihomir Loncaric

Tihomir Loncaric wrote:
>:> Mislio sam da si dovoljno "dobar" da mi pomognes u spoznaji.
>
>Ne moraju li sve vjere siriti svoju spoznaju kako bi i druge jadne ljude
>koji su u neznanju i grijehu izveli na pravi put spoznaje?
>(ovakve recenice me nerviraju, sad mi je palo na pamet...)
>
>Mislim, opet je meni jasno zasto je to tako, ali u ovom slucaju je pogodno
>i na mojoj je strani, pa te zato pitam.

Ja nisam misionar, i nemam potrebu obracati "nevjernike" na "pravu
vjeru". Ja mogu eventualno dati sredstva onome tko zeli Boga, nista
vise, dakle mogu pomoci onima koji zele da im se pomogne. Buduci da
Tebi Bog nije interesantan, i cak nisi siguran sto bi s njim, a cilj
zivota vidis u razmnozavanju, sto bih se ja mijesao, Ti idi svojim
putem pa vidi kako je, a ako po putu skuzis da to nije bas to, onda
budes razgovarao i mislio drugacije.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:

>X-Ftn-To: Danijel Turina



Dosadan si. Zjev.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>sam vec kritizirao sa dva aspekta: (1) nije stvorio sve moguce,
>bar koliko ja znam nije stvorio sisatu crnkinju sa zelenim ocima
>i dugom plavom kosom, koju bi Kazimir Majorinc povalio.

Bog nije stvorio ni Pentium III na 900 MHz, ali vjerojatno uskoro
hoce.
Ajde malo pati zato sto ga jos nema.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Koji je uzrok ishodista kauzalnog lanca? Koji je cetvrti kut trokuta?
>|Pitas gluposti. Ja sam vrlo precizno definirao stvari. Ti samo seres
>|nesto bezveze.
>
>Nisi, nisi. Ako je neznanje ishodiste kauzalnog lanca, onda je
>ono nezavisno od boga. To je isto ono sto ja tvrdim. Mi se
>slazemo.

;))
Ja nisam rekao da je neznanje neovisno o Bogu. Isto tako nisam rekao
da je Bog uzrok neznanja. Nisam rekao ni da nije. Dakle mi se ne
slazemo.
Ja sam rekao da se o uzrocnosti prije pojave neznanja ne moze
govoriti, buduci da je privid uzrocnosti, dakle kauzaliteta,
posljedica razdvajanja subjekta, relacije i objekta. Dakle tu se uopce
ne mogu primjenjivati Tvoje pojednostavljene fore, koje pripadaju
jednoj posve drugoj domeni.
Recimo da se na kanti vrti neka igra, koja koristi 3D engine koji
simulira stvarnost. Neznanje je perspektiva u kojoj se simulirani
svijet dozivljava kao stvarni. To je pozicija iz koje Ti govoris, i
ona je posve nistavna, posto je sve cime raspolazes u zakljucivanju
neki oblik zablude. Ja, pak, govorim o odnosu softwarea i hardwarea,
te o prijelaznom stanju izmedju clicka na shortcut u windowsima, i
pojave virtualnog svijeta igre na ekranu. Tvoj svijet pocinje
aktiviranjem 3D enginea, on je u cijelosti sacinjen od neznanja, i Ti
uopce ne shvacas da se radi o simulaciji, Ti drzis kako se radi o
stvarnosti. Ja tu citavu pojavu drzim neznanjem, i konstatiram da ono
postoji u mjeri u kojoj si Ti njime obuzet, ali to sto Ti drzis
stvarnoscu u stvari ne postoji, to je iluzorno, i zato kazem da se
radi o tajni: iluzija je nesto cega u stvari nema, ali postoji privid
da toga ima, dakle ima nekog privida, postoji neznanje. Jasnije?
Ja recimo drzim da postoje i software i hardware, i da postoji jako
puno programa koji se mogu istodobno vrtjeti, i ne bavim se nekakvim
trivijalnostima kakve su primjerice patnja i slicne zablude. Normalno
da je patnja ako igras Duke 3D i toliko se ufuras u to da totalno
popizdis zato sto ne mozes naci zuti kljuc, ne mozes naci patrone za
sacmaricu a sve vrvi od krmaka koji po Tebi pucaju. Patnja do jaja.
Ali to je sve zabluda, toga uopce nema. Raznolikost, o kojoj ja
govorim, i vrijednost postojanja svijeta, o kojoj takodjer govorim,
jest slijedeca: bolje je da postoje realni svijet, kompjutor i razne
igre, nego samo realni svijet bez kompjutora i igara. Ako te stvari
postoje, moguce ih je odabrati i s njima se igrati, ali one nisu u
funkciji supstitucije nego adicije, time sto one postoje stvarnost
nije zamijenjena njima, nego dopunjena, postoji sve sto i prije plus
to.
Isuse, svakih par godina mi naleti netko kome moram sve ovo ponovno
pisati.

>|>Manje je bitno to sto ti tvrdis da postoje sve mogucnosti, pa
>|>ako je tako onda bi trebala postojati i mogucnost za one koji
>|>hoce druge zajebavati a da sami ne budu zajebavani.
>|
>|To je trokut s cetiri kuta. Ne mozes imati sustav u kojem je moguce
>|nekoga zajebati, a da netko tko se nalazi u tom sustavu ostane
>|postedjen implikacija toga.
>
>Kako ne?

Fino. Recimo da zelis sustav u kojem si odvojen od Boga. Ti zelis
odvojenost od Boga kako bi se odvojio od kvaliteta koje Bog
predstavlja. Tebi to izgleda privlacno, ali rezultat je toga da je
sasvim moguce da zbog neprisutnosti Boga u takvom svijetu trpis
ekstremni stupanj patnje, npr. da je Tvoje tijelo sacinjeno od
prilicno inertne supstancije koja cini Bozju prisutnost neociglednom,
koja se prividno ponasa neovisno od svijesti, a rezultat toga je da
ako Ti netko odreze ruku, ne mozes samo pozeljeti da ona zacijeli ili
izraste nova, nego si ga najebo.
Ako zelis imati vise nego drugi, prihvacas kriterij posjeda, odnosno
ogranicenih resursa - ako su resursi neograniceni, svi ce imati sve
sto pozele, i ne mozes imati nesto sto netko drugi ne moze imati
jednostavno iskazivanjem zelje. Ako, dakle, zelis imati nesto sto
drugi nemaju, moras se naci u svijetu u kojem je sasvim moguce da i
Tebi usfali resursa, pa crknes od gladi za plotom, dok cucak pisa po
Tebi. To su, naime, pravila svijeta u kojem netko moze imati vise od
drugih. Tako nekako to ide.

>|Materija je sustav u kojem su svi na neki
>|nacin zajebani, cisto zbog ogranicenja kojima su u njoj podvrgnuti. To
>|je kao fliper, uvijek na kraju gubis, zato sto su pravila igre takva.
>
>Opet isto, a uzrok da su pravila igre takva je ... na kraju
>uvijek kaos, Turina.

Cuj, u nekim igrama ne mozes pobijediti ako mislis da su stvarnost,
nego ako zgasis kompjutor. Jebo Te kaos. Kaos je kad se totalno ufuras
u jebeni tetris i ne kuzis da ima svijeta i izvan njega. Kaos je
svojstvo zablude. Zabludu treba ugasiti, a kad se ugasi zabluda, onda
mozes normalno igrati igru na nacin na koji je zamisljena.

>|Logicna nuznost je da su u svijetu koji je sacinjen od ogranicenja sva
>|bica ogranicena, i da je ta ogranicenja moguce nadici samo
>|nadilazenjem tog i takvog svijeta.
>
>Tako je. Slazem se. Uglavnom.

Boli mene kurac za to sto se Ti slazes, Ti si i dalje u zabludi i
igras svoj tetris u panici da ce doci krivi element, i deres se na
Boga zato sto Ti je stvorio los svijet u kojem ne dolaze elementi koji
Ti u tom trenutku trebaju. A tetris uopce nije zamisljen za to, on je
zamisljen da si ljudi malo vjezbaju reflekse, ne kao zamjena za
stvarnost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)