"Drazen Simunic" wrote:
>>Nakon Mahabharate ces imati sliku konteksta, okruzenja. Onda predlazem
>>citanje upanisada. Nakon upanisada, Sankaracaryini komentari, recimo
>>Atmabodha i Vivekacudamani.
>
>Hvala.

:* :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:

>>dozivljavaju, dok ce drugi za takvo nesto biti slijepi. I ovdje se,
>>kao i na fizickoj i drugim razinama radi o ostecenju ili
>>nerazvijenosti organa opazanja, naravno na adekvatnoj razini. Kao sto
>>na fizickoj razini netko moze biti slijep pa nece vidjeti jabuku, tako
>>na duhovnoj razini netko moze biti slijep pa nece vidjeti Boga.
>>Razlika je jedino u tome sto je vecina ljudi slijepa na duhovnoj
>>razini a nesto vidi na materijalnoj, pa materijalne objekte koje vidi
>>drzi realnijima od duhovnih koje ne vidi.
>
>istina je da sam po prirodi pomalo paranoican, ali iz svega ovog sto si
>rekao stvaras mi dojam "cudne" osobe.

Cuj, vjerojatno je Tebi cudno kad naletis na nekoga tko je svoje
stavove u stanju izraziti u vise od jedne jednoslozne recenice, ali ja
sam na takav oblik rasprave navikao jer se krecem u takvim krugovima.

>no, nikad nisam s tobom popricao
>face-to-face pa bi bilo glupo da serem nesto o tome. inace, govorio si o
>ljudima koji ne kuze viceve, koji ne mogu ostvariti neke osjecaje... ti
>ljudi su bolesni i njihova psiha se lijeci (nije vazno s kolikim uspjehom).

Nisam primjetio da bi nedostatak smisla za humor bio tretiran kao
klinicki poremecaj.

>osobe koje ne mogu dozivjeti boga nisu bolesne, dapace. sve ovo sto si
>napisao dakle nimalo ne stoji. sljepoca, nesposobnost, shvacanja viceva
>(zaboravio sam kako se zove ta bolest) i ateizam su stvari koje se nikako ne
>mogu direktno povezati.

Jednako kao sto je sljepoca na fizickoj razini razlog zasto neki ljudi
ne vide jabuku, i kao sto je sljepoca na intelektualnoj razini razlog
zasto neki ljudi nisu u stanju shvatiti argumente, tako je i sljepoca
na duhovnoj razini razlog zasto neki ljudi ne vide Boga, to je
jednostavno tako, i sto Ti ja sad tu mogu, Ti ne bi htio biti invalid,
kao sto ni slijepac ne bi htio biti invalid, ali moze si slijepac
napraviti filozofski sustav po kojem je vizualna percepcija objekata u
stvari nekakva halucinacija od koje pate psihicki bolesnici, pa da je
on prema tome zdrav, i jamacno bi drustvo slijepaca na takav nacin
razmisljalo, ako bi osobe koje vide bile rijetke, i sasvim je moguce
da bi osobe koje vide jabuku u takvom drustvu bile proglasene
"cudnima" ili necim gorim. Ista je situacija i s ovim drustvom, ono je
sacinjeno od duhovnih slijepaca i invalida, koji pipaju svijetom
svojim bijelim stapom, i osobe koje vide stvarnost koju ovi ne vide
bit ce smatrane cudnima. Neopazanje Boga dolazi zbog nerazvijenosti
duha, za svijest o Bogu potrebna je odredjena razina duhovne
suptilnosti kojom se opazaju finese duhovnog svijeta, i duhovnog
aspekta stvarnosti, a ateizam je duhovna bolest koja se lijeci yogom.

>>Pa naravno da znam da Boga ima, a gore sam napisao kako je to moguce.
>
>da, opet ista prica - ti imas te sposobnosti, a ja nemam.

Naravno, to je barem jasno za shvatiti.

>>>:))) brijanje glave usporedjujes sa spaljivanjem ljudi?
>>
>>Cak ni ne, buduci da bi brijanje glave predstavljalo jaci argument;
>>naime buduci da HK briju glave, a krscani ne spaljuju ljude, brijanje
>>glave se moze upotrijebiti kao argument dok to sa spaljivanjem ljudi
>>nije slucaj.
>
>a za sta se to brijanje glave moze upotrijebiti kao argument?

Ni za sto pametno, mozes ga upotrijebiti kao argument kojim ces
naglasiti apsurdnost sustava ciji pripadnici moraju svoju pripadnost
istom naglasavati usvajanjem neceg svojstvenog jednom sasvim
drugacijem socijalnom kontekstu, te da je to znak da sustav pati od
viska formalizma. Bez obzira na to, tim argumentom ne mozes osporiti
ama bas nista od njihovog naucavanja.

>>To sto su nekad neki ljudi vjerovali i radili nije
>>argument ni za sto, i znanstvenici su jednom vjerovali da meteoriti ne
>>postoje jer na nebu nema kamenja, a Rutherford je govorio da je
>>atomsku energiju nemoguce iskoristiti
>
>vec sam govorio o tome. znanost NIJE savrsena, niti ce ikad biti. ona to i

Ma znanost ne samo da nije savrsena, nego pati od nekih teskih
unutarnjih problema koji jako ogranicavaju podrucje primjene nekih
njenih metoda. Znanost se cesto spominje kao nekakav pojam na koji bi
svi trebali opasti na kolektivno dupe od uvazavanja, a u stvari to je
samo jedan metodoloski pristup, koji uopce ne govori o tome sto je
istina, nego o tome s cim se moze baratati na znanstven nacin. Ljudi
uopce ne znaju da znanstveno nije sinonim za istinito, znanstveno je
sinonim za ono na sto se moze primjeniti znanstvena metoda. Znanstvena
metoda se svodi na slijedece:
-odabir podrucja proucavanja i granicnih uvjeta u kojima ce se vrsiti
proucavanje
-prikupljanje relevantnih informacija u okviru zadatih granicnih
uvjeta
-donosenje hipoteze kojom se objasnjava funkcioniranje stvarnosti u
zadatim granicnim uvjetima
-predvidjanje na osnovu hipoteze
-provjera ispravnosti predvidjanja pokusom.

Dakle, uzmimo primjer. Netko pozeli utvrditi po kojim zakonitostima
predmeti padaju na zemlju. Granicni uvjeti su padanje predmeta, njemu
trenutno nisu zanimljiva pravila po kojima raste drvece, i to ostavlja
drugom polju znanosti, on se bavi padanjem predmeta. Proucavanjem
padanja predmeta on izvodi zakljucak da su za padanje predmeta bitni
faktori g, visina i otpor zraka, a da nisu bitni boja predmeta, njegov
miris i okus, te raspolozenje eksperimentatora. Iz toga on napravi
formulu po kojoj se moze izracunati brzina kojom ce predmet dotaci
tlo, ako su poznate vrijednosti gravitacijske akceleracije, visine s
koje je predmet ispusten, njegova pocetna brzina, i vrijednost uzgona.
Zatim, da bi provjerio svoju hipotezu, izvodi pokuse u kojima najprije
izracuna, prema svojoj formuli, predvidjanje ponasanja predmeta, a
potom u laboratorijskim uvjetima provodi mjerenja u kojima prikuplja
empirijske podatke o ponasanju predmeta, i na osnovu toga provjerava
valjanost svoje formule.

Ocigledno je da ce, cak i sa ovako slozenim pristupom, postojati
situacije u kojima takvu metodu nece biti moguce primjeniti, za sto
ako hoces mogu navesti nekoliko primjera, ali mi se sada ne da jer sam
se vec previse raspisao. U takvim situacijama nece biti moguce
primjeniti znanstvenu metodu, ali ce biti moguce utvrditi realnost
fenomena, pa ce nekakav fenomen moci biti stvaran a da istodobno
znanost ne bude u stanju dati nikakav pozitivan sud o istom. Zato ja
kazem da znanstveno nije istoznacnica za istinito.

>ne mora biti, za razliku od vjere. znanost tezi za evoluiranjem, stvaranjem
>novih ideja pomocu materijalnih dokaza, a ne psihoticnih iluzija. da se

Ma znanost je nacin da se stvarnost na odredjeni nacin filtrira i
pojednostavni kako bi se mogla otkriti pravila po kojima ona
funkcionira. To je nemoguce dobro napraviti, jer bi valjan znanstveni
model stvarnosti bio barem jednako slozen kao stvarnost sama.

>covjek od svog pocetka evoluiranja bavio samo religijom sada ne bi poznavao
>ni vatru, a da se bavio samo znanoscu ljudi bi zivjeli s vise mira, ljubavi
>i srece.

:))) Ti si uzasno neinformiran.
Znanost se, naime, bavi odredjivanjem nacina na koji nesto
funkcionira. Tehnologija, pak, koju treba luciti od znanosti, bavi se
pitanjima primjene znanja na svijet sa svrhom postizanja odredjenih
ciljeva. Recimo da ce se znanost baviti proucavanjem virusa,
tehnologija ce se baviti iznalazenjem nacina za proizvodnju umijetnih
virusa, a li nista od toga se ne bavi promisljanjem sto sad s tim
napraviti, treba li uopce praviti umjetne viruse, i treba li ih recimo
pustiti u svijet da sve poubijaju.
Znanost se bavi proucavanjem nuklearnih sila. Tehnologija se bavi
nacinom na koji razbiti atom teskog elementa ili stopiti dva atoma
lakih elemenata, kako bi se proizvela energija. Nista od toga ne bavi
se pitanjima treba li napraviti atomsku bombu, i ako ju se napravi,
treba li s njom okopavati livadu ili ju baciti na grad i pobiti ljude.

Sasvim je, dakle, moguce, da znanstveno i tehnoloski obrazovani ljudi
budu moralni i duhovni divljaci, na razini majmuna. Da bi se bilo
znanstvenik, moralne kvalifikacije i promisljanja uopce nisu uvijet,
niti nuzan niti ikakav, i znanost i tehnologija su stoga samo alat kao
i svaki drugi, i nisu najbitnija pitanja moze li se nesto napraviti i
kako to napraviti, nego treba li to uopce raditi. Etika ce se baviti
pitanjima zasto bi trebalo biti dobar s nekim, zasto ga jednostavno ne
silovati ili ubiti. Zato znanost treba biti sluskinja etike, dakle
alat koji ce se rabiti na moralan nacin.

Sto se tice filozofije/teologije, ona se ne bavi pitanjima padanja
jabuke ili proizvodnje mikroprocesora, nego promisljanjima o prirodi
Boga i svijeta, te ustanovljavanjem smisla svega toga. Prema onome sto
se ustanovi kao smisao, odredjuje se etika, a u skladu s time se
koriste znanost i tehnologija.

Uzmimo kao primjer HK. Njihova teologija govori o tome kako smo mi
duhovna bica koja zive u fizickom svijetu, te da buduci da je nasa
priroda duhovna, mi prirodno tezimo duhovnoj sferi, ako se oslobodimo
veza koje nas vezu za materijalno. Bice dakle treba odrzavati vezu sa
svojom duhovnom prirodom, a njegove djelatnosti u materijalnom trebaju
biti odraz te duhovnosti. To je temelj njihove teologije, a ostalo su
ukrasi. Buduci da oni duhovno drze primarnim, njihova sfera
proucavanja nece biti fizicki svijet, nego duhovni, tako da ce razviti
znanstvene metode koje ce biti primjerene toj sferi proucavanja.
Znanstvene metode koje su primjerene sferi duha poznate su pod nazivom
"yoga". Yoga je u duhovnoj sferi jednako egzaktna kao fizika u
materijalnoj, i jednako kao sto je fizika za proucavanje sfere duha
neprimjenjiva, tako je i yoga neprimjenjiva za proucavanje materije,
svaka od tih disciplina ima svoje podrucje primjenjivosti. Recimo HK
ce se itekako koristiti tehnologijom: koristit ce napredne tiskarske
tehnike za umnozavanje svojih knjiga i casopisa, koristit ce internet
za prezentaciju i sirenje svojih stavova, koristit ce napredna
prijevozna sredstva za kretanje, i napredne gradjevne tehnike za
izgradnju hramova i ostalih zgrada. Oni su lijep primjer hijerarhije
teologija-filozofija-etika-znanost-tehnologija. Za razliku od njih,
zapadnom "znanstvenom" razmisljanju opcenito fale teoloske i
filozofske smjernice, pa se etika stvara neovisno o njima i pokusava
je se staviti u nadleznost nekakvih tijela kao sto su UN sa svojim
poveljama o ljudskim pravima, i tome slicno, a buduci da su u tom
sustavu eticka nacela podlozna raspravi, i stoga relativna, nitko ih
se posebno ne pridrzava. Znanost i tehnologija su prema tome bez
kontrole, pa je prisutna situacija u kojoj se znanost bavi
proucavanjem predmeta cija bi manifestacija kroz tehnologiju mogla
imati nesagledivo lose posljedice po zivot na Zemlji, a da istodobno
ne postoji nikakav kontrolni mehanizam kojim bi se takve opasnosti
nadzirale, ako ih se vec ne moze u cijelosti sprijeciti.

Da skratim, znanost je u stanju izracunati putanju metka i kolicinu
eksploziva kojim ce se metku dati ubrzanje potrebno da na cilju
ostvari zeljenu energiju udara, tehnologija ce proizvesti pistolj,
etika se bavi pitanjem treba li nekoga s tim upucati ili ne, a
teologija se bavi pitanjima smije li covjek nekoga ubiti ako zeli biti
u skladu s Bogom.

>>>mislim da bi izgovaranje prostota bilo prevulgarno za ovu grupu.
>>
>>Glavno da si ga u stanju valjano argumentirati, kao i sve ostalo do
>>sada. Pa kako mislis da ce Ti se vjerovati da imas sto pametno za reci
>>o Bogu, kad nisi u stanju ni kvalitetno misliti, a kamo li sto drugo?
>
>:)) tko mi se nasao govoriti o pametnom razmisljanju.

:)) Je, ja ne znam pametno razmisljati, a Ti znas. :)))

>oces valjani
>argument - ne svidja mi se.

Au snage argumenta, vec se tresem. To je eventualno argument Tebi,
meni to ne znaci nista.

>pa covice kakva si ti to osoba kad ti za sve
>trebaju argumenti? trazis li i argumente od ljudi koji te vole i postuju za
>to isto?

A o cemu ja to pricam citavo vrijeme? Konacno si skuzio. Ti si vjernik
svoje crkve. Ti u to vjerujes zato sto Ti se svidja, a nesto drugo Ti
se ne svidja. Isto tako ce netko drugi vjerovati u nesto sto se njemu
svidja. Ali ako zelimo ustanoviti sto je od svega toga istina, onda se
moramo posluziti drugacijim argumentima.

>>>ovako, ako te to ne cudi mozda bi ja i ti se mogli "popricati"?
>>
>>:)) Kaj hoces reci, da bi u nedostatku jacih argumenata pokusao s
>>fizickim napadom?
>
>ne, vec da nekoga tko opravdava i podrzava fizicko nasilje nada mnom i ne
>smatram bas najdrazom osobom.

:)))))

>>>svaki put
>>>osim jednom je agresija uzrokovana od mog sugovornika.
>>
>>Ne vjerujem, ja sam osobno stekao dojam da si Ti agresivan do ludila i
>>da stvaras atmosferu koja je izuzetno nasilna na emotivnom i misaonom
>>planu, i da si upravo Ti uzrok svim tim nasilnim ispadima.
>
>kad mi neko opali saku u glavu jer kazem da volim jesti krave i da cu ih
>jesti cili zivot kako bih se trebao ponasati? okrenuti i drugi obraz?

Smatrati da si dobio tocno ono sto si trazio, mozda cak premalo. Naime
Ti namjerno vrijedjas ljude, i to na jedan izuzetno sadisticki nacin,
pokusavas nekome zgaziti i popljuvati sve sto drzi lijepim i dobrim, i
onda uzivas u stupnju dusevne boli koju si izazvao. Ti si tog covjeka
udario bitno gore nego on Tebe, povrijedio si ga bitno jace.

Sto bi Tebi falilo, kad si vec toliko "otvorenog duha", da si ovome
rekao da se Ti ne mozes sloziti s onim sto on govori iz nekih svojih
razloga, i da neka se zbog toga ne ljuti?

>vjerujes u boga, a ne vjerujes u ono sto ti ja kazem, bez razloga te lazem?
>svaka cast!

Moje misljenje o Tebi se moze jako lijepo izraziti slijedecim
stihovima, koji govore o Tvojoj vrsti:
--

6
U ovom svijetu dvije su vrste zbiljskih bi?a, božanska i
demonska. Božanska su opširno opisana. Poslušaj, o Partha,
od Mene o demonskim.

7
Demonski ljudi ne znaju za djelovanje niti nedjelovanje. Kod
njih nema ?isto?e, ni vrline, ni istine.

8
Oni kažu: "Svemir je nezbiljski, bez temelja, bez Gospodina,
ro?en iz me?usobnog sjedinjenja, nastao iz požude, ništa
više."

9
Zastupaju?i takvo mišljenje, te izgubljene duše sku?ena
uma, ?ine okrutna djela kao neprijatelji svijeta, za njegovo
uništenje.

10
Ispunjeni nezasitnim željama, licemjerni, oholi i drski, zbog
zablude zastupaju laži i djeluju s prljavim namjerama,

11
Opsjednuti neizmjernim brigama, koje samo smrt prekida,
u uživanju vide najvišu svrhu, smatraju?i da je u tome sve.

12
Vezani stotinama okova nade, predani požudi i bijesu, oni
prljavo zgr?u blago za osjetilna uživanja.

13
"To sam ja danas zaradio, tu ?u želju ostvariti, ovo blago
pripada meni, a ono ?e sutra meni pripadati."

14
"Tog neprijatelja sam ubio, i druge ?u ja pobiti. Ja sam
gazda, ja uživam, ja sam uspješan, mo?an i sretan."

15
"Bogat sam i visoka roda. Nitko mi nije ravan. Ja ?u
žrtvovati, ja ?u dati (milostinju), ja ?u uživati." Tako u
zabludi, zbog neznanja,

16
Zavedeni silnom maštom, zapleteni u mrežu zabluda, ovisni
o zadovoljenju strasti, padaju u prljavi pakao.

17
Samoljupci, tvrdoglavi, tašti i opijeni blagom, vrše žrtve
rije?ima samo, licemjerno, izvan propisa.

18
Predani egoizmu, sili, nadmenosti, požudi i bijesu, ti zli
ljudi preziru Me u svojim i drugim tijelima.

19
Takve, mržnje pune, najgore me?u ljudima, te zle, uvijek
bacam u svjetove demonskih maternica.

20
Ulaze?i u demonske maternice ti zaslijepljeni, iz ro?enja u
ro?enje, ne stižu nikada do Mene, o Kuntin sine, i padaju
sve niže.

21
Trostruka su vrata pakla, koja u propast dušu vode: žudnja,
bijes i pohlepa. Zato se kloni tog trojeg.

22
Tko se oslobodi njih, triju vrata tame, o Kuntin sine, ?ini
dobro sebi, te stiže najvišem cilju.
--
(Bhagavad-Gita, 16:6-22)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>"toni" wrote:
>>>uz sve sto si naveo usko je vezana vjera. a to sto ti kazes da sad neces
>>>toliko najebati zbog vjerskih razloga? ajde izadji na rivu i deri se da si
>>>pravoslavac, izadji na terazije i deri se da si katolik, odi u izrael i
>>>deri se da si usliman... sretno ti bilo i ako prezivis mogao bi par
>dojmova
>>>prenijeti na grupu.
>>
>>To nisu vjerski nego politicki problemi.
>
>:))) kako da ne.

A normalno da su politicki problemi, naime ako se u okolini koja je
neprijateljski nastrojena prema Srbima, pa dakle i njihovoj
vjeroispovjesti, a iz politickih razloga, zato sto su Srbi protiv te
okoline ratovali, onda je ocigledno da ces naici na negodovanje, koje
ce u najmanjoj mjeri biti zasnovano na neslaganjima u pogledu
teologije, a u najvecoj mjeri na slikama Vukovara i Dubrovnika pod
opsadom.
Ako se pak u Izraelu deres da si musliman, negodovanje na koje mozes
naici nece biti uzrokovano teoloskim neslaganjima, nego politickom
situacijom, jer i jedni i drugi pretendiraju na isti teritorij i vec
dugo vremena ratuju.
Istina je, pak, da zbog odredjenih ekstremnih pojava u jednoj sferi
ljudskog funkcioniranja raste tendencija ka ekstremizmu i
polarizaciji, te ksenofobiji i paranoji u drugim aspektima, tako da
nacionalna ili rasna netolerancija tezi stvoriti atmosferu
netolerancije i na drugim podrucjima, medju kojima je i religija. Ako
netko tezi izgraditi svoj nacionalni identitet kao Hrvata, i drzi da
je sastavni faktor tog identiteta katolicanstvo, onda je sasvim moguce
da ce se njegova eventualna nacionalna netrpeljivost prema ne-Hrvatima
odrazavati i kao vjerska netrpeljivost prema ne-katolicima.
To su, pak, pojave za koje ja kazem da nemaju uzrok u teoloskim
promisljanjima nego negdje drugdje.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>
>>>"signal" bez problema moze naci razumna osoba pez predrasuda.
>>
>>Daj mi definiciju razumne osobe bez predrasuda.
>
>ma covice stvarno koji je tebi k*rac? mislim ovako nesto...

A cuj, volio bih znati sto Ti pod tim pojmom mislis, buduci da ocito
mislimo razlicite stvari. Razumna osoba bez predrasuda je po mojem
misljenju osoba koja u suocavanju s razlicitim misljenjem ne daje
prednost svojem vec stvorenom misljenju, nego prouci oba misljenja na
nepristran nacin, i nakon sto donese sud o tome koje je misljenje
bolje, njega prihvati.

Meni se pak cini da se Tvoja definicija svodi na stav da Tvoje vec
stvoreno misljenje predstavlja vrhunac po svojem savrsenstvu i
otvorenosti, pa Ti daje mogucnost da sva ostala misljenja odbacis kao
nekvalitetna.

Zato ja zelim da Ti definiras neke pojmove, jer je osnova nekakvog
razloznog razmisljanja definicija, a kad se postavi definicija, onda
se za konkretne primjere moze govoriti odgovaraju li toj definiciji
ili ne.

Recimo ako Ti definiras Boga kao stablo u Tvojem dvoristu, onda cu ja
reci da prema toj definiciji Boga ja mogu u Boga vjerovati, mogu ga
vidjeti, mogu se cak i na njega popisati, ali mi on nije zanimljiv.

>>Naravno da usporedjujem. Pa ti frajeri su bili beskrajno obrazovaniji
>>od mene, barem u smislu poznavanja literature. Ja se s njima uopce ne
>>mogu mjeriti, pa oni su znali sve sruti (rg, sama, yajur, atharva)
>>napamet, s ispravnom intonacijom, a dosta njih je znalo epove, smrti,
>>purane, upanisade i tantre... i tako dalje. Ja sam procitao par
>>knjiga, dosta toga se sjecam napamet ali opet ne mogu nepogresivo
>>citirati, a moj autoritet po pitanju yoge i indijske filozofije bazira
>>se na iskustvu iz kojeg dolazi razumijevanje svetih tekstova, pa mogu
>>davati dobre komentare.
>
>znas li ti koliko moj profesor iz grckog stvari zna napamet? no nikad ga
>nisam smatrao neizmejerno pametnim ili nekakvim velikim filozofom ili guruom
>(sic!). i on zna sve naglaske, sav taj jebeni jezik, povijest, zemljopis,
>religiju, apsolutno sve. obrazovan covjek - to je to.

To ga cini informiranim, a ne mudrim. Ali ako zelis raspravljati o
religiji, onda je pozeljno biti barem informiran, ako vec nisi mudar.
Raspravljali smo o kolicini znanja koja je ljudima stajala na
raspolaganju prije i sada. Ti si zelio stvoriti sliku u kojoj skoro pa
da postoje dva povijesna razdoblja, ono dobro u kojem si se Ti rodio,
i ono prije koje ne valja, s tim da ljudi koji su bili toliko nesretni
pa su se rodili u vremenu bez struje, telefona i automobila mora da su
bili uzasno glupi i neobrazovani, pa nisu znali ni misliti, nego su se
vjerojatno glasali neartikuliranim zvukovima i medjusobno si cesali
buhe na stablima banane.
Onda sam ja rekao da je istina suprotna, u sto se mozes uvjeriti ako
proucis djela autora koja su nastala u tom razdoblju, na sto si mi Ti
odgovorio da Tebe takvo smece ne zanima, da Ti to nisi procitao ali
ipak znas da ne valja, i da si Ti osoba otvorenog duha i bez
predrasuda.

>al zasto si se uhvatio
>toga? stvar je bila u kolicini materijala. bas me zanima bi li te face
>uspile (ili) uspijevaju) memorirati sve knjige koje postoje (ili ok -
>0.01%). ja mislim da ne bi.

Pa ni ja ne bih mogao memorirati ono sto bi mi altavista pljunula da
upisem "a", a nisam bas uvjeren da bi mi to previse koristilo, cak i
da mi kojim cudom uspije. Zbog toga sam ja sklon tvrdnji da kolicina
materijala jest porasla, ali je kolicina kvalitetnog materijala
manje-vise konstantna, a mijenja se samo njegov postotni udio u
ukupnoj masi.

>>Recimo a ateistima sam u zadnjih nekoliko godina vodio toliko
>>rasprava, da mogu s njima igrati simultanku na pedeset tabli, bez da
>>se uopce pretjerano angaziram, buduci da su argumenti suprotne strane
>>najcesce toliko lose logicki i filozofski utemeljeni da ih ne
>>predstavlja nikakav problem pobiti, jedini stvarni problem je u tome
>>sto zbog svojstava svojeg mentalnog sklopa takvi tesko shvate da je
>>neki argument pobijen, pa se moram dosta ponavljati i redundantno
>>objasnjavati svoje argumente.
>
>svaki ateista bi ti se sad nasmijao u facu,

Sto je ono sto bi mu preostalo kad ostane bez argumenata.

>al' nema veze... sto se mene
>tice ti meni nisi dao nijedan argument

Glavno da si Ti iznosio svu silu argumenata, dok sam ja ponavljao da
ja u nesto vjerujem zato sto to negdje pise. Pa nista Ti nisi napisao
osim da to sto ja drzim da Boga ima mora znaciti da nesto sa mnom ne
valja, jer Ti drzis da Boga nema a Tebi je duh otvoren i bez
predrasuda pa bi da Boga ima Ti to vec vidio, a posto nisi, onda mora
da ga nema. Pod takvim silovitim argumentima ce moje uvjerenje jamacno
pokleknuti, buduci da sam ja, kao "vjernik", po sluzbenoj duznosti
intelektualno inferioran jednom ateisti "otvorenog duha", pa ce vec i
spominjanje toga biti dostatno da se moj svjetonazor pokoleba.

>(osima ako ti argument nije to sto ti
>ZNAS da ima boga). i, premda te ne poznajem primi moj ametrsko-psiholoski
>zakljucak: PREVISE si umisljen. nista osobno.

E vidis, onda mozes dobiti i moje misljenje, a to je da se iskreno
nadam da ce na svijetu biti sve manje osoba slicnih Tebi, jer ce time
svijet biti daleko ljepsi.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"Drazen Simunic" wrote:
>>Danijel Turina wrote in message ...
>>"Drazen Simunic" wrote:
>
>>Predlazem da se zakopas u Indijske tekstove na kojih par mjeseci. :))
>>To je nekakav nuzan, ali ne i dovoljan uvijet za njihovo shvacanje.
>
>E to je zapravo bilo i pitanje. Vidis sto sam napravio od prvih stihova.
>Sto mogu tek dalje? :))

Treba znati kako se te stvari tumace. Jednostavno moras razumjeti
citav taj kontekst, nacin razmisljanja, metafore, slike, sve, trebaju
Ti se u svijesti javljati slike koje ce se javljati jednom poboznom
Indijcu kojem je tekst namijenjen, i onda ces razumjeti sto se tu
prica.

>PITANJE
>Jel moguce to skuziti a da se ne ode u Indiju kod neke face kaj to zna
>napamet?

Moze.

>Kod krscanstva je lako uzmes Bibliju i peri, a tamo imaju Vede, BG, pa sad
>Upanisade i kaj ja
>znam kaj jos.
>Jel predlazes nekakav redoslijed?

Uzmi Mahabharatu, moze je se naci u bibliotekama kod nas, prijevod je
odlican (u redakciji Mislava Jezica), knjiga ima nekih 600 stranica i
nije je problem procitati (naravno to je samo desetina citave
Mahabharate, jer su eliminirani manje bitni dijelovi radi
citljivosti).
Nakon Mahabharate ces imati sliku konteksta, okruzenja. Onda predlazem
citanje upanisada. Nakon upanisada, Sankaracaryini komentari, recimo
Atmabodha i Vivekacudamani.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
> Ako zelis dokazati da Boga nema, onda je ispravan nacin
>>da se to ucini iznosenje definicije Boga, i iznosenje dokaza iz kojih
>>slijedi da je vjerovanje u nesto sto takvoj definiciji odgovara
>>besmisleno.
>
>pa meni je besmisleno vjerovanje u boga jer nema dokaza da postoji, a i sama
>ideja mi je glupa.

Dokaza itekako ima, samo sto je sad pitanje sto ce tko prihvatiti kao
dokaz. Vec i neka elementarna logika govori da dokaze o necemu treba
traziti u podrucju opstojnosti toga, dakle dokaze o materijalnim
objektima treba traziti u materijalnom, dokaze o osjecajnim stanjima u
osjecajnom podrucju, dokaze o misaonim kategorijama u misaonom
podrucju, a dokaze o duhovnim kategorijama u duhovnom podrucju. Buduci
da je Bog po vecini definicija koje se srecu duhovna kategorija,
dokazi o njegovom postojanju mogu se dobiti jedino na duhovnom planu,
mislim tu na stvarne dokaze tipa izravnog dozivljavanja; posredni
dokazi su moguci i na misaonom, osjecajnom i fizickom planu, ali
buduci da se oni mogu pripisati drugim ciniocima, jedini valjan dokaz
o Bogu treba potraziti u sferi duha. Analogijom, izravan dokaz o
postojanju nekog fizickog predmeta mozes dobiti izravnim opazanjem tog
predmeta. Postoje i posredni dokazi, recimo fotografija tog predmeta,
ili necije svjedocenje o njemu, ali ti dokazi nisu obavezno valjani,
buduci da je fotografiju moguce retusirati u photoshopu, a necije
svjedocenje moze biti lazno, ili taj moze biti u zabludi.
Dakle, dokaz o postojanju jabuke ce biti kad Ti izravno dozivis
jabuku, bilo da je vidis, drzis u ruci ili jedes. Taj dokaz je na
fizickom planu, buduci da je jabuka fizicki objekt. Ti imas osjetila
kojima si u stanju u fizickom svijetu percipirati fizicke objekte,
medju kojima je i jabuka. Sto se tice percipiranja visih stanja, kao
sto su recimo osjecajna stanja, neki ljudi nisu sposobni dozivjeti
neke osjecaje, zbog toga sto su im osjecajni organi u losem stanju ili
nerazvijeni. Recimo sposobnost za suosjecanje s drugim, smisao za
humor, sposobnost za primanje i davanje ljubavi. Nemaju svi ljudi te
stvari razvijene u jednakoj mjeri, pa ce neki biti u stanju mrziti,
ali nece biti u stanju voljeti, a neki pak nece kuziti viceve. Na
mentalnom planu pak nisu svi ljudi u stanju razumjeti sve mentalne
kategorije, jer im um nije dovoljno razvijen da ih pojmi. Zato ce na
mentalnom planu nekome nesto predstavljati dokaz, dok ce drugome to
biti posve nerazumljivo, buduci da nadilazi njegov umni doseg.
Jednako tako, na duhovnom planu ce neki ljudi percipirati Boga i
sasvim ce sigurno znati da Boga ima, jer njegovu prisutnost jasno
dozivljavaju, dok ce drugi za takvo nesto biti slijepi. I ovdje se,
kao i na fizickoj i drugim razinama radi o ostecenju ili
nerazvijenosti organa opazanja, naravno na adekvatnoj razini. Kao sto
na fizickoj razini netko moze biti slijep pa nece vidjeti jabuku, tako
na duhovnoj razini netko moze biti slijep pa nece vidjeti Boga.
Razlika je jedino u tome sto je vecina ljudi slijepa na duhovnoj
razini a nesto vidi na materijalnoj, pa materijalne objekte koje vidi
drzi realnijima od duhovnih koje ne vidi.

>najrazumnija vjera mi je starogrcki politeizam koji ima
>najmanje debilnih stvari. ali sta da ja kazem nekome poput tebe tko me
>uvjerava da ZNA da bog postoji?

Pa naravno da znam da Boga ima, a gore sam napisao kako je to moguce.

> Ako zelis dokazati da je jedna grupa ljudi, koja vjeruje u
>>jednu definiciju Boga, u krivu, te da nema smisla vjerovati u ono sto
>>oni vjeruju, onda ima smisla navoditi unutarnje proturjecnosti
>>njihovog vjerovanja, neslaganje onoga u sto oni vjeruju s cinjenicama,
>>te negativnih rezultata koje njihovo vjerovanje za sobom povlaci. Ali
>>tako mozes dokazati razmjerno malo, mozes jedino braniti stav da ako
>>je to rezoniranje ispravno, da onda nije pametno prikljuciti se takvoj
>>zajednici.
>
>i to je malo?

Pa jest, naime time mozes dokazati da nije bilo pametno priljuciti se
katolickoj crkvi u srednjem vijeku, i ja se s tim slazem, ali buduci
da takva organizacija vise ne postoji, Tvoj "dokaz" je promasen.

>>Ono sto Ti pricas meni zvuci otprilike kao da velis da hinduizam nije
>>dobar zato sto Hare Hrishne briju glave, ili da nema Boga zato sto su
>>neki krscani budale.
>
>:))) brijanje glave usporedjujes sa spaljivanjem ljudi?

Cak ni ne, buduci da bi brijanje glave predstavljalo jaci argument;
naime buduci da HK briju glave, a krscani ne spaljuju ljude, brijanje
glave se moze upotrijebiti kao argument dok to sa spaljivanjem ljudi
nije slucaj. To sto su nekad neki ljudi vjerovali i radili nije
argument ni za sto, i znanstvenici su jednom vjerovali da meteoriti ne
postoje jer na nebu nema kamenja, a Rutherford je govorio da je
atomsku energiju nemoguce iskoristiti.

>uostalom ako zelis biti informiran zasto se ne pretplatis na "kulu
>>>strazara"? ;))
>>
>>Nije mi interesantna, razgovarao sam s nekoliko jehovaca i zakljucio
>>da se njima nema smisla baviti, buduci da im je teolosko promisljanje
>>izuzetno naivno, u nekim crticima sam vidio dublje misli.
>
>isto ako i ja za bilo koju vjeru. izaberi bilo koju i imas isti stav prema
>jehovonim svjedocima kao ja prema toj vjeri

:))))) Sad cu ponoviti da su ovo sto pises obiljezja klasicnog
vjerskog fanatizma.

>>>>(Atmabodha, Sankaracarya)
>>>
>>>postoji samo jedno mjesto gdje bih ga stavio i to pod bilo kojim
>okolnostima
>>>i u bilo koje vrijeme.
>>
>>Bojim se da ovo nisam shvatio?
>
>mislim da bi izgovaranje prostota bilo prevulgarno za ovu grupu.

Glavno da si ga u stanju valjano argumentirati, kao i sve ostalo do
sada. Pa kako mislis da ce Ti se vjerovati da imas sto pametno za reci
o Bogu, kad nisi u stanju ni kvalitetno misliti, a kamo li sto drugo?

>>Naravno, kao sto je vecina zapadnjaka krivo shvatila krscanstvo, tako
>>je vecina Indijaca krivo shvatila Vedantu.
>
>jad i bijeda koju ju je uzrokovala religija i kaste traje do danas. indija
>je zemlja u kojoj sa 500$ mozes jebati, piti, jesti i drogirati se (ukratko
>zivjeti kao car i iskoristavati indijce i mlade indijke) otprilike godinu
>dana. ali najvaznije je ne jesti krave, zar ne? :)))

Ja sam bio u Indiji prosle godine, i uvjeravam Te da 500$ jako brzo
plane, nas troje smo dolje razmjerno skromno zivjeli i nismo se ni na
koji nacin razmetali, a potrosili smo za mjesec dana barem 1000$, ne
racunajuci avionske karte. Doduse imam razloga vjerovati da su tamo
gdje smo mi bili cijene bitno vise, zbog znacajne prisutnosti
zapadnjaka kojima je lokalno stanovnistvo u zelji za zaradom
prilagodilo cijene.

>>>posjedujem adut jaci nego bilo koji vjernik - zdrav razum.
>>
>>Ne bih rekao, meni se zapravo cini da je Tvoj razum jako skromnih
>>dosega, barem prema onome sto sam od Tebe imao prilike vidjeti.
>
>znas onu o ljudima koji ne vide balvan u svojem oku?

Znam, a mogu smisliti i jednu o ljudima koji zagovaraju otvorenost
duha a svijest im je zatvorena kao Alcatraz.

>>A cuj, meni je zao, ali ako hoces nesto pametno cuti o protonskom
>>sinhrotronu, onda ces pitati fizicara, a ne kumicu na placu,
>
>a sta si ti umislio, da si neki nobelovac za pitanje religije?

Recimo da obicno znam o cemu pricam.

> a Tvoje
>>promisljanje o religiji je analogno po dosezima onome koje bi kumica
>>na placu mogla imati o akceleratorima, naime da oni prave nekakve
>>atome i da budu nas sve s tim pobili i budemo dobili raka i da su s
>>tim sjebali sunce tako da sad pece, i da to nis ne valja.
>
>ne, vec je ravno covjeku koji zna da svoj zivot mora prozivjeti sto bolje ne
>obaziruci se na razne vjerske fanatike (kako je lako reci drugome da je
>fanatik i misliti za sebe da si medju rijetkima koji je shvatio "istinu"...)

Slazem se, Ti si krasan primjer.

>>No comment. Pa ako si i njima krenuo pricati s jednako
>>neargumentiranim stavovima kao ovdje, a s jednakom dozom
>>omalovazavanja i arogancije, to me uopce ne cudi, naime fizicki
>>obracun je ono sto se obicno dobije kad se te stvari spoje (neznanje i
>>arogancija).
>
>ovako, ako te to ne cudi mozda bi ja i ti se mogli "popricati"?

:)) Kaj hoces reci, da bi u nedostatku jacih argumenata pokusao s
fizickim napadom?

>svaki put
>osim jednom je agresija uzrokovana od mog sugovornika.

Ne vjerujem, ja sam osobno stekao dojam da si Ti agresivan do ludila i
da stvaras atmosferu koja je izuzetno nasilna na emotivnom i misaonom
planu, i da si upravo Ti uzrok svim tim nasilnim ispadima. Ja sam
recimo razgovarao s bitno vise HK nego Ti, a jedina situacija u
zadnjih n godina u kojoj sam se suocio s mogucnoscu fizickog nasilja
je bila kad sam se s bratom vracao iz kina, pa su nas presrela dva
lopova i pokusala nas prisiliti da im damo novce. Ali cak i tada nije
doslo do stvarnog nasilja nego je sve ostalo na ruznoj atmosferi. Ako
sam ja u stanju na miran nacin rijesiti napad razbojnika koji mi
fizicki prijete i zele me opljackati, a Ti nisi u stanju bez nasilja
razgovarati s Hare Krishnama, onda to jako puno govori o tome tko je
izvor nasilnog ponasanja.

>naime, krisnici
>postaju jako nervozni kad se njihov plan o uzgoju krava na zemlji (eto tih
>pizdarija koje mi ne pada na pamet citati da bih bio "informiraniji") ne
>ucini logicnim nekom drugom. a lagao bih kad bih rekao da nisam dozivljavao
>uzitak tukuci ih.

Pretpostavljam da je taj uzitak bio slican religijskom iskustvu koje
si dozivljavao drogirajuci se.

>uostalom, ako netko tko prati ovu grupu zivi u splitu te
>se druzio sa krisnicima moze se sasvim lijepo sjetiti kako su bjezali i kako
>ih se sa skarama hvatalo po gradu (oni "cool" repici (sic!)) bas zbog toga.

Tebe treba staviti u zatvor zbog kriminalnog ponasanja, a ne s Tobom
razgovarati po internetu.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>uz sve sto si naveo usko je vezana vjera. a to sto ti kazes da sad neces
>toliko najebati zbog vjerskih razloga? ajde izadji na rivu i deri se da si
>pravoslavac, izadji na terazije i deri se da si katolik, odi u izrael i
>deri se da si usliman... sretno ti bilo i ako prezivis mogao bi par dojmova
>prenijeti na grupu.

To nisu vjerski nego politicki problemi.

>>Ali mi nismo raspravljali o tome, to je bilo Tvoje skretanje sa teme,
>>na nesto sto ocito smatras primarnom slaboscu religije. Buduci da su
>>se zagovornici religije slozili da svakakvih sranja ima i da ih je
>>bilo, postavi si pitanje zasto to nitko osim Tebe ne drzi bitnim
>>pitanjem?
>
>:))) da, da, to je apsolutno nebitno. cccc....

Nije apsolutno nebitno, nista nije apsolutno nebitno, ali je
irelevantno u raspravi, naime ako netko pokusava dokazati da je HK
filozofija pogresna, onda ce argumenti u kojima govori da su neki HK
napravili nesto sablaznjivo biti od jako ogranicene bitnosti, buduci
da nece doprinositi razumijevanju biti problema, naime uzrok takvom
necemu ne mora nuzno biti to da filozofija ne valja, nego je moguce i
da je neki praktikanti nisu dobro shvatili, ili da joj se nisu iskreno
posvetili, pa odatle slijede lose posljedice.
A pogotovo ce takvi argumenti biti besmisleni ako se njima pokusa
dokazati da Krsna (Bog) ne postoji.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>>ljudi su u mogucnosti pratiti vise tv programa, vise radio-postaja, vise
>>>novina, internet... covjek o svemu moze stvoriti normalnu predodzbu. prije
>>>je lako bilo prosut bilo kakvu pizdariju i tko-zna koliko je gadnih stvari
>>>uradjeno bas zbog toga sto se ljude zatupljivalo s krivim informacijama
>>>(najbolji primjer :rts, a ako bas hoces i htv). ljudi su informiraniji!
>>
>>:))) I iz svih tih izvora najcesce imaju 99% suma a 1% signala.
>
>"signal" bez problema moze naci razumna osoba pez predrasuda.

Daj mi definiciju razumne osobe bez predrasuda.

>>>koga zanima yoga taj ce se direktno zainteresirati za nju i bez tv-a.
>>
>>Tocno, i kakva mu je onda razlika ima li TV ili nema, kad na TV
>>takitak ne moze cuti nista zanimljivo?
>
> ja ne vjerujem da bih ikada cuo za yogu bez elektronskih i pisanih modernih
>medija. to je razlika.

To je jako diskutabilno pitanje. Ja sam o yogi iz tih medija stekao
dvojaku sliku, s jedne strane sam se nagledao nekakvih reportaza o
"yogijima", pa sam zakljucio da mene to ne zanima jer je to hrpa
gluposti, tipa da netko meditira deset godina i razvije sposobnost
kontroliranja tudjih misli. To je meni bilo nezanimljivo. S druge
strane, vidio sam na TV Pleckovu emisiju s Mahesvaranandom, i to me je
izuzetno impresioniralo, jer je frajer bio jedna od izuzetno rijetkih
osoba za koje sam sa sigurnoscu mogao reci da valjaju. Zbog te emisije
sam promijenio pogresan stav o yogi (pomogla su i Mahesvaranandina
detaljna objasnjenja sto to u stvari je yoga), pa sam otisao u
biblioteku pronaci nekakve materijale na tu temu, i nasao sam
upanisade. Ostalo je povijest. :)

>>Internet je valjda jedini koristan medij, i to zato sto dolazis u
>>izravan kontakt s ljudima, i nema nekakvih filtera kakvi su prisutni
>>na radiju i TV.
>
>kako kada. na internetu ima boljih stvarih nego na radiju i na tv-u, ali
>isto tako neusporedivo vise smeca.

Imas isto tako i dobre sustave filtriranja. Recimo na usenetu, ako
zelis saznati informacije o religiji i filozofiji, selektiras grupe
koje se bave tim podrucjima, a ne one koje se bave biciklizmom.

>>>pa i liteatura je evoluirala. prije su se knjige svodile samo na par
>>>prijepisa vjerskih knjiga i...
>>
>>:)))))))))
>>Dobar... ;)))
>>Par prijepisa? Imas li Ti ideju koliki su recimo spisi hinduizma,
>>pardon, vedante, pardon, personalistickog vaisnavizma? ;))) Dakle
>>podpravac jednog podpravca jedne religije? ;) Dovoljno da deset godina
>>imas kaj citati. A to su uceni ljudi u Bengalu recimo znali vecinom
>>napamet, jer su neke stvari procitali i po deset puta.
>
>i ti to usporedjujes sa stanjem danas? cccc...

Naravno da usporedjujem. Pa ti frajeri su bili beskrajno obrazovaniji
od mene, barem u smislu poznavanja literature. Ja se s njima uopce ne
mogu mjeriti, pa oni su znali sve sruti (rg, sama, yajur, atharva)
napamet, s ispravnom intonacijom, a dosta njih je znalo epove, smrti,
purane, upanisade i tantre... i tako dalje. Ja sam procitao par
knjiga, dosta toga se sjecam napamet ali opet ne mogu nepogresivo
citirati, a moj autoritet po pitanju yoge i indijske filozofije bazira
se na iskustvu iz kojeg dolazi razumijevanje svetih tekstova, pa mogu
davati dobre komentare.

>>>to je to, a pogledaj sada - milijarde i
>>>milijarde knjiga, casopisa... prilicno zapanjujuce. long live tiskarski
>>>stroj!
>>
>>:))) Je, i na njemu se printaju "Nacional" i "Mila".
>>Ja se slazem da tu ima dosta dobrih stvari, ukljucujuci neke do kojih
>>je prije znalo biti uzasno tesko doci, ali ima uzasno puno smeca, tako
>>da treba bitno vise toga procitati kako bi se izolirao materijal
>>vrijedan paznje.
>
>ne slazem se. jesi li ti ikad procitao "milu"? ja nisam, ali opet znam da to
>nije casopis koji bi me zanimao.

Ja recimo jesam, i to ne jednu nego dosta njih, jer moja mama to
kupuje, a ja zelim biti informiran i o onome sto mi se ne svidja.
Citao sam i "Gloriu", "Astro magazin", i razlicite vrste ostalog
smeca.
Moj pristup nekim pitanjima je prilicno temeljit: ako mi se nesto ne
dopada, a ne znam zasto, onda to proucim izuzetno detaljno, kako bih
izolirao problem, i ustanovio je li problem u meni ili to stvarno ne
valja. Tako sam primjerice izuzetno temeljito proucio Hare Krishne, do
te mjere temeljito da sam upoznat s njihovim tekstovima i naucavanjem
u vecoj mjeri od prosjecnog pripadnika HK pokreta. Zasto sam ih
proucavao, zato sto mi se cinilo da je to sranje, a nisam znao zasto,
a buduci da je ono sto su oni pricali bilo vrlo slicno onome u sto sam
ja vjerovao, nisam si mogao dopustiti luksuz da to sve samo odbacim, a
da ne znam u cemu je problem. I tako sam nakon nekog vremena
provedenog u proucavanju HK rijesio svoju dilemu i zakljucio da to
stvarno ne valja, ali ne zato sto nesto sustinski ne valja u
filozofiji, nego zato sto oni s tim nemaju nikakve veze i govore o
stvarima koje ne razumiju.
Recimo a ateistima sam u zadnjih nekoliko godina vodio toliko
rasprava, da mogu s njima igrati simultanku na pedeset tabli, bez da
se uopce pretjerano angaziram, buduci da su argumenti suprotne strane
najcesce toliko lose logicki i filozofski utemeljeni da ih ne
predstavlja nikakav problem pobiti, jedini stvarni problem je u tome
sto zbog svojstava svojeg mentalnog sklopa takvi tesko shvate da je
neki argument pobijen, pa se moram dosta ponavljati i redundantno
objasnjavati svoje argumente.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Naravno da je krivo upotrebljena rijec, pa cijeli HK sustav je
>>naopaki. ;)))
>>To kaj sam napisao je samo demonstracija pisanja iz tog sustava.
>
>
>A hebiga duzan sam ispriku. Procital sam tekst izvucen iz konteksta pa sam
>mislil da ti imas nekakvu standardizaciju predanog sluzenja. :)))
>Sorry.
>
>P.S. Jos sam se cudil kak mi je standardizacija promakla prvi put. Fatal
>error.

;))))

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> Bozanski sustav je protivan tome, i govori da je svijet sacinjen od
>> Bozje ljubavi, da u njemu postoji savrsen sklad svega, i da nema
>> mjesta borbi i strahovanju: "trazite i dat ce vam se, kucajte i bit ce
>> vam otvoreno". Dovoljno je otvoriti se, i doci ce, nema potrebe za
>> borbom i strahom. Ne nalazimo se u neprijateljskom, mrtvom svijetu,
>> nego u Bozjem srcu. Oni koji se zele boriti, nemaju vjere, naime oni
>
>Vjera je nesigurnost, strah, neznanje, lakse je vjerovati nego znati.

Nisam bas siguran, vecini ljudi je lakse znati nego vjerovati.

>> koji imaju vjere otvorit ce se i primiti sto im je potrebno. Onaj tko
>> ne vjeruje da ce dobiti sto mu je potrebno, ili da ne postoji netko
>> tko ce mu to dati, za njega se kaze da se odvojio od Boga, izmedju
>> njega i Boga postoji zid nepovjerenja. Dakle, bit ce nam kako
>> vjerujemo.
>
>Znaci zivotinje, biljke, i ostala bica prirode imaju sotonisticki pogled
>na svijet, jer se bore za prezivljavanje.

:) Mozes reci i da se zivotinje, biljke i ostala bica prirode predaju
Bogu i primaju sto im je dato (ptice nebeske i ljiljani poljski) i
uzivaju u Bozjoj milosti koja im sama dolazi.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/