"Drazen Simunic" wrote:
>>----
>>1
>>Atmabodha je sastavljena za potrebe
>>pro?iš?enih kroz praksu tapasa, za one
>>smirenog duha, bez strasti i željnih oslobo?enja.
>
>Atmabodha - spoznaja jastva.
>Tak pise u tvom leksikonu. :)
>
>Ovo bi znacilo da covjek nije spoznaja. To je OK.

Atmabodha = atman (jastvo, dusa) + bodha (znanje, spoznaja), dakle
recimo "sebeznanje", "samospoznaja".

>Medjutim kaj ne ispada da covjek ima uvijek 'krivu' spoznaju jer ona sluzi
>za nekakve potrebe.

Predlazem da procitas cijeli tekst, tamo sve pise. :) Upadhiji
(ogranicenja) prekrivaju atman (jastvo) onako kako slika prekriva
platno, i stvaraju zabludu o tome da je priroda platna slika.
Uklanjanjem identifikacije s upadhijima, jednim po jednim, spoznaje se
vlastita priroda atmana kao jednog i nepodijeljenog, u svim bicima,
slobodnog od mnostva.

>Zapravo ispada da procisceni ima nekakvu 'krivu' spoznaju kako bi mogao ici
>dalje.
>Zatim ovdje se spominje prestanak zelje za oslobodjenjem. OK, stima.
>Medjutim dolje (2) pise da se nekakvo oslobodjenje ipak postize kroz znanje.

Meni se cini da si Ti puno toga pomijesao i zbrzao, nisi pazljivo
citao tekst. Sankaracarya govori o prestanku zelje za oslobodjenjem
tek kod spoznaje atmana, ne prije toga. Znanje je u znacenju vedante
vise "prepoznavanje, razaznavanje", nego nekakve obradjene
informacije. Znanje (vidya) o jedinstvu (advaita) atmana i brahmana
jest izravna spoznaja tog jedinstva (atma brahma jnana), a ne
intelektualno razumijevanje nekih kategorija.

Predlazem da se zakopas u Indijske tekstove na kojih par mjeseci. :))
To je nekakav nuzan, ali ne i dovoljan uvijet za njihovo shvacanje.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>>Ovisno. O njegovom fondu znanja ovisit ce kvaliteta objasnjenja koja
>>ce biti u stanju dati, barem djelomicno, jer tu postoji vise faktora.
>>U svakom slucaju, upoznatost s povijescu teoloske misli moze covjeku
>>ustediti jako puno kardinalnih gluposti, te ga uputiti u prirodu
>>nekakvih standardnih zabluda, kako bi ih mogao izbjegavati. Ono sto ja
>>Tebi hocu reci jest da si neinformiran, nije Ti poznato jako puno
>>toga, pa je svaka rasprava s Tobom dosta tanka, a na zalost takvih
>>rasprava je znalo biti dosta na hr.fido.religija zadnjih godina. Cak
>>bi se mogao napisati jedan FAQ za ateiste koji bi razjasnjavao
>>najcesce zablude po pitanju religije.
>
>molim te odakle tebi pravo da govoris sto je zabluda, a sto nije i da sam ja
>neinformiran ako ne citam ono sto ti citas.

:)) Nije to moje pravo, to su stvari koje logicki slijede iz
odredjenih stvari koje si Ti napisao o sebi, ali pardon, logika je
vjerojatno isto zastarjela, pa ju ne budes ucio, Ti imas televiziju i
internet. Kad netko kaze da jest nesto sto nije onda je to zabluda, a
ako on ne zna da to nije, onda je neinformiran. Tako funkcionira
logicko razmisljanje. Ako pretendiras na sudjelovanje u raspravi u
kojoj je temelj jasno razmisljanje, onda to podrazumijeva uvazavanje
nekih pravila. Recimo kad iznosis nekakav sud, trebas ga potkrijepiti
cinjenicama. Ako zelis dokazati da Boga nema, onda je ispravan nacin
da se to ucini iznosenje definicije Boga, i iznosenje dokaza iz kojih
slijedi da je vjerovanje u nesto sto takvoj definiciji odgovara
besmisleno. Ako zelis dokazati da je jedna grupa ljudi, koja vjeruje u
jednu definiciju Boga, u krivu, te da nema smisla vjerovati u ono sto
oni vjeruju, onda ima smisla navoditi unutarnje proturjecnosti
njihovog vjerovanja, neslaganje onoga u sto oni vjeruju s cinjenicama,
te negativnih rezultata koje njihovo vjerovanje za sobom povlaci. Ali
tako mozes dokazati razmjerno malo, mozes jedino braniti stav da ako
je to rezoniranje ispravno, da onda nije pametno prikljuciti se takvoj
zajednici.
Ono sto Ti pricas meni zvuci otprilike kao da velis da hinduizam nije
dobar zato sto Hare Hrishne briju glave, ili da nema Boga zato sto su
neki krscani budale.
Ako zelis dokazati da nema Boga, onda se to radi na drugaciji nacin.
Recimo, kazes da je u funkcioniranju svemira sve pojave koje se inace
objasnjavaju Bozjim utjecajem moguce objasniti drugim uzrocima koji
imaju porijeklo u materijalnom, a ako Bog nema nikakvog utjecaja na
funkcioniranje svijeta, onda je vjerovanje u njegovo postojanje
beskorisno. Takav stav je isto moguce oboriti, ali je barem dosljedan
i logicki dobro iznesen.

>jedine religijske knjige koje
>sam procitao su biblija (sranje) i par aristetolovih (koje ja za razliku od
>tebe nikako ne mogu uzimati isto kao da su jucer napisane). pokusao sam
>citati neke 2 hindu knjige, ali sam odustao nakon 2 stranice. kad bih citao
>svaku religijsku knigu koju mi netko predlozi vjerovatno bih poludio za par
>mjeseci. uostalom ako zelis biti informiran zasto se ne pretplatis na "kulu
>strazara"? ;))

Nije mi interesantna, razgovarao sam s nekoliko jehovaca i zakljucio
da se njima nema smisla baviti, buduci da im je teolosko promisljanje
izuzetno naivno, u nekim crticima sam vidio dublje misli.

>>------
>>(Atmabodha, Sankaracarya)
>
>postoji samo jedno mjesto gdje bih ga stavio i to pod bilo kojim okolnostima
>i u bilo koje vrijeme.

Bojim se da ovo nisam shvatio?

>>;))))
>>To je pisano u srednjem vijeku u Indiji. Jest da onda nisu imali
>>windowse, ali to ne znaci da su bili bedastiji od Tebe.
>
>nisam to ni rekao. al svijest indijaca se lako moze kroz citavu povijest
>pratiti njihivom bijedom koja i danas traje.

:))))
Moze, samo za mene, nekoliko izvadaka iz njihove povijesti? Govoris li
o pred-arijskoj Indiji, vedsko-arijskoj Indiji, razdoblju epskih
tekstova (Valmiki i Vyasa), Upanisadskoj Indiji, razdoblju Jainizma i
kasnije Buddhizma, razdoblju renesanse Vedante (Sankaracarya),
razdoblju invazije Mogula i uvodjenju Islama, srednjevjekovnim
dualistickim pravcima (Ramanuja i Madhva, te kasnije Caitanya), pojavi
Engleza, post-Engleskoj fazi, o cemu tocno? Naime u nekim od tih
razdoblja Indija je bila daleko najbogatije podrucje svijeta, daleko
iznad Europe i bilo cega drugog. Ozbiljni problemi Indije poceli su u
razdoblju nakon Akbara Velikog, a Englezi su nastavili trend. Ja sam
bio tamo prosle godine i iz prve ruke mogu reci da je Indija jedno
veliko sranje, ali religijski tekstovi koji su tamo nastali daleko
nadilaze vecinu materijala zapadnog porijekla, s tim da i medju tim
tekstovima ima smeca.
Naravno, kao sto je vecina zapadnjaka krivo shvatila krscanstvo, tako
je vecina Indijaca krivo shvatila Vedantu.

>>Tesko, buduci da je iz Tvojeg pisanja ocigledno kojim podacima
>>raspolazes, jer da raspolazes necim jacim, onda bi rasprava drugacije
>>izgledala.
>
>posjedujem adut jaci nego bilo koji vjernik - zdrav razum.

Ne bih rekao, meni se zapravo cini da je Tvoj razum jako skromnih
dosega, barem prema onome sto sam od Tebe imao prilike vidjeti.

>nisam to uzeo kao nikakav argument vec si mi ti poceo neprestano srati kako
>je vjera za mene nova stvar i kako si ti vidio boga, a da sam ja
>neinformiran i da zato ja nemam sto govoriti vec da si ti jedina osoba koja
>ima nesto nekome objasniti.

A cuj, meni je zao, ali ako hoces nesto pametno cuti o protonskom
sinhrotronu, onda ces pitati fizicara, a ne kumicu na placu, a Tvoje
promisljanje o religiji je analogno po dosezima onome koje bi kumica
na placu mogla imati o akceleratorima, naime da oni prave nekakve
atome i da budu nas sve s tim pobili i budemo dobili raka i da su s
tim sjebali sunce tako da sad pece, i da to nis ne valja.

>tipican prepotentno-bezobrazni vjernicki stav do
>cijeg ispoljavanja dodje kad-tad, najcesce kad vjernik postane nervozan jer
>mu se u njegovoj psihi dotada cvrste ideje lagano pocinju klimati. najjace
>je oruzje tada podcjenjivanje sugovornika i navodjenje preglupih citata
>(najcesce koristeno kod krisni i kod jehovinih svjedoka). sve to zna dovesti
>i do fizickog obracuna. govorim iz osobnog iskustva jer sam se jednom tukao
>sa jehovinim svjedokom, a cak 3x sa pripadnikom hare - krisne (radi cega?
>radi vegeterijanstva! :)).

No comment. Pa ako si i njima krenuo pricati s jednako
neargumentiranim stavovima kao ovdje, a s jednakom dozom
omalovazavanja i arogancije, to me uopce ne cudi, naime fizicki
obracun je ono sto se obicno dobije kad se te stvari spoje (neznanje i
arogancija).

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>Ma nije istina, mediji omogucavaju sirenje informacija. Znanje je
>>kategorija nadredjena informaciji, kao sto je mudrost kategorija
>>nadredjena znanju. Mediji zasipaju covjeka informacijama, koje su
>>uglavnom slabe kvalitete, i svode se na podilazenje glupostima.
>
>ljudi su u mogucnosti pratiti vise tv programa, vise radio-postaja, vise
>novina, internet... covjek o svemu moze stvoriti normalnu predodzbu. prije
>je lako bilo prosut bilo kakvu pizdariju i tko-zna koliko je gadnih stvari
>uradjeno bas zbog toga sto se ljude zatupljivalo s krivim informacijama
>(najbolji primjer :rts, a ako bas hoces i htv). ljudi su informiraniji!

:))) I iz svih tih izvora najcesce imaju 99% suma a 1% signala.

> onda nece vidjeti
>>reklame pa im sponzori nece platiti lovu, a to se vlasniku televizije
>>nece dopasti, pa ce radije snimiti nekakvog mrsavog Indijca kako
>>namata kurac oko stapa i veze ga u masnicu, i onda za to objesi kamen,
>>ili kak se netko probada iglama i slicno. To ce ljudima biti
>>zanimljivo, ali nazalost ne pruza ama bas nikakve pametne informacije
>>o yogi.
>
>koga zanima yoga taj ce se direktno zainteresirati za nju i bez tv-a.

Tocno, i kakva mu je onda razlika ima li TV ili nema, kad na TV
takitak ne moze cuti nista zanimljivo?

Internet je valjda jedini koristan medij, i to zato sto dolazis u
izravan kontakt s ljudima, i nema nekakvih filtera kakvi su prisutni
na radiju i TV.

> Zasto, zato sto je za to potrebno citati, proucavati
>>literaturu koja iznosi tisuce stranica, meditirati, posvetiti tome
>>uzasno puno vremena, a to se ljudima ne da, zato sto su lijeni i
>>inertni, pa ce tako biti osudjeni na nisko kvalitetno smece kojim ih
>>zasipaju s TV.
>
>pa i liteatura je evoluirala. prije su se knjige svodile samo na par
>prijepisa vjerskih knjiga i...

:)))))))))
Dobar... ;)))
Par prijepisa? Imas li Ti ideju koliki su recimo spisi hinduizma,
pardon, vedante, pardon, personalistickog vaisnavizma? ;))) Dakle
podpravac jednog podpravca jedne religije? ;) Dovoljno da deset godina
imas kaj citati. A to su uceni ljudi u Bengalu recimo znali vecinom
napamet, jer su neke stvari procitali i po deset puta.

>to je to, a pogledaj sada - milijarde i
>milijarde knjiga, casopisa... prilicno zapanjujuce. long live tiskarski
>stroj!

:))) Je, i na njemu se printaju "Nacional" i "Mila".
Ja se slazem da tu ima dosta dobrih stvari, ukljucujuci neke do kojih
je prije znalo biti uzasno tesko doci, ali ima uzasno puno smeca, tako
da treba bitno vise toga procitati kako bi se izolirao materijal
vrijedan paznje.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Finrod wrote in message ...
>>I sad to sto ima ljudi koji su vjernici i glupani dokazuje da je vjera
>>glupa?
>
>
>ne, vec i sad ima mnogo zlocina uradjenih samo radi boga, al to izgleda
>nikome ovdji nista ne znaci.

Jos vise je zlocina ucinjeno radi novaca i vlasti, a jako puno i radi
znanosti, ili nekih drugih filozofskih pogleda (fasizam i komunizam).
U usporedbi s komunizmom, progoni vjestica i vjerski ratovi su
kamilica. I kaj sad s tim?
Isti je kurac ako me u srednjem vijeku uhvati inkvizicija, stavi me na
muke dok ne priznam da sluzim vragu, a onda me spale, kao i ako me
uhvati KGB, stavi me na muke dok ne priznam da sam
kontrarevolucionaran i da sam agent CIAe, a onda me upucaju ili stave
u konclogor pa me tamo zatuku.
Sada vise ne mozes toliko najebati zbog vjerskih razloga, ali itekako
mozes zbog politike ili neceg slicnog.
Jedina razlika izmedju inkvizicije onda i ovih danas je da danas
pogine vise ljudi u manje vremena, a zbog znanstvenog napretka.

Ali mi nismo raspravljali o tome, to je bilo Tvoje skretanje sa teme,
na nesto sto ocito smatras primarnom slaboscu religije. Buduci da su
se zagovornici religije slozili da svakakvih sranja ima i da ih je
bilo, postavi si pitanje zasto to nitko osim Tebe ne drzi bitnim
pitanjem?

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>
>>Ne polemiziras s takvima, u ovom slucaju, tako da je pozivanje na
>>takve stvari bespredmetno. Sad recimo razgovaras s uciteljem yoge, pa
>>nekako sumnjam da ce me argumenti tipa da ima nekih muslimana koji
>>kolju nevjernike ili da su u srednjem vijeku krscani spaljivali
>>vjestice ili da ima glupih vjernika narocito impresionirati,
>
>da, ali to je cinjenica, isto kao i da takvih stvari ima i danas (u istoj
>mjeri).

Ma ima danas svega, ljudska glupost je nekakva konstanta i cini mi se
da je ravnomjerno raspodijeljena u svim slojevima populacije, samo sto
se njen oblik mijenja. Ali ajde malo zanemari onu statisticku
grupaciju glupana, i posveti se sustini stvari, moze?

>>A dobro jutro, ako hoces raspravljati o teologiji onda moras biti u
>>nekoj mjeri upucen u razmisljanja drugih teologa, za to sluzi studij
>>teologije i filozofije. Moje znanje po tom pitanju je dosta manjkavo,
>>ali ga se trudim stalno povecavati, kad imam vremena citati, sto nije
>>cesto jer sam u zadnje vrijeme dosta zauzet.
>
>apsolutno se ne slazem. treba li svaki vjernik imati studij teologije da bi
>mi objasnio kako on cvrsto vjeruje u boga?

Ovisno. O njegovom fondu znanja ovisit ce kvaliteta objasnjenja koja
ce biti u stanju dati, barem djelomicno, jer tu postoji vise faktora.
U svakom slucaju, upoznatost s povijescu teoloske misli moze covjeku
ustediti jako puno kardinalnih gluposti, te ga uputiti u prirodu
nekakvih standardnih zabluda, kako bi ih mogao izbjegavati. Ono sto ja
Tebi hocu reci jest da si neinformiran, nije Ti poznato jako puno
toga, pa je svaka rasprava s Tobom dosta tanka, a na zalost takvih
rasprava je znalo biti dosta na hr.fido.religija zadnjih godina. Cak
bi se mogao napisati jedan FAQ za ateiste koji bi razjasnjavao
najcesce zablude po pitanju religije.

>znam mnogo ljudi koji nisu ni
>studirali teologiju ni procitali nijednu od knjiga koje si ti naveo, ali ce
>ipak razumno diskutirati i polemizirati o svojoj (ne)vjeri u boga. ja tu ne
>vidim nista neobicno.

Ja vidim nesto neobicno kad netko krene dokazivati da Boga nema zato
sto su u srednjem vijeku spaljivali vjestice.

>>>novim idejama? pa prije koliko su vremena ovi ljudi pisali?
>>
>>Tebi su u svakom slucaju nove jer nisi s njima upoznat, a kada su
>>nastale, meni je skroz svejedno. Meni je bilo novost kad mi je Felix
>>ispricao kako je izgledala ceremonija inicijacije faraona u Egiptu,
>>premda je to bilo prije par tisuca godina. Isto tako bi Tebi
>>razmisljanje Aurelija Augustina ili Origena bilo novost, jer o njemu
>>ne znas nista.
>
>sve ovo sto si napisao ne objasnjava kako su to nove ideje. kako ti moze
>biti svejedno kada su nastale?

Naravno da moze, ja to tvrdim zato sto sam s tim idejama upoznat, ja
znam sto su ti ljudi pisali zato sto sam to citao, naime i ja sam si
negdje u podsvjesti mislio da je sve sto je bilo prije automatski
starija verzija, nesto zastarjelo, pa sam ustanovio da su
najradikalnije i najkvalitetnije misli koje sam procitao stare par
tisuca godina. Da ne trazis predaleko, kod mene na webu (URL je u
sigu) imas na hrvatskom dijelu link "knjige". Tamo sam stavio nekoliko
materijala koji bi Te mogli zanimati, cisto da se informiras.

>to znaci da te one zanimaju samo u obliku
>informacija, a ne njihovog potpunijeg shvacanja stavljajuci ih u mjesto,
>vrijeme i okolnosti pod kojima su nastale.

:))
Ajde mi ovo stavi u vrijeme, mjesto i okolnosti:
----
1
Atmabodha je sastavljena za potrebe
pro?iš?enih kroz praksu tapasa, za one
smirenog duha, bez strasti i željnih oslobo?enja.

2
Kao što je vatra neposredan uzrok kuhanja,
tako je znanje i ništa drugo neposredan uzrok
oslobo?enja, jer se oslobo?enje ne može
ostvariti bez znanja.

3
Djelovanje ne može razoriti neznanje jer mu
nije suprotno. Samo znanje suzbija neznanje,
kao što svjetlo suzbija duboki mrak.

4
Samo zbog neznanja atman izgleda kona?an.
?im je neznanje razoreno, sebstvo se, bez
ikakve množine, objavljuje sebi po sebi, kao
sunce kad ga mimoi?e oblak.

5
Ponavljanjem vježbe znanje pro?iš?ava ?ivu
ukaljanu neznanjem. Tada nestaje, kao prah
katake pošto je razbistrio vodu.

6
Svijet, ispunjen privla?nostima, odbojnostima i
ostalim, je poput sna (za budnog). U neznanju
izgleda stvaran, a nakon bu?enja postaje nestvaran.

7
Svijet izgleda stvaran tako dugo dok se ne
spozna ne-dualni brahman, temelj svega što
postoji. To je poput iluzije srebra u školjci.

8
Svi razli?iti oblici postoje samo u duhu
promatra?a. Bit je vje?an i sveprožimaju?i duh
(Višnu) ?ija je priroda postojanje i inteligencija.
Imena i oblici su poput nakita, a Višnu je
zlato.

9
Kao što sveprožimaju?a akaša izgleda druga?ija
zbog svog povezivanja s razli?itim upadhijima,
a postaje jedno razaranjem upadhija, tako i
Hršikeša izgleda druga?iji zbog svojih
povezivanja s razli?itim upadhijima, a postaje jedno
razaranjem upadhija.

10
Zbog povezivanja s razli?itim upadhijima, ideje
kao što su klasa, boja kože i položaj nametnute
su na atman, kao što je okus, boja itd. na vodu.

11
Grubo tijelo, instrument pomo?u kojega atman
doživljava zadovoljstvo i patnju, odre?eno je
prošlim djelovanjima, a izgra?eno je od pet
mahabhuta u procesu pan?akarana.

12
Suptilno tijelo, instrument pomo?u kojega
atman doživljava, sastoji se od pet prana, deset
organa, manasa i buddhija oblikovanih od
osnovnih elemenata prije njihove podjele i
me?usobne kombinacije.

13
Avidya, neopisiva i neuhvatljivog po?etka naziva
se uzrok, ona je upadhi nametnut na atman.
Spoznaj da je atman druga?iji od tri osnovna upadhija.

14
Zbog sjedinjenja s pet ljuski, ?isti atman izgleda
kao da poprima njihove osobine, kao u primjeru
kristala koji poprima boju, poput plave ili
crvene, podloge plave ili crvene tkanine.

15
Pomo?u razlikovanja treba odijeliti ?ist i
transcedentalni atman od ljuski s kojima je
pokriven, kao što se odjeljuje zrno riže, pomo?u
tu?ka, od ljuske i pljeve.

16
Iako sveprisutni atman svuda doseže, on
najviše svijetli u buddhi, poput odraza u ?istoj
vodi ili ogledalu.

17
Spoznaj da je atman razli?it od pojavne prirode
tijela, osjetilnih organa, razuma, uma i vasana
(prakrti) sli?no kao vladar svjedok njihovih
funkcija!

18
Kao što zbog kretanja oblaka izgleda da se
Mjesec kre?e nebom, tako i neznalici izgleda
da atman djeluje zbog djelovanja osjetila.

19
Tijelo, osjetila, razum i um angažiraju se u
odgovaraju?im djelatnostima pomo?u svjesnosti
atmana kao što ljudi djeluju pomo?u sun?eve
svjetlosti.

20
Zbog nerazlikovanja pripisuju se ?istom atmanu,
koji je bitak i svjesnost, osobine i
funkcije tijela i osjetila, kao što se nebu
pripisuje plavetnilo i zakrivljenost.

21
Kao što se kretanje vode iz neznanja pripisuje
odrazu Mjeseca, tako se i djelovanje i uživanje
i druga ograni?enja koje pripadaju duhu,
nepravilno pripisuju atmanu.

22
Vezanost, želja, uživanje, patnja i ostalo opaža
se tako dugo dok funkcionira buddhi. U
dubokom snu ih nema, jer buddhi prestaje
djelovati. Stoga oni pripadaju samo duhu, a
ne atmanu.

23
Bitna priroda atmana je vje?nost, ?isto?a, zbilja,
svjesnost i blaženstvo, kao što je svjetlost
Suncu, svježina vodi i toplina vatri.

24
Pojam kao što je "ja znam" nastaje sjedinjenjem,
zbog nerazlikovanja, preobrazba duha sa
dva vida atmana, tj. s bitkom i svjesnosti.

25
Atman nikada ne podliježe promjeni, a buddhi
nikada nije podaren svjesnoš?u. No ?iva vjeruje
da je atman istovjetan s buddhi i zbog te
obmane smatra da je promatra? i znalac.

26
Bi?e koje za sebe misli da je ?iva prevladano
je strahom, kao kad za konopac misli da je
zmija. Bi?e ponovno zadobiva hrabrost spoznajom
da nije ?iva ve? atman.

27
Jedino atman osvjetljava um, osjetilne organe
itd. kao svjetiljka posudu. No ti materijalni
objekti ne mogu osvjetliti vlastito sebstvo.

28
Kao što svjetiljka ne treba drugu svjetiljku da
obasja samu sebe, tako ni atman ne treba
drugu svjesnost da bi se o?itovao kao
svjesnost.

29
Nakon negacije svih upadhija u smislu "ne to,
ne to" treba spoznati jedinstvo atmana i
paramatmana pomo?u mahavyaka.
...

------
(Atmabodha, Sankaracarya)
;))))
To je pisano u srednjem vijeku u Indiji. Jest da onda nisu imali
windowse, ali to ne znaci da su bili bedastiji od Tebe.

>>>uostalom otkad
>>>je to vjera nova stvar.
>>
>>Tebi je ocigledno nova, ma sto nova, nepoznata, Tvoje znanje o tom
>>pitanju se prakticki svodi na to da si nesto negdje o tome cuo, a "svi
>>znaju" da to ne valja.
>
>bio sam prije vjernik, krscanin ako te zanima. no mozes li mi odgovarati na
>pitanja, a ne teme odmah vezati izravno uz mene jer me osobno ne poznajes?
>hvala.

Tesko, buduci da je iz Tvojeg pisanja ocigledno kojim podacima
raspolazes, jer da raspolazes necim jacim, onda bi rasprava drugacije
izgledala. Ja sam isto do seste godine zivota bio vjernik, a onda sam
u sedmoj postao ateista kad sam skuzio da se funkcioniranje prirode ne
mora objasnjavati Bogom, nego fizikalnim silama, ali sam vec s nekih
10 skuzio da nekakvoga Boga po svoj prilici ima, samo nisam znao kakav
je, a krscanstvo, u njegovom malo jacem aspektu, poceo sam kuziti tek
sa nekih 18, premda sam ja sa 6 godina bio nekakvi krscanin kakav je
sada recimo Zversec. Prema tome, argument da si prije bio vjernik pa
si se opametio nista ne znaci, mozda si jednu zabludu zamijenio
drugom, na malo visem nivou, ali je to sve skupa jako daleko od
stvarnosti kakva ona je.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>>ljudi bar imaju svoje stavove i smiju misliti svojom glavom, a da ne
>>>strahuju od spaljivanja na lomaci.
>>
>>:)) I moja baka ima stav da ljudi nisu bili na Mjesecu i slobodno ga
>>izrice, pa se meni opet ne cini da je to misljenje nekaj jako
>>pametnoga. ;)
>
>apsolutno se slazem :). no, mediji omogucavaju sirenje znanja

Ma nije istina, mediji omogucavaju sirenje informacija. Znanje je
kategorija nadredjena informaciji, kao sto je mudrost kategorija
nadredjena znanju. Mediji zasipaju covjeka informacijama, koje su
uglavnom slabe kvalitete, i svode se na podilazenje glupostima. Recimo
nema sanse da na TV dobijes bilo kakvu relevantnu informaciju o yogi.
Zasto? Zato sto yoga nije "televizicna". Mozes snimati frajera kako
meditira satima, nema tu akcije, nis se zanimljivo ne dogadja,
gledateljima ce biti dosadno pa ce okrenuti program, onda nece vidjeti
reklame pa im sponzori nece platiti lovu, a to se vlasniku televizije
nece dopasti, pa ce radije snimiti nekakvog mrsavog Indijca kako
namata kurac oko stapa i veze ga u masnicu, i onda za to objesi kamen,
ili kak se netko probada iglama i slicno. To ce ljudima biti
zanimljivo, ali nazalost ne pruza ama bas nikakve pametne informacije
o yogi. Zasto, zato sto je za to potrebno citati, proucavati
literaturu koja iznosi tisuce stranica, meditirati, posvetiti tome
uzasno puno vremena, a to se ljudima ne da, zato sto su lijeni i
inertni, pa ce tako biti osudjeni na nisko kvalitetno smece kojim ih
zasipaju s TV.

>i bas zato
>vecina ljudi na svijetu zna da su, recimo, ljudi bili na mjesecu.
>neinformiranost i zatucanost (ok, mozda sam malo grub sa ovom rijeci) su i
>inace karakteristike starih ljudi i njihovog neznanja koristenja

Ne samo starih ljudi.

>sveti duje spasi nas purgerske demokracije i hercegovacke okupacije.

Kakvi je ovo pak sig, ne vjerujes u Boga ali vjerujes u svetog Duje.
;))))))

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Sahvaljujuci Felixu opet sam Danijele procitao tvoj tekst i ubola me rijec
>STANDARD. Jel to krivo upotrebljena rijec ili poznajes nekavu
>'standardizaciju' predanog sluzenja. Jel moze malo pojasnjenje pa ako je
>moguce i te stupnjeve predanog sluzenja.

Pa kaj ne vidis da je to cisti HK kurac, to je nesto sto je mogao
napisati "cisti bhakta", oni se naime furaju na takve stvari: standard
predanog sluzenja je kad ne jedes meso, mantras 16 krugova, obrijes
glavu, prihvatis ucitelja, i opcenito se bavis samo aktivnostima
"svjesnim krsne", a ako ti se zalomi da se zajebes, onda vazi ono
protestantsko pravilo, da bhakta pocini grijeh ali zahvaljujuci Krsni
ne ostaje u njemu. ;>>

Naravno da je krivo upotrebljena rijec, pa cijeli HK sustav je
naopaki. ;)))
To kaj sam napisao je samo demonstracija pisanja iz tog sustava.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>Je, tak se ljudska svijest prosirila da nemres vise naci covjeka koji
>>je u stanju razlozno misliti i suvislo izreci svoje stavove, da dalje
>>ne govorimo.
>
>ljudi bar imaju svoje stavove i smiju misliti svojom glavom, a da ne
>strahuju od spaljivanja na lomaci.

:)) I moja baka ima stav da ljudi nisu bili na Mjesecu i slobodno ga
izrice, pa se meni opet ne cini da je to misljenje nekaj jako
pametnoga. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"toni" wrote:
>neki ljudi svoju vjeru shvacaju "drugacije" i problem je u tome sto im je
>neki ljudi protumace na odredjeni nacin. pa narodnim masama su oduvijek
>uzvikivane parole i citati koji se mogu protumaciti i "ovako" i "onako". sva
>su ta klanja radjena bas najvise za "bozju ljubav" (sic!) i ti vjerski
>fanatici su sigurno MAXIMALNO bili predani bogu, garantiram predanije nego
>ti.

Ne polemiziras s takvima, u ovom slucaju, tako da je pozivanje na
takve stvari bespredmetno. Sad recimo razgovaras s uciteljem yoge, pa
nekako sumnjam da ce me argumenti tipa da ima nekih muslimana koji
kolju nevjernike ili da su u srednjem vijeku krscani spaljivali
vjestice ili da ima glupih vjernika narocito impresionirati, ja nisam
ni klao nevjernike niti spaljivao vjestice, niti sam posebno bedast i
zaglupljen, a opet kazem da Boga ima i da stav da se Bogu treba
predati predstavlja nesto vrijedno hvale a ne izrugivanja, te da
predanost Bogu donosi ispunjenje i sklad, a ne nesklad i razne vrste
sranja, a da su neki ljudi tu nesto krivo shvatili, to je jasno, ja ne
znam ni za jednu ideju koju netko nece biti u stanju krivo shvatiti. I
stav da treba nastojati na cistoci duha a ne na cistoci tijela su neki
u srednjem vijeku shvatili tako da se ne treba prati.

>>To meni govori da si Ti neinformiran,
>
>da da, to sto nisam procitao tomu akvinskog znaci da sam neinformiran?

A dobro jutro, ako hoces raspravljati o teologiji onda moras biti u
nekoj mjeri upucen u razmisljanja drugih teologa, za to sluzi studij
teologije i filozofije. Moje znanje po tom pitanju je dosta manjkavo,
ali ga se trudim stalno povecavati, kad imam vremena citati, sto nije
cesto jer sam u zadnje vrijeme dosta zauzet.

>>a osim toga da Ti je um
>>nevjerojatno zatvoren prema novim idejama.
>
>novim idejama? pa prije koliko su vremena ovi ljudi pisali?

Tebi su u svakom slucaju nove jer nisi s njima upoznat, a kada su
nastale, meni je skroz svejedno. Meni je bilo novost kad mi je Felix
ispricao kako je izgledala ceremonija inicijacije faraona u Egiptu,
premda je to bilo prije par tisuca godina. Isto tako bi Tebi
razmisljanje Aurelija Augustina ili Origena bilo novost, jer o njemu
ne znas nista.

>uostalom otkad
>je to vjera nova stvar.

Tebi je ocigledno nova, ma sto nova, nepoznata, Tvoje znanje o tom
pitanju se prakticki svodi na to da si nesto negdje o tome cuo, a "svi
znaju" da to ne valja.

>jedino sto se mijenja su stvari koje crkva mora
>priznati jer vise ne moze bas toliko ispadati glupa. tko zna, mozda ce
>jednom priznati i da bog ne postoji.

Kakva sad crkva, nema nijedna crkva monopol na religijsko
dozivljavanje, ja recimo nisam clan nikakve crkve. Pozivanje na
stavove crkve ima smisla kad raspravljas s nekim tko je u toj crkvi.

>>>cekaj, najgrublje podrazaje? uostalom, moja je svijest tada radila (iako
>>>"poremecena") ful snagom, cak i vise nego inace.
>>
>>Sve to spada u sferu grubog.
>
>reci mi koliko si ti droga probao? ne bi ovo rekao da si probao vise, vjeruj
>mi.

Nisam probao nijednu, osim cigareta i alkohola, ako mislis na ono sto
se zove rekreativnim drogama. Na zalost, u jednom razdobolju zivota
imao sam zalosnu priliku isprobati vise vrsta psihoaktivnih sredstava
ali protiv svoje volje, naime imao sam nesretno djetinjstvo pa sam se
kao klinac pokusao ubiti, nakon cega sam dopao psihijatrima u ruke,
jer je, prema njima, onaj tko se ide upucati po defaultu lud, pa su me
"hranili" svim mogucim drogama vrlo intenzivnog djelovanja na psihu,
valjda da me "dovedu u red", i mogu reci da se apsolutno niti jedan od
dozivljaja pod tim sredstvima ne moze svrstati u kategoriju razlicitu
od poremecaja svijesti - niti sam imao nesto slicno religijskom
iskustvu prije toga, niti pod drogama, a da sam imao neko religijsko
iskustvo valjda ne bih bio u tolikom kurcu da se idem upucati, imao
sam religijsko iskustvo nakon sto sam zakljucio da Bog postoji i da mu
se treba predati jer sve pametno i dobro potjece od njega, jer je
genijalac, a ne pod utjecajem nekakvih cudnih stvari.
Doduse, znam nekoliko ljudi koji su s drogama eksperimentirali, a
imali su i religijska iskustva, pa su mi rekli koje su slicnosti i
razlike, tako da imam nekakvo misljenje o tom pitanju.

>>>pa da, bog je za mene apstraktan pojam i ne vidim sto je tu neobicno?
>mozes
>>>li mi opisati kako ga ti dozivljavas?
>>
>>Kao sasvim konkretnu i prisutnu stvarnost, ali nevjerojatno
>>problematicnu za opisati.
>
>a koja je tu razlika od apstrakcije?

To sto sam ja Boga vidio ali ga ne mogu opisati jer za to nisam
dovoljno pametan, a apstrakcija je nesto sto bih si ja eventualno
zamislio. Recimo apstrakcija je kad si ja zamisljam top kvark. Meni je
postojanje protona i elektrona veca apstrakcija od postojanja Boga,
jer sam o tim cesticama samo teoretski slusao, a nisam ih iskusio, a
Boga sam iskusio osobno.

>>Meni bi zivot koji bi se sastojao od takvih lijepih stvari bio uzasno
>>dosadan i prazan.
>
>vidis, ja sam veoma skromna osoba (sto sam i vec prije rekao). uostalom, zar
>i to nije princip svake vjere - biti skroman? ne trazim ni zagrobni zivot ni
>neke posebne stvari u ovome i, da budem iskren, pomalo me cudi sto ti kao
>osoba koja ZNA da postoji bog zelis vise u ovom zivotu.

Jebes one koji se s malim zadovoljavaju. Ja sam recimo jako neskroman,
pa me nista osim Boga ne moze zadovoljiti, pa su mi ovakve stvari,
tipa udobnog zivota i sl. smijesne, ako su same sebi svrhom. Meni su
one smislene jedino kao nekakvo sredstvo.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Vedran Janus

Vedran Janus wrote:
>Danijel Turina wrote:
>
>> Moj Ti je savjet da se prosetas do neke klaonice i da si pogledas krug
>> zivota, tamo je to realnije opisano nego u Lion Kingu.
>
>Ma to je bio i point. Ja sam u zivotu jednom vidio kravu. Jednom. Kao i stotine
>drugih posvuda, meso vidim jedino u njegovoj zadnjoj fazi, sto znaci da ga s kravom
>povezujem jedino u teoriji, ne u praksi. Naravno da bi svi dobri klinci odmah
>postali vegetarijanci kad bi vidli klanje uzivo. Ili mozda ne bi? Na dokumentarcima
>gledamo kako tigrovi hvataju zrtve i divimo se njihovoj eleganciji. Point je bio da
>je nerealno uopce nadati se da ce drustvo ikad prihvatiti ideju vegetarijanstva kad
>je sve, ali bas sve, izorganizirano tako da je jedenje mesa najnormalnija stvar.

Moj stav o tome je da zivotinju koju si u stanju ubiti i nasijeci les
na komade i ispeci, mozes slobodno i pojesti.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/