X-Ftn-To: Damir Orlic

orlic@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>Molim Te Danijel da ne meces u moja usta rijeci koja ja nisam rekao.
>Nisam rekao da me Bog stiti od "zmije" nego da me cuva od zmijskih
>ugriza.

;)) To su Tebe zmije grizle pa Ti nista nije bilo, ili si samo jako
uvjeren da ne bi? ;)

>Osim toga ja sam toliko slab, da bi me i najmanji dah ubio, ali je Bog
>jak i to jak u meni.

:)))))))))))))))
Drago mi je da si s tim zadovoljan. :)

Hoces reci da si se vec sretao s razlicitim Zmajevima i da je snaga
Bozje prisutnosti u Tebi nadvladala njihovu silu, ili se samo
pokusavas uvjeriti kak si jako dobar s Bogom? ;))

>I ako me Bog i cuva od ugriza, to ne znaci da
>ugriza nema, nego samo to da je Gospodin Bog serum u mojim zilama,
>jer onoga trenutka kad odes od Boga nastaje stanje 'egzistencijalne'
>smrti. Doduse hodas, jedes, pricas, pises, ali si mrtav.

Sad bi Zversec valjda napisao "Aleluja" ili "Amen". :))))

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Damir Dzeko

Damir Dzeko wrote:
>> Kuzish, bice vise razine je sveprozimajuce (pazi, ovdje pisemo o vrlo
>> visokim bicima), a sve sto se desava na njegovim nizim razinama je sa
>> najvise perspektive savrseno u skladu.
>
>Kuzim. Znaci opasnost koja bicu vise razine prijeti od bica nize razine
>slicna je onoj koja Windowsima na PC-u prijeti od Dukeca sa motorkom u
>ruci. Ako ne i manja. :)

E to, upravo to, to je fantasticna usporedba. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

orlic@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>p.s. Gospod je serum moj i On me cuva od zmijskih ugriza.

:))))) Ovo Ti fakat vjerujem, ostaje jedino pitanje kakav je to Bog
koji Te stiti od "zmije", i bi li Ti mozda bilo bolje sa "zmijom" nego
s njim.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Damir Orlic

orlic@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>>To je efekt kule Babilonske, ne vidim kakve veze bi to imalo sa
>>zmijom?
>
>Efekt Zmije ima dvije bitne tockice:
>
>1) sve dobiti odmah i sad
>2) izbaciti Boga iz igre

Ja ne znam gdje si ovo nasao, ali meni se cini da si to izmislio jer
Ti je pasalo u tom trenutku. Prema teologiji zmije, kako sam ju
napisao, Bog nije uopce izbacen iz igre, naprotiv, postaje izuzetno
ukljucen u igru, jer ga ne smjestas u njegovu ladicu nego svuda, a sto
se dobivanja svega odmah i sada tice, to je jako dobra stvar, kaj tome
fali, i treba uzeti sve odmah i sada. Bog je ovdje, uzmi ga i zivi
odmah i sada, koga ces vraga cekati?

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>> Tko kaze da se to TADA nije dogadjalo? Kako znas sto su ljudi tada
>> mogli? Ako danas ne mogu, so what. To je bilo prije vise od 2
>> tisucljeca, remember? Mozda se nesto promijenilo u medjuvremenu? :)
>
>Ma ne, ne... problem je u tome sto je pred 2000 godina bilo jako tesko
>nabaviti lake droge. Cak ni duhana ni kave nije bilo. Narkomani su bili
>takva rijetkost da ih doslovno nije niti bilo.

:))) Jooj, kak si tu fulao... imali su oni droge, itekako, i recimo
Rimljani su na svojim orgijama itekako eksperimentirali s njima;
pusenje opijuma je jako stara stvar, na primjer, a mak od kojeg se
dobiva tamo raste u prilicnim kolicinama; dosta je reci da se mak za
danasnji heroin proizvodi uglavnom po raznim istocnim zemljama.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>
>
>
>>To je bila teologija zmije, hoce netko cuti o teologiji golubice? ;)
>
>
>Ja, ja, ja. :))

:)
Put zmije je put uspona odozdo prema gore, razvojem, osvjestavanjem,
rastom iznutra prema van. Put golubice je put silaska milosti, put
prihvacanja milosti i ruke odozgo, koja uzdize. To je put prihvacanja
duha svetoga, uocavanje vise svijesti i zivot u toj visoj svijesti.
Ispravan nacin je sjedinjenje principa zmije i golubice; dakle zivot
bica prihvaca duha svetoga i s njim se sjedinjuje, i tako duh sveti
zivi u covjeku; to je put sjedinjenja osobne i kozmicke Kundalini, put
zivljenja prosvjetljenja, jedinstva puteva samorazvoja (mudrosti
zmije) i predanosti Bogu (bezazlenosti golubice).

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Dawid

"Dawid" wrote:
>> >Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
>> >dar, kada moze sam uzeti.
>
>> Podsjeti me gdje ovo pise..?
>
>Kao prvo, ja nisam imao namjeru bacati nekakve nepovezane citate, nego
>iznijeti svoj krscanski stav o nekim stvarima. Ne znam stvarno zasto me
>pitas "gdje ovo pise". Ovdje smo valjda da izmjenjujemo misljenja. Dakako da
>su ona na necemu utemeljena, ali koliko ima smisla podbadati ovako?

Pa cuj, meni se prekidac za flame automatski pali kad mi netko tko se
ne zeli potpisati punim imenom zeli objasniti da sam nesto krivo
shvatio, pogotovo ako mi se ne cini da je u pravu. Dakle ja sam s ovim
pitanjima da gdje to pise htio reci da ono sto pises izgleda kao stav
utemeljen na Bibliji, ali je u stvari Tvoja misaona konstrukcija
utemeljena na necemu sto si Ti shvatio kao Bibliju, a koja ne mora
nuzno imati previse veze s onim sto unutra stvarno pise i sto je
pjesnik htio reci. Jedan oblik tumacenja tog dijela geneze je prilicno
uobicajen, dakle zmija je glavni negativac, Adam i Eva su slabi i
podlozni zlu, poslusaju laz i pocine grijeh, onda se Bog raspizdi i
potjera ih iz raja uz obecanja svih mogucih kazni kojima ce biti
izlozeni oni i njihovi potomci. Meni je to tumacenje bedasto i dosadno
jer je protivno mojem poimanju Boga i svijeta, i imam izbor ili citavu
pricu proglasiti smecem, ili ponuditi tumacenje koje ce biti u vecoj
mjeri u skladu s necim sto mi se cini istinitim. E sad, ako se ja pri
davanju svojeg tumacenja pridrzavam izvornog teksta u dovoljnoj mjeri
da ne izmisljam nesto sto unutra ne pise, onda mislim da je OK
ocekivati da se i moji sugovornici drze istih pravila, dakle da se
pozoves na izvorni tekst i onda das svoje misljenje, a ne da dopisujes
nove dijelove unutra kako bi Ti se bolje uklopili u tumacenje. Ja sam
krenuo od stava da zmija nije negativac, cak i da nije osoba, nego da
se tu radi o opisu necega drugog, buduci da je valjda ocito da se ne
radi o doslovnom opisu postanka svijeta, jer unutra ne pise bas
previse o velikom prasku i supernovama i protostelarnim oblacima, a
bez kojih slabo da bismo vidjeli Zemlju. Isto tako, Isus i svi koji s
Bogom imaju veze govore da je Bog ili ljubav, ili pak bice kojemu je
ljubav jedno od primarnih svojstava, a isto tako da Bogu nisu
svojstveni ljutnja, mrznja, neznanje, frustracija, predbacivanje i
zamjeranje. Zato se meni cini da ako se zeli govoriti o ovom opisu kao
o necem sto ima veze s Bogom, da se a priori moraju odbaciti svi
oblici tumacenja koji impliciraju takva svojstva i stanja. Dakle, u
mojoj teologiji Bog nije ljubomorno i mrzovoljno stvorenje koje
kaznjava ako nije zadovoljeno, nego je vesela, bezbrizna, a istodobno
oceanski velika i duboka moc, svijest i ljubav, koja stvara od sebe i
sobom, i koja prozima citavu manifestiranu stvarnost svojim unutarnjim
svojstvima, ovisno u kojoj mjeri. Iz te perspektive, cini mi se
pametnom tvrdnja da je u jednom trenutku doslo do odredjene faze u toj
manifestaciji kad se unutarnja priroda duse morala odluciti izmedju
postojanja u jedinstvu s Bogom u svijesti, ili to jedinstvo prividno
odbaciti kako bi sobom prozela inertnu materiju, postepeno je uz
velike teskoce svojstvene materijalnoj prirodi produhovljujuci. Ocito
je da se radi stupanja na stazu evolucije dusa mora "odvojiti od
Boga", jer onaj tko gleda Boga licem u lice nece biti ni za sto drugo
motiviran, nego ce njegova svijest obitavati u Bogu - Felix je to
jednom prije godinu dana ovdje rekao Ratku, pa mislim da ga Ratko bas
nije skuzio; naime, Ratko je rekao da pravi Ucitelj mora gledati Boga
licem u lice, na sto je Felix odgovorio da od Ucitelja koji gleda Boga
licem u lice nitko nece imati koristi. Dakle kao motivacija rasta
moraju doci ogranicenja, problemi koje treba savladati, koji puta su
ti problemi toliko veliki da se ni ne mogu savladati, barem ne
odjednom, u jednom zivotu, i u svakom slucaju stvar je teska i
neugodna, predstavlja ulazak u dolinu suza i njeno nadvladavanje,
prisjecanje vlastite izgubljene prirode s one strane, i njeno
zivljenje u svijetu s ove strane. Zato je moja teorija govorila da bi
se u prici o postanku moglo raditi o opisu takve jedne odluke. E,
dakle posljedica takve odluke u krajnjim konsekvencama bilo bi potpuno
pobozanstvljenje svekolike stvarnosti, dakle unosenje svijesti Boga u
citavu manifestiranu stvarnost, tako da ne bi bilo razlike izmedju
Bozje unutarnje i vanjske prirode. Unutarnja Bozja priroda govori da
je sve Bog. Vanjska priroda govori o bicima koja se dozivljavaju kao
posebna i odvojena od Boga. Kad se sva bica budu dozivljavala kao
Jedan, kad Bog bude vodio ljubav sam sa sobom kroz sva bica stvorenog
svijeta, kad ta radost bude prozimala sve i kad ta svijest bude tekla
medju bicima bez ometanja, onda ce se obecanje zmije ispuniti, bit
cemo kao bogovi. Za sada je to istina samo za mali broj ljudi.

>da ikoga ili ista omalovazavam. Tome me uci Krist. No, reci mi zar zaista ne
>vidis da si upravo ti unio gorcinu i vrijedjanje u ovo sto bi trebalo biti
>zdrava i mirna izmjena misljenja kako bismo se svi obogatili novim
>spoznajama. Ako zaista vidis Boga u svemu i svakome, ako ga vidis u jednom
>drvetu, kako ga ne vidis u citavim narodima, u ljudima koji su nista manje
>vrijedni od mene i tebe. Kako mozes apsolutizirati jedan pogled i misliti da
>je sve drugo smece.

Cuj, prije nego mi krenes drzati prodike mogao bi se barem potpisati
jer mi ovako ides na zivce i to jako.
Dalje, ja mogu istodobno opazati Tvoju Bozansku narav, i opazati da
pricas svakakve gluposti, i s Tobom se zbog toga raspravljati. Tu ja
ne vidim nikakvog proturjecja. Isto tako mogu vidjeti da su ljudi u
biti Bozanska i savrsena bica, a svjedociti istodobno kako ljudi
drugim ljudima, te ostalim bicima na svijetu cine svakakve uzasne
stvari koje se nikako ne mogu drzati ocitovanjem te savrsene unutarnje
naravi, a moja narav ce mene natjerati da protiv toga prosvjedujem, na
primjer ako netko preda mnom udari zenu, ja cu imati jaku zelju da mu
aikido zahvatom slomim vrat. Ja cu se po svoj prilici suzdrzati, ali
isto tako bi bilo bedasto reci da ja opravdavam takav njegov postupak
ili se s njim slazem, ili da ga drzim ocitovanjem unutarnje Bozanske
prirode blazenstva. Dakle ja cu, kao svjestan te unutarnje prirode,
djelovati u svijetu kako bi ta priroda bila univerzalno prisutna i
ocitovana, dakle ucit cu ljude prema cemu trebaju gledati i sto je
bitno u zivotu, a cega se trebaju cuvati i sto trebaju izbjegavati.
Ucit cu ih da se drze unutarnjeg sklada i radosti i da taj sklad i
radost pretvaraju u djela sklada i radosti, gdje me cak nece previse
zanimati kakva su konkretno ta djela, zanimat ce me naprotiv svijest
iz koje se vrse, bit ce mi bitno da se ta visa svijest pojavi i odrzi
na svijetu. Kad je ta svijest prisutna i raste, ja sam sretan, a kad
nije onda sam nesretan. Prema tome kad vidim da neka grupa ljudi
njeguje oblik razmisljanja i djelovanja koji pridonosi patnji i
ogranicenju Bozanskog u ljudima, ja cu protiv toga ostro
prosvjedovati, koji puta izuzetno ostro. Ja nisam od onih koji drze da
se duhovni ljudi trebaju povuci u planine i svijet ostaviti svjetovnim
ljudima, ja sam zivot drzim duhovnim i sve sto se zivotu protivi drzim
necim zlim i protiv toga se borim kako najbolje znam i mogu.

>Citajuci postove na ovoj konfi vidio sam da se cesto
>krscanima prigovara za nekakvu iskljucivost i omalovazavanje drugih. A sto
>je ovo nego omalovazavanje:

Krscani koji su prisutni na ovoj konferenciji tome su si sami krivi.

>>To je moje misljenje s kojim se ne
>>moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
>>iskustvenog tipa.
>> Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
>> unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
>> zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
>> filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
>> drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
>> je negdje "na nebu".
>
>Molim te, obrani taj stav. Dokazi da je su zla zapadne civilizacije
>utemeljeni na Bibliji. To bih volio vidjeti.

Pa, ja ne mogu zamisliti da bi filozofija sjevernoamerickih Indijanaca
mogla dovesti do unistenja ekosistema zbog hranjenja osobne pohlepe
ljudi. Predlazem da si procitas pismo poglavice Seattlea predsjedniku
USA. Krscanski mentalitet _u praksi_, dakle onako kako on izgleda kad
se primjeni, dovodi do mentaliteta mrtve prirode, dakle prirode kao
resursa koji se moze iskoristavati, a sto nije slucaj s "poganskim
teologijama", koje ce drvece, rijeke i zivotinje drzati svojom bracom
i sestrama, a Zemlju svojom majkom. Stavovi utemeljeni na Bibliji
govore da je Zemlja nesto sto je covjeku _dato_ da s tim cini sto
hoce, a vidi se kamo je to dovelo. Covjek ne posjeduje Zemlju, nego je
jedan od njenih organa, aspekata njenog zivota kao i sva ostala bica,
i neuvazavanje te cinjenice ce jamacno dovesti do propasti covjeka.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Damir Orlic

orlic@eskola.hfd.hr (Damir Orlic) wrote:
>Uostalom efekt Zmije je poznat i u drugim religijama. Naime recimo u
>Vedama bijase jedan covjek koji zamislio materijalne stepenice koje bi
>ljude bez procesa prociscavanja odveli na duhovne planete. Uostalom i
>danas neki misle kako izradom mehanickih strojeva mogu postici nesto
>slicno, sto je samo po sebi smjesno. To ja zovem Zmijin efekt. Osim
>toga Zmija je osoba, a ne neka sila ili neki puki proces. To sasvim
>jasno stoji kroz cijelo Pismo.

To je efekt kule Babilonske, ne vidim kakve veze bi to imalo sa
zmijom?

>Nadalje ako mislis da zidovi i krscani demoniziraju seksualnost onda
>si jako jako slabo obavijesten.

Je, jadan ja ovakav neobavijesten.

>Naime istina je da i zidovi i krscani na seksualnost gledaju kao na
>veliki dar koji su dobili od Gospoda.

:)))) LOL :))) Ja sam stekao drugaciji dojam. ;))))
Jesi li Ti ikada citao spise razlicitih krscanskih svetaca? Ja nisam
previse, ali ono sto sam procitao je bilo prilicno nedvosmisleno. Kao
prvo, u krscanskoj ili zidovskoj civilizaciji ja se ne bih zelio
roditi kao zena. Pametnom dosta.

>No seksualnost ima svoje mjesto
>i svoj znacaj i ako se uistinu pokusa svesti na zivotinjsko
>razmnozavanje onda ne samo da gubi prvobitni smisao, nego i dovodi do
>totalne degradacije covjeka.

To objasni hinduskim i judeokrscanskim "misliocima" koji govore da je
seks u biti neka vrsta problema svojstvena materijalnom svijetu a koji
je eto nuzan da bi se ljudi mogli razmnozavati, pa treba to napraviti
preko volje, na brzinu i samo kad stvarno treba. Meni se cini da si Ti
ili jako neinformiran ili nesto jos gore.

>Pa ako bas zelis malo vise biti
>obavijesten Papa je napisao jedno razmatranje o sekusalnosti, pa reci
>sto imas protiv toga razmisljana (iako iskreno mislim da nisi to ni
>citao), a nemoj drsko govoriti protiv onoga sto ne znas.

;)) Malo si se preracunao, naime ja sam dosta dobro informiran o tome
sto je Papa napisao o tome, samo sto postoji jedna kvaka, naime da je
to predstavljalo revolucionarni zahvat u seksualnoj teologiji KC, a ne
njen logicki proizvod, a da je takvo poimanje seksualnosti bilo
uobicajeno u KC ne bi Papa trebao pisati enciklike o tome. Kaj mislis,
on je skuzio da seks nije samo medij razmnozavanja nego i medij izraza
ljubavi dvoje ljudi. Meni se cini da je on _zadnji_ dosao do toga, da
je njemu do mozga doslo ono sto je normalnim ljudima vec odavno jasno.
Cak i u formi u kakvoj je sada, katolicka seksualna teologija je
prevazidjena stvar, predstavlja balast i opterecenje i treba uzeti
nesto bolje.
Naime, ja sam citao jedan molitvenik iz sezdesetih godina u kojem pise
da je drkanje grijeh radi kojeg se treba pokajati, a ako se ne pokajes
onda valjda ides u pakao. Sad to mozes tumaciti kako hoces, ja to
tumacim tako da je to pisao seksualno sjebani idiot. Ne dao Bog da
katolici vode seksualni odgoj u skolama, to bi bila valjda najveca
katastrofa. Sama fuckin' represija gdje god pogledas. U Indiji sam se
nagledao te seksualne represije u cistoj formi i u tolikoj mjeri da mi
se to gadi i u tragovima gdje god da to vidim.
Naravno sada ne govorim o bludnosti kao o sasvim posebnom pojmu, dakle
seksu koji je sam sebi svrha i koji predstavlja zadovoljenje nagona
bez ikakve dublje podloge. Ja osobno recimo "seks" kroz rupu u pidzami
izmedju dvoje "vjernika krscana", a sa svrhom razmnozavanja i uz sve
moguce frustracije, drzim jednim od gorih primjera bludnosti. To meni
izgleda jednako bijedno kao i kad Clinton da Monici malo pusiti kurac,
cak i gore. Nema tu niceg dubljeg, to je sranje. Ja se slazem da je
nekakva monogamija bracnog tipa idealna stvar za vecinu ljudi, ali ne
bih rekao da je primjenjiva na _sve_ ljude. Jednostavno nije. Meni je
bitna jedino svijest u kojoj se nalaze ljubavnici, a kojeg su spola,
koliko ih ima, i kakva je njihova formalno-pravna veza, za to me boli.
Dakle ako petero ljudi opali orgije, a njihovo stanje duha je
bljestava svijest i radost, onda je to jako dobra stvar, a ako se
dvoje supruznika jebe preko volje cekajuci da bude gotovo, ispunjeni
osjecajem krivnje i gadjenja, onda je to odvratan bludni cin kojeg
treba osuditi. Jesam li jasan?

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>Ja jos uvijek ne kuzim kako netko "slabiji" moze pobijediti "jacega". I
>to ne samo pobijediti, nego naciniti od njega lutkicu kojom moze
>manipulirati po volji.

Meni nije jasno kako nekome ne padnu na pamet neke ocigledne stvari.
Sva bica su samo sudionici, korisnici ogromnog rezervoara energije
koji se nalazi svuda okolo. Koliko god da je neko bice mocno, ono je
samo sudionik u _moci_. Prema tome manipulacija _bicem_ je, osim sto
predstavlja cin koji zadire u osobnu volju tog bica, bezvezna. Po
meni, bice moze biti izuzetno korisno kao predlozak; vidis kako
izgleda mocna osoba i prema tome stvoris u sebi sliku moci, i ne
pokusavas dobiti moc od te osobe, nego izravno, ugledajuci se na nju.
Isto kao sto osjecaj ljepote dobijes kad gledas lijepu zenu. To je
ista stvar. Sto se tice upravljanja i iskoristavanja visih bica, to je
sasvim apsurdno, osim ako imas u vidu mogucnost da ce vise bice po
samoj svojoj naravi biti takvo da ga bude moguce iskoristavati. Recimo
znam ljude koji su stvarno visa bica, a ipak su ih svakakvi paraziti
iskoristavali, recimo vec i stvarno glupim stvarima: uvjeri ga da mu
trebaju novci i da ih ne moze dobiti drugacije, a onda ga iskoristava
i gnjavi na nekakvom dosadnom poslu za malu placu.
Osim toga, zasto bi nekoga trebao iskoristavati i njime upravljati, to
su fuj metode; dosta je nekoga lijepo zamoliti, naime andjeli nisu tak
jako nedostupni, naprotiv. Jedino demoni su problem, jer su to
arogantne opake mrcine, ali tko njih sljivi, od njih se ionako nista
ne moze dobiti jer samo gledaju kako ce uzeti za sebe, pa zato nista
ni nemaju.
Drugi je problem ako hoces postici nesto zlo, s cim se Bog i andjeli
ne bi slozili, pa pokusavas nesto napraviti protiv njih i njihovog
savjeta, onda ces imati potrebu obratiti se demonima, ali onda je
fakat bolje da takvu pomoc ne dobijes jer mozes grdo najebati.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Damir Totman

Damir Totman wrote:
>> Pod mirno mislis uskrsavanje iz mrtvih, hodanje po vodi, utisavanje
>> oluja, progledavanje slijepaca, pretvaranje vode u vino i slicne
>> sitnice? ;)))
>>
>
>Ako je ovo sto si napisao posljedica uzimanja nekih laksih droga onda, OK,
>ali
>ako u to i vjerujes .............................................

Vjerovao ili ne, prema nekim stvarima koje su se meni desavale,
hodanje po vodi i uskrsavanje mrtvih je kamilica na kvadrat. :)))))

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/