X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ne, nego se radi o tome da bi Bog morao imati ucitelja jer inace ne bi
>>bio Bog, a onda bi i ucitelj od Boga morao imati ucitelja itd.
>
>Zao mi je sto si izrazao drugi dio onog sto sam napisao, s njim je sve
>jasnije. No dobro. Ne kazem da "Bog MORA..." nego da cesto to radi
>zato da bi poucio primjerom.

OK, u mojem slucaju nikome takav primjer ne treba jer nemam posla s
formalistima.

>>Ja bih
>>prije rekao da je to s uciteljima i ucenicima nesto sto ima ogranicenu
>>primjenjivost, i da pojam ucitelja ne treba svoditi na ovako
>>pojednostavljene kategorije, nego je pametnije reci da ucitelj moze
>>biti samo tvoj "parent directory" (onaj u kojeg dodjes sa "cd.."), a
>>ne netko tko ce te poducavati necemu. U biti kad tako shvatis onda to
>>ima smisla. Ucenicki sustav je u tom smislu inkarnacija vise svijesti
>>kroz tijela ucenika, gdje je ucitelj "fokus" te vise svijesti.
>
>...i di je tebi takav?

E, u ovom slucaju sam ja fokus. Kad su Domchi ili Tea ili Bozo na samo
s nekim ljudima, dakle kad mene nema, onda se moc slijeva kroz njih,
oni su fokus.

>>Ne vidim po cemu bi Caitanya mogao biti utemeljitelj a ja ne bi.
>
>A to je siroka tema... Konacni odgovor ce dati vrijeme - vidjet cemo
>da li ce kroz 500 godina biti ljudi koji slijede Danijelov sustav
>yoge...

Ne vjerujem, kao sto danas nema ni onih koji slijede Caitanyin sistem.
Ima onih koji ga imitiraju, kao sto ce i mene po svoj prilici
imitirati, kad se izgubi sustina yoge koja stoji iza svega. Ostat ce
samo prazna forma.

>ne kazem da je to jednini i apsolutni kriterij, ali i on nesto
>govori. Sto se samog Caitanye tice - on je bio utemeljitelj /
>obnovitelj vedantisticke skole. Ti si se toga unaprijed odrekao, zar
>ne?

To sam sa sobom razgovaras, ne sa mnom. Ja bih rekao da sam ja u
stanju iznijeti vedantu onakvom kakva je ona izvorno, zato sto sam u
stanju gledati i biti isto ono sto je mogao Krsna, sto je mogao
Sankaracarya. Ja sam jednako autentican kao oni jer govorim istinu,
govorim sto vidim. U mjeri u kojoj si sredjujem neke slojeve postajem
sve tocniji, sve je manja mogucnost greske u prenosenju toga prema
dolje. Hoce li biti vremena kad mogucnosti greske nece biti, ne znam,
mozda i hoce.

>to sve). Dalje, Goswamiji (Caitanyini ucenici) su dali detaljan opis
>Caitanye kao Krsne (pokazali utemeljenost tvrdnje da je Caitanya
>Krsnina inkarnacija u okviru filozofije koju zagovaraju), te za sve
>tvrdnje pronasli potvrdu sto u Vedama, sto u Upanisadama (tj pokazali
>mjesta gdje Upanisade navjescuju Caitanyu, isto kao sto je SZ
>navjestio Isusa, koji je takodjer, btw spomenut (navjescen) u
>Upanisadama). Krace receno, njegova cjelokupna filozofija je bila u
>skladu sa Vedantom.

Je, pa i moji ucenici bi mogli preko kurca dati detaljan opis mene kao
Shive, a imali bi valjda jace argumente nego oni od Caitanye.

>No mene zanima nesto drugo - zasto se ne usporedjujes sa Buddhom. On
>bi ti, barem po odbacivanju Vedante, trebao biti blizi...

Kaj ce mi on. Zemi si ga doma ak Ti je toliko prirstao srcu. ;)

>>Onda je jasno da tu uciteljski sistem ima isto smisla kao da ja sad
>>idem prihvatiti Mahesvaranandu za gurua, onda bi ja bio autentican
>>samo mi to ne bi nista koristilo a po svoj prilici bi stetilo.
>
>Znas kaj je meni cudno? Meni je cudno to da ti od svojih ucenika
>zahtjevas ono sto za sebe odbacujes... Kad si ti u pitanju - kaj ce ti
>ucitelj; kad su tvoji ucenici u pitanju - u igri su najstroza pravila
>najrigoriznijih najkonzervativnijih vedantistickih skola. Daj se sjeti
>kaj si Vjeri pisao prije pola godine.

Je, bas sam ja tak strasno strog, evo svi moji ucenici su obrijali
glave, furaju teske askeze okolo, zive u asramu itd. Kaj god. Postoje
neke stvari kojih se moraju drzati i to je sve, recimo moraju biti
prirodni, neisforsirani i slijediti Dharmu. Na odstupanja od toga ja
popizdim. To je u biti cijela teologija "moje sekte", kak to zove
Dejanovic. ;) Sve ostalo je praksa, skroz naskroz. Kaj cu ja ljudima
pricati o Bogu, naucit cu ih radije kako da ga spoznaju.

>najvidljivije u zen budizmu). A Danijel bi svoje ucenike samamrao kako
>se njemu spuhne. :)

Je, to se fakat imalo prilike vidjeti, svako malo ja nekoga idem
samarati. ;))) Bilo je situacija kad sam znao nekoga malo protresti,
ali oni koji su citali kaj je ljudima radio Babaji vele da sam ja jako
dobar. :)))))

>>njima je bitnije to kaj sam ja u stanju
>>nesto pametno i napraviti,
>
>Sljepcu mozes prodati kaj god hoces, ako je "na opip" ok. Meni to ne
>bi bilo dovoljno.

Ma s Tobom ja ne bih radio ni pod razno, intuicija Ti je previse u
komi. Previse Ti treba oslonaca, ne znas sam hodati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Bez yoge sve
>>filozofije su iste, dakle jednako beskorisne i prazne. S yogom, svaka
>>je dobra, u smislu da se iskustvo moze izreci kroz krscanstvo, islam,
>>mahayanu ili vedantu, svejedno, iskustvo je tu.
>
>To je istina, ali isto tako je istina da bez pravilne (autenticne,
>jelda) filozofije mozes zabrijati i na, u krajnosti, crnu magiju (a
>realno: na pseudo yogu. koja u nekog mjeri odgovara stvarnosti) - i
>tamo imas kakvog takvog misticnog iskustva.... a tumacenja nikad nisu
>bila problem, to se uvijek lako sastavi. Naravno, govorim o
>tumacenjima "za prvu ruku".

Ma mozes svasta, ali to se obicno razmjerno brzo skuzi. Ja ne znam kaj
Ti uopce hoces reci.

>>Pa to tako uvijek i ide. Naime ne razvija se ucitelj nego ucenik,
>>ucenik je bitan u cijeloj stvari. Dakle ako ja vidim da je neko
>>navodno ucitelj a covjek je bezveze, onda ga ja necu uzimati ozbiljno.
>>Ako netko kaze nesto pametno to cu ja uzeti u obzir, itd. Ne vidim u
>>cemu je problem, osim ako Ti je premisa da sam ja bedast i da budem se
>>nuzno zajebao ako mi netko ne veli sve kaj trebam raditi. Mislim da se
>>u praksi nije pokazalo da sam bas toliko bedast.
>
>Ja te ipak premalo poznam da bi mogao suditi koliko ti jesi ili nisi
>bedast. Ono sto ti u ovom odgovoru elegantno zelis zaobici je fino
>oslikano slijedecim primjerima:
>
>Primjer 1: dodje ucitelj uceniku i kaze: "nemoj jesti meso, to ti je
>lose. Kada se malo ocistis i sam ces to vidjeti". I ucenik poslusa.
>Primjer 2: ides od religije do religije, pa si biras: "joj ova mi se
>ne svidja, tu ne smijem ovo, u ovoj ne smijem ono", i na kraju
>odaberes nesto (npr. 'iz svake poberes najbolje' :) sto odgovara svim
>projekcijama tvog laznog ega

Recimo da je razlika izmedju yogijskog pristupa koji ja zagovaram i
dogmatskog pristupa koji Ti zagovaras slijedeca:
Ja kazem da meso nije pametno jesti, ali nikad ne velim ucenicima
"nemojte to raditi", nego velim "to vam nije pametno". Umjesto da ih
ucim da ne jedu meso, ja im probudim Kundalini i naucim ih yogu. Njima
se energetski red toliko povisi da jednostavno ne mogu jesti meso jer
se od njega ili zbljuju ili dobiju proljev i temperaturu. Onda je
njima jasno zasto meso ne valja jesti, pa im ja onda jos dodatno
objasnim da je to zbog toga sto je meso otrovno a njihov pojacani
pranicki sustav ubrzano reagira na otrove, dok slabiji sustavi tako ne
reagiraju.
Po Tvojem sistemu covjek prestane jesti meso ali ne zna bas sasvim
zasto, ima on na mentalu neka objasnjenja, ali to ne znaci da se njemu
nece povremeno htjeti jesti meso pa ce on to potisnuti. Mojim
ucenicima se nece htjeti jesti meso jer im je jasno kao dan da je to
nejestivo za njih.

Eto, to je razlika izmedju religije i yoge. Ti govoris da bi, da ja
naucavam religiju, trebao imati ucitelja koji bi me naucio dogme te
religije (dakle "sto pise u vedama") kako bi ih se ja mogao
pridrzavati i ponavljati ih. Ja kazem da je u mojem sistemu to SKROZ
NEBITNO, bitnije je kako nekome usaditi mandalu cakre, ili kako
probiti neku razinu, osvijestiti prisutnost na njoj itd. Te stvari ja
znam raditi, i to je jasno iz toga sto sam ih radio, ne moram nekome
reci da je mene to ucio taj i taj ili da to pise u vedama, ja to
jednostavno znam raditi i kaj sad. Da ne znam to napraviti onda bi mi
trebalo pozivanje na vede i gurua da se ipak nekako isfuram, a ovako
stvarno ne znam kaj ce mi. Ja mogu reci da ja te stvari znam raditi
zato sto sam yogom postigao takvo i takvo stanje s kojeg je to
normalna stvar kao Tebi hodati i disati. Ja ne znam cemu bi meni
sluzilo pozivanje na ucitelja kad sam sve te stvari uspio i sam
skuziti, dovoljna mi je bila kombinacija spisa i yoge.

>Naravno, ovo je dovedeno u krajnost, ali dio ucenja se sastoji i u
>tome. Kad netko kaze: 'imao sam puno ucitelja', zapravo govori da nije
>imao nitijednog. Puno babica kilavo dijete.

Ja bih prije rekao da previse pojednostavljujes stvari i da je to meni
smijesno. I djeca u skoli imaju puno ucitelja pa sasvim fino uspiju
nauciti gradivo, nije bitno koliko ima ucitelja nego koliku imas zelju
za spoznajom, jer ce ta zelja odredjivati hoces li se zadovoljiti
nizim istinama ili lazima, ili ces ici prema najvisim istinama, i
koliko ce ti biti do njih. Onda ja mogu reci da oni koji imaju malu
zelju za istinom udju u nekakvu sektu tipa ISKCON i tamo se furaju na
"autenticno ucenicko nasljedje" koje ce im pricati o Bogu, a oni koji
imaju toliku zelju za Bogom da ih takve stvari ne zadovoljavaju, bavit
ce se yogom, i to ne bilo kakvom, nego ih nece zadovoljiti nikakva
tehnika osim one koja ce ih dovesti do Boga najbrze moguce, te se
uopce nece zamarati opasnostima; stav takvih je da je bez spoznaje
Boga njihov zivot ionako izgubljen, i da su mrtvi, te da je jedini
spas i pravi zivot Bog. A ako ne uspiju i stradaju, kaj onda, ionako
im je zivot bez Boga prazan i bezvrijedan. Takvi Boga spoznaju, i to
jako, jako brzo, ako ne isti cas. Paramahamsa Ramakrsna je u jednom
trenutku bio toliko ocajan zbog odvojenosti od Boga da je uzeo noz i
isao se ubiti, a onda mu se Bog ukazao u vidu Bozanske Majke. Tako se
postize prosvjetljenje, a ne drugacije.

>>>Ja nikako ne pokusavam reci da sve treba biti servirano na tanjuru.
>>>Bez vlastite muke, krvi i znoja, svu yogu mozes baciti kroz prozor.
>>>Ono sto ja kazem je to da bez ucitelja mozes (sto se i u 99.999%
>>>slucajeva i dogadja) zabrijati na vlastitu projekciju. I tocka.
>
>>Mozes, a mozes i ne.
>
>As far as I see, _jednini_ takav primjerak je Buddha. Makar i on ima
>nekakvu potvrdu u Vedama.

Onda si jako lose obavijesten. Ja naime znam vise autodidakta nego
"autenticnih", a koji nesto vrijede. Recimo Babaji, kao glavni
primjer. Isto tako za Sri Devpurijija nema spomena o guruu. To su sve
veliki utemeljitelji, avatari. Oni koji su _izmislili_ tehniku yoge. U
hrvatskoj imas dvojicu autodidakta, Makaju i mene, a svi ostali
sustavi i njihovi pripadnici uopce nisu vrijedni da se o njima govori.
Prema tome ja zakljucujem da ipak netko mora sustav i utemeljiti, to
tako ide. Ne moze ga svatko utemeljiti i zato postoji sustav sa
ucenickim nasljedjem, jer imas osoba koje su sasvim sposobne nauciti
yogu i tako se prosvijetliti, a opet nisu dovoljno briljantne da same
dodju do nje.

>>Naime vlastite projekcije mogu jedino popuniti
>>rupe u kojima nema iskustva, recimo kod sustava u kojima nema yoge
>>takve projekcije su 100%, u mojem sustavu projekcija ima ali vise u
>>smislu tumacenja iskustva nego u smislu njegovog nadomjestavanja.
>
>Je, i kad ti kazes: "ovo je tako i tako" ja da pogadjam da li si ti
>'pogodio', 'popunio rupu u iskustvu projekcijom' ili 'popunio rupu u
>tumacenju iskustva projekcijom'? Vrlo vjerodostojno.

E jebiga, ako trazis takav oblik vjerodostojnosti idi u jehovine
svjedoke i hare krishne, tamo ces to jedino naci. Kod mene neces, kod
mene je bitno djeluje li nesto ili ne, ako djeluje onda je dobro a ako
ne djeluje onda ne valja.

>>Jucer sam bio na Makajinom predavanju i cudio
>>se kak covjek veli da jaca svoju inteligenciju i um 26 godina, a par
>>puta je u razgovoru zaboravio kaj je uopce htio reci pa su ga morali
>>podsjecati iz publike. Meni se ne cini da bih ja imao puno za uciti od
>>njega jer ja mogu tjedan dana ako treba drzati liniju misli bez
>>prekida i odstupanja, i mogu uzivo razgovarati s deset ljudi istodobno
>>i svakome davati kaj mu treba u tom trenutku a da mi to uopce nije
>>problem.
>
>OK, ali ja mislim da nije u redu pljuvati ljude koji nemaju priliku
>braniti se (nisu na konfi). IMHO, sve se moze reci i pozitivisticki -
>dakle vlastitom konstruktivnom argumentacijom. Ako to ne mozes, nego
>ti je potreban "unutrasnji ili vanjski neprijatelj" mislim da 'tvoj
>sustav yoge' ima ozbiljnih problema.

Ma Ti imas ozbiljnih problema jer se stalno pozivas na takve stvari i
ne uvazavas unutarnja vrednovanja sustava bez vanjske potvrde, dakle
ne uvazavas da je nesto dobro ako nema potvrdu u nekakvoj formalnosti.
A sto se napadanja Makaje tice, kad bi Tebe napadao po tim kriterijima
ne bi Te bilo nigdje. Naime Makaju sam mogao skuziti po bljestavilu
aure jos dok je bio na hodniku, kuzi ga se na par metara.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>> Teorija je nesto sto nije dokazano. Ukrsnuce _nije_ dokazano. To kaj
>>>je tam neki momak prije 2000. godina navodno hodao po vodi i uskrsavao
>>>mrtve, pa cak i on sam uskrsnuo od mrtvih, ne govori nista. To kaj u
>>>jednoj lijepoj crnoj knjizi (pametnoj, stovise, ako ju onaj tko cita
>>>zna skuziti) pise da je to tak i tak ne govori nista. Samo vjerovanje
>>>je rekla-kazala, nista konkretno i nista opipljivo.
>
>>Uskrsnuca su se desavala pred mnogim svjedocima, znaci je dokazano.
>
>Pa sad, mislim da ste obojica otisli u krivom smjeru, odnosno da ti je
>sugovornik prodao foru, a ti si nasjeo.
>
>:)
>
>(Inace, to je samo moj dojam, nisam pratio cijelu raspravu, pa je
>moguce da sam se prevario.)

Ja mislim da je u stvari Andjelko Sasi pokusao prodati foru kad je
rekao da reinkarnacija nije dokazana i da je zato nema, pa mu je onda
Sasa odgovorio da ni uskrsnuce nije dokazano, onda je Andjelko popusio
i rekao da je uskrsnuce dokazano jer o njemu pise u Bibliji, onda je
Sasa odgovorio da to moze i ne mora biti istina, i da se Bibliju moze
svakako tumaciti i da to nije nikakav dokaz, nego ako hoce dokazati
uskrsnuce da mu dovede nekoga tko je takvo nesto u stanju posvjedociti
pa da ce ga onda uzeti ozbiljno. Tu je Andjelko ostao bez argumenata
pa mu je ostalo jedino reci Sasi da ako ne vjeruje u Bibliju da kaj mu
onda on moze. :) A u stvari si je sam kriv, naime ne mozes od drugih
traziti da nesto dokazu ako sam ne primjenjujes na sebe iste
kriterije, nego kazes da vjerujes da je to tako jer pise u Bibliji. To
je onda stvar razlicitih ukusa a ne dokazanosti, jer ja vjerujem u
jedno, netko drugi vjeruje u nesto drugo, i kaj sad.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

>Kaj sam se ja tebi nesto zamjerio u nedjelju ili kaj ? ;) Vidim da
>postu primas, na konfu pises, a vec sam ti u medjuvremenu poslao dva
>maila pa nista.

Ma adresa Ti uopce ne radi, poslao sam nekoliko poruka i niti jedna
nije dosla do Tebe, pa ne vidim drugog nacina nego da Ti ovo puknem na
newse dok ne sredis adresu ili otvoris drugu.

Isprika svima kaj ovo postam ovdje ali ne vidim drugog nacina da
Tomislavu uopce javim kaj se desava.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

"Drazen Simunic" wrote:
>Ovo sam skinuo s Danijelovog sitea.
>Bhagavat Gita 15:8
>Kada gospodar (tijela) dobiva tijelo, a tako?er kada ga
>napu?ta, uzima njih sa sobom, kao ?to vjetar nosi miris
>iz njegovog izvora.
>
>O kojem tijelu nema ni rijeci, a kamo niti tu (u obe verzije).
>Nego otkud tu sad razlika? Da nisi Ti ono na kraju dodal da pojacas dojam.
>Nego koliko ja ovo kuzim tu se oce rec "Kakva Ti je zelja takva su ti djela,
>kakva su ti djela takve su ti posljedice" i nista vise.

Nije to pravo tumacenje. Stih je izvadjen iz konteksta a to se ne
smije raditi, evo sad stavljam ovdje citavo 15. poglavlje:
-----
1
Blagoslovljeni Gospodin re?e:
Govori se o neprolaznom Ašvatta ?iji korijeni su gore a
grane dolje, ?iji listovi su metri. Onaj koji ga zna zna Vede.

2
Prema dolje i prema gore šire se njegove grane, hranjene
gunama, a mladice su predmeti osjetila. A dolje u svijet
ljudi sežu korijeni završavaju?i u djelovanju.

3
Svijet ne shva?a taj njegov oblik, ni njegov kraj ni njegov
po?etak niti njegovo postojanje. Nakon što se posijeku ?vrsti
korijeni ovoga Ašvatta, snažnim ma?em nevezivanja,

4
Treba potražiti cilj s kojega se, tko mu stigne, više ne
vra?a. "Ja tražim uto?ište u Prvom Puruši iz kojega, od
davnina, postoje?a pojavnost proistje?e."

5
Slobodni od oholosti i zablude, nadvladavši zlo vezivanja,
uvijek borave?i u sebstvu, ?ije su želje otpale, oslobo?eni
parova suprotnosti kao zadovoljstva i patnje, neobmanuti
dosegnuše taj vje?ni cilj.

6
Ono što Sunce ne osvjetljava, ni Mjesec, ni vatra. To je
Moje najviše stanište, tko tu stigne ne vra?a se.

7
Moj djeli?, vje?na ?iva u svijetu ?iva, privla?i pet osjetila i
razum kao šesti, koji su plodovi prakrti.

8
Kada gospodar (tijela) dobiva tijelo, a tako?er kada ga
napušta, uzima njih sa sobom, kao što vjetar nosi miris
iz njegovog izvora.

9
Uhom, okom, dodirom, okusom i mirisom, pomo?u njih
i razuma, uživa u predmetima osjetila.

10
Njega koji odlazi, ostaje i uživa, koji je povezan s gunama,
ne opažaju opsjenjeni. Vide ga samo oni koji posjeduju
oko znanja.

11
Oni koji teže, oplemenjeni yogom, opažaju ga u sebi.
Nepro?iš?eni, bez znanja, ne opažaju ga, iako se trude.

12
Ono svjetlo koje po?iva u Suncu i osvjetljava cijeli svijet,
ono koje je u Mjesecu i vatri, to svjetlo, znaj, je Moje.

13
Prožimaju?i Zemlju podržavam sva bi?a Mojom energijom.
Postaju?i Mjesec, sokom hranim sve biljke.

14
Borave?i u tijelu živih bi?a kao vaišvanara, povezan s pranom
i apanom, Ja probavljam ?etverostruku hranu.

15
Ja po?ivam u srcima sviju. Ja darujem pam?enje, spoznaju,
kao i njihov gubitak. Ja sam predmet spoznaja Veda, Ja
sam tvorac vedante kao i znalac Veda.

16
Dva su oblika života na ovomu svijetu, prolazan i neprolazan.
Prolazan obuhva?a sva stvorenja, nepromjenjiv se zove
neprolazan.

17
No druga?iji je najviši puruša koji se naziva i najviše Sebstvo,
nerazorivi Gospodin koji prožima i podržava tri svijeta.

18
Kako Ja transcediram prolazno i viši sam i od neprolaznog,
u svijetu i Vedama Mene zovu Purušottama.

19
Onaj tko Me, izvan svake zablude zna, kao najviši duh, zna
sve i taj Me cijelim bi?em štuje, o Bharato.

20
Time sam te, o Bezgriješni, podu?io najtajnijem znanju.
Znaju?i to ?ovjek postaje znalac, o Bharato, i sve su njegove
dužnosti ispunjene.
------------

E sad, preporucio bih da se to cita paralelno s onim mojim tekstom o
prakrti i purusi, jer ce se onda lakse skuziti i jedan i drugi tekst.
Naime nije ovo tako jednostavna stvar da bi se mogla svesti na nekakve
price o reinkarnaciji. Evo saljem ponovo onaj svoj komentar, mozda ce
sada biti jasniji - predlazem svima da ga citaju paralelno s Gitom,
veca je sansa da im nece promaci stvari i da ce skuziti kaj se u
stvari hoce reci, naime i ja i Krsna govorimo o istoj stvari, a
razliciti primjeri ce pomoci stvaranju bolje stereo-slike:
----
Osnovna teorija reinkarnacije, recimo po filozofskom pravcu Sankhya
govori da postoji duhovna priroda (purusa) i materijalna priroda
(prakrti), dusa je po svojoj prirodi purusa a tijelo prakrti. Purusa
je subjekt kojeg sa svijetom objekata povezuje djelatnost (karman).
Oblik dozivljaja odredjen je djelatnostima, prema zakonu akcije i
reakcije. Suptilne djelatnosti povlace za sobom suptilne dozivljaje a
grube djelatnosti grube dozivljaje. Prosvjetljenjem se prekida dodir
izmedju puruse i prakrti i purusa ostaje u trajnoj svijesti Sebe,
nepomucen dozivljajima bilo pozitivnog bilo negativnog predznaka.
Prema toj teoriji ne "inkarnira" se dusa, nego karman (prosle
djelatnosti), a neznanje je ono koje tvori vezu duha i "odradjivanja
karme". Kad se prosvjetljenjem prekine ta veza, a karma se odradi
nastupa savrsena sloboda.

Ovo je naravno osnovna teorija koja ne govori nista o naravi puruse i
prakrti. Prema razlicitim drugim pristupima, i purusa i prakrti su
dalje rasclanjeni, te se tako dobiva da je prakrti, materijalna
priroda, ocitovana u razlicitim slojevima, razinama suptilnosti -
agregatnim stanjima, reklo bi se. Kao sto je tekucina suptilnija od
krutine, plin od tekucine, a plazma od plina, tako se i unutar prakrti
razlikuju agregatna stanja postojanja po njihovoj suptilnosti.
Materija je prema toj podjeli u najmanjoj mjeri suptilna, nakon nje
slijedi prana, pa kama-manas (zelja-um, dakle astral-mental), nizi i
visi kauzal, razina atmana ili nirvane, te razina paranirvane.
Individualna dusa je prividna kategorija, u biti podijeljenost postoji
samo unutar prakrti a ne i unutar puruse (kasniji komentar: ovdje se
govori o podijeljenosti na nacin kakav se obicno dozivljava u prakrti,
postoji naravno slojevitost unutar puruse), i zato se, prilikom
stvaranja veze puruse i prakrti, stvara privid mnostva i
podijeljenosti dusa. Svaki oblik djelatnosti potjece od elemenata
prakrti, guna. Gune su nesto sto bi se moglo smatrati "fundamentima",
osnovnim kakvocama, i zadiru znatno dublje od elementarnih cestica ili
prirodnih zakonitosti kako ih obicno definira fizika. Najpribliznija
analogija gunama je elektronski top s tri zrake, crvenom, zelenom i
plavom, koje u razlicitim kombinacijama tvore citav spektar boja. Isto
tako, gune tamas, rajas i sattva u razlicitim kombinacijama tvore ne
samo osnovna agregatna stanja prakrti nego i sve oblike i pojave na
tim razinama, koje se odredjuju kao individualna i grupna bica.

Svaka akcija povlaci za sobom odgovarajucu reakciju, istog iznosa a
suprotnog smjera. Dakle svaka vezujuca djelatnost (karman) proizvodi
istog trenutka vezanost za dogadjaj istog iznosa a suprotnog smjera,
dakle koji se ima dogoditi djelatniku. Dakle subjekt koji djeluje
istog casa postaje objekt djelatnosti. Zbog zakonitosti odredjenih
razina, takva vezanost se ne mora manifestirati odmah, nego i nakon
duljeg vremena, i sve dok vezanost (vasana, suptilna zelja-odbojnost,
te samskara, utisak, dojam predrasuda) postoji unutar duha, takva
"sjemenka akcije" (karmasaya) ima teznju prema ostvarenju. Lomom
vezanosti moguce je rasciniti karmasaye na njihove sastavne elemente i
tako ponistiti retributivni efekt djelatnosti.
Namece se zakljucak da je djelatnost vrsena bez vezanosti (vasana i
samskara) slobodna od reakcije (stvaranja karmasaya) i zove se
naiskarman, nevezana djelatnost koja ne donosi plodove. Onaj tko
razumije kako nije djelatnik i svjedoci interakciju guna, ne stvara
novu karmu. Kad se sve vezanosti prekinu (sto je moguce razlucivanjem
zbiljskog i nezbiljskog, te yogom), i sve karmasaye ili "odrade" ili
rastvore na sastavne elemente (dakle razloze po vertikalnoj
inkarnacijskoj liniji do svojih osnovnih elemenata) i uklone iz
postojanja individualnog bica, sto se moze provesti na dva sasvim
srodna nacina, "up-stream kriyom" i "iskrenim kajanjem", sto je u biti
ista energetska akcija. Uklanjanjem takvih vezanosti i karmickih
sjemenki sa svih agregatnih stanja postojanja, prestaje uvjetovanost
bica gunama prakrti i nastupa oslobodjenje, moksa. Stanje postojanja u
oslobodjenju, dok je bice istodobno i relativno i apsolutno, dok
postoji i ne postoji, dok djeluje a ne djeluje, zove se stanjem
pomirenih suprotnosti ili nirvanom.

Ovo je naravno osnovna teorija koja objasnjava mehanizam dogadjanja,
ali jos nije odgovoreno na pitanja zasto uopce dolazi do veze izmedju
puruse i prakrti, i koje je osnovno stanje u kojem se ta veza
manifestira. Jedno objasnjenje jest da je purusa kreativni impuls koji
daje pokretacku snagu prakrti, i pokrece evoluciju prakrti od grubljih
i jednostavnijih formi do slozenijih. Tako gledajuci, prakrti je
sredstvo manifestacije puruse, njeno "tijelo". Evolucijom purusa sebi
stvara vehikle (vahana, vozilo) za ocitovanje na odredjenim agregatnim
razinama prakrti, recimo stvara se fizicko tijelo, pranicko tijelo,
astralno, mentalno, kauzalno, buddhicko, atmicko i paranirvanicko. Ta
se tijela mogu medjusobno prozimati, dakle bice moze postojati
istodobno na materijalnoj, pranickoj, astralnoj, mentalnoj i visim
razinama, sto je slucaj s visim oblicima zivota u kojima nastaje
"fokus" visih razina. Recimo u biljkama se fokusiraju materija i
prana, u zivotinjama materija, prana i astral, u visim zivotinjama
mental, a u ljudskim bicima se mogu fokusirati sve razine, s tim da to
ovisi o stupnju na evolucijskoj ljestvici na kojoj se nalazi
individualna dusa koja se nalazi u nekom tijelu. U nekim tijelima,
recimo zlocinca i bitange, prisutne su samo najnize astralne forme, u
tijelu prosjecnog covjeka prisutne su astralne i mentalne forme, a u
tijelu prosvjetljenog Majstora prisutne su sve razine - s tim dodatkom
da su u Prosvjetljenome sve razine u savrsenom skladu i predstavljaju
savrsen vehikl koji odrazava "namjere" puruse kroz prakrti, a to
stanje zove se dharma (sklad, zakon, red). Cilj evolucije je dakle
oslobadjanje od vezanosti, po razinama, i razvoj elemenata licnosti
svojstvenih visim razinama, sve dok se ne postigne istodobno savrsena
prociscenost i savrsena prisutnost na svim razinama. Stanje u kojem
individualna volja/osobnost vise ne postoji, nego je kroz vehikle
ocitovana "Bozja volja", dharma, naziva se oslobodjenjem, predanim
sluzenjem. U predanom sluzenju postoje stupnjevi (dodatni komentar: ti
stupnjevi predstavljaju agregacije unutar puruse, po suptilnosti, kao
sto su vidljive agregacije unutar prakrti), dakle netko je sposoban
ocitovati dharmu u vecoj ili manjoj mjeri, a onaj tko vise ne ocituje
dharmu nego _jest_ dharma, buduci da su svi preostali elementi
razlozeni i nikakve vezanosti ne postoje, smatra se potpuno
prosvjetljenim.

-----------
Reinkarnacija je i Krsni i meni nesto toliko nebitno i sporedno da se
_o tome uopce ne govori_, postoje bitnije stvari koje treba skuziti
prije, a reinkarnacija, dakle "seljenje duse iz tijela u tijelo" je
nesto sto se desava na najnizim razinama, i nema nikakvog znacaja na
dubljim razinama koje su u biti jedine vrijedne spoznaje. Kakvog
smisla ima reinkarnacija kad skuzis da sve duhovno na Zemlji potjece
od jednog jedinog puruse, koji ozivljava _sve_, od kamena preko biljke
i zivotinje, covjeka i andjela do arhandjela. Spoznajom sebe kao tog
puruse spoznajes sebe kao duh, purusu, a ne prakrti-agregaciju, i u
duhu dalje rastes (nad-iniciras se).

Ali ako se vidi da je ljudima problem nadici astralnu ili mentalnu
agregaciju prakrti, onda je jasno da su ti tekstovi "ispred svog
vremena". Ali ima ljudi koji ih razumiju, bilo ih je u Krsnino doba a
ima ih i danas.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:

>Habakuk 1:2-4

Ovakvu "propovjed" je previse poslati jedamput, ali tri puta je fakat
mrak. Daj malo smanji, jel'te...

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Evo ovo mi je prvo palo pod ruku:
>>
>>Bhagavat Gita, 15:8:
>>'Zivo bice u materijalnom svijetu prenosi svoja razna zivotna
>>shvacanja iz jednog tijela u drugo kao sto zrak prenosi mirise. Tako
>>prihvaca jednu vrstu tijela i ponovno je napusta da bi prihvatilo
>>drugu"
>
>Ovo sam skinuo s Danijelovog sitea.
>Bhagavat Gita 15:8
>Kada gospodar (tijela) dobiva tijelo, a tako?er kada ga
>napu?ta, uzima njih sa sobom, kao ?to vjetar nosi miris
>iz njegovog izvora.
>
>O kojem tijelu nema ni rijeci, a kamo niti tu (u obe verzije).
>Nego otkud tu sad razlika? Da nisi Ti ono na kraju dodal da pojacas dojam.

To je od toga kaj je njegov prijevod pisao Prabhupada, sto dovoljno
govori o tome kakav je.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Dalibor Kezele

Dalibor.Kezele@altbbs.fido.hr (Dalibor Kezele) wrote:
> DT> MAK ne zna kaj decki rade i onda filozofira, a u stvari se
> DT> radi o necem sasvim drugom. Neka on ide skupa s Domchijem
> DT> piti, pa neka on popije casu viskija a Domchi litru, pa cemo
> DT> vidjeti da je MAK pijan ko letva a Domchi uopce nema alkohola
> DT> u krvi. ;) Mene recimo fino nasmijavaju ovi genijalci kojima
> DT> nis nije jasno (Rado, Grof itd). :))))) Kak to da Domchi nece
> DT> jesti meso a pije alkohol. ROTFLMTO. :))))))))))
>
>Hm.. Ja recimo onda ne vidim smisao u tome. Smisao alkohola jest da
>ga popijes i da se druga~ije osje}a{ te da se napije{ kad ga ne
>pije{ umjereno. Pa ~emu onda on ide piti alkohol kad mu je isto kao
>da popije sok, vodu ili ne{to tre}e koje ga do|e jeftinije?

Tocno, i zato se ja ne bavim s tim jer mi je bedasto. Ali moze to
dobro doci, jer kao sto decki mogu "srediti" alkohol, tako mogu i
razne otrove - i recimo kad su prisiljeni jesti meso, mogu ga srediti.
Zato nemam nis bitno protiv toga u smislu da bi sada isao reci "decki
dosta s tim glupostima". To smatram perifernom stvari koja uopce nema
veze s mojom tehnikom, to nisu od mene naucili. ;) Ali da ce im to
koristiti u duhovnom razvoju, nece.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Dalibor Kezele

Dalibor.Kezele@altbbs.fido.hr (Dalibor Kezele) wrote:
>* Danijel Turina (dturina@geocities.com) wrote in a message to
> Franjo Hornung:
>
> DT> Jedan i vjecito slobodan. Mars u picku materinu s tim sranjem.
> DT> Ajde da si barem stvarno usao u samadhi pa da se isfuravas s
> DT> tim, ali nisi, nego jednostavno imitiras.
>
>Zar stvarno moras toliko psovati u konferenciji?
>
>IMO, ne.

Cuj, ako si od svega sto sam napisao u zadnje vrijeme, a toga ima,
nasao ovo komentirati, onda moje saucesce. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Dalibor Kezele

Dalibor.Kezele@altbbs.fido.hr (Dalibor Kezele) wrote:
> DT> Ovdje bih dodao jednu stvar koja se obicno previdja, naime stvar
> DT> ravnoteze. Ako netko daje, ako je ono sto on cini jako pozitivno
> DT> i korisno, njemu ce se tolerirati cak i jako veliki utrosak
> DT> resursa i "uzimanje". Recimo da je necija prisutnost na Zemlji
> DT> toliko bitna, da on toliko doprinosi visokom stanju svijesti, da
> DT> ce se njemu tolerirati da jede meso, vozi auto koji trosi puno
> DT> benzina, zivi raskosno itd. To uopce nije problem. Problem je
>
>Zna~i: ne zamjera{ Papi {to se vozi u Mercedesu? :-)

;) Ako mu ne zamjeram da se vozi sam u avionu (koji trosi goriva ko u
prici), zasto bih mu zamjerao auto? ;) Moje primjedbe su uglavnom
drugacije prirode, dakle kad nekome zamjeram onda mu zamjeram da ne
radi nista vrijedno i pametno, ili pak da je umjeren, a ako je to u
nekakvom skladu onda necu komentirati.
KC cu ja prvo zamjerati to kaj ne rade nista posebno pametno (nekakvu
yogu) a mogli bi, i onda bi to kaj rade imalo bitno vise smisla. A
zamjerati im utrosak resursa je glupo, ja osobno trosim dosta resursa
(comp mi je ukljucen cijeli dan, vozim se s autom stalno okolo, itd),
ali mislim da ne pretjerujem nego se drzim optimuma; veca bi steta
bila da zbog pretjerane "skromnosti" ono sto radim trpi, nego da
potrosim vise resursa da bih to radio bolje. Na to se naravno ne moze
svatko vaditi, nego mora davati barem onoliko koliko trosi a po
mogucnosti i vise.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30