X-Ftn-To: Robert Premuz

Robert Premuz wrote:
>Isus je uskrsnuo (ozivio svoje mrtvo tijelo preobrazujuci ga u
>savrsenije duhovno tijelo) svojom vlastitom sposobnoscu jer je Sin
>Bozji. On nije stvoren od Boga kao mi ljudi vec zivi oduvijek u Bogu -
>Trojstvu Oca, Sina i Duha Svetoga. To je katolicko ucenje.

OK, idemo dalje.

>S druge strane, mi ljudi cemo uskrsnuti ne svojom sposobnoscu, vec ce
>nas Bog uskrisiti, dakle, on ce nasa smrtna tijela preobraziti u
>duhovna kakvo je i Isusovo uskrslo tijelo. (Nesporazum je mozda u tome
>sto se kaze "uskrsnut cemo", a u biti se radi o "bit cemo uskriseni".)
>Stoga uopce nije potrebno da netko ima sposobnost hodanja po vodi i
>slicne nadnaravne moci da bi dozivio uskrsnuce kao sto ti navodis
>dajuci mi primjer neceg sto je u krscanstvu navodno proturjecno.

Ja kuzim da je to jedna mogucnost, samo ne vidim zasto bi u to imalo
smisla vjerovati, kad u Bibliji pise da ce oni koji umru, na "onom
svijetu" biti "poput andjela", te da nece imati materijalnih tijela.
Meni se to cini smislenijom mogucnoscu, naime ni Isus nije ostao na
zemlji nego se je svojeg uskrslog tijela rijesio na neki nacin.

Da skratim, meni se filozofija tjelesnog uskrsnuca "na sudnji dan" ne
cini smislenom, jer imas nekoliko bitnih problema u toj prici, a sve
se svodi na to da ako je covjek tijelo, kad tijelo umre, Bog moze
nesto uskrsnuti ali kako ces znati da si to Ti (mozes napraviti
svojega klona koji ce Ti biti identican pa opet to neces biti Ti). Ako
je pak covjek dusa koja ima tijelo, onda nakon smrti tijela ta dusa
vise nije povezana s tijelom nego je u nekom drugom stanju. To stanje
moze biti nesto slicno snu "do uskrsnuca", ili pak dusa ide na "Bozji
sud" gdje prima "placu prema zasluzi". Prvi slucaj mi ne izgleda
logicno (dakle da dusa negdje spava i ceka da se uskrsne tijelo, ne
vidim kakvog bi to smisla imalo, a nemam ni dojam da je Isus rekao
nesto sto bi islo u korist tom vidjenju), a drugi pak ima smisla, samo
ako nakon smrti dusa ide u raj ili u pakao, onda ne vidim cemu bi dusi
trebalo uskrsnuce. Naime, ako je raj stanje zajednistva s Bogom, vec
je po definiciji nadredjen stanju zivota u tijelu, te bi uskrsnuce
tijela predstavljalo _degradaciju_ duse u nizi oblik, dakle kaznu.
Imalo bi smisla jedino da se gresnicima iz pakla pruzi druga prilika
da se u ljudskim tijelima prociste, ali to je onda teorija
reinkarnacije a ne uskrsnuca. Meni se nekako cini da kad hocu
napraviti smisleni sistem, uvijek dobijem ili da nakon smrti nema
zivota jer je covjek samo bioloski mehanizam i nema duse, ili pak
dobivam reinkarnaciju, ostalo je bedasto.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Dalibor Kezele

Dalibor.Kezele@altbbs.fido.hr (Dalibor Kezele) wrote:
>Cekaj, ja ne tvrdim da ne vjerujem u atome, fisiju i okruglu Zemlju.
>Ja tvrdim da ne mozes 100% znati da atomi postoje i da je Zemlja
>okrugla (pa, sad, ovo drugo je malo tezi primjer jer imao dokaz:
>sjena Zemlje na Mjesecu, jedrenjak na pucini) nego ti preostaje da
>vjerujes.

Nije to sjena Zemlje na Mjesecu nego crni krug koji periodicki
prekriva Mjesec, a nalazi se izmedju Zemlje i Mjeseca... ili jos
bolje, to Mjesec ulazi u prorez na nebeskom svodu, pa se pojavi sa
suprotne strane.
Jedrenjak na pucini... jednostavno, opticka varka, kao fatamorgana i
talasanje zraka iznad vruceg predmeta. Iznad mora postoji sloj
isparavanja razlicite temperature i gustoce koji lome svjetlost.
Fisija? Postoje odredjene tvari koje po svojoj biti teze unistenju jer
je u njihovom stvaranju sudjelovao uz Boga i vrag, tako da je dostatna
najmanja kolicina destruktivne energije (sudar dva komada te tvari) pa
se demonske sile unistenja oslobode. Takve demonske tvari imaju ucinak
da pri dodiru s zivim bicima izazivaju bolesti, nakaznosti i smrt, a
grijeh koji je u njima sadrzan tako je silovit da se prenosi i na
potomstvo zrtve.
Te tvari su toliko opake, da svojim razoriteljskim svojstvima mogu
potaknuti unistenje i u drugim tvarima (deuterij) koje po prirodi nisu
sklone razaranju nego samo u dodiru s ovim prvima, te se tako
unistiteljska sila uvisestrucuje.

;)))
Ako nisi stvarno jako, jako strucan, tesko ces dati prave dokaze
kojima ces kontrirati ovako elementarnim glupostima. Isto vazi i za
neke religijske sisteme, jako je tesko reci zasto ti se ne svidja.

Svaka slicnost pizdarija koje sam nadrobio sa filozofskim sustavima
nekih sudionika konfe sasvim je slucajna. ;>>> ;))))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Druga mogucnost je ta da je zivio medju
>>formalistima (bio ja dolje u Indiji, znam kakvi su tamo), pa ga bez
>>toga ne bi nitko sljivio.
>
>Treca mogucnost je da je naucavao Vedantu, a ne svoj ego trip.

Je, posebno. A to kaj je vecinu onoga kaj je poznato kao vedanta on
osobno napisao navodno nema veze, glavno da je on imao ucitelja (od
kojega BTW nije nista o tome naucio, ucitelj je skuzio da je Sankara
manijak i poslao ga da ide komentirati upanisade i propovijedati).

>>Ne znam je li Ti poznato da je Sankaru
>>Babaji naucio kriya-yogu. Da, onaj Babaji koji nije imao ucitelja...
>
>Nije mi poznato. A ko je to ustvrdio? Babaji? :)

Da.

>>>Osim ako netko ne dodje odozgora i ne otvori krovna vrata... to ti
>>>nije palo na pamet?
>
>>Je, samo tko ce otvoriti krovna vrata? I mislim da sam ja rekao da su
>>meni vrata otvarali, samo neces Ti slusati. Tebi bas treba nekakav
>>inkarnirani tip s ogrlicom na kojoj pise "autenticni guru" da bi Ti to
>>priznao. Jebes to.
>
>Nije istina, "ne treba meni takav da bi ja to priznao". Ali ti nemas
>nista, pa ti nemas nista pa ti se nema kaj priznati.

;)) Da ja nemam nikakav izvor iz kojeg meni stvari dolaze ne bi nicega
ni bilo, znaci da necega tu ima, a to sto Ti to nisi u stanju
klasificirati, to stvarno nije moj problem.

>>Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>>Prabhupadinim prijevodima.
>
>Brhan-naradiya Purana (38:126)
>
>harer nama harer nama harer namaiva kevalam
>kalau nasty eva nasty eva nasty eva gatir anyatha
>
>A ti sad prevedi kako hoces. :)

To uopce nije iz veda nego iz purana, a purane su po definiciji
tekstovi koje je Vyasa napisao za ljude koji su prebedasti da bi
skuzili vede, pa im treba nekakva slikovnica. Purane su sveti spisi
trece klase. Dobro da mi nisi naveo Caitanya Caritamrtu pod vede. ;)

>>>Da... mislim da sad ovdje nista ne bi znacilo sto negdje u Vedama pise
>>>nesto tipa "Inteligencija koja tezi postojanosti nalazi se u guni
>>>vrline".... :))))))
>
>>Je, kamen je onda najpostojaniji i najvise u guni vrline, samo jebes
>>to.
>
>Cek cek, kaj niste ti i raptor malo prije objasnjavali kako kamen nema
>ni pranu, a kamo li onda mental, te je stoga razumno postaviti pitanje
>o kojoj ti to "postojanoj inteligenciji" u kamena pricas?

To je trebala biti ironija.

>>>Je, kak ce znati da li su se pomakli naprijed, nazad ili pak stoje,
>>>ako nemaju cvrste referentne tocke?
>
>>Imaju referentnu tocku, ljude koji se krecu oko njih.
>
>Nepouzdano, za jednu referentnu tocku u duhovnom razvoju.

U duhovnom razvoju jedina prava referentna tocka moze biti Bog.

>>Od autenticne skole neces dobiti uputstva nego ces dobiti iskustvo.
>
>Ofkorz. Zajedno sa razumjevanjem tog iskustva. A ne da se igras igrica
>pogadjanja i samim tim ometanja duhovnog razvoja ljudi za koje si
>preuzeo odgovornost.

To je opet Tvoje misljenje, koje je meni poznato, ali nije bas da zbog
njega brinem. :)

>>>>Recimo da su jedino oni toliko bedasti da to smatraju sustinskom
>>>>stvari. Ostali pravci uglavnom smatraju da je bitnije biti
>>>>prosvjetljen nego "autentican".
>
>>>Koji pravci, i mozes li to podkrijepiti necim jacim od svoje izjave?
>>Ne da mi se.
>
>Ma da, ili si srao bezveze pa sad nemas kaj napisati.

Je, to je cesto slucaj, da ja nemam kaj napisati. ;) Nije to, nego mi
se jednostavno ne da, buduci da Ti vec imas nekakvo misljenje koje ne
budes mijenjao ni pod razno, jer ako sam ja u pravu onda ode Tebi
svjetonazor, a to je, kak Ratko veli, jako grda stvar. ;))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>> Ne kazem da "Bog MORA..." nego da cesto to radi
>>>zato da bi poucio primjerom.
>
>>OK, u mojem slucaju nikome takav primjer ne treba jer nemam posla s
>>formalistima.
>
>IMHO, u tvojem slucaju toga nema jer nisi Bog.

S tim se Fritz ne bi slozio, po njemu je sve Bog ukljucujuci mene
(zapravo on bi valjda htio da on bude Bog a da svega ostaloga ili nema
ili da skuzi da su to njegove projekcije). ;))

>>E, u ovom slucaju sam ja fokus. Kad su Domchi ili Tea ili Bozo na samo
>>s nekim ljudima, dakle kad mene nema, onda se moc slijeva kroz njih,
>>oni su fokus.
>
>Dobro, ti si njima fokus. Ko je tebi fokus? Mislim, daj mi objasni di
>je tebi ucitelj kroz "ispravno" shvacanje autenticnosti ucitelja.

Tko je meni fokus, pa jesi Ti citao kaj sam ja pisao?
Nisam ja njima fokus, nego sam ja fokus svijesti koja je "moj
ucitelj", kad nas se vise nadje ta svijest ide najvise kroz mene, a
kad su recimo moji ucenici negdje bez mene, onda se ta svijest
primarno spusta kroz najcisceg medju njima, on preuzima ulogu
ucitelja. Mozda Ti je takvo poimanje ucenika i ucitelja strano ali to
stvarno nije moj problem.

>>Ne vjerujem, kao sto danas nema ni onih koji slijede Caitanyin sistem.
>>Ima onih koji ga imitiraju, kao sto ce i mene po svoj prilici
>>imitirati, kad se izgubi sustina yoge koja stoji iza svega. Ostat ce
>>samo prazna forma.
>
>Mos misliti. Jer ti si upoznao strasno puno Gaudiya Vaiyhnava. Ili

Upozao sam jako puno ISKCONovaca, a to je isto.

>Vaishnava opcenito (ne racunajuci ISKCON), pa mozes tako nesto
>tvrditi. Jer sto se tvog "vidjenja" tice, u tvrdnju da se sustina u
>toj sljedbi izgubila vjerujem jednako kao u onu da ti je Sai ucitelj.

Sustina se gubi u trenutku kad netko pocne pricati o stvarima koje ne
vidi, u tom trenutku. Tada je taj sustav mrtav i pretvara se u laz.

>>>ne kazem da je to jednini i apsolutni kriterij, ali i on nesto
>>>govori. Sto se samog Caitanye tice - on je bio utemeljitelj /
>>>obnovitelj vedantisticke skole. Ti si se toga unaprijed odrekao, zar
>>>ne?
>
>>To sam sa sobom razgovaras, ne sa mnom.
>
>Ne nego postavljam retoricka pitanja. A ti odgovori ako znas.

Retoricka pitanja su retoricka po tome kaj na njih nema smisla
odgovarati, Ti mi imputiras da sam se ja odrekao vedante i istovremeno
podrazumijevas da je to meni nekaj jako bitno, i da bi me to trebalo
brinuti. Ja se mogu odreci vedante jedino ako pocnem raditi bezbozne i
sablaznjavajuce gluposti koje ce biti suprotne ucenju vedante, recimo
kad bih isao raditi zlo drugima onda bi to znacilo odricanje od
vedante, prema kojoj je onaj tko opaza jednu i nepodijeljenu stvarnost
u svemu nije sposoban ciniti zlo, jer u svemu vidi brahman, kad bih ja
htio ciniti zlo onda bih morao odbaciti vedantu i napraviti si neki
sotonisticki sustav u kojem je dobro ciniti zlo, kako je to napravio
Crowley. Ja ne znam po cemu si Ti zakljucio da sam ja odbacio vedantu,
osim famozne fore da "nemam ucitelja" sto bi se pretpostavljam mene
trebalo tako dojmiti da se obratim i pokajem zbog grijeha. :)))) S tim
nisi apsolutno nista rekao, to je mozda sustina u HK sustavu ali u
mojem sustavu je to samo jako bitno, ne i obavezno. Ja bih isto rado
imao nekakvoga manijaka kraj sebe da ga mogu pitati svako malo jesam
li se negdje zajebao ili sam dobro shvatio, bilo bi mi puno lakse u
zivotu, ali i bez toga mi ide, pa sam se pomirio s tim i kaj sad.

>>Ja bih rekao da sam ja u
>>stanju iznijeti vedantu onakvom kakva je ona izvorno, zato sto sam u
>>stanju gledati i biti isto ono sto je mogao Krsna, sto je mogao
>>Sankaracarya. Ja sam jednako autentican kao oni jer govorim istinu,
>>govorim sto vidim.
>
>Ja bi se slozio samo sa zadnjim dijelom tvoje tvrdnje: govoris ono sto
>vidis. Sto IMHO nije neka previse autenticna pozicija.

To je jedina prava i autenticna pozicija a ostalo je bullshit.

>IMHO, to sto ti
>unaokolo siris je neka pseudo advaita filozofija potpomognuta sa
>yogijskim sustavom koji je proizvod mijesnja svega i svacega.

Ma nije to niti advaita niti pseudo, prije bi mogao reci da je to
kombinacija advaite, sankhye, teozofije, mahayana buddhizma i moje
prakse i yogijske terminologije koja iz nje proizlazi.

>>U mjeri u kojoj si sredjujem neke slojeve postajem
>>sve tocniji, sve je manja mogucnost greske u prenosenju toga prema
>>dolje. Hoce li biti vremena kad mogucnosti greske nece biti, ne znam,
>>mozda i hoce.
>
>Da. Moza na kraju te svoje ucenike negdje i dovedes... :)

Pa ja mislim da bi se oni slozili sa mnom kad bih ja rekao da vec i
jesu negdje. ;)

>>Je, pa i moji ucenici bi mogli preko kurca dati detaljan opis mene kao
>>Shive, a imali bi valjda jace argumente nego oni od Caitanye.
>
>Mos misliti. Pa ako mogu kaj ne naprave? Uostalom, zasto se ti tu
>povlacis po ovim minornim newsima, kaj ne izadjes van na otvoreno?
>Lako je u selu biti "intelektualac".

Isto me je i Makaja pitao da zasto ne organiziram nekakvo predavanje i
na njemu izlazem svoje ucenje, pa sam mu rekao da to ja i radim ali u
Tolkienu. Ja cu pisati po newsima i raditi koliko mogu s ljudima s
kojima radim, i ovo mi je puno jer sam citav dan zauzet i tako stalno,
ali cu barem biti temeljit. Ja cu radije s nekolicinom ljudi raditi
duboko nego s tisucama plitko, do toga mi uopce nije. Babaji je rekao
jako dobru stvar, da njega uopce ne zanimaju milijuni sljedbenika, da
je jedno savrseno bice dovoljno da promijeni svijet, a toga se ja jako
drzim jer sam i sam do toga dosao. Babajiju najvise vjerujem jer je on
potvrda da sam dobro skuzio stvari, obicno je znalo biti da sam ja
dosao do necega sam, a onda sam vidio da je i on to isto radio.

>>Je, bas sam ja tak strasno strog, evo svi moji ucenici su obrijali
>>glave, furaju teske askeze okolo, zive u asramu itd. Kaj god. Postoje
>>neke stvari kojih se moraju drzati i to je sve, recimo moraju biti
>>prirodni, neisforsirani i slijediti Dharmu. Na odstupanja od toga ja
>>popizdim. To je u biti cijela teologija "moje sekte", kak to zove
>>Dejanovic. ;) Sve ostalo je praksa, skroz naskroz. Kaj cu ja ljudima
>>pricati o Bogu, naucit cu ih radije kako da ga spoznaju.
>
>Naravno da ces ti sam o sebi reci sve najljepse. A da pitamo Fritza?

Je, pravoga si nasao pitati, radije pitaj nekog tko se bavi yogom a ne
egom. Ja bih bas rekao da ako Fritz grdo o meni govori da mi dobro
ide. ;)))

>>>Sljepcu mozes prodati kaj god hoces, ako je "na opip" ok. Meni to ne
>>>bi bilo dovoljno.
>
>>Ma s Tobom ja ne bih radio ni pod razno, intuicija Ti je previse u
>>komi. Previse Ti treba oslonaca, ne znas sam hodati.
>
>Pa dobro, ako ti tako kazes. :) IMHO u Fritzu npr ima tri puta vise
>poniznosti no u tebi, i stoga je u mojim ocima i toliko veci. Ono sto
>ti zoves hodanjem ja zovem arogancijom. Tko visoko leti nisko pada.
>Daj Boze da sam u krivu.

:))))))))))))))
Jesi Ti probao komicarima pisati viceve, mislim da bi mogao okrenuti
lovu? ;))))))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ja kazem da meso nije pametno jesti, ali nikad ne velim ucenicima
>>"nemojte to raditi", nego velim "to vam nije pametno".
>
>Mozda nisam upotrijebio dobre rijeci, ali moj ucitelj nikada nije
>"zapovijedao" nego "predlagao".

Ja nisam s njim bio na kavi pa ne znam kaj on radi, pa se necu previse
upustati u neke analize.

>>Eto, to je razlika izmedju religije i yoge. Ti govoris da bi, da ja
>>naucavam religiju, trebao imati ucitelja koji bi me naucio dogme te
>>religije (dakle "sto pise u vedama") kako bi ih se ja mogao
>>pridrzavati i ponavljati ih.
>
>To je nebitniji dio - samo poznavanje Veda. Bitniji dio je taj sto ti
>ucitelj daje objesnjenje iskustva i potvrdjuje ga, vodi te kroz njega.
>Sto se toga tice, sve ovo sto ti pises o svom iskustvu ne mora biti
>nista do tvoja projekcija.

Najgori problem je kaj je to istina, samo vazi u potpunosti i za ono
kaj ja radim kao i za bilo koji drugi sistem: sve to moze biti samo
necija projekcija, s tim da je jedna neinstitucionalizirana a druga
institucionalizirana, "autenticna". U biti uvijek se izbor izmedju
alternativa svodi na prosudbu s cim se je pametnije baviti, a do te
prosudbe se dodje onim za sto HK vele da je "intelektualna
spekulacija", doduse nije uvijek tako, moze netko donijeti odluku i na
bazi plicih i na bazi dubljih stvari. Ali uvijek imas nekoliko opcija
i onda biras. Tebi se ne svidjam ja zato kaj nisam "autentican" a meni
se ne svidjaju HK bas zato kaj jesu "autenticni". I kaj sad, nikom
nista, nemoj se baviti s onim kaj ja radim i miran si, bavi se s necim
drugim. Ne budem Ti ja prste trgao. ;))))

>>>Naravno, ovo je dovedeno u krajnost, ali dio ucenja se sastoji i u
>>>tome. Kad netko kaze: 'imao sam puno ucitelja', zapravo govori da nije
>>>imao nitijednog. Puno babica kilavo dijete.
>
>>Ja bih prije rekao da previse pojednostavljujes stvari i da je to meni
>>smijesno. I djeca u skoli imaju puno ucitelja pa sasvim fino uspiju
>>nauciti gradivo,
>
>I ko sad previse pojednostavljuje? Ali i sto se tog "argumenta" tice
>- djeca u skoli tretiraju svakog od tih ucitelja kao autoritet na
>odredjenom podrucju koja se ne preklapaju.

Upravo tako, nasao si poantu. Netko kaze nesto sto mi se cini pametno
i ja to prihvatim. Taj moze reci puno gluposti ali cu ih ja odbaciti.
Recimo Makaja uglavnom govori gluposti ali ponekad kaze nesto pametno
i onda se zna desiti da ga ja citiram, kao sto sam znao citirati i
neke HK propovjednike koje sam slusao, ili slicno. Ne znaci da ja
smatram da su oni sad univerzalno pametni i da se isplati od njih
uciti, ali treba im priznati da su u pravu tamo gdje su rekli nesto
pametno. I tako ja znam nakupiti dosta takvih "mentalnih objasnjenja"
od svuda, ako ce mi to pomoci da nesto objasnim sebi ili drugima, ali
nikad takva objasnjenja necu pretpostaviti iskustvu, zapravo bolje je
reci da se trudim to ne raditi jer mi se znalo desiti da ja skuzim
jedno, ali posumnjam u sebe i idem vjerovati nekom drugom, i onda se
ispostavi da sam vidio dobro i da nisam smio vjerovati ovome jer sam
se zajebao.

>Prakticno, kao da ti jedan
>ucitelj govori o raslicitim disjunktnim podrucjima znanja kroz
>razlicita usta. S druge strane, kada slicnu stvar pokusavas izvesti s
>duhovnim znanjem desava se da od monogo razlicitih ljudi slusas o
>ISTOJ stvari - i onda biras kaj se tvom egu svidi. Kao da ti u skoli
>jedan profac kaze "2+2=3", drugi "2+2=4" a treci "2+2=5" pa si ti
>izaberes.

Onda cu ja, kad se pojavi takva situacija, cijelo to podrucje ostaviti
"sivo", dakle necu se prikloniti niti jednom misljenju sve dok sam ne
ustanovim kako stoje stvari. Ima toga dosta.

>>>As far as I see, _jednini_ takav primjerak je Buddha. Makar i on ima
>>>nekakvu potvrdu u Vedama.
>
>>Onda si jako lose obavijesten. Ja naime znam vise autodidakta nego
>>"autenticnih", a koji nesto vrijede. Recimo Babaji, kao glavni
>>primjer.
>
>Wel, ja o Babajiu nemam pojma, pa nista ni ne tvrdim. A sto se tvoje
>tvrdnje tice - slicno je i Sai bio okarakteriziran, pa di je sad?
>Pricekat cu da se prvo sretnes s njim (Babajijem) f2f... Mozda se tada
>nesto izmjeni u tvojoj retorici. :)

To ce tesko biti jer je napustio tijelo prije 14 godina, ali nikad ne
znas. ;) Osim toga vec mi je pun kurac razlicitih gurua okolo.

>>Isto tako za Sri Devpurijija nema spomena o guruu. To su sve
>>veliki utemeljitelji, avatari. Oni koji su _izmislili_ tehniku yoge. U
>>hrvatskoj imas dvojicu autodidakta, Makaju i mene, a svi ostali
>>sustavi i njihovi pripadnici uopce nisu vrijedni da se o njima govori.
>
>Da. Bas me zanima koliko dugo ce se Makaja odrzati na tom polozaju u
>tvom vrednovanju. :)

Kakvom polozaju, rekao sam da je autodidakt a to bude i ostao jer je
to neosporno (nije imao ucitelja), a ne sjecam se da sam ja njega
ikada pretjerano hvalio, mozda jedino u usporedbi s tipovima koji su
jos gori od njega (a nazalost ima i toga), barem mu ucenici (zapravo
vecinom ucenice:) nisu sjebani kao HK, doduse ne bih nikome ni pod
razno savjetovao da ide nesto uciti kod njega. Isao sam prekjucer s
njim pricati a vjerovatno budem se jos s njim nasao na kavi slijedeci
tjedan, u biti nije me se posebno dojmio. Kak veli Domchi koji je isto
bio tamo, njegova mama ima bolju intuiciju od Makaje. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Unutar judaizma je postojala jaka helenisticka struja, sto je jasno
>>kao dan kad se ima u vidu da su svi NZ spisi pisani na grckom, a tek
>>stariji spisi na aramejskom.
>
>Paaaa, meni se cini da je to dosta tanka teza. NZ je pisan na grckom,
>ali je to ucinjeno zato jer su njegovi nosioci imali snaznu teznju
>prosiriti krscanstvo izvan uskih zidovskih okvira, a za to je pisanje
>na grckom koji je u to doba bio univerzalni jezik u onom dijelu
>svijeta bilo nuzno. To su samo prevodi semitskih misaonih sistema na
>grcki i to ponekad vrlo losi u stilskom pogledu. Cak i kad rabe grcke
>filozofske pojmove poput logos, oni mi daju novo znacenje koje u
>grckim okvirima nije imao.

Je, to mi zvuci smisleno, ali opet mi se cini da su Zidovi dosta
pokupili od Grka i ostalih naroda, ako ne u podrucju teologije, onda
barem kozmologije.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>>raptor@sasco.hr (raptor) wrote:
>> Mm, pa recimo ovako.. biljke imaju pranu. Zivotinje pranu i astral.
>>Ljudi pranu, astral i mental. E, sad.. uloga biljaka je da razviju
>>astral.. zivotinja da razviju mental.. covjeka da razvije kauzal
>>(intuitivnu razinu).. dakle - sto bi znacila reinkarnacija u biljku,
>>zakljuci sam. :)
>
>Ama bas nista.
>Nego gdje su ti minerali.

Evo ih tu negdje, razvijaju pranu. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Vjera Lopina

vlopina@mudrac.ffzg.hr (Vjera Lopina) wrote:
>>:))) Ja nekako sumnjam da u onome kaj Domchi pije ima alkohola. ;)))
>>Naime postoji jedna zlocesta teta po imenu Prana, koja zivi u ginisu i
>>Galadrielinim pusama, a ovi zlocesti decki nju vole pocuclati, i onda
>>tek piti cugu. :)) Ju razlike! ;))))
>
>E, sad cu se ozbiljno naljutiti! ;)))
>Kakva je to diskriminacija po spolu? A kaj je s nama, zlocestim curicama
>koje to isto radimo?

Dajte se vi zloceste curice brze razmnozavajte, da bude vas vise. :)))

>>Zabrana lokanja je u religijama postavljena vjerovatno zato sto je tesko
>>zamislivo da ce se pijan covjek ponasati pametno, ali cuga nije nastala
>>ubijanjem za razliku od hamburgera, a stetna je u mjeri u kojoj si
>>poslije pijan.
>
>Ma kad covjek skuzi kako je bazdaren, onda se ne mora napiti cak ni
>ako ne zna ove stoseve s tetom Pranom. :)))))))

Opet to nije to. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>sariram yad avapnoti yac capy utkramatisvarah
>grthitvaitani samyati vayur gandhan ivasayat

tijelo kao sto dobiva i takodjer i napusta gospodar tijela, prihvaca
sva ta, (kao sto) prenosi/odlazi zrak mirise iz njihova izvora

To je doslovan prijevod toga.

>Zadnja recenica je zasnovana na rijecima 'grhitva' (= 'prihvacati') i
>'samyati' (= 'napustati', 'odlaziti') + kontekst cijelog stiha /
>odlomka. IMHO, bolje je pitati di su Danijelu te rijeci nestale.

Evo gore pa pogledaj koji je prijevod tome slicniji,

>>Bhagavat Gita, 15:8:
>>'Zivo bice u materijalnom svijetu prenosi svoja razna zivotna
>>shvacanja iz jednog tijela u drugo kao sto zrak prenosi mirise. Tako
>>prihvaca jednu vrstu tijela i ponovno je napusta da bi prihvatilo
>>drugu"

ili:

>Bhagavat Gita 15:8
>Kada gospodar (tijela) dobiva tijelo, a tako?er kada ga
>napu?ta, uzima njih sa sobom, kao ?to vjetar nosi miris
>iz njegovog izvora.

Ja bih rekao da je Sibilin prijevod dobar a Prabhupadin da ne valja.
Nabavi si radije bolji prijevod gite da nas ne sablaznjavas bjelodanim
falsifikatima. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Onda ja ne moram daleko traziti
>>"autenticne" nego ubodem prvoga po redu kojeg jos k tome svi znaju, a
>>opce je poznato da je idiot.
>
>Koliko je opce poznato "da je idiot", ja ne znam. To ostavljam svakom
>na prosudbu. Ja samo mogu reci da se ne osjecam lose u svojoj kozi,
>bar sto se tog pitanja tice... ako nista drugo nemam konstantnu
>potrebu za pljuvanjem bilo koje osobe / skupine ljudi. Pa ni HK, makar
>sam imao dosta grdih iskustva s njima.

Je, i ja bih to isto ostavio opcoj prosudbi. ;)

>>Ja se jako dobro drzim teme, ali se Tebi ocito ne dopada kamo to vodi
>>kad se s teorije krene na prakticne primjere.
>
>Ne.... mozemo mi i o prakticnim primjerima, relevantnim za tvoje
>advaita ucenje.... Npr, Sankara.... :))))) Daj mi molim te vise
>odgovori:
>
>Kako objasnjavas da on JE imao ucitelja?

Valjda zato sto mu je trebao. Druga mogucnost je ta da je zivio medju
formalistima (bio ja dolje u Indiji, znam kakvi su tamo), pa ga bez
toga ne bi nitko sljivio. Ne znam je li Ti poznato da je Sankaru
Babaji naucio kriya-yogu. Da, onaj Babaji koji nije imao ucitelja...

>>>A dok ti ne prodjes taj svoj put "lupanja glavom u zidove" ja ne vidim
>>>nikakvog razloga za vjerovanje u tvoje tvrdnje.
>
>>Meni se pak cini da su tu problematicne neke stvari, naime meni se
>>cini da je to moje lupanje glavom u zidove u stvari probijanje i
>>spustanje visih nivoa dolje, i da je to nuznost, jer da nema lupanja
>>glavom u plafon, plafon bi ostao stajati a svi bi bili stalno ispod
>>njega.
>
>:))))
>Osim ako netko ne dodje odozgora i ne otvori krovna vrata... to ti
>nije palo na pamet?

Je, samo tko ce otvoriti krovna vrata? I mislim da sam ja rekao da su
meni vrata otvarali, samo neces Ti slusati. Tebi bas treba nekakav
inkarnirani tip s ogrlicom na kojoj pise "autenticni guru" da bi Ti to
priznao. Jebes to.

>>Koliko god se ja mucim s raznim stvarima, opet se ispostavi da
>>sam citavo vrijeme sve sposobniji a ne obrnuto,
>
>I da je tako (u sto ne sumnjam), IMHO postoji limit koji se radom
>odozdola NE moze probiti.

Postoji, tko kaze da sam ja tako to probijao? Ja sam napravio koliko
sam mogao sa svoje strane, a "decki gore" su otvarali vrata, kad sam
ovladao nekim stvarima dobivao sam jos.

>>Recimo
>>za neke stvari koje sam na onom religija meetingu napravio laganim
>>pokretom volje i bez nekih posebnih pizdarija prije godinu dana bi mi
>>trebalo nekih sat vremena intenzivnog napora. Buduci da je veliki
>>problem naci nekoga tko je u stanju napraviti i ono kaj sam ja radio
>>prije godinu dana, onda mislim da je lupanje glavom bilo jako dobra
>>stvar.
>
>Pa dobro... a ja zivim dobro i bez toga. :)

To je opet relativno.

>>Bolje lupati glavom nego pjevati Hare Krishna, rezultati su jaci. ;))
>
>Da... :)))) ova recenica tako lijepo zvuci izvan konteksta. A s
>njim... ok, postujem tvoj stav, ali se nimalo ne slazem s njim, kako
>bi rekao Felix. :)
>
>No ima i jedna sitnica... pjevanje Hare Krsna se, za razliku od
>lupanja glavom, spominje u Vedama. No tebe to tako i onako ne treba
>muciti. :)))))))

Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
Prabhupadinim prijevodima.

>Sorry, ali nakon Sai Babe, ne vidim nikakvog postenog razloga zasto bi
>trebao vjerovati u tvoju izjavu tog tipa.

Pa nemoj, tko Te uopce trazi.

>>Onda je bolje konstatirati da treba proci tim
>>stepenistem i da imas izbor izmedju visih i nizih stepenica, u svakom
>>slucaju.
>
>Da, to bi bio dobar zakljucak da su ti i premise bile ok...

Nadji nekog jaceg od mene pa ces mi srusiti premise.

>>>nemas ucitelja, nemas autoriteta koji ce tu tvoju tvrnju i potvrditi.
>
>>Je, ma u principu oni koji su stvarno sposobni stvarno i mogu
>>provjeriti valjam li ja, jednostavno odes malo "gore" i pitas neke
>>jace frajere da koji je taj Danijel i kaj on radi. Naravno sad to
>>znaci da moras i pitati nekog pravog, jer i "gore" imas svakakve bagre
>>po raznim astralima, i nije pametno pitati Crowleya za mene jer ce on
>>reci da ja ne valjam i neka radije zrtvuju djevice na punom mjesecu.
>>:)))))
>
>Hvala, hvala, eto i sam si naveo jos jedan razlog zbog kojeg je
>autenticni ucitelj ipak potreban... ima i "gore" svakakve bagre...

Ima, a najgore je kad si takvog jednog uzmes za autenticnog ucitelja.

>>>Ja osobno, nikad ne bi imao povjerenja (kada bi se drzao tvojih
>>>uputstava) u tvoje rijeci, jer tko zna, mozda ces za pola godine
>>>pricati nesto potpuno drugacije...
>
>>Ma hocu, naravno. Samo kaj ja smatram da je to dobra stvar. ;)
>
>Da... mislim da sad ovdje nista ne bi znacilo sto negdje u Vedama pise
>nesto tipa "Inteligencija koja tezi postojanosti nalazi se u guni
>vrline".... :))))))

Je, kamen je onda najpostojaniji i najvise u guni vrline, samo jebes
to. Ja bih radije bio sve bolji nego postojano u kurcu. Postojanost
postoji i u tendenciji rasta, i mislim da se o tome govorilo u vedama.

>>Ja mislim da to doprinosi dojmu da znam kaj radim i da to nije
>>umisljanje stvari nego nekaj drugo. Da su oni ostali na istome ili
>>nedajboze otisli u kurac (i to zna biti kod "autenticnih ucitelja"),
>>onda bi imalo smisla reci da ja serem i da nemrem nikoga nis pametno
>>nauciti i da zato nisam autentican.
>
>Je, kak ce znati da li su se pomakli naprijed, nazad ili pak stoje,
>ako nemaju cvrste referentne tocke?

Imaju referentnu tocku, ljude koji se krecu oko njih. Pa vide gdje su
u usporedbi. Sto se tice gornje referentne tocke, o tome ne bih.

>>Je, veli jedno tumacenje koje je mozda pravo a mozda je cisto sranje.
>>I kaj ces Ti onda s tim?
>
>A mozda su u sumi. Ne kuzim kaj oces reci. Bez obzira koje si se
>(autenticne) skole uhvatio - dobit ces uputstva koja ce te i dovesti
>tamo gdje mislis otici.

Od autenticne skole neces dobiti uputstva nego ces dobiti iskustvo.

>>>>U krajnjoj liniji ja kad sam razgovarao s "autenticnima", dakle HK,
>>>Jel to neka tvoja linija zakljucivanja? "Autenticni, dakle HK"?
>
>>Recimo da su jedino oni toliko bedasti da to smatraju sustinskom
>>stvari. Ostali pravci uglavnom smatraju da je bitnije biti
>>prosvjetljen nego "autentican".
>
>Koji pravci, i mozes li to podkrijepiti necim jacim od svoje izjave?

Ne da mi se.

>>Imati ucitelja je jako dobra stvar ali
>>kaj ti to vrijedi ako si budala. A opet ako netko valja onda nije
>>pametno cjepidlaciti da zasto on valja i moze li valjati i bez
>>ucitelja.
>
>OK. Moze primjer, a da nije Buddha?

Babaji. Buddha je prema njemu mala beba, gu-gu. Taj je Sankaracaryu i
Kabira ucio yogu prije x stoljeca, a dao je vecinu pravih sustava yoge
koji su danas poznati. Onda imas i Isusa, itd. Da zakljucim, uvijek je
bilo utemeljitelja. Ali buduci da ne mogu svi biti utemeljitelji, onda
su potrebni ucitelji koji znaju znanje.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30