X-Ftn-To: Foo Fighter

Foo Fighter wrote:

>Inkvizicija sigurno nije bila andjeo, ali nije bila ni toliko zla.

Aha, dakle Ti se slazes da je inkvizicija bila zla, ali sad to iz
nekog razloga zelis relativizirati.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Foo Fighter

Foo Fighter wrote:

>Zasto mislis da je inkvizicija bila zla?

Zasto Ti impliciras da nije?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Dirk Van de moortel

"Dirk Van de moortel"
wrote:
>"Gromit" wrote in message news:1147_992966955@GANDALF...
>> On Tue, 19 Jun 2001 15:51:42 GMT, George Hammond wrote:
>> >
>> > The Bible says "Man" is made in the image of "God".
>> > "Man" is plural, "God" is singular according to Christianity.
>>
>> Explain the trinity.
>
>Impossible! They tried to teach me as a kid. Can't be explained.
>Can't be questioned. Has nothing to do with understanding or
>explaining. It's a mystery. No questions. Believe it or go to hell.

Aaaaactuallyyy.... it can be explained, it's just that your teachers
were clueless.

God is the Absolute, the foundation of reality. God is one. However,
since we are limited in our understanding, we can perceive at least
three "aggregate states", different aspects of God, depending on his
relationship with us. So, God in his aspect of the foundation of the
reality and the transcendental Absolute is called "Father"; in his
aspect of guiding and counseling presence within our consciousness we
address him as the "Holy Spirit", and when the Word becomes the body
and gets to live with us, we call him the "Son". Not that complicated
to explain, even to a kid, if you know a thing or two, of course.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Earle D Jones

Earle D Jones wrote:
> Citing the controversy arising from Hubble objects being described as
>"billions and billions of years old", President Bush is again urging
>that NASA make no claims of antiquity on astronomical features.
>
>"It seems to me, and many other greater minds, that 6000 years is plenty
>old enough. When you start trying to reach beyond acceptable limits,
>you're only going to start scaring folks."
>
> --President W. Bush
>
>He went on to suggest that scientific grants and funding be determined
>by a sliding scale of "scriptural congruence".

You are kidding, right? I mean, you must be. Like... gee...

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>Cuj, stvar je prilicno jednostavna, ako se slozimo s pocetnom pretpostavkom
>od koje si ako se ne varam i ti krenuo, da je Bog sveznajuc, onda iz toga
>slijedi da bi spoznajom Boga i mi morali postici sveznanje, jer bi nekakva
>pretpostavka bila da je nemoguce spoznati sveznajuceg bez da si i sam
>sveznajuc.
>
>Naravno sad bi ti eventualno mogao reci da bi se onda Boga trebalo
>spoznavati polaganim sakupljanjem znanja o svemu i svacemu, pa onda kad

Boga se spoznaje uvidom u kvalitetu, a ne u kvantitetu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>On Fri, 15 Jun 2001 18:09:38 +0200, "Zoran Ostric"
>bravely stated:
>>Bog je, ako ista, ljubav.
>
>Ovo je cesta fraza, ali nekako mi uvijek izmice njeno znacenje. Sto je
>ljubav? Mislim, ljubav je zbilja svasta, i ego je u krajnjoj liniji ljubav
>prema sebi; ljubav je kad nekom kratkorocno cinis zlo da bi mu dugorocno
>cinio dobro; ljubav je ujedno i vjerojatno najcesci razlog - ili izgovor -
>zbog kojeg ljudi rade najvece pizdarije. I kaj onda dodje to - Bog je
>ljubav?

To ti je izjava koja znaci, otprilike, da je Bogu posao prastati i
biti dobar, pa cemo ga za sva prakticna razmatranja ignorirati kao
nesto irelevantno, a mi cemo se kao pravi frajeri baviti ozbiljnim
stvarima, a za Boga cemo se u krajnjoj liniji tjesiti da je bedasta
budala koja sve voli i kojega se moze po volji razapeti na kriz kad ga
vidimo i koji se ne bude previse bunio oko toga, glavno da je on
ljubav a ljubav ne kaznjava, tako da si mozemo smirivati savjest.
Samo, buduci da takvi imaju najmanje veze s Bogom, ne bude njih ni
kaznjavao ni nagradjivao Bog, koji je ljubav, jer oni ne bi znali sto
je ljubav ni da ih ugrize za guzicu; nisu je u stanju ni osjetiti ni
prepoznati, pa tako nece ni potpasti pod zakon ljubavi. Takvi ce ici
na racune ne onome koji je ljubav, nego onome koji je lazac i otac
lazi, i to svojom voljom i u skladu sa svojom naravi, i dakako da ce
grdo najebati.
Takvima nece biti po onom Isusovom "bio si vjeran u malome, pa te sad
postavljam nad velikim; udji u radost gospodara svoga" nego po "tko
ste? ne poznajem vas." Naime, kako oni nisu u svojoj svijesti i
djelima poznavali Boga na zemlji, pa, recimo da ce takav njihov stav
prema Bogu odrediti i njihovo buduce usmjerenje, dakako ako se naglo
ne obrate.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Denis Simoda

"Denis Simoda" wrote:
>> Cuj, kad sam rekao da je Prabhupada idiot, nije to bilo nekakvo
>> preuvelicavanje nego konstatacija koju se moze jako dobro
>> argumentirati, po potrebi.
>
>Zaista, mozes li molim te iznijeti neke (dodatne) argumente,
>pored ovoga sto si rekao u zadnjih par navrata?

Za pocetak, procitaj dva Ratkova clanka koja je napisao za faks,
"Vjera u HK pokretu" i jos jedan slican, na adresi
http://religija.cjb.net , odaberes Ratkov folder i onda clanke. Barem
se nadam da to jos radi. Ako nakon toga jos ne budes uvjeren, mogu i
ja napisati nesto.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:
>Iako sam naisao na ovo sto spominjes kod Prabhupade, jos uvijek mislim da
>nije bio neiskren.

Pa tko je govorio da je bio neiskren, rekao sam da je bio budala i
idiot, a da je u svojem neznanju bio iskren, pa dobro jutro, u
krajnjoj liniji cijeli je zivot predano pricao pizdarije i vjerovao je
u njih, premda je cuo i za pametnije stvari, zato i velim da je
budala.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ivica Lozic

"Ivica Lozic" wrote:
>>Imam filing da pricas na pamet i da su ti logicki zakljucci temeljeni na
>>"kako mali Ivica zamislja spoznaju." Sve to mozes baciti u smece. Iskustvo
> """""
>>nije to koje je bitno za spoznaju.
>
>Budem Te grrrdo pogledao ;>> :))))

Ti nisi mali Ivica nego veliki Ivica, dakle tiho budi. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: T@pir

"T@pir" wrote:
>> Mnogi znanstvenici vjeruju nesto u tom smislu. Werner Heissenberg kaze na
>> jednom mjestu u svojoj autobiografiji (a potaklo ga je Einsteinovo
>> spominjanje Boga) da vjeruje u postojanje "duse stvari" (ili tako nesto,
>
>Ostavimo 'mnoge znanstvenike' ... imas li ti predodzbu 'bezlicnog brahmana'?
>Odnosno, zanima me kako ti baratas (ako baratas) tim intelektualnim
>konceptom.

Je, jako bezlicnog, to si valjda zamisljas da, kao, Brahman nije
zabavan zato sto ga umom ne mozes pojmiti i ograniciti, a nesto sto
mozes umom pojmiti kao oblik i ime, to je vec prihvatljivo i tome bi
se isplatilo moliti i klanjati. :))

>Umna spekulacija je dovoljna za spoznaju brahmana,

Jebes takvu spoznaju brahmana za koju je dovoljna umna spekulacija.
Gore je vidljivo da Ti ocigledno umna spekulacija nije bila dovoljna
za spoznaju brahmana, zapravo brahman Ti je nezanimljiv i bezlican
zato sto se o njemu ne moze nista umovati, za razliku od idola svih
vrsta, fizickih i umnih, kakvima se klanjaju "personalisti" kako ih
zamisljaju Prabhupada i kompanija.

>disciplina yoge je
>potrebna za prociscenje i komunikaciju sa Paramatmom, a bhakti yoga kao
>sustav potpunog 'predavanja' sluzi personalistima.
>Impersonalisti, yogiji i personalisti (bhakte) ...
>Tri razlicite razine svijesti, tri razlicita shvacanja .... naravno,
>preklapanja su vise-manje neminovna ...

Ovo su Prabhupadina bulaznjenja koja nemaju nikakvog dodira sa
stvarnoscu. To toliko nema ni sa cim veze da se ne moze ni
kritizirati, treba jednostavno baciti i napisati ponovo kako spada.

Cuj, kad sam rekao da je Prabhupada idiot, nije to bilo nekakvo
preuvelicavanje nego konstatacija koju se moze jako dobro
argumentirati, po potrebi.

--
Homepage: http://www.danijel.org