X-Ftn-To: Darko Majdic

Darko Majdic wrote:
>Problem je semantike utoliko sto si pitao sto je
>negativno u jednoj sekti,

Na kraju smo zakljucili da "sekta" kao rijec oznacava nesto negativno,
ali je ponudjeno nekoliko razlicitih definicija, iz kojih nije jasno
na sto se tocno misli, pa sam ja zakljucio da je "sekta" rijec koja
sluzi lovu u mutnom, gdje se definicija improvizira "u hodu", ovisno
sto kome treba, jednako kao sto je za vrijeme komunizma bilo s pojmom
"kontrarevolucija". To se svodi otprilike na "mi smo dobri, a ovi su
razliciti od nas, prema tome ih treba likvidirati". Emocionalni
sadrzaj rijeci kakva je "sekta" je kombinacija ksenofobije, paranoje i
samozadovoljstva.

S druge strane, stvarno postoje svakakve sulude organizacije koje su
sposobne za sve vrste sranja, od samoubojstva (Davidian branch, red
suncanog hrama itd.) do genocida (Aum Shinrikyo i slicni) koje se mora
na neki nacin definirati, a rijec "sekta" je jednako dobra kao i bilo
koja druga. Jedini problem je sto treba pojam jako precizno
ograniciti, kako se ne bi desavalo da se ljudi moraju braniti protiv
optuzbe koja uopce nije definirana.
Recimo, jedna od osnovnih odrednica sekte je da je u nju lakse uci
nego iz nje izaci, i da sekte o sebi rade namjerne pogresne predstave
kako bi ljude namamile unutra, a kasnije se pokazu problemi koji nisu
bili vidljivi izvana. Druga bitna odrednica je da sekte stvaraju
zamjenu za stvarnost, odnosno da stvaraju neku vrstu iluzije koju
ljudi prihvacaju kao stvarnost. Treca bitna osobina jest da sekte
manipuliraju ljudima na suptilne ili manje suptilne nacine. Isto tako,
sekte cesto pljackaju ljude. Isto tako, cini se da pripadanjem sekti
covjek postaje manjim nego sto je bio prije toga, buduci da se od
njega stvara puki instrument djelovanja sekte, a ne cjelovita osoba.
Sve u svemu, ima takvih stvari dosta, i tamo gdje je moguce uociti
prisutnost takvih stvari u znacajnoj mjeri, moze se govoriti o sekti.
Brojnost uopce nije bitna u citavoj prici, a mislim da se to velikim
crkvama, koje pokusavaju definirati "sekte" kroz brojnost, uopce ne bi
dopalo. Recimo, scijentologija je prilicno brojna, a predstavlja sektu
po svim kriterijima. Jehovini svjedoci takodjer, kao i Hare Krishne.
Sekta bez problema moze brojati milijune ljudi, ili dva covjeka,
svejedno je, jedini problem je mentalitet.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Never

acenever@hotmail.com (Never) wrote:
>WWOOOOOOWWWWW ljudi,kaj je sad ovo?

To je valjda njegov nacin da nas zamoli da ga metnemo u killfile.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Darko Majdic

Darko Majdic wrote:
>> Sto je uopce sekta? Sto razlikuje sektu od nekog drugog oblika
>> religijske organizacije? Sto je to u jednoj sekti negativno?
>> Bas bi me zanimala misljenja po tom pitanju.
>
>Rijec 'sekta' dolazi od latinske rijeci 'sequi', sto znaci slijediti. U
>klasicnom latinskom jeziku ona oznacuje filozofsku skolu, vjerski pravac
>ili politicku stranku. Rijec sekta, prema tome, ne dolazi - kako neki
>misle - od glagola 'secare', sto znaci odrezati. U krscanstvu je ta rijec
>poprimila negativno znacenje, kao da bi se jedina njezina svrha sastojala
>u tome da razbija jednistvo. Pozitivniji je izraz 'sljedba', jer oznacuje
>zajednicu koja slijedu jednu ideju ili osobu (1).

Nije to problem semantike i etimologije, buduci da je prilicno
svejedno kojom ce se rijeci oznaciti odredjena pojava. Primjerice, ono
sto se u Evropi zove sekta, u Americi se zove kult. Kod nas je kult
prilicno neutralna rijec, jednako kao i sekta ("sect") u Americi.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.hinet.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Pa, kad malo bolje pogledas, time bi obuhvatio prakticki sve religije:
>
>Ma da, ali to je u kontestu da govorimo o malo netradicionalnoj grupi,
>i to kad takve grupe zelimo razlikovati od onih koje su, pa sto ja
>znam, liberalnije, manje agresivne, tako nesto.

Pa, cuj, to bi tako bilo u idealnom slucaju, ali meni se cini da
agresivnost i iskljucivost uopce nisu neki posebno bitan faktor;
recimo, ne znam sad bas na pamet, ali kad bih se potrudio nasao bih
desetak grupa koje uopce nisu agresivne i koje su po dosta stvari
liberalne, a da ih se opet ubraja u sekte. Imas puno New Age grupa
koje se isfuravaju na stvari tipa da su sve religije prave, ali je
njihova recimo to tako najbolja za one koji su svjesni da su sve
religije prave, i uglavnom su liberalni po puno toga, ali se recimo
svi sa svima jebu i vjeruju u dolazak vanzemaljaca. Recimo da sam
prilicno siguran da bi takva grupa bila proglasena sektom, po kratkom
postupku.
Koliko sam ja imao prilike vidjeti, postoji nekoliko odrednica po
kojima se nesto drzi sektom. Recimo, kontrola informacija. Po tom
kriteriju, sekte su one organizacije koje svojim clanovima odredjuju
koje knjige smiju citati, s kojim se ljudima smiju druziti, gdje se
smiju kretati i tome slicno. Naizgled je taj kriterij dobar: buduci da
sektama odgovara da ljudi imaju prilicno suzen i osakacen pogled na
stvarnost, i da im ne pase da dobiju uvid u alternativne nacine
gledanja na stvari, one ce im pokusati na neki nacin ograniciti
kretanje i pristup informacijama. Kad se malo bolje pogleda, ispada da
to i nije neki kriterij; po tome, legija stranaca je militantna sekta.
Isto tako, vecina redova vecine crkava su sekte. Da ne pricamo o
yogijima koji meditiraju u pecinama i skroz su odrezani od svih izvora
informacija, a citaju samo svete spise, ako i to. :)
Isto tako, postoji i alternativni nacin razmisljanja koji neutralizira
tu zamjerku. Naime, kad se covjek tek pocne baviti nekakvim oblikom
duhovne discipline, prilicno je korisno da se makne od svih mogucih
stvari koje bi ga u tome mogle ometati. Nisu ljudi bez vraga napravili
sve te samostane, postoji za tim objektivna potreba. Covjek se treba
koncentrirati u jednom smjeru, a ne rasipati paznju na sto stvari
istoobno, jer u tom slucaju nista pametno nece napraviti. U krajnjoj
liniji, ako netko studira matematiku, ni njemu nije previse pametno da
cita knjige koje nemaju veze s matematikom i zutu stampu, kao i da se
druzi s ne-matematicarima i gleda TV. On to doduse sve moze raditi,
ali u tom slucaju ima smanjenu vjerojatnost prolaska na ispitu.
Nije, dakle, problem u tome sto ce netko imati suzeni fokus, nego u
tome da sekte ljude ufuraju u nekakav samozadovoljni trip, u nekakvu
brijacinu, uvjere ih u nekakvu glupost i onda ih pokusavaju zadrzati u
tom uvjerenju. Ako malo razmislim, sekte su samo specificni slucaj
necega sto je izgleda prilicno rasprostranjena pojava. Nije bas ni da
su matematicari koji imaju onako suzeni fokus posebno pametna i
cjelovito razvijena ljudska bica; vidio sam dosta "primjeraka" na PMFu
koji su se skroz ufurali u matematiku, i oni mi se cine jednako
sjebani kao najgori HK i JS. Takvi si naprave nekakvu svoju brijacinu,
koja u krajnjoj liniji predstavlja nekakav proizvoljan pogled na
stvarnost, i onda se skroz ufuraju u to, i izbjegavaju razmisljanja
koja bi im pokazala da su eventualno u krivu, i da je to, cemu su
posvetili cijeli zivot, u krajnjoj liniji skroz proizvoljno, nebitno.
Isto vazi i za legiju stranaca i slicne borbene jedinice, koje
proizvode okrutne, neljudske automate za ubijanje, izvjezbane da
izvrsavaju naredjenja. Nema neke razlike izmedju takvih tipova i nekih
vrsta pasa koji su izvjezbani na slican nacin, i cini mi se da je
tesko naci sektu koja proizvodi _toliko_ problematicne tipove. Ali,
buduci da su takvi pod kontrolom drzave, cini se da to nikoga posebno
ne smeta. Ali, kad bi postojala sekta koja bi tako obucavala i
naoruzavala ljude, mislim da bi u roku keks izbila frka.
Opet, dolazimo do toga da po formi nije pametno donositi sudove:
trebalo bi pogledati sto je sadrzaj necega, je li to dobro ili lose, a
buduci da bi za takvo nesto ljudi i sami morali znati sto je dobro,
nuzno dolazimo do toga da ce se prosudbe vrsiti po kriteriju
razlicitosti: oni koji su jako razliciti od nas su negativni, a oni
koji su nam slicni su dobri. Zdrava pamet koji puta pomaze, a koji
puta ne. Recimo, da se danas pojavi grupa od 12 ucenika nekog
problematicnog tipa kojeg su osudili na smrt i pogubili zbog pobune;
ili, alternativno, zbog problematicnog ponasanja ga zatvorili u
ludnicu, i da ta grupa veli da je taj njihov vodja zivi Bog i da ce
svi koji ne vjeruju u njega ici u pakao, ljudi bi im rekli da su sekta
ludjaka. Ipak, takva jedna grupa je izrasla u danasnje krscanstvo.
Da se danas pojavi tip koji veli da mu je arhandjeo Gabriel objavio
knjigu u kojoj Bog veli sto zeli od ljudi, i da je vidio jedinog i
pravog Boga, u kojega svi trebaju vjerovati ili ce najebati, pa da oko
sebe sakupi nekakvu vojsku i njome krene osvajati svijet, to bi odmah
bilo definirano kao izuzetno negativna i militantna sekta; ipak, danas
jedna takva grupa broji preko milijardu ljudi i u stalnom je porastu.
Dodatni je problem to sto su stvarne sekte, one koje predstavljaju
stvarni problem, svjesne problema s definiranjem sekti, pa namjerno
mute vodu isticanjem stvari koje sam ovdje napisao. Njima bi bilo
idealno da ni za koga, pa ni za njih, ne bude moguce reci da je sekta.
Velikim religijama bi pak bilo idealno da se sve osim njih proglasi
sektama, ukljucujuci manje organizacije koje imaju bitno bolji sustav
od njih i koje su ljudima korisnije; tako bi se na lak nacin
oslobodili konkurencije koja im preotima vjernike.
Sve u svemu, cini mi se da je problem slozen i da je jako tesko
sloziti objektivni sustav kojim bi se moglo odrediti koja je pojava
negativna a koja nije, buduci da takvi sustavi vrednuju uglavnom
formu, a ne i sustinu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Never

acenever@hotmail.com (Never) wrote:
>Nisi li ga ti nesto spominjao na svojoj stranici?
>Ili sam pomjesao?
>?

Jesam, imas na http://religija.cjb.net folder s mojim imenom a unutra
je jedna poruka po imenu "Makaja", tamo sam ga "obradio" detaljnije,
da se ne ponavljam. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Danijel Turina wrote :
>>; na to biste imali pravo kad bi kontinuitet duhovnosti
>> ostao neprekinut kroz citavu povijest od Petra do danas, a sto
>> jednostavno nije istina.
>
>Kontinuitet duhovnosti nije prekinut ali niti ne ide preko organiziranih opu
>nomocenika koji su sami uzeli za pravo siriti "kontinuitet".
>A to si ne zele priznati...

Daj se skoncentriraj, prica se o kontinuitetu duhovnosti unutar KC, od
Isusa, preko Petra i Aleksandra Borgie do Ivana Pavla II.
Ako nisu u stanju dokazati da Aleksandar Borgia ili nije bio Papa, ili
je u njemu u punini bio prisutan Duh Sveti kao i u Petru, onda je KC
svjetovna institucija kao i bilo koja druga, a te njihove fore o
kontinuitetu duhovnosti od Petra su veselje za bedake.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>(33) I drugu im kaza prispodobu: "Kraljevstvo je nebesko kao kad žena uze
>kvasac i zamijesi ga u tri mjere brašna dok sve ne uskisne."
>
>Crkva je autenticna koliko je autentican i njezin utemeljitelj a to je sam
>Bog. A on je sam autenticnost nad autenticnostima jer je izvor svega - tako
>da njegove rijeci nikad ne uminu.

:)) Je, a kaj je bilo s onim kad je Borgia bio Papa, ili kad su
dvojica istodobno pricala da su Papa, da se nije mozda tijesto previse
uskisnulo? ;> Gdje je onda bila ta vjecna autenticnost koja je nuzna
zbog autenticnosti utemeljitelja? Kako bi Ratko rekao, naj me jebati
na suho. :)
Ako velis da ste se u medjuvremenu reformirali, ja bih se s tim
slozio, ali jos se puno crkava reformiralo i u tom slucaju nemate
nikakvo pravo na ekskluzivitet, kao ni na pozivanje na savrseno
utemeljenje; na to biste imali pravo kad bi kontinuitet duhovnosti
ostao neprekinut kroz citavu povijest od Petra do danas, a sto
jednostavno nije istina.
Osim toga, cak i da to i je istina, jebes Boga koji si napravi
savrsenu autenticnu crkvu u kojoj njegovi ovlasteni predstavnici rade
onakve govnarije o kakvima smo nedavno imali prilike citati. Takvom
"bogu" ne bih dao ni da mi polize supak.
Sve u svemu, ispada da zivite u lazi i da sebe zavaravate neistinama u
koje vam je ugodno vjerovati.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vjera Lopina

vlopina@mudrac.ffzg.hr (Vjera Lopina) wrote:
>>>Da.
>>>Dobro, kaj ti radis izvan mog killfajla? Is tamo.
>>
>>Vas dvoje me podsjecate na one likove iz filmova koji si cijelo
>>vrijeme nesto seruckaju. Buduci da se takvi negdje pred kraj filmova
>>obicno poseve, dajte malo pazite s tim. :))
>
>No fuckin' chance!

:))) Ma ne bi se to vama nikad moglo desiti... ;>>

>Osim toga, Ti si vec veliki decko pa bi morao znati da filmovi nemaju
>previse veze sa stvarnoscu.

Mozda. A s druge strane, ni vecina ljudi nema previse veze sa
stvarnoscu, tako da ne bih nista iskljucio. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Spatacus

Spatacus wrote:
>...A person who have had a genuine arousal/awakening of the
>kundalini find himself in a veritable hell the first five to
>six months. The condition is so deep that it is beyond the
>ability of the human intellect to understand and the fear
>of death and madness is very strong "

I think that the man who wrote this is completely clueless.
Kundalini awakening means to unite consciousness (shiva) and life
(shakti) - to a degree, at first. This process requires detachment
from illusions and attachments, which are what a mind of an ordinary
person mostly consists of. In contact with the reality, people who
aren't used to it can have difficulties, yes, but I can assure you
that those difficulties are not even that common, let alone necessary.
I awakened many people's Kundalini by shaktipat and they are
practicing my system of yoga; none of them is experiencing any
nightmare scenario, I assure you.
If you want to have a positive Kundalini experience, leave control
behind you and start exercising its opposites; if you want the
techniques, I have plenty on my website (www.danijel.org); free of
charge, very efficient, and proved in practice. You might wish to try
them and see for yourself how the results measure up with what you
already tried.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vid Strpic

strpic@bofhlet.net (Vid Strpic) wrote:
>>> A po _jako_ dobroj vezi, moze crkveno vjencanje i bez toga ;)
>>Kaj hoces reci? Buraz ti se i bez toga tecaja uspio prosvercati na
>>crkveno vjencanje?
>
>Da.
>
>Dobro, kaj ti radis izvan mog killfajla? Is tamo.

Vas dvoje me podsjecate na one likove iz filmova koji si cijelo
vrijeme nesto seruckaju. Buduci da se takvi negdje pred kraj filmova
obicno poseve, dajte malo pazite s tim. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org